Grigory Raskolnikov
октябрь 2018.
267

Разве прогрессивная шкала налогооблажения - это справедливо?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

А почему нет? Представления о справедливости бывают разными, например, концепция градов справедливости выделяет 6 вариантов, но я ограничусь двумя. Это условно «левая» и условно «правая» справедливость.

«Правая» это жизнь как спорт. Справедливо выставить всех спортсменов на одну линию, устранить все факторы, не имеющие прямого отношения к бегу и дать им пробежать свою дистанцию. Чем быстрее человек пробежал, тем больше награда.

«Левая» это жизнь как удовольствие. Справедливо, чтобы всем было хорошо, и некоторым может быть лучше, чем прочим, но нельзя допускать, чтобы людям было плохо.

Грубо говоря, в первом случае мы уравниваем людей на старте, а во втором на финише.

В первом случае мы максимизируем счастье - и если одному досталось два бутерброда, а второму ноль, то все ок - первый в два раза счастливее, чем был бы с одним бутербродом, итоговое счастье такое же, как если бы мы дали каждому бутерброд.

Во втором случае мы минимизируем страдание и два человека с бутербродом на каждого страдают меньше, чем когда у одного два бутерброда, а у другого ноль.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-3

Только в итоге становится очень-очень много тех, кто сидит без бутербродов и вместо того, чтобы пойти работать и заработать на свой, требует, чтобы государство при помощи своего силового аппарата отобрало бутерброды у тех, у кого их "слишком много" и на халяву отдало им, просто потому что они такие бедные-несчастные и страдают.

0
Ответить

Да, наверное так и есть. А в первом случае неравенство растет, пока не становится непреодолимым. Требуется разумный баланс, причем не определенный раз и навсегда, а подстраивающийся под ситуацию с целью достижения наилучших результатов. Когда все плохо, нужна более плоская шкала, чтобы подстегнуть инициативу у тех, у кого она естт. Когда все хорошо, можно наклонить шкалу, чтобы компенсировать нарастающее неравенство и уравнять шансы для всех, в том числе и тех, кому не повезло. Люди не должны страдать из за того, что им не повезло, при условии, что у нас есть ресурсы, чтобы им помочь.

+3
Ответить
Ещё 9 комментариев

А способ уравнивать есть только  за счет государственной бюрократии? С этим вполне справлялась благотворительность. Она и сейчас справляется там, где государство этим не слишком занято. Но при этом она не так активно воспитывает поколения тунеядцев, ждущих манны небесной или просто пособий.

-2
Ответить

Благотворительность - это вопрос везения. «Кому из этих детей повезет найти деньги на операцию?». Я не против благотворительности, но я хочу видеть системное решение проблемы, которое не зависит от везения конкретных нуждающихся.

Да, побочным продуктом левого подхода является отсутствие инициативы. Но ровно настолько же побочным продуктом правого подхода являются эгоисты, думающие только о себе и своем комфорте.

+1
Ответить

Побочным продуктом левого подхода является не отсутствие инициативы (это бы еще полбеды), а закрепление эволюционно проигрышной стратегии, при которой человек, не прикладывающий никаких усилий, живет в среднем так же, как человек, пашущий для этого минимум 20-30 часов в неделю. При этом у того первого детей будет примерно вдвое-втрое больше, чем у второго, и дети в большинстве случаев воспроизведут поведение родителей  (не потому, что им "не повезло в жизни", а потому, что это поведение в них было заложено как правильное и справедливое). И так через 2-3 поколения мы получаем ситуацию американских гетто, из которых подростку выбраться уже почти невозможно, даже если он очень-очень этого захочет.

Добавим аналогичную "левую" справедливость для тех несчастных и невезучих, приезжающих в нашу страну, и получим лавинообразный поток таких невезучих и несчастных.
И в итоге нам, конечно, совершенно непременно придется собирать больше денег с тех "везучих", кто деньги заработал своим умом, своим трудом и своими рисками, причем не только в абсолютных величинах (они и так платят больше всех, поскольку, скажем 15% от 4000 баксов и 15% от 4000000 баксов это совсем разные суммы), но и в долях. Потому что нам надо ведь не только кормить и одевать эту ораву невезучих, но и содержать огромную бюрократию, которая будет распределять деньги и ресурсы для этих невезучих (а параллельно делать все, чтобы этих невезучих было как можно больше, потому что так можно требовать больше денег, больше влияния и больше зарплат).

0
Ответить

О, в ход пошла эволюция. Да, левая идея - это не слишком дарвинистки. Если хотите делать из людей борящихся за выживание животных, она не подойдет. Так никто и не обещал.

Да, последовательное воплощение левой идеи в жизнь даст не слишком приятную картину. А что, последовательное воплощение правой дает?

0
Ответить

Дело не в дарвинизме, он вполне успешно преодолевается способом, описанным мной выше.
Социальная поддержка должна быть горизонтальной, а не спущенной сверху. Адресной, а не ковровой. И что самое важное - прежде всего ориентированной не на обеспечение людей равным количеством благ независимо от их личных усилий, а на создание возможностей, при которых даже очень невезучий человек, но обладающий силами и главное - мозгом - мог бы сам себе эти блага обеспечить своим трудом.
Как в той старой притче - удочки надо раздавать, а не рыбу. А то рыбаков на всех халявщиков скоро может не хватить.

0
Ответить

Что ж, возможно, но как это противоречит внедрению таких правил игры, при которых мы используем прогрессивную шкалу налогообложения, а полученные средства тратим точечно для всех и коврово для тех, кто никогда не будет способен поймать себе рыбу - например, больных раком. Им нельзя создать условия, при которых они сами себя волшебным образом вылечат. Вот вы пишете «обладающий силами, а главное мозгом» - но что делать тем, у кого нет сил и мозга? Помирать?

Кстати, речь шла не о равном количестве благ, а о минимальной планке, ниже которой мы не позволяем людям падать. О страховочной сетке.

0
Ответить

Тех у кого нет мозга или тех, кто болен раком или другими серьезными болезнями, единицы процентов из тех, кто попадает под ковровую "социальную справедливость" и им-то как раз можно помочь вполне системно. Впрочем, им-то как раз благотворительные организации помогали вполне успешно задолго до возникновения государственной социальной политики и помогают сейчас ничуть не менее эффективно чем государственные системы страхования. 

А "минимальную планку материальных благ" как будут высчитывать? Из минимально необходимого физиологически набора вещей или набора для "достойной жизни"? Или исходя из задачи уменьшения "социального неравенства" (т.е. буквально забрать у богатых чтобы отдать бедным)?
Впрочем, это отдельный разговор и долгий. Мы позиции друг друга поняли.

0
Ответить

Впрочем, думаю, достаточно дискуссии. Позиции друг друга мы поняли, кажется.

0
Ответить

Я не думаю, что вы поняли мою позицию, потому что вы со мной говорите, как если бы я был обычным социалистом, а я не обычный социалист.

Насчет тех, у кого нет мозга, я бы не был так уверен, достаточно по этому сайту походить.

Речь идет о том, что при любых раскладах не все смогут быть богатыми, кто-то должен быть беден и вопрос в том, насколько он будет беден. Я считаю, что это вопрос самоуважения всех нас, всего человечества, мы - говно, если позволяем людям голодать и ничего не делаем, хотя можем. И я считаю, что вопрос действий не должен стоять так, что кого это волнует, тот пусть и действует, это системная проблема, и она должна решаться созданием системного механизма, таких правил игры, при которых будет минимизировано количество нуждающихся.

Минимальная планка - это вопрос конкретных обстоятельств - она зависит от состояния экономики, а не просто утверждена на веки вечные.

+1
Ответить

Илья в целом с вами согласен,но есть люди не приспособленные и им надо предложить простую работу для поддержания жизни.Не давать на халяву,а именно минимально помочь заработать.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Но многие из них не хотят. Тем более что из телевизоров им вещают что им все должны.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью