Кристина Ли
23 мая 01:15.
623

Почему в России не распространен суд присяжных? Чей приговор будет более объективным, присяжных или судьи?

СудПравоЗакон
Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Суд присяжных - это не про объективность. Как раз присяжными - обычными людьми, без специальной подготовки и образования, манипулировать проще, чем профессионалом-юристом или прожженным судейским чиновником, видевшим сотни судов.

Суд присяжных - это попытка передать вынесение вердикта (не приговора, а только вердикта - виновен/невиновен) на суд "обычных людей". Своего рода плебисцит, только в частном деле. Присяжные выносят вердикт не на основании закона, а на основании чувства справедливости и норм, в том числе - неписаных, принятых в данном обществе. Попросту говоря, присяжные - это суд народа, прямая демократия. Случайный выбор заседателей обеспечивает хотя бы иллюзию объективности. Хотя, несомненно, присяжные не столько подготовлены и не столь проницательны как профессиональные судьи и заседатели.

Володя Берхинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Частично это связано с тем, что Д.Медведев посчитал, что суды присяжных не справляются с делами по некоторым статьям УК, вроде бы, ещё некоторые дела рассматриваются в районных судах, где нельзя выбрать такой суд. Есть версия, что суды присяжных нелюбимы верховной властью из-за трудность позвоночного права, если сверху надавать на как минимум 6 присяжных, то высока вероятность, что он об этом расскажет, его заменят, дело приобретёт огласку. % оправдательных приговоров в российском суде присяжных сопоставим с мировой практикой, а обычные российские судьи оправдывают гораздо реже.

Jean Claudeотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Прежде чем размышлять философскими категориями о справедливости, нужно ненадолго присесть на землю и понять, что такое суд (в любом государстве), как он появляется и кому он нужен.

Суд нужен государству; более того - он обычно и является частью государства (про третейские суды и арбитражи чуть ниже). Тут я полностью согласен с Андреем Авраменко: государство лишь делает вид, что решает ваши проблемы, в самом же деле оно преобразует одни траблы в другие. Вы приходите/доставляетесь в суд, чтобы решить ваш персональный кейс, а в итоге все выливается в волокиту, несоблюдение сроков, маразм участников процесса и далее по тексту. Иногда вашу проблему действительно решают, но тут уж с какой стороны посмотреть. Для того, чтобы упростить себе жизнь и подсластить пилюлю, принято обращаться к специальным людям из юридической или околоюридической профессии: адвокатам, литигаторам, правозащитникам, шарлатанам от права и др. Безусловно, суд им нужен как воздух, и не только потому, что они на нем зарабатывают. При отсутствии системы государственных судов вся профессия просто не имеет смысла, ибо именно вокруг суда как органа по разрешению споров она выстраивалась веками; пока еще универсальной замены этому не придумали (есть что-то типа медиации, третейских судов, арбитражей, но там-то присяжных точно нет).

Суды и судебная система складываются в конкретном государстве под влиянием тех или иных (обычно субъективных) факторов, которые пытаются исследовать различные умные люди (историки и теоретики права, социологи и т.д.). Возьмите появление суда присяжных в России: после поражения в Крымской войне верховная власть вдруг поняла, что что-то не так, и среди прочего решила "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших"). Ряд историков полагают, что именно это катализировало ту самую "великую судебную реформу", которая и привнесла в Россию и суды с присяжными, и мировые суды, и все остальное из той оперы. Стал ли суд от этого более объективен? Высшими судами так и остались Государь Император и Правительствующий Сенат, которых никто от администрации отделять не собирался, хотя в литературе принято утверждать обратное. По такой же схеме присяжные исчезли (вместе с царем и Сенатом) в годы революции, по такой же схеме появлялись ревтрибуналы и нарсуды, по этим же причинам суды присяжных, а потом и мировые судьи стали возвращаться в ходе судебной реформы, начатой в 1992 году (на эту тему написано огромное количество диссертаций, статей, сплетен, etc.).

Что касаемо непосредственно суда присяжных: юридическая профессия вообще очень консервативна; раз историки там выкопали, что в 11 веке была такая форма рассмотрения и разрешения споров, так пущай и остается - как бы чего не вышло (опять же, есть полно исследований, почему это так). Сейчас же в России собрались урезать коллегии, и обосновывается это уже не теоретиками, а Верховным Судом РФ, который что-то там подсчитал и решил, что так будет удобнее из чисто практических соображений. А теперь представьте: эти несчастные 6 человек впихиваются в районном суде в кибитку под названием "зал судебных заседаний" и пытаются там что-то намутить. А если бы присяжным давали право еще и определять меру наказания... Ой.

Проблема в том, что ни судьи-профессионалы, ни судьи-шеффены (или народные заседатели, если хотите), ни присяжные не являются экстрасенсами, в то время как истина в суде в силу процессуального законодательства устанавливается не объективная, а формальная (как бы сказала одна из моих преподавателей: "Это тебе, Артур, не философия"): суду важно не то, что там было на самом деле, а то, насколько правильно сшито дело и какие доказательства стороны притащили к Фемиде на взвешивание. А если перед присяжными разыграть правильный спектакль, можно получить нужный (кому?) результат. И если вы с этим результатом не согласны, вы пойдете на инстанцию выше: в России там присяжных уже нет. Как и объективности. Да и вообще нигде ее нет.

З.Ы. Будьте вежливы с каждым: мало ли кто попадет в жюри. Особенно в российском суде.

Ответить