Geo .
октябрь 2018.
1217

«Человек с фиксированной целью жизни, которой он пытается добиться, всегда будет превосходить других людей, которые живут без всякой цели» Гитлер прав?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Уйду в другую плоскость заданной темы. На одного нарцисса, который хочет кого-то превзойти всегда найдётся другой, который его превзойдёт. И что дальше? В чем смысл? Если это действительно так, то это не значит, что человек, который превосходит кого-то в чем-то, счастливее. Соответственно, если превосходство — это самоцель, то окей. А если хотелось бы счастья, то и плевать на подобные идеи. Превосходство и счастье несовместимы. (vk.com) тут я писал, что успех и счастье находятся в разных частях мироздания и нервной системы. Превосходство туда же. Гитлер больше всех знает о нарциссизме и превосходстве, поскольку фашизм, расизм, геноцид и прочее — это прямые его последствия. Был ли он счастлив? Ну не сказал бы. Так много боли причинил половине мира. Прекрасный образец того, к чему приводит погоня за нарциссическими идеями.

13
-2

А что разве наступил коммунизм и деньги отменили?

0
Ответить

Если человек хочет помочь своему народу и возглавляет страну для этого, то он нарцисс по вашему мнению?

0
Ответить

Да. Он нарцисс. Ничего хорошего он не хотел своему народу. Народ был лишь инструментом. Потому, что когда проигрыш стал очевиден, Гитлер стал думать не о том, как помочь народу выйти из войны с минимальными потерями, а о том, как бы заставить этот народ самоуничтожиться в бессмысленном противодействии. Требовал создания партизански отрядов, воюющих до полного самоистребления, требовал уничтожения дорог, городов, заводов, инфоаструктуры. Гитлер открытом текстом говорил, что немецкий народ достоин либели, ибо не справился с возложенной на нкго великой миссией.

+1
Ответить

И вот его полная мысль и чем она необективна была на то время?

//

Необходимость четких целей. Обсуждение возможности: (1)  Без цели: Германия как объект чужой внешней политики, или как  подозреваемый в особо опасных планах. (2) Увеличение экспорта: Англия,  как противник, как и в 1914 году. (3) Границы 1914 года: невозможно и  нежелательно. (4) Приобретение жизненного пространства, стремление к  земельному господству на Востоке. Оппозиция Франции против этого  неизбежна, однако, не Англии или Италии.

Мы не можем изучить возможности иностранной политики  Германии, не обладая сперва ясностью о том, что мы хотим  в самой  Германии, то есть о том, как сама Германия думает формировать ее  будущее. Кроме того, мы должны затем попытаться определить  четко цели  внешней политики тех сил в Европе, которые, как члены коалиции  победителей, являются  важными как мировые державы.

Я уже имел дело с различными возможностями иностранной  политики Германии в этой книге.  Тем не менее, я хочу еще раз  более  кратко представить возможные цели внешней политики, с тем, что они могут  дать основу для критического анализа  отношений этих отдельных  внешнеполитических целей к другим Европейским Государствам.

1) Германия может отказаться от установления целей  внешней политики вообще.  Это означает, что на самом деле, она не сможет  ничего решать  , и не сможет быть привержена вообще ничему.

Таким образом, в будущем она будет продолжать политику  последних 30 лет, но в других условиях.  Если теперь  мир состоит только  из Государств с аналогичной политической бесцельностью, Германия могла  бы по крайней мере это даже выдержать, хотя это вряд ли может быть  оправдано.  Но это вовсе не так.  Таким образом, как и в обычной жизни,  человек с фиксированной  целью жизни, которой он пытается добиться, во  всяком случае всегда будет превосходить других людей, которые живут без  всякой цели, точно  таким же образом и в жизни наций.  Но, прежде всего,  это далеко не говорит о том, что Государство без политической цели в   состоянии избежать опасностей, которые такая цель может принести с  собой.  Ибо, как кажется, освобождаясь от  активной функции, в  результате своей собственной политической бесцельности, в самой своей  пассивности оно также может так же легко стать жертвой политических  целей других.  Так как действия Государства определяются не только  собственной волей, но и другими, с той лишь разницей, что в одном случае  оно само может определить закон действия, тогда как в другом случае к  последнему его вынуждают.  Не хотеть войны, потому что мирное  настроение, далеко  не говорит, что ее можно избежать.  И избежать войны  любой ценой далеко не означает спасти жизнь перед лицом смерти.

Положение Германии в Европе в настоящее время таково,  что она далеко не позволяет себе надеяться, что она может предвкушать  состояние созерцательного мира со своей собственной политической  бесцельностью.  Нет такой возможности для нации, находящейся в самом  сердце Европы.  Либо сама Германия пытается активно принимать участие в  формировании жизни, или она будет пассивным объектом жизнеформирующей  деятельности других наций.  Вся предшествующая мудрость, которая якобы в  состоянии  вывести нации из исторических опасностей посредством  заявлений общего невмешательства до сих пор, всегда  показывает себя  ошибкой, как трусливой, так и глупой.  Тот, кто не будет молотом в  истории, будет наковальней.  Во всем своем развитии до сих пор, наш  Немецкий Народ имел выбор только между этими двумя возможностями.  Когда   он сам хотел вершить историю, и, соответственно, радостно и смело  ставил на карту все, то он по-прежнему был молотом.  Если он считает,  что можно отказаться от обязательств по борьбе за существование, он  останется, до сих пор,  наковальней, на которой другие дерутся в их  борьбе за существование, или он сам послужит чужому миру, как пища.

Таким образом, если Германия хочет жить, она должна  принять оборону этой жизни на себя, но и здесь лучшим парированием  является прямой удар.  Действительно, Германия не может надеяться на то,  что она все еще может что-то сделать для формирования собственной  жизни, если  она не делает решительные усилия установить четкую цель  иностранной политики, которая вполне подходит для приведения Немецкой   борьбы за существование в разумную связь с интересами других наций.

Если мы не будем делать этого, однако, бесцельность в  большом масштабе вызовет отсутствие планомерности в частностях.  Эта   бесплановость постепенно превратит нас во вторую Польшу в Европе.  В той  пропорции, что мы позволяем нашим собственным  силам ослабеть,  благодаря нашему общеполитическому пораженчеству, и единственный вид  деятельности нашей жизни проходит в  простой внутренней политике, мы  будем опускаться до марионетки исторических событий, движущие силы  которых вытекают из  борьбы за существование и за свои интересы,  ведущейся другими нациями.

Кроме того, нации, которые не могут принять четкие  решения по своему собственному будущему и, соответственно, хотели бы   лучше всего не принимать участия в игре мирового развития вообще, будут  рассматриваться всеми другими игроками как портящие настроение и  одинаково ненавидимые.  В самом деле, это может случиться так, что,  наоборот, отсутствие планомерности отдельных  политических действий,  основанное на общей бесцельности внешней политики, будет считаться очень  хитрой непроницаемой  игрой и будут приниматься соответствующие меры.   Именно это несчастье постигло нас в довоенный период.  Чем больше   непроницаемыми, так как они были непонятны, были политические решения  Немецкого Правительства в это время, тем больше они казались  подозрительными.  И все больше, следовательно, были особо опасны идеи,  подозреваемые в самых глупых шагах.

Таким образом, если сегодняшняя Германия больше не  делает усилий, чтобы прийти к ясной политической цели, на практике она  отказывается от всех  возможностей пересмотра ее нынешней судьбы, без  малейшей возможности избежать будущих опасностей.//

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Это прям как про Белоруссию и Батьку, которого и в России и на Западе особо не любят. 

//Кроме того, нации, которые не могут принять четкие  решения по своему  собственному будущему и, соответственно, хотели бы   лучше всего не  принимать участия в игре мирового развития вообще, будут   рассматриваться всеми другими игроками как портящие настроение и   одинаково ненавидимые.//

0
Ответить

Это ведь подходит  и к прошлому вопросу. Большинство живёт без одной общей цели и из за этого страдает разной 'фигнёй'. А меньшинства объединённые каждое своей общей целью поднимают шум и успешно боряться за свои права

+1
Ответить

Не думаю, что Гитлер знал именно больше всех о нарцисизме . Он же действительно был уверен , что делает благо для нации. Ихотя его стремления к садизму можно рассматривать как реализацию комплексов непоноценности, но он не сжигал людей для себя . Подобные идеи были в во времена ассирийцев , и во времена иудеев   Идея стара как мир уничтожить все , что считается по "высшему" закону "нечистым" Почитайте Библию . Есть конечно некая параллель со сремлением к совершенству , но отдаленная .

0
Ответить

А Сталин разве не то же требовал. Только Гитлер вроде в спины своим не стрелял так часто как наши.

+1
Ответить

Фиговенько вы историю знаете. Ибо если бы знали, то давно бы уже были в курсе, что фактов стрельбы заградотрядов в спину своим до сих пор практически не выявлено, хотя поиски велись. У заградатрядов была иная задача. Стрельба в спину - это страшилка нынешних либералов. Кроме того, кто там заводы и огромные массы населения в тыл-то эвакуировал? Не Сталин ли часом? (ах, ну да, ему было, куда эвакуировать, а так он такая же сволочь). Ну и главное: что там стало с германским населением после войны и что стало бы с нами в случае победы Гитлера - сравнить не желаете?

-1
Ответить

А Пётр первый например и Ленин тоже нарциссы?

0
Ответить

Представьте себе - вполне возможно. Я в их биографии не вникал. Что до Сталина - то хоть рога с копытами ему рисуйте. Дело ваше. Но вот нарциссом он точно не был. Хотя бы потому, что ни один нарцисс не позволит себе иметь, например, всего два мундира (рабочий и парадный), быть столь нетребовательным в быту и жить на таких унылых дачах (лично был в Абхазской. Лично видел).

0
Ответить

А вы сравните сколько Гитлер был у власти сколько Сталин был у власти до начала войны.

0
Ответить

Сталину конечно нужно сказать спасибо за выигранную войну потому как если бы власти был liberal с большим сердцем то он бы конечно сдался бы еще 41 году. Так как доброе сердце не выдержало бы отправлять столько людей на смерть.

Ну и при этом Сталин заложил основы разрушение коммунизма. Когда решил строить коммунизм в одной отдельно взятой стране. И самое главное когда привёл К власти не идейных борцов(которых он убрал) а верных жополизов. Именно эти верные жополизы у которых в голове было в голове верно служить хозяину и привели в конце концов Советский Союз к развал. Это было заложено при Сталине и Сталином. Именно он создал советскую тупую номенклатуру

0
Ответить

Интересно что бы сказал Ильич если бы узнал что Сталин его похоронит в мавзолее, как бы он после этого относился к Сталину

0
Ответить

Во-первых, ничего бы эти идейные бойцы не построили. Они умели только ломать, разрушать и поджигать. И - да, строить воздушные замки. Вроде мировой революции, на которую абсолютно не бвыдо ни средств, ни ресурсов. И они это - скрипя зубами - они сами признавали, когда не первый и не второй раз вставал вопрос "а не прищучить ли Кобу". Но Коба был единственый, кто мог реально работать. И приходилось его оставлять. Во-вторых, насчет того, что он набрал жополизов - бред, извините, полный. Если только небольшая часть этих жополизов не была одновременно крутыми экспертами в своем деле. Даже самые ярые ненавистники Сталина (ненавидеть, мягко говоря, есть за что) не могут отрицать, что он организовал и провел огромный технический скачок страны вперед. А такое невозможно провернуть при помощи "жополизов".

0
Ответить

И Сталин доказал что в одной отдельно взятой стране коммунизм построить нельзя и он долго не продержится.

Гитлер за 6 лет создал самую мощную страну, остановить которую только смогли всем миром. Своим положением в истории сСталин во многом обязан Гитлеру так как-нибудь 2-й мировой войны Оценка и роль Сталина в истории было бы совсем другой как и впрочем Черчиля.

В одном я с вами могу согласиться что нельзя очернят Сталина так очерняя Сталина мы очерняем победу и подвиг советского народа во 2-й мировой да и подвиг народа в мирное время по строительству коммунизма таким каким его видел Сталин.

0
Ответить

Ой, не смешите. Ничего Гитлер не создал. В смысле, не создал один. Не создал один даже на 50, 25 или 10 процентов. Было несколько финансовых "групп" мирового масштаба, которым Гитлер первоначально понравился как наемный руководитель мега-проекта по переделке мира. И они не только вложили в проект огромные деньги, но уж, будьте уверены, обеспечили и консультантами, и прочей поддержкой. Сам-то Гитлер - и это подтверждается историками - терпеть не мог заниматься экономическими и хозяйственными вопросами. Что и вылезло ему СУПЕР-боком. Правда, потом Гитлер начал из под контроля выходить, но это уже другая история. 

Да, и интересно, чем это Сталин обязан Гитлеру? Когда Сталин к власти пришел, Гитлер - в масштабах Германии, был еще "никто и звать его никак"

0
Ответить
Прокомментировать

Мне кажется комментаторы выше неправильно прочитали вопрос. Ну или личность Гитлера увела их от сути.

В целом, цитата верная. Читал про какое-то исследование в Гарварде, там студентов опрашивали на предмет того, есть ли у них цель. Если не ошибаюсь, около 85% студентов цели не имели, в итоге по прошествии лет их заработок и достижения были несравнимо меньше, чем у оставшихся, имевших конкретную цель. Если под словом "превосходить" имеется в виду именно это, то да, закономерность есть.

5
0
Прокомментировать

Прав в чём? Он преследовал свой интерес, у него была цель. Можно ли сказать, что люди, у которых есть цель в жизни, более ею удовлетворены? Скорее, верным будет утверждение, что цель отвлекает человека от тоски, присущей праздному образу жизни.

Другое дело, что ложность сакральных целей порой раскрывается и осознается верующим индивидом, и тогда, тоска усиливается многократно. Наверное, из чувства обманутости, из разочарования, от разрушенных надежд. Но я сомневаюсь, что чувства Гитлера, по отношению к Германии, были сакральными. Он, скорее, был большим лицемером, и надеялся лишь на самого себя.

2
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью