почему всех так интересует этот вопрос?))) Иван грозный тоже был тот ещё мужик..
Да и Пётр первый у нас фигура не однозначная.
Однако про них все как-то молчат.
А Сталин - прям повод постоянно обсудить его морально-этические нормы.
Чем он отличатся от остальных жёстких вождей?
Могу сказать одно - с годами правды всё меньше. порой людям хочется заявить ,что мол - пол страны сидело, а другая половина охраняла тюрьмы...
Но банальная логика разбивает это утверждение - если бы все сидели или охраняли, кто бы на заводах работал, науку двигал, в армии служил и еду добывал?)
Каторжники, конечно, годятся для шахтных работ или железку тянуть, но подумайте сами - охранять их должно почти столько же людей сколько самих каторжников, иначе они живо разбегутся или перебьют охрану ( терять то им нечего).
Эдак страна бы вымерла к чёртовой матери за пару лет))
Я считаю, что как у любого тирана, у него были причины так поступать.
Правильно или не правильно - сложно сказать. того же Петра мы хвалим, а ведь он тоже был ещё тем скотом.
Однако для нас он тот кто окно в европу прорубил, питер построил и всё такое, в целом фигура положительная.
Но ущемлял он людей не меньше, и заметим, что ущемлял он их далеко не всегда по политическим мотивам.
Я не думаю, что правителя вообще можно мерить обычными категориями. не та у него задача. он не может быть хорошим или плохим.
Если правитель сталкивает с кризисом для страны, история судит его лишь по принципу " справился он или нет". если он не справился - судить будет некому.
Если справился - будут оценивать действия.
Хорошо было тем царям, у которых почти ничего не происходило. сиди себе на троне да изредка балы устраивай. вот ты и вошёл в историю, как молодец.