александр мальцев
октябрь 2018.
6544

Назовите хоть одно правовое государство?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Хоть одно? Что за смешной вопрос! Да их порядка 80 в мире и бόльшая их часть расположена вблизи России – в Европе. Перечисление можно начать по порядку с севера: Норвегия, Швеция, Дания, Исландия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Германия, Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Ирландия, Франция и далее по всему континенту. На Востоке – Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия. В Америках – Канада, США, Чили.

То, что автор вопроса поставил слово «правовое» в кавычки, свидетельствует о том, что он явно не понимает значение этого термина и вкладывает в него какой-то свой смысл.

На самом деле содержание концепции «правового государства» ясно и недвусмысленно – это верховенство закона. Это такое правовое положение в стране, когда закону подчиняются не только граждане, но и власть, когда закон равным образом защищает граждан и от уличных, бытовых преступников, и от посягательств власти на их права и свободы в попытке эти права урезать и тем самым расширить свои полномочия.

Правовое государство существует не в силу благостных деклараций («А у нас построено правовое государство»). Оно проявляется в действии вполне определенных механизмов – институтов. Их несколько. В числе основных можно назвать следующие:

  1. Разделение властей на представительную, исполнительную и судебную. В этой формуле они не дополняют и не подменяют друг друга – они совершенно независимы и самостоятельны по отношению друг к другу. В стране действуют три власти, а не одна. Для чего? Если исполнительная власть (поскольку именно у нее есть аппарат принуждения) совершает ошибки или прямо идет на преступление, то суд и/или парламент в состоянии это пресечь, полагаясь на силу и действие закона, которому аппарат принуждения подчиняется безотносительно указаниям главы исполнительной власти. 

Наиболее яркие примеры функционирования этого механизма разделения властей видны на примере американской практики, когда Конгресс плотно контролирует действия Белого дома в силу, в частности, своих полномочий надзора и распоряжения госсредствами. 

Суд любого уровня в США может приостановить или отменить любое распоряжение исполнительной власти, включая распоряжение президента, на основании его несоответствия закону.

Когда же три ветви власти, да еще в нарушение собственной конституции, в которой четко зафиксирован принцип разделения властей, сводятся в единую «вертикаль», то исчезает всякий контроль, и власть уже может принимать – и принимает - какие угодно неправовые и незаконные решения, конечно же, под благовидными предлогами защиты интересов граждан, что в действительности оборачивается нарушением гражданских прав и свобод.

В отсутствие контроля власть скрывает многие свои действия, и общество оказывается не в состоянии оценить их характер и последствия, а сталкивается уже только с их негативными результатами, исправление которых превращается в тяжелую и сложную политическую проблему – вот так возникают кризисы.

Когда парламент не имеет желания или возможностей разобраться, какие расходы госбюджета секретятся и на каком основании, почему принимаются решения, противоречащие ранее данным обещаниям и заявлениям, почему проводится политика, ослабляющая национальную безопасность страны, то совокупным эффектом будет рост социальной и политической напряженности.

Хорошо видно, как в отсутствие контроля и ответственности, гробовым молчанием или постыдным мычанием встречаются властью вопросы общества относительно собственности чиновников, фактов коррупции в высшем эшелоне власти, непонятных расходов госкорпораций на непонятные цели, которые увеличиваются за счет бесконтрольного роста тарифов и налогов.

Равным образом, если ни один суд не в состоянии пресечь очевидные нарушения властью конституции и законов, то совокупным эффектом станет формирование в стране противоправной атмосферы и нарушение законов всеми против всех.

  1. В территориально крупных и многонациональных странах федерализм представляет собой еще один важный противовес и ограничитель центральным властям, что благотворно сказывается на стабильности общественно-политической системы. Разрушение федерализма всегда является шагом к узурпации власти.

  2. Представительная власть – парламент – никогда не будет действенной, если в ней не представлена реальная, а не «системная», прикормленная оппозиция. Сменяемость власти в ходе честных и прозрачных выборов (а не таких, которые на протяжении десятилетий «становятся все более честными и прозрачными») является важным элементом и контроля за властью и стабильности в стране.

  3. Отсутствие привилегий перед лицом закона: наличие «спецсубъектов», спецномеров на машинах и многих других «спец» - это верный признак того, что законы в стране не действуют.

  4. Важным элементом правового государства является деятельность негосударственных СМИ, способных оценивать деятельность власти и требовать от нее ответы на неудобные вопросы.

Вот эти и другие механизмы, обеспечивающие верховенство закона, реально и существуют в десятках стран мира. Эти страны, кстати, одновременно являются и наиболее развитыми в экономическом отношении и процветающими.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-2

Кстати Андрей. Я хотел обсудить это немного, Ротбард говорит, что даже разделённые  власти повышают свои полномочия, например суд всегда старается повысить полномочия других ветвей власти. То есть даже в такой ситуации, где вроде они должны друг друга сдерживать, контролировать и конкурировать между собой, одна ветвь власти повышает полномочия других ветвей. Что вы об этом думаете?

0
Ответить

Леш, это откуда? Где он сказал?

Надо учитывать, что Ротбард достаточно скептически относился к демократии в ее нынешних формах и нельзя сказать, что он полностью неправ. Вместе с тем его критика исходит с позиций анкапа, который он рассматривает как наилучшую форму организации отношений меду индивидами.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это я прочитал из одной книги, всего их было две, ты в каком то вопросе упоминал. Я читал вроде Манифест об Анкапе, или к новой свободе, что то такое.

0
Ответить

Наверное, Либертарианский манифест. Уже не помню там этот отрывок. Перечитаю и напишу тебе тогда.

+2
Ответить

Андрей, спасибо вам за грамотный информативный комментарий. От себя добавлю лишь необходимость наличия абсолютно независимой судебной системы.

0
Ответить
Прокомментировать

До идеала в этом понятии не дойти, конечно, но ближе всего к этой вариации будет США (хоть и стереотипно, но лучший пример) , где всё построено на принципе, и все ценят правовые акты и нормы, ведь это фундамент, основа, достояние . (Сори, я левый либерал)

2
-3

Левый либерал - в смысле социал-демократ?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью