Артем Соловово
октябрь 2018.
436

Есть ли вообще институциональные силы в России сдерживающие Путина? Или он как Джокер а мы в Готэме?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Институциональных - нет. Есть подковерная борьба в элите между разными ее группировками, которая так или иначе способна на него влиять (и то не факт), но институциональные сдержки и противовесы давно и основательно обрублены.

Российское государственное устройство с XIV века наследует, увы, не европейской монархии, с которой Русь была плотно переплетена до того, а монгольской (а та в свою очередь много заимствовала у китайской). И в этой парадигме мы, увы, живем до сих пор, поскольку ее губительность и токсичность не отрефлексированы толком. Вот и ходим по кругу.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-6

Если честно первый раз слышу, чтобы свою "Ясу " Чингис заимствовал у китайцев.

0
Ответить

Чингисхан не заимствовал, но Чингисхан и не завоевывал Русь. Монголы очень многие вещи заимствовали после Чингисхана.

+5
Ответить

Российское государственное устройство после Петра 1 больше европейское, чем сами европейские системы. Другое дело, что это общество не всегда поспевало за передовым государством, что и в итоге приводило к конфликтам: то декабристам придет в голову замечательная идея, что для счастья нужно младенцев резать, то передовые ребята посчитают, что если кинуть бомбу, убить чиновника или изуродовать кислотой человека - это прогресс. Вот тут согласен - азиатчина-с.

0
Ответить

"Российское государственное устройство после Петра 1 больше европейское, чем сами европейские системы. " - прекрасная фраза, особенно учитывая тот факт, что ни одному европейскому монарху того времени не могло прийти в голову (и тем более сойти с рук), например, отправить в принудительном порядке детей дворян за тридевять земель против воли их родителей. Европейский монарх - первый среди равных, а не самодержец-самодур, лишенный вообще каких-либо обратных связей. Нет, конечно, самодуры в европейской истории тоже были, но они были все же исключением и кончали обычно не лучше Павла I.
Кстати, отправил-то Петр свое Великое Посольство не в абы какие страны, а именно в Британию и Голландию. Британия о ту пору конституционная монархия, в которой король не мог даже новый налог ввести без одобрения палаты избранных представителей всех сословий, а в Голландии так и вовсе сто лет как короля не было - процветающая республика.

+8
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вы внимательнее читайте, что я пишу, а то у вас проблемы возникают. Разумеется, я написал, после Петра 1. Потому что ему, для вытягивания второсортной периферической страны в мировую игру разумеется, требовались радикальные меры. Петр неуважительно относился к кому-то в России? Да еще как! Ведь он по сути колонизировал собственную страну. Это как бы Индия поделила себя на округа с администраторами и построила Лондон один в один, с Биг-Беном и прочим. Во-вторых. "Поеду в Англию и Голландию потому что там демократия". Петр 1 поехал туда учиться, потому что это морские державы, а Петр хотел плавать. Я думал, вы это знаете.

Другими словами, вас за волосы в Европу вытягивают, а вы жалуетесь, что "больно".

-1
Ответить

Разумеется, Петр отправил посольство туда не потому, что они были демократическими, и даже не просто потому, что они были морскими державами. Морскими державами были, например, еще Швеция (с которой на момент отправки посольства Петр воевать не собирался, на это его голландцы надоумили), Франция, Испания. А потому прежде всего, что они были передовыми в технологическом отношении. И именно это технологическое первенство Петр хотел у них перенять, правда, импортировав технологии, одежду и отчасти манеры, не стал импортировать ничего из общественно-политического и экономического устройства, обеспечившего в значительной части это технологическое лидерство.

Вот и получилось, что Россия, будучи по принципу устройства власти страной, повторюсь, в большинстве своем азиатской, обрядилась в европейскую одежду, обзавелась европейскими манерами и европейскими пушками и кораблями. Стала ли она от этого действительно "более европейской, чем европейские системы"? Нет. Точно так же, как арабский шейх, одевающийся в костюм Бриони, ездящий на Ролс-Ройсе, с Айфоном и Айпадом в кармане, безупречно говорящий по-английски, но устраивающий в своем государстве законы Шариата, остается все тем же арабом, а не европейцем. 

А после Петра в этой части что-то изменилось? Император Всероссийский перестал быть исключительным самодержцем без следа серьезных сдержек? Появился некий представительский орган, обладавший хотя бы толикой реальной власти (ну кроме нескольких месяцев 1730 года)? Нет ведь. Даже земские соборы, которые были хоть какой-то, пусть и дальней и неказистой, тенью парламента, собирать как перестали, так и не вернули.

А аналогия ваша колонизации Британской Индии и петровского устройства России вообще очень интересна и стоит отдельного разговора. Ведь и правда с того времени взаимоотношения между центральной властью и местной в России организованы по колониальному принципу, а не федеративному (как в большинстве европейских стран).

+1
Ответить

Стала ли она от этого действительно "более европейской, чем европейские системы"? Нет.

А то. Из периферийного изгоя страна за сто лет превратилась в монстра, громящего мирового гегемона и решающего, как Европе дальше жить. Разумеется, это было невозможно без развития системы дипломатии, науки, военного ремесла, политической искушенности, в конце-концов, просто культурности. Про последующие сто лет я умолчу - там русские совсем обнаглели и начали уже залезать европейцам прямо в головы своими Достоевскими и Чеховами, хотя лично мне даже больше интересно читать кодексы того времени. Вы почитайте русский уголовный кодекс - и поймете, как и на каком уровне мыслило тогда государство.

Император Всероссийский перестал быть исключительным самодержцем без следа серьезных сдержек?

Я так понимаю, фиксация у вас произошла именно на моменте самодержавия и отсюда все крутится, все оценивается. Разумеется, для 21 века это нормально. "мы сейчас живем так, а раньше жили не так, поэтому плохо". А какой естественный ход развития был в исторической Европе? За редким исключением - вот так: "Монархия возникает только на очень высоком уровне социальной  специализации и формируется путём постепенного сворачивания  демократических институтов. Классическая схема: демократический полис,  аристократический полис, наследственная немонархическая власть ("Буш  Старший - Буш Младший"), выборная монархия, условно-наследственная  монархия, безусловно-наследственная монархия, безусловно-наследственная  монархия по мужской линии." Это апофеоз развития старой Европы. И надо понимать, что естественное развитие прерывалось, как правило, экстремальными факторами типа революций или войн.

Ведь и правда с того времени взаимоотношения между центральной властью и  местной в России организованы по колониальному принципу, а не  федеративному (как в большинстве европейских стран).

Очевидно, что в Европе была развита система полисов и государственное развитие шло путем постепенного объединения путем как войн, так и договоров. Потому что города древние, самостоятельные и сами кого хочешь научать жить. А на перифериях такой системы не было - был центр и колониальные а.т.е.

0
Ответить

Евгений, посмотрите, пожалуйста, о чем я писал в ответе. Именно о структуре и устройстве государственной власти, и именно с этой точки зрения я определил Россию как страну по большей части азиатскую. 

Следовательно, ни культура (которая по большей части заимствовалась на Западе и только на этой базе развивалась сама, как Достоевский, копировавший приемы и темы у Диккенса), ни наука, ни технологии (которые мы тоже часто заимствовали массово по мере устаревания собственных), ни влияние на европейскую историю (Турция в XV-XVI веках тоже имела огромное влияние на европейские события и тоже громила армии, включая русскую, а сейчас, например, огромное влияние в мире имеет Китай, что не делает ни Османскую империю Сулеймана I, ни КНР Си европейским государством) не имеют к разговору прямого отношения. Это все внешние по отношению к предмету дискуссии атрибуты, как костюм Брионе на упомянутом арабском шейхе.

И да, европейская монархия развивалась не из полисов, в той же Англии никаких полисов никогда не было. Европейская монархия развивалась от Ромейской через феодальное дробление, которое на Руси тоже было началось, но процесс его протекания был искусственно прерван монгольским завоеванием.

0
Ответить

А так-то да, безусловно, Россия с петровского времени по всем внешним параметрам снова (она уже была до монгольского нашествия) стала совершенно европейской страной.
Собственно это настойчиво игнорируемое на протяжении столетий противоречие между европейским обликом и культурой страны (элиты, конечно, прежде всего) и азиатской формой управления государством и легло в основу всех последующих страшных событий, от бунта декабристов (который был совсем не про резание младенцев, юродствовать не к лицу) до революции 1917.

0
Ответить

Именно о структуре и устройстве государственной власти, и именно с этой  точки зрения я определил Россию как страну по большей части азиатскую.

Да чепуха. Не существует "европейского устройства государственной власти". В Европе было все - от союзов полисов до тирании и диктатуры. От Ганзы до Наполеона. Россия всегда была где-то посредине.>

Это все внешние по отношению к предмету дискуссии атрибуты, как костюм Брионе на упомянутом арабском шейхе.

Вернитесь в реальность. Если народ этнически европейский, если у народа развитое государство, если народ на равных воюет в Европе и завоевывает гегемонов, если народ после этого решает европейское мироустройство, если народ формирует европейскую культуру вместе с другими народами, если народ вносит огромный вклад в европейскую науку, если народ живет по передовому законодательству - этот народ не кажется европейским, этот народ и есть европейский.

И да, европейская монархия развивалась не из полисов, в той же Англии никаких полисов никогда не было.

Англия - колонизируемая периферия, как и Россия или Скандинавия. Там все решалось быстро. А в Германии император мелкого князька был вынужден уговаривать марку немецкую принять - культура полисов.

противоречие между европейским обликом и культурой страны (элиты,  конечно, прежде всего) и азиатской формой управления государством

Все ровно наоборот. Прям на 180 градусов. Государственное управление России - верх рационализма, науки и сосредоточения передовых личностей. Достаточно просто изучить биографии или хотя бы почитать кодексы, как я уже писал. Русский управленец - образованный культурный воспитанный аристократ. Что до т.н. интеллигенции, которая вошла в конфликт с государством - как раз таки сплошная азиатчина и ненависть. Герцен призывал убивать русских ради "блага", декабристы призывали убивать ради "блага" (вы правильно заметили, что дело, не в этом. Потому что за намерениями детоубийства скрываются, наверное, куда большие глупости по т.н. развитию государства), а затем науськанные ими дурачки русских и стали убивать. Взрывать. Резать. Жечь, Поливать кислотой, расстреливать (даже из пулемета, был случай), избивать кистенем (!). Что произошло после того, как эти "европейцы" дорвались до власти вы и без меня знаете. "Европа" пошла полным ходом, конвеером.

Вы когда такое пишите, вы хоть немного рефлексируйте. У вас с "азиатской" стороны стоит, скажем, Александр Адрианов, имевший военное образование, юридическое образование, работал военным судьей, имел администраторские способности, управлял Москвой во время войны. А с европейской: какой-нибудь польский татарин или еврей из гетто, имевшие темное прошло, из идей имеющие только "как бы кого застрелить из чиновников и добиться независимости Польши, или построить коммунизм, или убить всех аристократов и так далее и тому подобное".

0
Ответить

Ну вот вы опять вы мешаете все в одну кучу. Теперь народ и государство. Устал, простите, дискуссию сворачиваю.

0
Ответить
Прокомментировать

Как прямая наследница Византии Россия следует своему предку и его путям -  ну а сам Византинизм есть тоталитарная культура, с сакральным характером государственной власти, крепко держащей Церковь в своей не слишком мягкой опеке. Византинизм исключает всякую возможность зарождения свободы в своих недрах. Там даже было уголовное и административное преследование за отказ верить и быть православным - даже в Раю не было такого тоталитаризма и там давался выбор человеку. 

Виккипедия:

Деспот (греч. δεσπότης — владыка):
Деспот — высший придворный титул в Византийской империи
«ИС ПОЛЛА ЭТИ ДЕСПОТА»  [греч. Εἰς πολλὰ ἔτη, δέσποτα - На многая лета, владыко], песнопение правосл. архиерейского богослужения, пожелание епископу мн. лет жизни (ср. Многолетие). Восходит к жанру византийских аккламаций, которые представляли собой торжественные приветствия императора или патриарха.

Исходя их этих предпосылок Россия органически порождает деспотизм —  из своего национального духа или своей геополитической судьбы; более того, в деспотизме всего легче осуществляет свое историческое призвание. Всё больше и больше убеждаюсь в том, что именно религиозный вектор ( мировозрение) является основополагающим в судьбах народов, этносов, индивидуумов.

4
-9
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью