Как вы поняли посыл „Соляриса“(книги и фильма),что ближе Вам?(в плане концовки в частности)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

"... Но я твердо верил в то, что не прошло время ужасных чудес." - так кончается книга. Лем, один из величайших фантастов, скептически относился к идее человека в космосе. Его романы ( и рассказы о пилоте Пирксе), это трагедии о людях во враждебной обстановке, а в романе "Фиаско" он самим названием книги определил своё отношение к взглядам на возможную встречу и понимание различных разумов во вселенной. В "Магеллановом облаке" он ещё надеется на это, но уже в "Эдеме" люди бегут с чужой планеты, поняв, что чужой разум - потёмки. В "Возвращении со звёзд" космос лишает людей родины, делает их чужими человеческому обществу. В "Солярис" (это женское имя, Лем его так и употреблял) разумный океан вроде-бы изучает людей, но в результате ничего, кроме страданий он людям не доставляет, и мы не понимаем, к чему может привести такое изучение. Тарковский в фильме проводит свою идею - человек везде дома, везде на своём месте, и даже в мире разумного океана он создаёт кусочек земли, где старается утвердить свои правила. У Тарковского есть какая-то надежда на победу разума в попытке понимания двух миров, в противоречии с толкованием Лема. Из-за этого Лем и разругался с Тарковским.

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

А как понимать эту фразу из фильма:„Проявляя жалость, мы опустошаемся...

Страдание придает жизни мрачный и

подозрительный вид...

Но я не признаю.

То, что не составляет необходимости для

нашей жизни, то вредит ей? Нет, конечно.

Ты помнишь Толстого?

Его мучения по поводу невозможности

любить человечество вообще.

Сколько времени прошло с тех пор?

Не могу сообразить, помоги мне.

Вот я тебя люблю...Но любовь, это чувство,

которое объяснить нельзя.

Объяснить можно понятие, а любишь то, что

можно потерять...себя...женщину...родину.

До сегодняшнего дня человечество, земля

были попросту недоступны для любви.

Ты понимаешь, о чем я, Снаут?

Нас ведь так мало! Всего горстка!

Может мы вообще здесь для того, чтобы

ощутить людей как повод для любви?

Кажется, у него жар.

  • Как умер Гибарян? Ведь ты до сих

не рассказал мне. - Я расскажу потом.

Гибарян умер не от страха...

Он умер от стыда.

Стыд! Вот чувство, которое

спасет человечество!“

0
Ответить

И почему сказано Гибарян умер от стыда?

0
Ответить

Не понимаю, при чём здесь Толстой (у меня к нему отношение негативное). Крис говорит, что до сегодняшнего дня человечество было недоступно для любви. По моему, как раз люди согласны любить человечество в общем, его предать невозможно, как можно предать то, частью чего являешься. А часть общества, человека можно. С человеком можно поступить по всякому. Совесть - понятие растяжимое. Наверное, Гибарян слишком переступил через совесть, а ведь не зря говорится, что совесть - голос Бога в нас. И стыд - это чувство вины перед Ним и конкретно вот перед этим человеком, которого предаешь. Умереть от стыда, не каждому дано.

0
Ответить
Прокомментировать

Давно читал книгу и давно смотрел фильм, но достаточно хорошо помню впечатления от них обоих. 

Книга. Мощнейший роман, впечатление - сокрушающие. Эти невероятные картины разумного Океана, который с помощью гигантских  живых скульптур пытается говорить с людьми, эта абсолютная невозможность диалога как попытка человека договорится с муравьём, попытка контакта с помощью живых кукол исполняющих тайные желания людей и полный провал этих поползновений, эта несоизмеримость масштабов и космический пессимизм...роман потряс до глубины души.

Фильм. Произвёл очень слабое впечатление. После романа смотреть фильм невозможно. Если роман это - кит в океане, то фильм это золотая рыбка в аквариуме. И совершенно становится ясным конфликт Лема с Тарковским. Роман про одно, а фильм про другое. Роман про то, что мы люди считающие себя венцом творения, можем столкнуться в космосе с таким колоссам разума, где нам будет отведена роль амёбы,  а может быть даже - какашки амёбы. И это очень унизительно для нашего самолюбия. А фильм всё же утешает наше самолюбие и примиряет нас с космическими монстрами и как утешительный приз - кусочек родной земли и вечный покой среди колышущихся трав.

0
0

А как Вы понимаете эту реплику из фильма :„А как понимать эту фразу из фильма:„Проявляя жалость, мы опустошаемся...

Страдание придает жизни мрачный и

подозрительный вид...

Но я не признаю.

То, что не составляет необходимости для

нашей жизни, то вредит ей? Нет, конечно.

Ты помнишь Толстого?

Его мучения по поводу невозможности

любить человечество вообще.

Сколько времени прошло с тех пор?

Не могу сообразить, помоги мне.

Вот я тебя люблю...Но любовь, это чувство,

которое объяснить нельзя.

Объяснить можно понятие, а любишь то, что

можно потерять...себя...женщину...родину.

До сегодняшнего дня человечество, земля

были попросту недоступны для любви.

Ты понимаешь, о чем я, Снаут?

Нас ведь так мало! Всего горстка!

Может мы вообще здесь для того, чтобы

ощутить людей как повод для любви?

Кажется, у него жар.

  • Как умер Гибарян? Ведь ты до сих

не рассказал мне. - Я расскажу потом.

Гибарян умер не от страха...

Он умер от стыда.

Стыд! Вот чувство, которое

спасет человечество!“И ещё в фильме сказано Гибарян умер от стыда... стыд,за что?

0
Ответить

Книгу я поняла ,пожалуй поверхностно,то есть я ушла от научной стороны,от темы прогресса ,для меня книга больше о человеческом,нежели о неземном... Солярис...Пустынная станция,загадочный океан,планета ...Человеческое одиночество в огромной Вселенной...Книга, задающая вопросы о том,кто мы(на сколько хорошо знаем себя и осознаём ли своё место в этой Вселенной),имеем ли право вторгаться на территорию непознанного и каковы в этом наши границы?Да и надо ли это нам,а тем более другой цивилизации?Книга о том,как нам сложно принять наше прошлое и научиться жить с тем,что нас гложет и мучает,что мы вытеснили далеко в подсознание ,но что всегда возвращается и пугает нас(фантомы),потому что тревожит душу,потому что показывает нам то,что мы не можем принять...Книга спрашивает и о том,как далеко люди могут зайти в прогрессе…Расплата за прогресс — замещение жизни работой в пугающей атмосфере безысходности ,экзистенциальный кризис ,когда встаёт вопрос „ради чего“ всё это?Это так похоже на жизнь...Солярис —это праобраз нашего мира,безлюдная станция ,где люди все вместе,но каждый сам за себя ,у каждого в сердце свой «фантом»(прошлые раны ,не забытые люди) —то,чего так боимся ,отторгаем,то,с чем сближаемся и потеряв рыдаем,как Кельвин...Иногда лучше не впускать в своё сердце людей,чтобы всё не вышло также печально как в истории Хари,я понимаю ,почему она плакала на груди Криса —это было осознание ,что их любовь ни к чему не приведёт...Понимаю я и Криса ,который хотя и любил Хари ,но выбрал подсознательно своё призвание,а не Хари,потому что она бы не выжила на Земле,а Крис бы остался опустошённым без своей работы,на которую потратил жизнь и не нашёл бы себе примененения в другой области ,снова потеряв Хари...Если говорить о линии Криса и Хари,то впечатлил разговор Снаута и Криса о выборе между профессиональным долгом и любовью,да,убить её подло,но ещё подлее было бы скрывать свою боязнь по отношению к ней ,чувство безысходности,а порой и неприязнь,делая вид,что всё нормально,,касаемо линии Хари и Криса поставлен вопрос о границах вторжения в иные миры и того имеем ли мы право убивать пусть не человека,но очеловеченное создание ,проявляющее любовь и доброту в отношении человека...Или мы должны проявить своё эго во благо науки,посчитав „очеловеченное“существо лишь проекцией мозга?Есть ли в науке место человечности и чувствам?Или человек должен идти к прогрессу ,не взирая на мораль?Так ли важен профессиональный долг,если профессия лишает более важного —любви и человеческого (или не очень) тепла...Что касается Лема ,то я слышала ,что он в Хари хотел отразить понятие Канта «вещь в себе»,а у Тарковского всё же больше упор на совесть(прощение,сожаление),любовь,Тарковский больше о душе всё же,Лем больше про науку,мне кажутся ...Описания Лемом океана с одной стороны скучноваты для меня,но они зрелищны ,если можно так сказать,чего не скажешь о фильме...Фильм нет ,не скучный,он вполне в манере Тарковского...Медитативный,убаюкивающий,смотреть —как по воде плыть...Манера Тарковского мне нравится...Вопросы,затронутые им в „Солярисе“тоже мне кажутся важными,вот только после книги фильм мимо меня прошёл.Он не плохой ,он настолько другой в сравнении с книгой,что книга его лично для меня затмила...Фильм я смотрела так,будто это арт-хаус,я не понимала ,что происходит ,не поняла ,что там оказывается Крис в детстве и юности ,не поняла кадры из прошлого Криса,сложно было собрать весь паззл фильма воедино....И диалоги интересные ,и Снаут и Хари подходят на свои роли,и манера режиссерская нравится ,природа созвучна происходящему в фильме,но не тронул фильм ,вообще без впечатлений я,кажется ,я не доросла до него и не поняла...Думаю,мне нужно его пересмотреть....

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью