Следует ли из эффекта Додо (Dodo bird verdict), что все методы психотерапии могут быть не более чем плацебо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
6 ответов
Поделиться

Встречала мнение, что психотерапия лечит не потому что у неё такие офигительно эффективные методики, а благодаря созданию отношений между терапевтом и клиентом.

Благодаря созданию привязанности.

Именно в этих отношениях клиент может заново и безопасно переживать травмы, учиться новым способам социальных взаимодействий, расти и развиваться как личность. Эта безопасная привязанность питает и поддерживает его, и благодаря ней он может пройти тот путь, который не мог пройти в одиночку.

Метод же, который использует терапевт - это скорее своего рода правила игры. В этом смысле терапию можно сравнить со спортом: любой спорт в первую очередь преодоление своих пределов, увеличение силы, ловкости, меткости, скорости, воли. Но какой именно спорт, футбол там, или кёрлинг, или шахматы - не так уж важно, они не очень сильно отличаются.

В принципе, мой терапевтический опыт это подтверждает. Хотя по образованию я транзактный аналитик, ни с одним из клиентов я не использовала чистый транзактный анализ. Просто в какой-то момент было удобнее использовать другие техники или взгляд из другой теории лучше объяснял, что за проблема стоит перед клиентом.

Более того, у меня были клиенты, с которыми я, в общем-то, практически никакие методики не использовала. У нас были просто "разговоры по душам". Ну не пошли техники, им нужно было живое общение. И помогало.

22
-1
Прокомментировать

Схожий уровень эффективности и эффект плацебо — это всё-таки разные штуки, вы не находите? То есть, одно дело заявить, что, по крайней мере, старые известные направления, вроде гештальта и психоанализа, одинаковы по эффективности и совершенно другое — что это эффект плацебо. Я понимаю, что если есть две таблетки с непонятным составом и они одинаково медленно работают, может сложиться впечатление, что они обе пустышки. Но как бы я плохо не относился к классическим направлениям в психологии, они всё-таки работают, пусть и диииииииико медленно. А плацебо в психологии вычленить очень просто — это временный результат. То есть, приходит к тебе человек с социофобией, вы переосмысливаете страх, агрессию, внутреннего насильника и так далее, ты даёшь ему инструкции. И вот если бы психотерапия была плацебо, страх в человеке вернется. Но это считается плохим эффектом в психологии. То есть, специалисты (вроде как) понимают, что эффект должен быть навсегда. Есть определенная разница между плацебо в медицине и психологии. Страх никогда больше не появится, если он был переосмыслен. Как и прочие-прочие психосоматические симптомы, например. Может появиться что-то другое, независящее ни от кого, но проблемы и симптомы уходят навсегда. Можно сделать так, чтобы депрессия ушла за день. Не всякая, не со всеми, но так бывает. И она больше не приходит. То есть, это не может быть плацебо. Плацебо возникает в психике обычно именно в тот момент, когда человек повёрнут на результате, у него что-то сломано в мотивации решить проблему и тогда он с самого начала врёт, недоговаривает и эффект скорее галлюцинаторный и временный, но лично у меня таких клиентов было очень мало. Это очень сложная тема, но я надеюсь я что-то объяснил. Плацебо в психологии всегда обладает временным эффектом, являясь, по сути, попыткой солгать самому себе. 

Про схожесть по эффективности того же гештальта и психоанализа смогут согласиться наверное вообще все психологи, которые сталкивались с обоими направлениями или у них есть знакомые из второго направления, чтобы сравнить. И там, действительно, по личной статистике психотерапевта, где проблемы решаются одинаково дичайше медленно, вплоть до года или даже больше, можно увидеть, что оба этих направления одинаково медленные. Это не делает их плацебо. Человек просто месяцами копается в себе и практически самостоятельно находит путь к решению своей проблемы. За счет того, что это происходит с помощью его личных ресурсов и, по сути, знаний, всё происходит так медленно. Но это не значит, что оно не происходит по-настоящему. Просто здесь заслуга психотерапевта минимальна. Если человек будет каждую неделю усердно разговаривать со стеной или писать о себе книгу с целью самоанализа и эмоционального проживания своего прошлого или настоящего, он придёт к похожим результатам. Вербализация помогает априори. Она является главным фактором решения психологических проблем. И проблемы правда уходят, страхи исчезают, чувство вины забывается и так далее. Другой вопрос, что это всё можно было бы делать быстрее за счет знаний специалиста, но это уже другая история. То есть, если статистически каким-то образом докажут, что все популярные и большие направления в психологии одинаково медленные, я не удивлюсь. По житейскому опыту это схоже. Ну просто потому, что там сам нуждающийся с собой работает. Как говорил мой учитель по гештальту: "Лучше туман клиента, чем ясность психотерапевта". У психоанализа схожий лозунг, так что не буду удивлен, если это правда. По моему опыту сходится. Мой преподаватель часто рассказывал, как люди решают у него проблемы по 40-70 часов и это абсолютно нормально. А другая преподавательница говорила, что изменения — это маленькие шажки. И я такой сижу и знаю, как избавиться от страха за 15 минут. Мы не поладили))) Но ребята молодцы, что заметили, что эффективность схожа. Не думаю, что тут дело в лояльности (я статьи мельком только глянул, извините, если понял не правильно). Предполагаю, что дело просто в личном ресурсе нуждающегося, который у всех примерно одинаков и на который делается акцент. 

13
-2
Прокомментировать

Ву-ху, дорогие друзья! Готовы ли вы вместе со мной погрузиться на корабль познания, вооружившись скептицизмом и методологией науки преодолеть океаны мифов, спекуляций и домыслов и добраться до истины? Если да, залезайте, мы отчаливаем!

(D.S.) плаванье будет не из лёгких.

Итак, начнём мы с самого главного - с плацебо. Что это такое и зачем оно нужно?

Обычно, это вещество без явных лечебных свойств, задача которого - сформировать иллюзию лечения у контрольной группы. В медицинских исследованиях основная методологическая задача плацебо - отделение неспецифических факторов лечебного воздействия от специфических у данного препарата. Проще говоря, попадая в больницу, человек уже подвергается лечебному воздействию режима, покоя и специфической диеты. Таким образом, одна из основных задач плацебо-контроля - это сравнение течения заболевания со специфическим лечебным воздействием и без него. Само воздействие плацебо не является терапевтически значимым и не оказывает влияния на течение болезни.

В психотерапии все гораздо сложнее, чем в медицине. Плюс медицинских исследований в возможности отделения метода воздействия от личности врача. Аспирин - он и у Марьи Ивановны и Василия Петровича аспирин и не имеет значения, кто его даёт. С психотерапией это не прокатит, и воздействие техники с огромнейшим трудом отделимо от самого терапевта. Это - одна из главных сложностей, ведь личность терапевта уже является мощным фактором лечебного воздействия и оказывает большое влияние на течение расстройства клиента. Плюс, очень сложно кормить чушью пациентов, потому как воздействие на них совершается явно и они вполне могут догадаться, что занимаются ерундой. Но, и в психотерапии используются двойные слепые плацебо-контролируемые рандомизированные исследования. И, при таких исследованиях нужно учитывать множество (26) факторов, из-за которых психотерапия может казаться эффективной (узнать больше можно, найдя статью Скотта Лилиенфельда и Стивена Джей Линна). Эти факторы делятся на три большие группы: часть связана с иллюзией улучшения, когда его нет, часть связана с улучшениями под влиянием внешних факторов (само прошло), а часть связана, как раз, с неспецифическим воздействием личности психотерапевта. Таким образом, методологическая сложность исследования эффективности психотерапии гораздо выше, чем в медицине.  Но, она преодолима!

В большом метаанализе 2013 года рейтинг эффективности психотерапии оказался следующим: 

1. безусловный лидер - терапия осознанности или терапия майндфулнесс;

2. классическая когнитивно-поведенческая терапия+таблеточки

3. таблеточки

4. КПТ без таблеточек

5. все остальное и плацебо-контроль, разница в эффективности между гештальт-терапией, психоанализом, другой подобной ерундой и плацебо-контролем оказалась минимальна. 

Вообще, влияние личности психотерапии на процесс - огромное напаханное поле для исследований, и с одной стороны, крайне круто узнать об этом больше, но, с другой стороны, почти все стандартизированные методы психотерапии стремятся снизить влияние личности на техники, для создания универсальных и эффективных техник. На счет эффекта додо, то тут такое дело, что открыт он был давно и строился на посылке, что лечит не метод, а терапевт. Как я говорил выше, современные методы психотерапии направлены на минимизацию влияния личности терапевта на результат. Метаанализ выше демонстрирует наличие явных преимуществ одних методов над другими. Надеюсь, на вопрос ответил, если нет, задавайте еще в комментариях

1
0

А разве гештальт-психотерапия и психоанализ близки по эффективности? Давно какую-то статистику смотрел и там психоанализ действительно отстает от всех остальных направлений(с той только разницей, что в каких-то очень отдельных специфических случаях он может помочь даже быстрее и вернее - то есть получается как бы узкая специализация), но вот гештальт у него заметно выигрывает и показывает большую эффективность, хоть и тоже отстает в свою очередь от КБТ.

0
Ответить

Я смотрел статью давно и данные не освежал перед написанием ответа. Может быть, так и есть)

0
Ответить
Прокомментировать

Ответ на Ваш вопрос станет очевиден, если понять, что в психотерапии помогают не методы, а люди. 

Личность психолога или психотерапевта и есть то главное зеркало, глядя в которое человек справляется с собственными страхами, сомнениями, переживаниями. Скажем, Сенека понятия не имел ни о Фрейде, ни об одном из ныне существующих "методов", но его "Нравственные письма к Луцилию" - это суперсборник терапевтических сеансов, переживший века. Как и беседы Сократа, и проповеди Христа.

Понятие о "методе" - это вообще не для клиента, а для самого психолога. Проще, когда ты сам понимаешь, чем занят в данный момент: изменением поведенческого паттерна, пересмотром экзистенциальной ценности или обесцениванием страха. А для собеседника в 90% случаев это абсолютно лишняя информация, которая ему только мешает. 

Поэтому хороший специалист - всегда "мультиинструменталист", который как минимум умеет работать разными методами, а как максимум в них профи. А все эти  вывески "Я - сертифицированный и прошедший N в пятой степени курсов повышения квалификации по семейным расстановкам Хеллингера" - чисто маркетинг. Для чистки унитаза недостаточно умения открыть крышку, даже если ты Сертифицированный Открыватель крышек и участник 26-й Международной конференции по этому вопросу ) 

Так что Додо прав: каждый волен бежать и останавливаться по своему усмотрению - ровно в тот момент, когда победил.  Но фокус в том, что только Додо, и подобные ему, способны вести такую игру, в которой каждый становится победителем...)

0
0
Прокомментировать

Вопрос скорее риторический и для конференций, могу сказать по личным наблюдениям, что редко кто использует чистый метод, бывает, что человек работает в поведенческом направлении, но часто вставляет свободные ассоциации (что больше из психоанализ) тут уже зависит от клиента, что пойдёт, поэтому трудно судить об эффективности, потому что критерий оценки субъективное ощущение человека, его представление о "хорошая, спокойная жизнь". Знаю людей которые развелись, живут в однушке, едят в мак даке, ходят на работу за копейки но счастливы, прямо светятся. С одной стороны терапия не помогла, он развёлся, поменял работу и уровень жизни, но он поистине счастлив.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить