Юлія Василечко
октябрь 2018.
243

Ученые важнее, чем художники?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Мы знаем народы без технического прогресса. Но мы не знаем народов без культуры. Вероятно, что культура для жизни необходима более, чем наука, потому что наука, хоть и умеет много гитик, не способна производить смысл, а культура способна. Да, эта культура может быть заключена не только в художниках, поэтому конкретно художники могут быть сочтены менее важными, чем ученые, но вот культура в целом определенно важнее науки в целом, потому что без культуры зачем весь этот прогресс, что в нем толку?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-2

А взял бы человек в руки кисть без прогресса?)

0
Ответить

Во-первых, этот прогресс был еще очень далек от науки, которая появляется только в новом времени. Во-вторых, появлению кисти обязано предшествовать целеполагание «хочу кисть, потому что пальцем неудобно», и вот это целеполагание - оно целиком культурное, не имеющее отношения к науке. То есть у нас сперва есть культурные потребности, а потом уже желание эти потребности решать проще и эффективнее. Без потребностей не было бы и кисти. 

0
Ответить

Взять кисть в руки и есть прогресс. Behavioral modernity отсчитывается в том числе с появления искусства.

+1
Ответить

Интересная позиция

0
Ответить

кто знает народ без технического прогресса? даже наличие ножа/копья/чего либо рукотворного говорит о техническом прогрессе, пускай и слабом. но в таком народе и культура не развита сильна.

ученые важнее художников, но художники тоже очень важны.

0
Ответить

Так как же они могут быть важнее, если целеполагание - это культура, а не наука? Тот случай, когда мы точно знаем, что первым идет яйцо, а не курица. 

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

не пониманию уместность употребления слова "целеполагание" и кто определил, что культура это целеполагание? или это ваше мнение просто?

0
Ответить

Сойдемся на том, что мое мнение, мне лень искать сейчас авторитетов себе в помощь, я с защитой этого тезиса могу справится и сам. Культура занята осмыслением жизни, а наука реализацией этих осмыслений. Даже смысл «познавать мир» - он же не наукой самостоятельно произведен. (Тем более, напоминаю, ученый это фигура нового времени, говорить о том, что появление нового типа кресал - это наука, мне кажется странным)

0
Ответить

у вас ошибка в корне

осмыслением жизни занимается наука, а именно её раздел - философия.
культура - организует жизнь человека, занимается его воспитанием. если говорим о духовной культуре, то он тоже осмысляет жизнь с духовной стороны.

но в общем и целом: Философия осмысляет жизнь

Знаете понятие культура это тоже понятие нового времени. Оно появилось лишь в 17 веке и ввёл его историк. Что такое история - наука!
Понятие науки и научного общества появляется в середине 16 века. 100 лет разницы, неплохая разница.

Так что вопрос снимается.

0
Ответить

Отнесение философии к науке - вопрос неоднозначный, я бы не относил. С заменой формулировки на "организует жизнь" - пожалуй соглашусь, удачная формула, напоминает "человекообразующую машину" Мамардашвили, к коей он, впрочем, относил и философию в том числе, кстати. А вот науку "человекообразующей машиной" я назвать не могу, она не конструирует ценности, она не прививает их.

+1
Ответить

всё же философия наука.

да, культура создаёт правила поведения и прививает ценности человеку.
однако, рассуждая не о науке и культуре, а об ученом и художнике - важность этих людей для меня ясна и понятна. художник тоже важен, но ученый важнее!

а культура сама по себе может быть важнее в какой-то степени. но та культура, что создаёт правила и ценности - существует и "работает" исключительно за счёт (это не про деньги) общества. а не художников и музыкантов.

0
Ответить

Все же философия не наука. По многим причинам - не производит научное знание, не оперирует научным методом. 

художник тоже важен, но ученый важнее!

а культура сама по себе может быть важнее в какой-то степени. но та культура, что создаёт правила и ценности - существует и "работает" исключительно за счёт (это не про деньги) общества. а не художников и музыкантов.

Ну вы сейчас прям мой ответ процитировали:

Да, эта культура может быть заключена не только в художниках, поэтому конкретно художники могут быть сочтены менее важными, чем ученые, но вот культура в целом определенно важнее науки в целом, потому что без культуры зачем весь этот прогресс, что в нем толку?

Так о чем мы спорим тогда?

0
Ответить

ну... изначально меня зацепило "народ без технического прогресса". 

а про приоритет культуры (так сказать социальной) - я допускаю такую возможность. но до конца не соглашусь. 

я скажу так: культура связывает/объединяет/держит на себе общество, наука тянет вперед. тут нет чего-то важнее, то есть я готов рассматривать и те, и те взгляды.

0
Ответить

Ну, корректней было бы выразиться "без науки", разумеется.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну нельзя эти вещи сравнивать в таком ключе. В разных плоскостях они лежат, однако, парадокс заключается в том, что искусство есть начало науки. Наши предки сначала рисовали на стенах пещеры, а уже потом проводили научные изыскания. Именно так, в разных плоскостях но неразрывно связаны: каждый учёный по своему художник.

2
0

а чем они рисовали? не заточенными камнями (что уже изобретение для тех времен)?

0
Ответить

Ну вы маленьким не были что-ли? Не рисовали осколком кирпича на подъезде? Я считаю, что это больше натурный опыт, изобретением такое вряд-ли можно назвать.

0
Ответить

я рисовал. изготовление из кирпича инструмент для рисования - это ли не творчество (в некотором роде) и одновременно техническое решение возникшей потребности.

конечно, учитывая смартфоны, заточенные камни - ерунда.
но для того времени - это был прыжок вверх!

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Обезьяны используют камни, чтобы колоть орехи. Не думаю, что это они так что-то изобрели. Просто опыт. Техническое решение - да, наука - нет. В общем об этом спорить можно сколько угодно, здесь у нас позиции расходятся просто)

0
Ответить

просто рисование на стенах - не искусство. в то время не было науки, культуры, также как ученых, художников.

обезьяны просто бью камнем - это такое себе решение. человек тем то и отличается, что он понял какой стороной камня бить. 

0
Ответить

Рисование на стенах (это же вы имеете в виду наскальные росписи?) - не культура? Интересный тезис, можно подробнее?

0
Ответить

можно! это на столько не культура, на сколько нож не изобретение.

0
Ответить

Я готов согласиться с тем, что нож - это изобретение. Но не готов согласиться с тем, что это изобретение - наука.

0
Ответить

Перефразируй ваш же довод, может так понятнее будет:

Я готов согласиться с тем, что наскальный рисунок - это живопись. Но не готов согласиться с тем, что эта живопись - культура.

0
Ответить

А что тогда культура? За наскальной живописью стоит целый пласт представлений о окружающей реальности (пусть и не вполне четко нами понимаемый), это не просто бессознательная деятельность (хотя это было бы интересной теорией, но я ни разу такое утверждение не встречал)

0
Ответить

а что тогда наука? это набор опыта и знаний, воспользовавшись которым мы облегчаем жизнь.

0
Ответить
Прокомментировать

Где-то слышала выражение, что искусство дает степень свободы там, где наука этого еще не может. То есть сначала человек мечтает, рисует или придумывает истории, а потом ищет пути реализации этих фантазий. Сначала насочинял, что может летать, потом придумал как это сделать. 

Кроме того, именно художников можно считать основателями оптики, как науки. 

Мое мнение, для человечества это категории одного масштаба.

2
-1
Прокомментировать
Ответить