Photo by Kym Ellis on Unsplash
Олег Вятищев
октябрь 2018.
396

Возможно ли сочетать принцип невмешательства в экономику и высокие социальные гарантии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Невозможно. Потому что экономику вы требуете от одних, а гарантии от других.

Гарантии национального может предоставить только государство. Именно поэтому оно является важным участником рынка.

Предприниматели же не готовы предоставлять долгосрочные гарантии даже своим сотрудникам. Их обязательства распространяются только на срок контракта плюс компенсации в случае его расторжения.

Обязательства государства (почти) не зависят от возраста, пола, образования, вероисповедания, должности, здоровья...

Примеры:

  • обязательное среднее образование - это вмешательство в экономику?
  • государственное здравоохранение - это вмешательство в экономику?

А вот самый мощный фактор вмешательства государства в экономику - налоги.

6
-2

Экономика от одних, гарантии от других -> они не пересекаются, т.е никак невзаимосвязаны -> ответ: возможно.
                                                                                                                                                     Л - логика. 

-3
Ответить
Прокомментировать

Смотря что считать вмешательством. Даже самые ярые либералы-рыночники не отрицают необходимости налогообложения и законодательного регулирования многих сфер жизни. Без такого "вмешательства" современное государство просто не может существовать. Другое дело, что свою фискальную и законодательную функцию государство должно осуществлять так, чтобы не подавлять рынок, не ограничивать конкуренцию, не нарушать принципа равенства всех перед законом... Тогда экономика будет успешно развиваться и станут возможны эффективные социальные программы. 

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Как это не отрицают? А как же либертарианцы?

0
Ответить
Прокомментировать

Из четырех человек, ответивших до меня, никто даже не загуглил что такое государственное вмешательство в экономику. Взимание налогов само по себе не есть вмешательство в экономику. Вмешательство в экономику - это РЕГУЛИРОВАНИЕ экономики, а именно предпринимательства. Например, это борьба с картельными сговорами и монополиями для стимулирования конкуренции, таможенные пошлины на импорт и другие протекционистские меры и т.д. Также вмешательством являются и обратные меры, такие как создание монополий, создание условий, усложняющих ведение бизнеса мелкими предпринимателями, заключение госконтрактов "со своими", а не на принципах конкуренции и т.д.

Как видим, госвмешательство в экономику, качество этого вмешательства и его количество никак не пересекается с социальными гарантиями. Соцгарантии зависят от количества денег в бюджете и желания эти деньги тратить на граждан. Поэтому сочетать можно и в любых пропорциях.

3
-1

С одной стороны - вы правы. С другой - пособие по безработице уже само по себе равнозначно ограничению на минимальную заработную плату и в таком качестве является косвенным вмешательством в экономику.

0
Ответить

Как правило, государством устанавливается ограничение на минимальную зарплату само по себе. Если минимальная з.п. выше пособия по безработице, то на экономику оно особо не влияет. Считается, что при рыночной экономике всегда есть некий процент безработных, а значит их надо кормить, чтобы они не пошли воровать. Этот процент довольно стабилен. Также как всегда есть определенное число инвалидов, престарелых, рожениц, которых тоже должен кто-то обеспечивать. И наличие пособий для определенной и довольно постоянной доли населения, на мой взгляд, не является регулировкой предпринимательства.

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Если государство установило прямое ограничение на минимальную зарплату - это уже вмешательство в экономику. Если оно просто дает пособия по безработице и оно ниже той зарплаты, которая установлена рынком - то это не "высокие социальные гарантии", как по мне. А если пособие достаточно высоко - то это уже то самое косвенное вмешательство.

-1
Ответить

Не бывает абсолютного невмешательства. Вообще ничего абсолютного не бывает. Существует определенный минимальный уровень вмешательства, ниже которого начинается анархия. При этом минимальном уровне условия равны для всех участников. Именно равные условия и свободная конкуренция подразумеваются под свободной экономикой, а не анархия. И различные пособия никак не дискриминируют каких-то предпринимателей в пользу других.

0
Ответить

Я видел вполне серьезные споры о том, допустимо ли ограничивать минимальную заработную плату или же это ненужное вмешательство государства в рынок. И я не вижу разницы между прямым и косвенным ограничением на эту плату. 

0
Ответить

И? Хотите опровергать - опровергайте. А споры бывают по абсолютно любому вопросу.

0
Ответить

Я уже привел довод - если мы считаем, что ограничение на минимальную заработную плату является вмешательством в экономику, то пособия, которые косвенно ограничивают минимальную заработную плату тоже являются вмешательством, а социальные гарантии без пособий по безработице - это уже и не гарантии толком. Не, если вы считаете, что ограничение минимальной зарплаты не является вмешательством - то у вас все логично, но хотелось бы прямо услышать это.

0
Ответить

Выше был развернутый ответ на ваш довод. Если для вас он оказался слишком сложен, то попробую упростить. Даже в системе «свободного» рынка нельзя совсем обойтись без государства. Оно берет на себя функции, которые принципиально не может осуществить сам рынок. Ограничения на мин. зарплату являются частью того минимально необходимого вмешательства, для того чтобы был свободный рынок, а не анархия. Минимально необходимое вмешательство не нарушает "принцип невмешательства". Примерно как уголовное наказание за убийство не нарушает принципы свободы личности и самовыражения. Так понятно?

0
Ответить

Я ведь простой вопрос задал, разве нет? Считаете ли вы, что ограничение на минимальную заработную плату является частью "минимально необходимого вмешательства"? Если да, у вас все логично. Если нет - у вас не все логично. А ваш довод на мой вопрос никак не отвечает.

0
Ответить

Да, считаю. Минимальный уровень зарплаты, продолжительность рабочей недели, нормы по охране труда, пенсионный возраст - это всё является вмешательством государства в экономику. Но это часть необходимого вмешательства. Она не нарушает "принципы невмешательства", о которых, собственно, и был вопрос.

0
Ответить

Спасибо за ответ. Собственно, я собирался ответить, но встрял в коллизию с трактовкой невмешательства и решил от греха подальше не делать этого. А в вашем случае просто стало интересно, как вы для себя проводите границу.

+1
Ответить
Прокомментировать

Только при наличии у государства ресурса, внешнего по отношению к экономике. Например, как в Норвегии или Саудовской Аравии. Нефтяная отрасль отделена от остальной экономики и используется государством в качестве источника ресурсов для решения социальных задач. Вместо нефтяной можно взять любую другую отрасль. Главное, чтобы она была экспортной, и её доходы не зависели от состояния остальной части экономики. Тогда в эту остальную часть можно совсем не вмешиваться. Там может быть что угодно. Вплоть до полной анархии. Все могут украсть всё у всех. Никто может не исполнять никаких экономических законов. На возможность исполнения государством своих социальных обязательств это никак не повлияет.

1
-1
Прокомментировать

Рыночная экономика подразумевает невмешательство, но она работает только если все участники рынка - равные между собой и имеют равные условия, а из за разных экономических положений и прочих факторов вроде здоровья валюты - такое невозможно

Максим Крупновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-4
Прокомментировать
Ответить