Дмитрий Васильев
октябрь 2018.
254

Почему в России так плохо относятся к идее, что государство должно выплачивать часть доходов от добычи природных ресурсов каждому гражданину страны и к боду?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Я периодически встреваю в дискуссии со сторонниками и противниками безусловного базового (основного) дохода со всего света.

Мне кажется, что главный аргумент противников БОДа, как бы православно-кальвинистский.  В Библии написано, что Бог проклял Адама: в поте лица твоего будешь есть хлеб (Бытие 3-19). Именно поэтому, любая схема, позволяющая кому-то "тунеядствовать" очень огорчает тех, кто помнит, что труд - почетная обязанность. Кто не работает, тот не ест. Даже если полезной работы для него нет. Подохнет с голоду - на то воля божья.

Кроме того, мне кажется, что специфически в России, многие не верят, что если простому человеку дать деньги, то он потратит их "правильно". Боятся, что, например, пропьет или вложит в финансовую пирамиду, как те ваучеры. Лучше пусть высокооплачиваемый чиновник решает, как тратить ресурсы.

Пример из США. Если в семье есть ребенок, то ребенок имеет право "бесплатно" учиться в государственной школе. Не по выбору, а в той, которую выбрали для него. Если семье дать ваучер и разрешить самим решить в какую школу посылать ребенка, то что останется делать школьным бюрократам? Жить на БОД?

Пример. Государство (город...) может построить бесплатный замечательный парк (типа Центрального Парка в Нью-Йорке или парка Горького в Москве). Или может оставить деньги у населения, но разрешить частному предпринимателю построить такой же парк, но брать деньги с посетителей. А ну как посетители не захотят ходить в платный парк? На рыночной основе радко возникает экивалент Центрального Парка.

Пример. Государство может построить бесплатное шоссе, а может платное, чтобы за проезд платили только те, кто по нему ездят. А ну как народ не послушается и не захочет по нему ездить?

Пример. Государство может построить общественный транспорт (метро, автобусы) и сделать проезд бесплатным или льготным для некоторых категорий (пенсионеров, школьников) или даже для всех или частично субсидировать. Или может давать деньги населению, чтобы тратили, когда хотят, на проезд  куда хотят. Или вообще разрешить частную автобусную компанию. А вдруг население решит, что не нужно им кататься на автобусе? Или захочет поехать не туда, куда по решению чиновников едет государственный автобус? хаос, нельзя такое в России.

14
-3

Что-то вас во второй части ответа унесло в какие-то дали.

При чем тут частные автобусные компании (коих тьма), маршруты и хаос?

0
Ответить

ОК, Максим, автобусы - это просто один пример двух противоположных подходов. Один, примерно то, что было в США до второй мировой. У людей есть деньги (от БОДа или остается больше после уплаты меньших налогов). Она платят за проезд в автобусе, так что владельцы автобусных компаний получают прибыль.  Город может весьма строго регулировать автобусы, но, например, в интересах автобусной компании определить, что какой-то маршрут следует изменить, или автобусы следует сделать более комфортабельными ради удобства платящих клиентов.
Противоположный, социалистический подход - некий бюрократ решает, как провести автобусные маршруты, и его решение мало основано на желании увеличить прибыль.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Тут верно, желание изменения маршрута может быть мало связано с прибылью, а связано с другими соображениями, например, социальной ролью, когда маршрут направляется через малонаселённую территорию, где других маршрутов нет.

В идеале должен быть баланс между социальным и коммерческим. И в этом, как раз, и заключается роль государства.

0
Ответить

Конечно, давайте считать желание равных прав за равные обязанности вызванным иррациональной верой в бога, а не эволюционной выгодой от справедливости.

Но что, если на самом деле от такого поведения есть ощутимая польза? Например, попытки склонить ситуацию в сторону "разделить работу поровну".

А если он не работает лишь потому, что умный и справился быстрее? Тут все просто, пусть переводится на другую должность или другими способами явно разъясняет свою исключительность.

0
Ответить

Не согласен. Работа не всегда дает деньги. Особенно в нашей стране. Наличие приработка не гарантирует наличие дополнительного бабла за этот приработок. Учитывая то что здравоохранение, образование, транспортная инфраструктура в России неуклонно деградируют так пусть компенсируют это нефтяными надбавками это хотя бы проще сделать нежели вытащить из ямы всю систему социалки.

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать

Вообще в нашей стране все отчего-то свято уверены в том, что, если разделить доходы от добычи природных ресурсов на всех, то сразу наступит счастье и благоденствие.

Но если мы посмотрим на реальные цифры, то увидим, что они не так уж и велики.

Например, в прошлом году наша страна за счет экспорта нефти заработала $85,7 млрд. Казалось бы цифра существенная, но если поделим её на 144,5 млн. человек, то выйдет всего $593 в год. 

Что сможет принести большую пользу - централизованное распределение всей суммы, или решение каждого человека, по-моему, большой вопрос.

Второй аспект: кто плохо относится к этому? 

Общество? Оно относится к этому вопросу хорошо. Хотя не во всех странах.

А вот экономисты к этому, относятся скорее отрицательно, так как подобная может обесценить труд и приведёт к росту налогов.

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать

Не понял последнее слово... Но кто вам сказал, что к этому относятся плохо?

Лично я отношусь к этому очень даже хорошо.

Плохо к этому относятся правители. Так их надо поменять и фсё.

6
-7
Прокомментировать
Ответить