Некоторые утверждают, что женщина много лет занималась бытом и детьми и это единственное что она делает лучше мужчины. Как сторонники равенства смотрят на это?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Во-первых, равноправие - этическая ценность и не может быть опровергнута апелляцией к тому, как когда то обстояли дела. Потому что этика - это то, как должны обстоять дела, а «как должно» не выводится из «как есть». 

Во-вторых, в природе патриархат не единственная стратегия, в том числе и у приматов. Более того, исследования этнологов показывают, что в примитивных культурах охотников-собирателей равноправия больше, из чего делается вывод, что современная структура общества «мужчины правят, женщины подчиняются» сформировалась вместе с земледелием, то есть примерно 10000 лет назад.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1
  • Во-вторых, в природе патриархат не единственная стратегия

Не единственная. Но основная.

0
Ответить

Ну не знаю, я статистику не собирал. Вообще к немногому количеству животных можно применить термит «матриархат» или «патриархат» так, чтобы не звучало глупо. Вот когда у рыб самки оставляют потомство отцу на выращивание - это матриархат? Я бы не стал тут это слово применять. С натяжкой подходят слоны, львы, дельфины под такие термины. Приматы. Но вот правда, мне сейчас лень считать, сколько социальных формаций у животных можно назвать матриархатом, а сколько патриархатом и чего больше. 

0
Ответить
Прокомментировать

Если бы это было единственное, чем она занималась. Если говорить именно о миллионах лет, то женщины добывали пищу на равне с мужчинами, в том числе охотились и не менее эффективно. Вероятно первыми земледелие открыли как раз женщины и это считалось вполне женской работой довольно продолжительное время. При этом разводить огонь и готовить считалось в общем-то мужским занятием.

2
-2
  • Если говорить именно о миллионах лет, то женщины добывали пищу на равне с мужчинами, в том числе охотились и не менее эффективно

Аргументируйте.

  • . Вероятно первыми земледелие открыли как раз женщины и это считалось вполне женской работой довольно продолжительное время

Аргументируйте.

+1
Ответить

Современные исследования племен , ведущих присваивающее хозяйство, показали, что все члены племени занимаются поисками пищи. У них присутствует специализация, но она не является жесткой. Так, мужчины занимаются охотой, но при этом не брезгуют собирать плоды и птичьи яйца. Женщины занимаются собирательством, но если они могут убить зайца или птицу, они это сделают. Никто не сидит и не ждет, когда ему принесут еду. Готовят пищу преимущественно мужчины-охотники, поскольку в большинстве случаев только мясо требует обязательной тепловой обработки. Остальное - один большой салат.

Собственно то, что земледелие выросло из собирательства, как скотоводство из охоты, проходят еще в школе, если не ошибаюсь. И до тех пор, пока в нем не начали использовать тягловых животных, лопатами, мотыгами, палками-копалками в земле ковырялись женщины. Посмотрите любые современные фотки из стран третьего мира. Если человек идет за плугом - это скорее всего мужчина. Если горбатится с тяпкой - женщина.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Уважаемая Татьяна, современные исследования племен , ведущих присваивающее хозяйство это безусловно прекрасно, но вы не учитываете  что человечеству больше 100 тыс лет. А всего 10 тыс лет назад вымерли мамонты, и собственно вся мегафауна. Я веду к тому что чуть раньше по шкале времени, женщина вышедшая убить зайца или птицу, с высокой долей вероятности встретит саблезубого тигра, доисторического медведя, вепря, лося. И картина, при которой "женщина не сидит не ждет" а смело идет добывать зверя мне кажется очень маловероятной.

-1
Ответить

Уважаемый Виктор, современные хищники не менее опасны, чем их более крупные, но менее удачливые собратья, и вероятность встретиться с ними ничуть не ниже. Охотники и собиратели не ходят по одному ни на вепря, ни за ягодами.

0
Ответить

Я думаю вы сильно ошибаетесь.

0
Ответить

Аргументируйте.

0
Ответить

Современные хищники менее опасны по многим причинам. Основные из них: 

  1. их просто исчезающе мало осталось.
  2. они значительно мельче и не представляют такую угрозу человеку как доисторические звери.
0
Ответить

1. Как и людей, ведущих присваивающее хозяйство. Причем обычно места их обитания совпадают с местами скопления хищников.

2. Почему? Лев, тигр, крокодил расправляются с человеком так же легко как смилодон, гомотерий или квинкана.

0
Ответить

я не очень понял как малое количество отсталых  от прогресса людей и малое количество хищников усиливают опасность?

0
Ответить

Вы заявили, что хищников мало, поэтому их опасность уменьшилась. Но их стало мало в целом и в первую очередь там, где развивалась цивилизация. Там, где люди по прежнему ходили в одних бусах с копьями и стрелами, численность хищников подорвалась не так уж чтобы сильно. Так что баланс хищников и первобытных охотников что в плейстоцене, что в голоцене примерно на одном уровне. Ничего никуда не уменьшалось и не увеличивалось. Хищники по прежнему опасны, а примитивные племена по прежнему охотятся и собирают травки. Как и миллионы лет назад. Так что это я не понимаю, почему всяким бушменам, пигмеям, папуасам и индейцам джунглей Амазонки сегодня менее опасно жить, чем племенам плейстоцена.

0
Ответить

боюсь мне вас не переубедить

0
Ответить

А по вашему, охота исключительно на мегафауну шла?

0
Ответить

Нет. 

0
Ответить

Я сомневаюсь, что женщина, вышедшая на охоту за зайцем имела прям таки огромные шансы встретить крупного хищника. Крупным хищникам нужны большие просторы, они не сидят под каждым кустом. 

+1
Ответить

Крупным хищникам нужна крупная дичь, человек вполне подходит. А что вы скажете о двуногих хищниках? Что ждет условную группу охотниц женщин встретивших группу охотников с соседнего аула? 

0
Ответить

Вы, мне кажется, как то странно себе плотность населения доисторических времен представляете. Один современный тигр имеет персональную территорию в 100 кв. км. У мегахищников территория, вероятно, еще больше. Вот, что известно про современные примитивные племена:

«У таких наиболее отсталых племен, как австралийцы, тасманийцы, бушмены, ведды, ботокуды и огнеземельцы, юридическим лицом являлась не отдельная семья или отдельный человек, а локальная группа в целом. Территория такой локальной группы, например у австралийцев, может занимать площадь до четырех и даже до 10 тыс. квадратных миль, на которой живут всего двадцать-сто человек. Границы такой территории, которую данная группа считает «своей», точно известны не только ей самой, но и ее соседям. И если вторжение чужеземцев нарушало территориальные права этой группы, то это вызывало немедленную реакцию со стороны всей группы, а не со стороны отдельного лица или отдельной семьи.»

10 тысяч квадратных миль на 100 человек. Как думаете, тривиальная ли задача - караулить за околицей села одинокую женщину, которая вышла поохотиться на зайцев? При условии, что это женщина, хорошо знающая свою территорию и скорее всего есть те, в чьи обязанности входит следить за отсутствием чужаков на территории. 

+3
Ответить

Боюсь мне вас не убедить. Отважные охотницы на зайцев, не боящиеся ни мужчин ни мегафауны, занимают в вашем понимании этого мира почетное место.

0
Ответить

Мастерски передернули, вижу большой опыт. У нас с вами спор не о том, боялись ли женщины мегафауны - наверняка боялись, а о том, было ли чего бояться. И вы кроме спекуляций о том, насколько часто встречались в те времена хищники или враждебнын люди, никаких доводов в пользу тезиса «средней женщине было очень опасно находиться одной, а среднему мужчине нет» не привели. А спекуляции ваши я опроверг реальными цифрами занимаемого племенем пространства, по которому непохоже, что под каждым кустом сидит злой чечен, точит свой кинжал. 

+5
Ответить
Прокомментировать

Никак. Это глупое утверждение, основанное на галлюцинациях автора. Спорить с ним не интересно и не нужно.

символы символы символы символы символы сим

4
-4
Прокомментировать

Да никак. Быть сторонником неравенства в наше время - это такое махровое мракобесие, что с ним даже и спорить то не интересно.

Долгое время человечество не знало антибиотиков и вымирало от чумы. Теперь слава богу антибиотики придумали. Долгое время 0-% населения не умело читать и писать. Теперь у нас 99% грамотных. Долгое время не было никаких радио и телевизоров и о том что случилось за тридевять земель узнавали от торговцев. Сейчас вы вот сидите и пишете тут в интернетиках и все сразу это видят. 

Раньше было раньше. Слава богу сейчас - не раньше.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-3
Прокомментировать
Ответить