Георгий Конджария
октябрь 2018.
190

Правильно ли, что имея более или менее схожее представление о добре и зле, в мире столько разных религий? Почему нет одной религии для всех?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Проведу аналогию. Предположим, у нас есть два похожих острова. Между ними есть перешеек, но он затоплен водой. На каждом острове одну и ту же нишу заняли разные звери, ставшие похожими друг на друга из за ковергентной эволюции - когда виды похожи, потому что к схожим условиям адаптировались. Как дельфины и ихтиозавры. 

Но вот уровень воды в океане упал, перешеек обнажился и острова соединились. Будут ли наши звери дружить? Нет, именно потому, что похожи. Они конкуренты за пропитание.

Так это работает - если есть ниша, ее занимает самый приспособленный. У людей была ниша под религию, они в ней нуждались, у них были для нее задачи. Ранние религии были более «договорными», они не отрицали других религий. Все боги существуют, но под разными именами. Мы заключили договор с этим, а вы с другим, а те с тем же, что и мы, но под другим именем. Этический компонент в религии был всегда, но постепенно развивался и усложнялся. Сравните индуизм и греческих богов, например. А потом зороастризм и иудаизм делают поразительное открытие - оказывается, языческий синкретизм (признание всех богов) не нужен, куда эффективнее сказать, что есть один бог и он на нашей стороне. А остальные демоны. У этого утверждения много далеко идущих следствий, не надо думать, что это сугубо политический момент и так удобнее неверных резать. Да, но не только, для философии это тоже плодотворная мысль, недаром большая часть греческих философов предполагала наличие какого-то высшего божества.

Насчет христианства и буддизма у меня есть одна гипотеза, не претендую на истину, напишите, если я ошибаюсь. Обе религии вырастают на пессимистической метафизике своего прародителя (в иудаизме на всех несмываемый первородный грех, в индуизме нет спасения от закона кармы) и привносят в нее оптимизм. Выход есть! - провозглашают они и предлагают к нему проследовать. На этом месте должно быть понятно, почему у нас есть христианство и иудаизм, как разные религии - одна отпочковывается от другой, но у обоих существует «коллективный инстинкт самосохранения», который был ослаблен у языческих верований - никто не желает признавать неправым себя. К тому же многие задачи эти религии решают совершенно по разному, раннее христианство вообще было по духу совсем не цементирующей общество религией, предлагалось бросать все и идти очищаться, потому что не сегодня-завтра страшный суд и все земное богатство станет неважно. В раю накормят. А потом христианство вдруг обнаружило себя религией победителей, а страшным судом и не пахло, пришлось перестраиваться, и перестроенному варианту тем более с иудаизмом не по пути. Про отношения буддизма с индуизмом я знаю мало, может кто дополнит.

Ислам появляется с теми же целями, что иудаизм. Сплотить, воодушевить, поднять с колен, стимулировать на развитие. Отлично справился, учитывая, что арабы за пару веков из языческих племен превратились в Арабский Халифат почти до самой Франции тянувшийся от Афганистана. Там упор делают не на личное спасение от неминуемого конца, как в христианства, а на организацию. Как все удобно регламентировать, как встроить в идеологию дополнительные «ребра жесткости», чтобы она со временем не развалилась.

Итак, религии не объединяются именно потому, что в них вшит «инстинкт самосохранения», а вшит он затем, чтобы религия существовала. В языческие не был вшит и где они теперь. При этом религии появляются или в разных местах, но под одну и ту же задачу, либо под задачу, не решаемую наличной религией. В уже занятой экологической нише никто не будет эволюционировать в конкурента существующему ее обитателю, потому что он под эту нишу много поколений адаптировался, а ты только начал - тебя моментально съедят.

Всякие «секты» сейчас - они все таки именно другую задачу решать пытаются, нежели массовые религии, и я не про сравнительно честный отъем бабла, я про возможность почувствовать себя важным, чистым, занятым великим делом и все это куда проще, чем в обычной церкви, где таких, как ты - миллионы.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Представление о добре и зле в разных религиях не настолько схожее, как может показаться. Оно совпадает только в своих предельных значениях, когда речь идёт о явном добре или явном зле. Но в жизни редко складываются такие ситуации, когда можно совершить строго добрый или строго злой поступок. Обычно ситуации бывают сложные и неоднозначные. Одно и то же действие является одновременно добрым по отношению к одному человеку и не очень добрым по отношению к другому. Или даже хуже: добрым и злым одновременно по отношению к одному и тому же человеку. Например. Стоит ли наказывать ребёнка? С одной стороны, это означает причинить ему зло. Причём осознанно. Но, с другой стороны, это нужно для его же пользы. Он просто этого не понимает. Но зато это понимаешь ты.

В большинстве реальных жизненных ситуаций приходится делать трудный моральный выбор. Стоит ли то добро, которое ты собираешься совершить, того зла, которое при этом произойдёт? Возможно, даже зло произойдёт без твоего прямого участия, а просто как неизбежное следствие. Разрешение таких неоднозначных ситуаций требует сложного представления о добре и зле, которое имеет внутреннюю структуру. Есть большее зло и меньшее зло. Добро тоже имеет свои оттенки. Более того, одни и те же действия в разных обстоятельствах могут считаться как добрыми, так и злыми.

Задачей религии является формирование в подсознании людей именно такого сложного представления о добре и зле, которое включает в себя множество ценностей, распределённых каким-то образом по шкале приоритетов. И вот это вот всё в разных религиях очень разное. Множество ценностей совпадает не полностью. И шкала приоритетов, которой эти ценности подчинены, тоже разная.

2
0
Прокомментировать

Религия на самом деле не о добре и зле, ибо как вы уже заметили - каждая религия по своему трактует эти понятия. В первую очередь религия нацелена на то что бы подвести собственных верующих под определенное мировоззрение и следующий за ним список правил.

По сути, как не странно, религия отрешена от моральных вопросов, ибо чаще всего не дает людям выбора как поступать, а просто диктует "как правильно" по этому не имеет право считаться объективной в оценке зла и добра.

Лишь религия которая даст людям возможность самостоятельно выбирать что считать добром и злом  может стать религией для всех. Но этого не будет, потому что в основе любой религии - противостояние злу и  как правило, для каждой религии зло имеет свою личину,   разумеется угодную тем кто стоит во главе той или иной религии.

Большинство религий желают иметь монополию на понятие зла и добра, по этому мораль у них не может применяться хоть к чему то справедливо.

Максим Крупновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать

Есть только одно схожее представление: наша религия (наш народ) первого сорта, в отличие от остальных. Только мы владеем истиной и только нас бог призвал нести её отсталым народам огнём и мечом.

1
-1
Прокомментировать

Потому, что религии это не только вопросы о добре и зле, это (примерно с возникновения иудаизма, пантеизм как-то на этом не слишком зацикливался) прежде всего дележка паствы и тех вполне материальных бенефитов, которые можно с нее поиметь. А уже только потом духовность, картина мира, символ веры и т.д.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить