Вячеслав Гусев
12 октября 19:42.
70

Стойкая вера "цивилизованных" людей в существование "болезней" - это: атавизм, частное проявление всеобщего невежества, эффект Да́ннинга—Крю́гера или...?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Это следствие того, что те, кто в болезни "верят", выживают там, где неверующие погибают. И пока это будет так, "вера" в болезни будет разумнее неверия.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

 Ну вообще-то верить в болезни не нужно. Они открываются, доказываются, есть свои критерии что есть болезнь, а что нет, у болезней есть вполне конкретные проявления и наблюдать за ними может и врач в рамках медицины и сам больной и часто даже окружающие.


 Эффект Даннинга Крюгера тут вообще не при чем. 

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

Круто! А чем по Вашему отличаются бесы, в которые верила средневековая инквизиция, от болезней в которые верит современная ин... ой простите медицина?

-1
Ответить

 Тем, что бесов нельзя изучить и пронаблюдать и вся концепция бесовщины держалась лишь на чьих-то ничем не подкрепленных утверждениях. Что касается инквизиции в частности и церкви в общем, то там заложены в целом отличные от современной медицины принципы. В первом случае доказательства никакие не требуются, а в случае с медициной например, чтоб говорить о существовании какого-то вирус его нужно обнаружить и изучить и в последствии доказать его существование. Не достаточно просто придумать вирус и надеяться, что все в него начнут верить. Конечно люди(не медики имею ввиду) склонны преувеличивать, не правильно понимать ту или иную информацию итп вещи(но мы же не о том ведь?) 

+1
Ответить

И да, вы тоже извольте подкрепить свои слова чем-то. В какое не существующее заболевание медицина верит?  Судя по вашему вопросу вы имеет ввиду заболевания вообще, но это какой-то абсурд. 

+1
Ответить
Ещё 14 комментариев

Понимаю. Скучно что-то доказывать. Я более десяти лет посвятил официальной медицине и более двадцати лет иным. Есть с чем сравнить. Если у современного официального медика отобрать понятие болезни, то у него парализуется мышление. А портреты Мудрова, который говорил, что "лечить нужно не болезнь, а больного" странно, что до сих пор не выбросили.

-2
Ответить

 Можно больше конкретики по заданному вопросу? В какое несуществующее заболевание медицина верит?

"Понимаю. Скучно что-то доказывать"

 При чем тут скучно или нет? Это вопрос необходимости. 

+1
Ответить

Посмотрите определение "болезни" от Струкова, Серова и Саркисова. Любопытно Ваше мнение на этот счёт.

-2
Ответить

 Посмотрел. И не понял как из этого следует, что медицина "верит"?


 По поводу таких медицинских нюансов о которых пишет Струков и Саркисов у меня нет мнения.  Просто потому, что я не врач. 

0
Ответить

"Болезнь - есть нарушение оптимального способа реализации потребностей!" (Струков, Серов, Саркисов - академики). Но ведь оф. медицина не интересуется тем, какие потребности нарушены. Она переименовывает нарушенные потребности в название диагноза предлагает начать с ним бороться. Сами потребности как были нарушены так нарушенными и остаются. Поскольку до их удовлетворения никому нет дела. Или вы полагаете, что "борьба с болезнью" и "поиск здоровых (!!!!) способов удовлетворения потребно это одно и тоже? Жрать таблетки - это здоровый способ?!

-2
Ответить

 Понятно. Вы фактически обвиняете медицину в несовершенстве. Но извините, она так развилась за последние х лет. Вы знаете чудесную безотказную систему лучше медицины? Типа все болезни от мыслей или лечение без прикосновений? Какие варианты? 

+1
Ответить

 И да, можно пример подобных потребностей в данном контексте? Еще раз, я не врач. 

+1
Ответить

О я очень много об этом написал. Нагуглите мои статьи. Лень здесь повторяться.

-2
Ответить

Я почему спрашиваю. Вот например потребность в признании это не медицинская проблема. А когда тело человека что-то недополучает, то этим очень даже интересуется все та же официальная медицина.

+1
Ответить

 Что касается ваших статей, то простите, но для меня там много воды.

 Вот вы пишите например: Я не обнаружил ни одной болезни. Если вы знаете хоть одну, то покажитей ей мою статью.  И аргумент здесь в чем?
  Что это? Это фраза из серьезной статьи или книги? Также в тоже же статье вы ходите вокруг да около, постоянно приводите примеры не уместные, аналогии, но этого не достаточно для серьезной статьи.

 Здесь вы воду льете. Посылаете почитать ваши статьи, а там тоже вода...

 И что-то мне подсказывает, что в действительности у вас все сводится к какой-то эзотерике. Могу ошибаться, но выглядит пока все это так. 

+1
Ответить

  Что здесь что в статье вашей все никак до сути не дойдет =)
 Что вы конкретно предлагаете? Психосоматика?  Я не врач, но прекрасно понимаю, что психосоматические расстройства это частное и нельзя вообще все болезни к этому сводить. 

0
Ответить

 Хотя есть у вас задумки: Вот например предлагаете, чтоб у пациента спрашивали что он думает по поводу своей болезни и как стал бы лечить. При таком подходе медицина лишь калечила бы. 

 Концепция не выдерживает никакой критики.

+1
Ответить

 В общем у меня сложилось впечатление о ваших статьях и вашей концепции. Больше не надо. Достаточно. 

0
Ответить

Хорошо! Вы помогли мне ответить на заданный вопрос. Благодарю!

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить