Олег Вятищев
октябрь 2018.
308

Где граница между необходимым вмешательством в социально-экономическую жизнь государства и диктатурой ?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Такой границей является отношение к частной собственности.

При переходе к диктатуре (тоталитарной системе) эта граница проводится достаточно четко и в течение относительно короткого времени. Варианта два: полная конфискация частной собственности в пользу государства (как это сделали большевики) или установление такого государственного контроля над деятельностью частных компаний, который бы обеспечивал их полное подчинение заданиям и планам государства (как это сделали национал-социалисты). В обоих этих вариантах создается центральный плановый орган, который разрабатывает более или менее детальные задания, подлежащие безусловному выполнению, а также вводятся ограничения цен или цены устанавливаются непосредственно государством. Результатом является искажение рынка, слом механизмов его функционирования, формирование в экономике дисбалансов и их последующее нарастание до уровня системного кризиса.

Существует вариант более размытого контроля над частной собственностью, примерами чему являются Россия на протяжении последних 18 лет и Китай. В России за эти годы в 2 раза увеличилась доля государства в экономике – с 35% в 2000 до 70% в настоящее время. Произошло огосударствление большого объема частной собственности. Следствием стало торможение вплоть до нуля темпов роста производительности труда и фактическое прекращение роста экономики. При этом все государственные предприятия демонстрируют ухудшение показателей деятельности по сравнению с частными.

Частная собственность имеет такое ключевое значение потому, что она является фундаментом для всех остальных прав и свобод, как экономических, так и политических. Это – общий знаменатель свободы вообще. Например, свобода слова сводится к независимости от государства частных средств массовой информации, а свобода митингов и демонстрации – к частной собственности на землю и независимости собственника от давления со стороны государства.

Но начать следовало бы с того, что необходимости во вмешательстве государства в экономику не существует. Оно не только не в состоянии исправить недостатки рынка (поскольку рынок в состоянии и должен это делать сам и следствием таких корректировок является повышение эффективности инвестиций и ускорение научно-технического прогресса), но как раз своей политикой создает многие экономические кризисы и депрессии.

Поскольку чистого рынка не существует пока даже в самых рыночных странах в силу стремления политиков повышать свою популярность у избирателей за счет экономических решений, можно сказать, что граница оправданного вмешательства государства проходит по показателям экономического роста. В этом случае основными формами вмешательства являются налоги и госрегулирование – чем их объем больше, тем рост ниже. Американцы, например, подсчитали, что у них объем накопленного регулирования «съел» за послевоенное время примерно 25% ВВП. Это очень много, но у других эти показатели не меньше.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-6

Никаким фундаментом частная собственность не является. Вы плохо знаете своих же собственных либеральных теоретиков. По Гоббсу, некоторое решение вопроса о частной собственности - это просто часть общественного договора. Само это решение может быть любым. Смысл частной собственности состоит только в одном. Это способ снизить издержки для бизнеса. В условиях, когда частная собственность не защищена, инвестиционные риски можно снять только путём захвата и удержания власти. Это предполагает значительные издержки. И далеко не любой бизнес является настолько рентабельным, чтобы такие издержки отбить.

0
Ответить

Гоббс – либерал? Вы, случаем, не белены объелись? Видимо, Вы выдергиваете откуда-то различные случайно увиденные Вами цитаты и разбрасываетесь ими, не понимая их истинного содержания. Вы выставили себя в очень смешном свете. Возьмите себе за труд прочитать наших, да и своих в полном объеме, прежде чем рассуждать на темы выше Вашего понимания.

Вот либеральное определение права собственности – оно изложено Локком в его «Втором трактате о правлении»:

«27. Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей. Ведь, поскольку этот труд является неоспоримой собственностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил, по крайней мере в тех случаях, когда достаточное количество и того же самого качества [предмета труда] остается для общего пользования других».

А вот Вам одно из либеральных определений значения частной собственности для свободы вообще – от Хайека в его работе «Дорога к рабству»:

«Наше поколение напрочь забыло простую истину, что частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому, что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собою собственниками, никто не имеет над нами безраздельной власти и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно. Но если сосредоточить все средства производства в одних руках, будь то диктатор или номинальные "представители всего общества", мы тут же попадаем под ярмо абсолютной зависимости».

А вот какое значение вопросу собственности придавали Ваши деятели – от Маркса и Энгельса в их «Манифесте Коммунистической партии»:

«...Коммунисты могут выразить свою политическую сущность одним положением: - уничтожение частной собственности».

Это не об оптимизации издержек в бизнесе, как Вы это себе выдумали.

0
Ответить

Да, именно так. Томас Гоббс - не просто либерал, а основатель либерализма. Локк был в каком-то смысле его учеником, так как просто развил идею Гоббса об общественном договоре. К сожалению, в неверном направлении. Различие между ними состоит в следующем. Гоббс был пессимистом и исходил из того, что люди несовершенны, злы и эгоистичны. А Локк был оптимистом и исходил из того, что люди по своей природе добры и рациональны. Именно поэтому рассуждения Гоббса более-менее соответствуют реальному положению вещей, а Локк - безнадёжный романтик, рассуждающий об утопии.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

У Вас и Николай II является либералом, поскольку он так же, как и Гоббс, оправдывал и защищал абсолютизм, хотя и со своими нюансами. В этом Вашем мире и Гегель, обосновывавший на основе идей "Левиафана" доминирующую и мессианскую роль государства в своей "Философии права", тоже либерал. У Вас вообще все либералы - только они делятся на злых и добрых.

Ну что тут скажешь? В Вашем мире удивительных представлений и Землю можно объявить плоской, и деклалировать возможность вечного двигателя. Вот только никакого отношения к действительности все это не имеет.

0
Ответить

Про Николая II не скажу, а вот Иван Грозный был либералом. Это малоизвестный факт. И для вас это скорее всего сюрприз. Однако это именно факт. Он подтверждён множеством источников. Либералами называются вовсе не те, кто добр. Либеральные ценности можно насаждать силой. И даже не те, кто против монархии. В те времена, когда монархия была стандартом, нельзя было быть против неё. Её в любом случае приходилось оправдывать. Это как принять в качестве данности тот факт, что люди ходят на ногах. Любые теории, которые предполагают хождение на руках, обречены на забвение.

Либерализм - это вполне конкретная политическая модель общества, согласно которой государство не имеет никакой сакральной ценности, а существует исключительно ради повышения благосостояния своих граждан. Любой, кто исходит из этого, - либерал. Консерваторы исходят из прямо противоположного. Из того, что государство самоценно, а люди ему служат.

После того, как вы стали отрицать либерализм Гоббса, я кое-что нагуглил. Оказывается, действительно существует некое раскольническое движение, в рамках которого основателем либерализма принято считать Локка. Но оно маргинально. А в рамках политологии либерализм начинается с Гоббса. То, что у него государство доминирует, не является препятствием. Гораздо важнее, что он обосновывал то, что вмешательство государства должно быть минимально необходимым. Либерализм состоит именно в этом. А то, что он считал доминирование минимально необходимым, - это просто особенность той эпохи.

0
Ответить

Ну теперь все понятно.

0
Ответить
Прокомментировать

Это просто разные вещи. Диктатура - это когда правитель или правящая группа принимает решения, ничем не ограниченные и ни с кем не согласованные и нет иного способа оспорить их, кроме прямого неповиновения. При этом ничто не мешает при диктатуре существовать полностью свободному рынку - потому что диктатор позволяет ему существовать.

Граница между необходимым и избыточным вмешательством может быть проложена только нами в конкретной ситуации, исходя из конкретных задач, ценностей, идеалов. Нет какой-то сверху данной границы, которая могла бы быть обоснована, как единственно правильная, вечная и непреложная.

То есть мы можем считать, что должно предельно жестко и полно регулировать жизнь общества и при этом существовать в демократических рамках, где это решение опирается на законы, утверждено посредством выборов и может быть посредством их же пересмотрено. 

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-2
Прокомментировать

Прежде всего надо сказать, что данный вопрос касается не только и не столько экономики. Он существует и в чисто политической плоскости. Например, вопрос можно поставить в отношении паранджи. Может ли государство запрещать женщинам носить паранджу в общественных местах или не может? Очевидно, это никак не связано с правом собственности. Женщина может владеть паранджой единолично, может владеть ею коллективно с тем, чтобы использовать по очереди, может даже взять её в аренду. Никакого отношения к делу это не имеет. Вопрос носит исключительно политический характер. И большинство подобных вопросов, касающихся вмешательства государства в дела людей, носят такой же политический характер. Так что попытка провести границу, используя чисто экономическое понятие частной собственности, - это заведомо глупость. Более того, эта глупость даже имеет название - экономический редукционизм... стремление объяснять сложные политические проблемы простыми экономическими причинами.

Что же касается самого вопроса, то общего ответа на него, конечно же, не существует. Ответ всегда зависит от конкретного общества. И этот ответ никогда не является окончательным. Ситуация в обществе всё время меняется. И то вмешательство со стороны государства, которое в прошлом было необходимо, вполне может оказаться избыточным в настоящем. А может быть и наоборот. Решения о вмешательстве принимаются, исходя из обоснованных ожиданий того, насколько это улучшит жизнь людей. Не каких-то отдельных фриков, а обычных нормальных людей.

Ещё можно добавить один важный момент. Сам этот вопрос о вмешательстве государства существует строго внутри либеральной модели общественного устройства. Она построена на том, что государство существует для людей и призвано обеспечивать их благосостояние. Только в рамках этой модели вопрос о том, насколько государство должно вмешиваться, имеет какой-то смысл. В рамках же альтернативной модели, согласно которой государство существует само для себя и решает свои государственные задачи (недоступные пониманию простых людей), вопрос о степени вмешательства не имеет смысла. Для такого государства люди - это просто ресурс. Оно осуществляет вмешательство в их жизнь, исходя из тех задач, которые в данный момент решает. Да, оно тоже заботится о благополучии граждан, но только потому, что они представляют собой важный ресурс. Как хозяин заботится о корове, которая даёт ему молоко.

1
0
Прокомментировать

Считаю ответ господина Авраменко самым полным и объективным ответом  по данному вопросу. 

Частная собственность - основа демократического государства, откуда вытекают все основные постулаты: свобода слова, СМИ и так далее.

Могу добавить, что так называемый скандинавский " социализм" существует при порядка 80% частной собственности, иначе они не смогли бы иметь деньги на все социальные программы и , конечно, из-за небольшой численности населения. 

Диктатура всегда отсутствие частной собственности, милитаризация для защиты диктатуры,  отсутствие свободных выборов - результат - обнищание государства.

Olga Whittingtonотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

Что называется "стоя на одной ноге" не могу не заметить, что комментарий Андрея Авраменко, набравший больше всего голосов не научен, и внутренне противоречив (поскольку отражает, весьма политизированный взгляд одной из экономических школ не заморачивающихся подобной ерундой хД). С научной точки зрения он утверждает две взаимоисключающие вещи:

1. Но начать следовало бы с того, что необходимости во вмешательстве государства в экономику не существует. Оно не только не в состоянии исправить недостатки рынка (поскольку рынок в состоянии и должен это делать сам и следствием ...
2. Поскольку чистого рынка не существует пока даже в самых рыночных странах в силу стремления политиков повышать свою популярность у избирателей за счет экономических решений....

Вынужден отметить, что поскольку чистого рынка не существует -- то никто и никак не может с уверенностью говорить можно ли государство (и насколько) исправить недостатки рынка.... (хотя нео-австрийская школа (в экономике) и либертарианство (в политической философии) весьма политизированы).

ПС
Значительно более верно ответил Никита К. -- это практически не связанные вопросы, хотя иногда между ними есть взаимосвязь (как между урожайностью огурцов и количеством пиратов -- если что гуглится).

1
-1
Прокомментировать
Ответить