Артем Горный
октябрь 2018.
43973

Доказал ли когнитивный ученый Дональд Хоффман, что если теория эволюции верна, то мы фактически живём в виртуальной реальности?

Ответить
Ответить
Комментировать
19
Подписаться
5
7 ответов
Поделиться

Для тех, кому лень выяснять, что имел в виду Горный: Хоффман отстаивает позицию, согласно которой естественный отбор нацелен на отбор по полезности, а полезность не всегда коррелирует с истинностью, если заблуждение полезно, отбор его поддержит.

Это вполне правдоподобное рассуждение, но когда Хоффман пытается делать из него выводы, он покидает территорию науки и оказывается в пространстве философии. Поэтому никакие его выводы нельзя воспринимать, как научно доказанные. Но кое-что из его позиции вывести можно.

Утверждение о том, что эволюция отбирает адекватных реальности, а адекватность означает восприятие реальности как она есть, лежит в основе материалистического эпистемологического подхода, попыток объяснить, как возможно знание и истина посредством эволюции. Если мы подрываем это утверждение аргументами Хоффмана, то оказывается, что этот эпистемологический подход обоснован недостаточно. Проблема, но не беда, альтернативные подходы в несильно лучшем положении.

Кроме того, страдает аргументация в пользу существования объективной реальности, но тут все гораздо проще, идея того, что мы живем в виртуальной реальности, отлично отрезается бритвой Оккама, поскольку не добавляет к миру никакого эмпирического или хотя бы этического содержания.

Но обоснованность этого подхода служила серьезным доводом за ненужность фигуры бога и аргумент Хоффмана, таким образом, позволяет отразить атаку на религиозную картину мира. Чем, кстати, пользуются теологи, например, Платинга. Отразить, но не перейти в наступление, скорее просто несколько уравнять шансы, потому что предложить более убедительную альтернативу религия не в состоянии.

Проблема в том, что прикрывая религию со стороны эпистемологии, аргумент Хоффмана одновременно с этим закладывает под фундамент теологии другую мину - если отбор поддерживает полезность, а не истинность, невозможно обосновать веру в бога через то, что она прошла отбор и закрепилась повсеместно в человеческой популяции - ведь это могла быть просто полезная ошибка.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
70
-13

Почему бритовй Оккама нужно отрезать виртуальность мира, а не материльность? А уж этические преимущества у религии точно имеются по сравнению с атеизмом

-24
Ответить

@БЗХЛ Н., В чем этические преимущества религии, что человеку нужен обязательно всемогущий пастырь, чтобы вести себя достойно ? Имхо как раз этика атеистов сильнее, т.к. является продуктом саморазвития, а не навязана извне. Нет никакой доказанной корреляции между религиозностью и моралью. Братья Цапки всю свою банду заставляли каждое воскресенье в церкву ходить. Не говоря уж про то, что религиозных террористов гораздо больше, чем движимых мирскими идеями.

+5
Ответить
Ещё 3 комментария

@Boris C., этика порождена религиозным сознанием. Без религии мораль быстро разлагается и исчезает. Что мы и наблюдаем в нашем мире.

-3
Ответить

@Федоров Сергей, мы наблюдаем в нашем мире рекордно низкие показатели по насильственным смертям. Вы, видимо, в интернет чужого мира подключились.

+1
Ответить

@Nikita Kа., Одновременно с довольно низким уровнем преступности и зашкаливающим уровнем наркомании (купирующую насильственные хомициды) мы видим нулевые уровни рождаемости. Я бы предпочел более высокую преступность, но положительную демографию.

0
Ответить

Потому что Никита неправильно формулирует методику под названием бритва Оккамы. Она ничего не обрезает она только указывает порядок рассмотрения гипотез. В данном случаи простота зависит от того откуда мы начинает рассматривать мир. Если со стороны субъекта то проще "виртуальный мир". Если со стороны среды то объективный.

-1
Ответить

@БЗХЛ Н., у религий мира по сравнению с атеизмом нет ГЛАВНОГО преимущества: ИСТИННОСТИ, - они представляют собой комплекс из МИФОВ и ТОЛКОВАНИЙ! Следовательно, у религий НЕ может быть этических преимуществ перед атеизмом!

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

@БЗХЛ Н., А почему при цокоте копыт, бритвой Оккама надо отрезать единорогов, а не лошадей?

+1
Ответить

@БЗХЛ Н., как минимум, потому что виртуальность означает существование другого мира с той машиной, на которой запущена симуяция, а это и есть лишняя сущность. Материализм никаких лишних сущностей не плодит

0
Ответить

Это вполне правдоподобное рассуждение, но когда Хоффман пытается делать из него выводы, он покидает территорию науки и оказывается в пространстве философии.

Дело в том, что изначальное утверждение тоже чисто философское, потому что он пытается применять естественный отбор к "истинности" и "заблуждениям"

+4
Ответить

Под истинность он понимает восприятие реальности как она есть. Это Хоффман называет реализмом, прямым либо косвенным. Под заблуждением неистинное восприятие мира - но при это являющееся утилитарным. Так  он и доказывает с помощью математику, что ложное восприятие является более эффективным для эволюционного агента

+2
Ответить
Ещё 74 комментария

Почему бритовй Оккама нужно отрезать виртуальность мира, а не материльность?

Потому что виртуальный мир во всем подобен реальному, но виртуальный. Обозначим комплекс высказываний, описывающих мир, как М. Солипсизм, виртуальная реальность - любая подобная гипотеза - берет весь этот комплекс высказываний в скобки и умножает его на тезис В. Но поскольку этот тезис лишен эмпирического и этического содержания, то мы как бы умножили все на 1, результат никак не изменился. Поэтому мы можем просто избавиться от этой процедуры, оставив мир, как он есть - материальным. 

А уж этические преимущества у религии точно имеются по сравнению с атеизмом

У религии - допустим, хотя и спорно (классический довод - если нужно поступать этично, потому что бог так сказал, то получается, что этика зависит от бога и его произвола, а если нужно поступать этично, потому что этические нормы сами по себе хороши, независимы от бога, то зачем бог, как источник и гарант норм?), но у виртуальной реальности точно нет. Как я воздерживался от убийств в реальном мире, так и в виртуальном буду воздерживаться.

+7
Ответить

@Nikita K., стоп стоп стоп. С чего это вы вдруг решили отрезать виртуальность оставив материальность? Только потому что материальность общепринятое понятие? У материальности и виртуальности абсолютно одинаковые шансы. Так что отрезать я могу в равной степени и то и другое. Тут будут играть роль только ваши личные предпочтения.
Для меня виртуальная реальность это как свершившийся факт. Тогда когда восприятие окружающего вышло за материальные границы. Он идёт из опыта.
Ваши рассуждения подобны рассуждениям игровых персонажей в игре, которые видят только Игру и думают что она Материальна))) и с этой позиции смотреть как персонажи "отрезают" виртуальность, просто смешно )

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Roman I., определите слова "виртуальность" и "реальность" и все станет ясно.

0
Ответить

@Nikita K., виртуальный мир не факт, что подобен реальному.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Premier Jour, вот только указать на различие никто не в состоянии.

0
Ответить

@Nikita Kа., если этические нормы сами собой хороши, НЕЗАВИСИМО от бога, то да, Бог не нужен) Всё логично предельно.
За исключением того,что изначально этику от добра глупо отделять. Это всё равно что спросить, "зачем нам ГЭС, если есть розетки 220V на каждом углу? Либо зачем нужен человек,если есть ГЭС.."

Без корневого звена вся цепочка потеряет смысл!)))

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Вадим Баскаков, а если этические нормы не сами собой хороши, то мы заложники божественного произвола.

0
Ответить

Дело в том, что изначальное утверждение тоже чисто философское, потому что он пытается применять естественный отбор к "истинности" и "заблуждениям"

Оно не настолько философское. Достаточно доказать, что отбор способен поддерживать заблуждения. Я недостаточно компетентен, чтобы проверить корректность доказательства этого тезиса, но он выглядит вполне научным, проверяемым.

+3
Ответить

Виртуальный мир не может быть во всем подобен реальному.  А лучше конечно сравнивать примеры реальных и виртуальных миров, чтобы говорить об этом утвердительно

-3
Ответить

Достаточно доказать, что отбор способен поддерживать заблуждения

Ну так докажите. Или опровергните. Пока что это лежит вне поле науки. Хотя бы потому, что "заблуждение" - это спорная категория.

+2
Ответить

Виртуальный мир не может быть во всем подобен реальному.

Почему?

+6
Ответить

Вот когда будет найдено, в чем именно виртуальный мир не подобен реальному, тогда этот тезис и получит эмпирическое содержание и можно будет сравнить. А пока говорить просто не о чем, и «мир, как он есть, но виртуальный» просто дольше звучит, чем «мир, как он есть»

+10
Ответить

Сам факт таких явлений как зрительные иллюзии, галлюцинации, слепота к изменениям уже говорит о том, что "отбор поддерживает заблуждения" Разумеется, если изначально исходить из того, что ТЭ верна

-3
Ответить

Сам факт таких явлений как зрительные иллюзии, галлюцинации, слепота к изменениям уже говорит о том, что "отбор поддерживает заблуждения

Т.е. вы называете ГАЛЛЮЦИНАЦИИ ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ ? Заблуждение - это ошибочное мнение. Галлюцинация - это не мнение.
Извините, у нас видимо слишком разная терминология.

+4
Ответить

Бритва Оккама нужна при поиске ответов, но она не является универсальным доказательством. Более сложные решения вполне могут оказаться верными. Бритва лишь показывает более рациональный подход к поиску решений, почему все пытаются ее использовать как неопровержимую истину?

+13
Ответить

Заблуждение - это ошибочное мнение. Галлюцинация - это не мнение

Не нравятся галлюцинации, пусть будут когнитивные ошибки. Да и если речь все ещё об идеях Хоффмана, то в его теории заблуждение и есть неправильное восприятие реальности, но при этом полезное в смысле способности выживать

+1
Ответить

Более сложные решения могут оказаться верными, когда они отличаются от более простых. А виртуальный мир от невиртуального не отличается.

+6
Ответить

В данном случае бритва Окама отлично подходит, потому что находясь внутри "виртуального" мира его нельзя отличить от "реального", а следовательно одна из сущностей не нужна.

+3
Ответить

Не нравятся галлюцинации, пусть будут когнитивные ошибки.

Между ними пропасть. Не смешивайте такие понятия.

то в его теории заблуждение и есть неправильное восприятие реальности

Что такое "неправильное восприятие реальности"? Как он измеряет правильность восприятия? Что вообще такое "восприятие" в его концепции?

+2
Ответить

Тем не менее это укорененные отбором заблуждения. То есть уже можно как минимум задуматься, что эволюция не направляет эволюционных агентов на восприятие истины

Правильность восприятия он оценивает как соответсвие между показаниями наших органов чувств и объективным миром.  Неправильное восприятие - это когда один показатель даже близко не соответствует второму, но в плане выживания такая модель восприятия наиболее эффективна в его теории

+1
Ответить

Давайте без ерунды. Укорененные отбором заблуждения - это такие заблуждения, которые отбором поддерживались. Не всякое заблуждение, которое у нас имеется, поддержано отбором, некоторые не элиминированы им просто потому, что они не мешают или потому, что эта элиминация дорого обойдется

+6
Ответить

Тем не менее это укорененные отбором заблуждения

Галлюцинации - это СБОЙ в РАБОТЕ МОЗГА. При чем здесь влияние естественного отбора?

не направляет эволюционных агентов на восприятие истины

Истина - это философия. Эволюция - это биология. Не смешивайте.

Правильность восприятия он оценивает как соответсвие между показаниями наших органов чувств и объективным миром

А объективный мир то он откуда взял? Что это за сущность, как он доказал её существование и как он с ней взаимодействует?

+3
Ответить

@Дмитрий Ковров, Галлюцинация это с одной стороны сбой мозга.Но не факт что ты видишь во время галлюцинаций это иллюзия.чего нет на самом деле.Всё что мы видим это и есть работа мозга.А что мы видим со сбоя мозга и есть реальность.Человек сам создаёт теории.а потом сам в них верит.Потом видит всё в жёлтых очках.Наличие ЕО не отрицает наличие Бога.Только из за глубокого желания опровергнут Бога появляются такие теории как ТЭ

-4
Ответить

Галлюцинации - это СБОЙ в РАБОТЕ МОЗГА. При чем здесь влияние естественного отбора?

Следует ли из этого утверждения, что никакого эволюционного объяснения галлюцинациям нет и быть не может?

Истиной Хоффман называет достоверное, точное восприятие объективного мира.

А объективный мир то он откуда взял? - а если объективного мира нет, то что такое материя, физический мир тогда?

0
Ответить

Следует ли из этого утверждения, что никакого эволюционного объяснения галлюцинациям нет и быть не может?

А что такое "эволюционное объяснение"? "Галлюцинации не элиминированы отбором, потому что не мешают настолько, чтобы имело смысл заплатить цену их элиминирования" - это эволюционное объяснение?

+1
Ответить

Галлюцинации бывают самые разные и по вашему это универсальное объяснение на всех? Да и что такое собственно галлюцинация с точки зрения физикализма?

0
Ответить

Галлюцинации бывают самыми разными, но физиологический механизм, лежащий в их основе, скорее всего один - стабильность изменений восприятия под воздействием психоактивных веществ тому подтверждением.

Предположение о том, что элиминация галлюцинаций слишком дорога, чтобы быть оправданной, кажется вполне правдоподобным.

Они слишком редки, чтобы серьезно сказываться на выживании популяции, а мутация, которая бы уменьшала вероятность возникновения галлюцинаций, не ломая при этом работу мозга в остальном, если вообще возможна, маловероятна и скорее всего не даст никакого превосходства в репродуктивном успехе.

+3
Ответить

Дональд Хоффман-мессия

-2
Ответить

Я тут мало что понял, го разбираться на примерах) Вот есть у человека такая штука, к примеру, как «Фундаментальная ошибка атрибуции». С объективной точки зрения, человек ошибается в суждениях о себе и о других людях, когда допускает эту самую ошибку. Казалось бы, это не хорошо. Но объективность в оценке себя относительно, предположительно, более успешной личности (как её видит наш герой), может негативно повлиять на психологическое состояние человека. Я думаю, что подобные когнитивные уловки мозга очень даже оправданы, хоть и не преподносят никакой истины и даже наоборот. Ищущий же истину человек, знающий об этой Ошибке, может её не допускать, именно для этого существует когнитивистика.

+2
Ответить

Что касается теории Хоффмана то тут речь скорее просто о восприятии внешнего мира, точное оно или нет. Но пример где ошибочная самооценка может быть полезна имеет некоторые параллели с этим тоже.

Не так давно ещё видел совет, что не стоит залезать в Инстаграмм ради сохранения душевного равновесия. А ведь казалось бы человек здесь не идя туда закрывается от "истины", но в то же время для него это продуктивно. Так что возможно это довольно широкий феномен

0
Ответить

Честней говорить не в виртуальной а в искуственой с огомным ограничением. Всё признать боятся и истину выпленуть.

+1
Ответить

ЧТо это за говностатья не несущая по сути никакой информации???

+1
Ответить

"Когнитивный ученый"?

Просто слово понравилось?

-1
Ответить

Вся виртуальность нашего мира заканчивается в восприятии человека. Картинку мы рисуем себе сами. Реален он или нет - выходит за рамки восприятия и оцениваться не может. Но вот если восприятие конкретного человека взять за меру оценки окружающего мира... " и тут Остапа понесло".

0
Ответить

Бытие‎ 2:‎7 - И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Здесь нам отчётливо говорится о двух природах человека.

Первая – земная (прах, плоть, материальная основа). То есть тело.

А природа вторая - небесная, исходящее от Бога.

Задумывались ли вы о том, зачем понадобилось Богу в земную плоть человека посылать другое начало, от Него Самого (небесное).

Кто думает, что плоть наша способна самостоятельно жить, двигаться и существовать и развиваться, грубо ошибаются.

На самом деле всё обстоит иначе. Тело без Духа Жизни мертво.

Вы видели когда нибудь покойников?, так вот это то, что представляет из себя наше с вами тело без Бога, оживляющего все тела. Один из фундаментальных законов этого мира в котором мы с вами живём - второй закон термодинамики, говорит что все процессы в материальных телах или структурах, предоставленных самим себе, могут идти только в одном направлении - в сторону увеличения энтропии, то есть хаоса, беспорядка. Другими словами можно сказать так, что все материальные тела, предоставленные самим себе, изменяются только в сторону разрушения, и никак иначе. Отсюда вывод, что бы как то упорядочить, или сохранить какую либо материальную структуру, необходимо действие другой структуры, которая бы не относилась к этому материальному миру, иначе она сама будет подвержена разрушению.

Но материальное тело само по себе мертво, и склонно только к тлению (разложению). Бог (в отличие от нас) знал это с самого начала, поэтому в мертвое тело человека дунул Жизнь (Дух Животворящий, Христа) и человек ожил.

Схема создания людей не изменилась с момента сотворения мира. поэтому и нужна вторая составляющая человека, благодаря Которой он живёт и движется и существует, это Дух Животворящий, то есть Господь с неба.

Правильно будет сказать, что эта вторая (разумная) составляющая и есть сам Человек, исходящий от Бога и потом (после разрушения тела), возвращающийся к Нему. Тогда как плоть является лишь временным жилищем (храмом нерукотворным) для Духа Божьего. Поэтому так устроен наш мир, что в каждой плоти есть дух от Бога, благодаря Которому всякая плоть живёт, развивается и эволюционирует.

Разумность, это исключительно прерогатива Божественной природы, и это должны знать в первую очередь религиозные учителя людей, учёные всех мастей, ну и конечно сами люди, чтобы не отождествляли себя с трупом. Где труп, там собираются орлы стервятники.

-3
Ответить

@Сергей Ю., почему все Вами сказанное относите только к человеку? Ко всем живым существам тогда уж. К вирусам, бактериям, пчелам, комарам и крокодилам. Деревьям, водорослям, инфузориям. Человеку не стоит самообольщаться и отделять себя от Всех Живых на планете Земля. Он ничем не лучше других живых, а если судить по его деятельности, то намного хуже - человек разрушает свой собственный дом, не имея пока другого, ломает все экологические ниши, уничтожает жизнь вокруг себя. Деревья, водоросли, выделяют кислород и поглощают углекислый газ, питаются солнечным светом и водой - они из последних сил восстанавливают возрождают мир вокруг себя, но их сил не хватает уже. Человек в своей алчности берет от мира в несколько раз больше, чем ему нужно, и мир уже не в силах дать человеку все, что ему надо, и восстановиться. Все живые - порождение Бога, но некоторые из живых не вполне отвечают замыслу Бога и уничтожают этот божественный живой мир и тем самым себя.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Ольга М., 

27И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.28И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.29И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;30а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.31И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. Пока не произошло грехопадение

‎Бытие‎ 3:‎17 - Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей.

Но Бог не на всегда проклял землю и что на ней, а только до времени исправления человека.

Как Бог исправлял людей, это длинная история, в комментариях не рассказать.

Первым исправленным человеком стал Иисус Христос, Сын Божий, осознающий свою божественную природу и связь с Богом.

Иисус стал как бы вторым родоначальником для исправленного человечества.

Это люди, которые носят восстановленный в них образ Божий.

Когда войдёт в исправленное человечество определённое число язычников, тогда придёт конец проклятию, земля будет очищена от всего греховного и воцарится во всём гармония.

И смерти уже не будет.

Важно успеть познать Христа (данный нам образец человека), что бы наследовать Божье Царство.

-1
Ответить

Мир и так сильно виртуален. Мысли, идеи, планы все сначала виртуально. И зыбко. Потом воплощается или нет. В зависимости от человека и страны.

0
Ответить

Пусть и допустим ,что утверждение " идея того, что мы живем в виртуальной реальности, отлично отрезается бритвой Оккама, поскольку не добавляет к миру никакого эмпирического или хотя бы этического содержания. " истинное. Но по подраазумеванию оно верно для нас обитающих етот симулятор и вообще не касает создатели симулятора, изучающие симулятора, игроки ;) Так тчо внимательнее с бритвой Оккама . Окажеться отсекли что не надо ;) Ето уже такая сплошная неполнота , что нужно идти по другому пути :)

0
Ответить

@Rich R., другий путц - другая логика . Логики - крайное, но неизброимое множество :) Мы чаще пользуемся двузначной логикой и она довольно хорошо подходить к тревиалностям певседневной жизни. Но начианем думать, осознавать, заниматься квеантовой механики и хоп - засечка ;)

-1
Ответить

верно для нас обитающих етот симулятор и вообще не касает создатели симулятора

А что, нам доступно что-то вне симулятора, чтобы переживать, что там будет верно?

+1
Ответить

Религия не в состоянии,предложить? А много ли вы знаете религиозных философов,и религиозных научных изысканий,что бы делать такие далекоидущие выводы?Как известно,кто контролирует СМИ тот контролирует и формирует общественное мнение.Мир не читает религиозную литературу и периодику,несмотря на то,чтоподавляющее большинство людей,живущих на Земле являются пиверженцами той или иной религии.Тотальное невежество-как среди верующих,так и атеистов.Релгия же давным давно предложила вполне рациональные теории существования и развития Вселенной.

Но не вдаваясь в религиозные научные изыскания глубоко,можно на пальцах опровергнуть теорию эволюции Дарвина.Подчёркиваю-Дарвина,а не вобще теорию эволюции,которую кстати,Миру предложили именно религиозные учёные. Так вот ,наука физика утверждает,что во Вселенной ВСЁ по законам и закономерно.Просто мы ещё не все их знаем.Но ничего случайного не бывает.Нет и не может быть.Исходя из этого научного взгляда,теория Дарвина несостоятельна,и ненаучна.Ибо Дарвин привнёс в теорию эволюции,элемент Случайности.Случайные мутации,...нет не так ..Мутации обусловленные воздействием Среды.А сам так называемый отбор-случаен и ненамеренен.Т.е. Дарвин,вынул из уравнения Бога,и заменил Его Случайностью.Но наука физика утверждает ,что ничего случайного в Мире,во Вселенной быть не может. Вы не сможете ни перепрыгнуть,ни опровергнуть,ни-че-го не сможете сделать с утверждением Физиков,что Сучайностей не существует . Дарвин никак не обьясняет эту самую случайность,называя её воздействием Среды.Типа-оно само.И весь мир,проглотил эту ненаучную фигню,уверившись в том что де учение товарища Дарвина верно.Попробуйте иммунологу,или генетику сказать,что у него объект исследования непредсказуемо случаен,или физику,или кому угодно-Куда он вас пошлёт?

-2
Ответить

Попробуйте иммунологу,или генетику сказать,что у него объект исследования непредсказуемо случаен,или физику,или кому угодно-Куда он вас пошлёт?

Лично вас я пошлю учить химию и физику, чтобы вы знали о квантовой неопределенности и о статистическом характере химических реакций.

+3
Ответить

Всё зависит от уровня воспринимания сенсорной действительности, когда сенсорность уходит за 100%, происходит экстрасенсорность, а это уже метафизика:-)
Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового

0
Ответить

Полезность понятие относительное - полезность для кого ? Может, для кого-то полезность это хаос.

0
Ответить

Полезность понятие относительное - полезность для кого ?

В рамках теории эволюции полезно то, что повышает репродуктивный успех.

+1
Ответить

Все попытки опровергнуть существование Бога аргументами, взятыми из мира материальной причинности, изначально бессмысленны.

По Канту, доказательством существования Бога является наличие в человеке нравственного чувства, которое нельзя объяснить полезностью. Нравственное поведение сплошь и рядом невыгодно человеку. Более того, то, что полезно, не является нравственным (хотя и не обязательно безнравственно).

Вот этого никак не опровергнуть. Бог есть, человек не является животным. Точнее, в человеке есть не только животное начало (хотя многие стараются доказать, что только).

Что касается научного знания, оно тоже не является ни нравственным, ни безнравственным. Бог создал мир, в том числе эволцию, и Он же дал человеку разум, способный к познанию. Ну так пользуйся, познавай и старайся плоды познания обратить к добру.

+1
Ответить

@Alexander Sh., Да, опровергнуть нельзя, но и доказать невозможно тоже. Так что это сугубо вопрос личного выбора - кому как удобнее, если, конечно, приверженцы одной из гипотез (не буду уточнять какой) не начинают требовать себе преференций и особого уважения своих чувств.

0
Ответить

Нравственное поведение сплошь и рядом невыгодно человеку.

Мне нравственное поведение очень выгодно, я себя комфортно ощущаю, когда веду себя в согласии со своими принципами.

Происхождение этого чувства вполне может быть объяснено через эволюцию - ничуть не хуже, чем через бога.

+1
Ответить

Спасибо за ответ который интереснее вопроса) кстати вы сами во всем этом шарите или гугл?

0
Ответить

@Миша Б., Это моя действительность

0
Ответить

Научная методология - один из основных моих интересов, так что сам.

0
Ответить

Даже обычная концентрическая паучья сеть уже разбивает “эволюцию". Как она могла " научить" безмозглое насекомое сооружать инженерно-совершенные конструкции себе для пропитания?

-4
Ответить

Даже обычная концентрическая паучья сеть уже разбивает “эволюцию".

Именно что "эволюцию". Ваше понимание эволюции оно разбивает, которое от эволюции очень далеко.

+1
Ответить

@Олег Пилот, ну, конечно, человек НАСТОЛЬКО совершеннее какого-то паука сего концентрической паутиной или какого-то бобра с его жилищем и проч., и проч., что Человек НЕ может быть продуктом какой-то там "эволюции"! Он - Божий продукт, изготовленный в 6 дней! - вот такой вывод из Ваших слов, любитель религиозных мифов!!!

+1
Ответить

Цивилизация находится на стадии сворачивания... Сворачивание это происходит так называемым "естественным" путём (который сама Цивилизация считает естественным)... Такая, как есть (имеющая своей основой и сутью ЛОЖЬ и потребительство) - она не представляет никакой ценности... Настоящая и более-ранние цивилизации были созданы с ЕДИНСТВЕННОЙ целью - путём множественных контактов множественных носителей примитивного начального сознания (копии сознания так наз. "Создателя"), получить уровень сознания, недоступный, но жизненно - необходимый "Создателю"на тот момент.. . На данный момент это сознание уже получено и параллельно с идущим с ускорением, процессом ликвидации Мира, используется для выявления и помощи "крупицам", проявляющим потенциал и намерение преодолевать внутри-себя "гипноз" всеобщей лжи...
... Вся-остальная так наз. "Цивилизация" будет уничтожена, как отработанный расходный материал... Единственный способ, в данной ситуации, сохранить Государство - СРОЧНО создавать гос. орган или структуру по изучению и выработке методов противодействия сложнейшей информационной структуре из всего, что когда либо существовало - ВСЕОБЩЕЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ЛЖИ... Какое государство ПЕРВЫМ создаст такую структуру - сохранится, хоть и в другом качестве... Если никто не создаст - ВСЕ будет уничтожено... То же возможно и на личном уровне для каждого, кто увидит и почувствует в этом смысл...

-1
Ответить

Эх, всё уже было у Уоттса)
А если серьезно, то всё, что касается объективности не имеет отношения к той самой истинной объективности - биологическая особенность нашего мозга заключается в моделировании мира на основе крайне ненадежных данных, представленных через восприятие узкого спектра информации о среде с помощью органов чувств. Какой разговор может быть об истине, если само базовое устройство мыслящего субъекта не подразумевает выход за пределы микрокосма разума? Но если ввести парочку априорных и непроверяемях суждений о том, что мир есть и он не зависит от нашей воли, то тогда конечно, набор буковок в интернетике обретает полноту смысла и важности.

0
Ответить

Но если ввести парочку априорных и непроверяемях суждений о том, что мир есть и он не зависит от нашей воли

А если их не вводить, то становится невозможно мышление и пропадает вообще всякий смысл чего бы то ни было. Эти суждения вводятся по необходимости, потому что без них мир непригоден для жизни - не в смысле фактической данности, а как нечто осмысляемое.

+1
Ответить

Странно: "заблуждение полезно " - для самообмана? ДА! и только.

0
Ответить

Классический пример полезных ошибок - животное, которое убегает от шумов, ошибочно думая, что это шум хищника, размножается лучше, чем то, которое не убегает, ошибочно принимая шум за что-то безопасное. Отбор поддерживает склонность к мнительности.

+1
Ответить

Шедвр : " он покидает территорию науки и оказывается в пространстве философии " !!! Такого ещё поискать. Автору уважуха )))

0
Ответить

Интересно, а с чего все так ополчились на виртуальность? Вы ведь даже понять на каких принципах функционируете неспособны, причём так, как будто у Вас есть выбор где находится, и что считать настоящим, а что нет.

Ведь даже разобраться в ДНК до сих пор не смогли, а она по факту является програмным обеспечением, работающем на обычных принципах радиосвязи. (+волновая генетика) ну и для чего "организму" програмное обеспечение?

Или те же митохондрии, принцип работы такой же как у топливного элемента, а вот понять зачем они нам - сразу тишина.

Можно взять к примеру левитацию, сразу насмешки,и отрицание, а с чего это такая активность в противостоянии? Ответ элементарен.

Первое - левитация наглядно демонстрирует не знание законов на которых она работает, а это большая проблема для "науки"

Второе - для левитации не требуется нефть или газ, да и вообще топливо. она работает на электроэнергии.

Третье - нет необходимости в строительстве дорог, мостов, транспортных развязок и освещения всего этого, железных дорог и их электрофикации.

Но ведь именно на всём этом и воруют миллиардами, отсюда и отрицательное отношение, ради денег любыми путями поддерживать существующий порядок.

Вы не пытаетесь найти информацию, это слишком сложно для людей, намного проще её придумывать, а потом повторив придуманное сотни и тысячи раз самому поверить в свою же ложь.

0
Ответить

@Евгений Б., 

Ведь даже разобраться в ДНК до сих пор не смогли, а она по факту является програмным обеспечением, работающем на обычных принципах радиосвязи. (+волновая генетика) ну и для чего "организму" програмное обеспечение?

Это вы не смогли, поэтому придумываете всякую чушь про волновую генетику.

Или те же митохондрии, принцип работы такой же как у топливного элемента, а вот понять зачем они нам - сразу тишина.

Зачем нужны митохондрии, рассказывают в школе на уроках биологии.

левитация наглядно демонстрирует не знание законов на которых она работает

Та левитация, которая работает, работает на известных законах. Та, которая на них не работает, вообще не работает.

+1
Ответить

"... идея того, что мы живем в виртуальной реальности, отлично отрезается бритвой Оккама, поскольку не добавляет к миру никакого эмпирического или хотя бы этического содержания. " https://proza.ru/2003/07/22-23

Не сказал бы. ВР, все эти симуляции-эмуляции имеют свои особенности, отличающие их от прочих... возможностей. Во-первых, принцип наименьших вычислений, экономии ресурсов вычислительной системы (по ссылочке). И - как ни забавно! - физики уж чуть не век знают, что в отсутствии наблюдателя наша реальность работает (вычисляется) по экономным статистическим законам.

Во-вторых, экономия времени разработчика ВР - более современный принцип кодирования.

В третьих, ручное управление и патчи - пока ВР активно поддерживается. В частности, поддерживаемая ВР сопротивляется хакеру и пассивно и активно. Сопротивляется сегодня лучше, чем сопротивлялась вчера.

0
Ответить

@Mat M., увы, но это все спекуляции, которые никак нельзя проверить.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Nikita K., Можно. Как любую космогонию. Пару-тройку предсказаний я предлагал для проверки по ссылочке и в других местах.

  • В отсутствии наблюдателя, пули из скорострельного пулемёта могут повести себя как кванты, как элементарные частицы - и образовать классическую диффракционную картину. Опыт, когда нельзя сказать в какое из отверстий пролетела пуля.

  • В отсутствии наблюдателя статистически рассчитываются и более масштабные процессы. Иными словами, просто по картинке Вселенной, что "приносит" нам реликтовое излучение, можно попытаться выявить на просторах Вселенной другие цивилизации (других наблюдателей).

Разумеется, эффектней всего было бы хакнуть нашу ВР "с выходом во внешнюю вычислительную среду". К такой теоретической возможности мы только подходим - с развитием нашей собственной вычислительной техники. Ну, не пальцы же в чужие потоки данных совать, в самом-то деле!

0
Ответить

Предполагаете, что в виртуальном мире может существовать сознание без физического тела? Ржака.

0
Ответить

На данный момент эта теория не доказуема. Виртуальная реальность не связана с философией, так как она конкретна, делаем вывод, что этим должны заниматься настоящие учёные. Ну они и изучают её, вернее её законы, законы "Природы", а как от этих законов перейти к чему-то более фундаментальному и практичному? Философия не истинный аппарат, она находится отдельно от нашего, нам её не понять, а если не понять, то к чему усложнять? Мимо практик

0
Ответить

Нет никакого произвола) Жизнь открыта на полную. Это вам кажется, что у всех произвол. У меня лично нет и близко..

0
Ответить

Тот мир в котором человек чувствует радость и боль и есть реальность. И совсем неважно в этом случае искусственный или нет мир. Это уже другой вопрос.

+1
Ответить

"

Поэтому никакие его выводы нельзя воспринимать, как научно доказанные. Но кое-что из его позиции вывести можно." - Автор противоречит сам себе. Дальше читать не стал

0
Ответить

@Мистер Твистер, а что, либо что-то научно доказано, либо из этого нельзя делать выводы?

0
Ответить

@Мистер Твистер, либо доказано уже, либо пока ещё нет.

А в чём ваше доказательство, что доказать нельзя?)

0
Ответить

Да. На сайте арийская аналитика.

0
Ответить
Прокомментировать

Доказать то, что мы живём в виртуальной реальности невозможно в принципе. Так же, как и опровергнуть. Так что здесь, как обычно, вопрос веры. Я вот не верю, а вы?

Дмитрий Ковровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-6

Вы читали работы Хоффмана?

+3
Ответить

Нет. Зачем?

-2
Ответить

Почему это не возможно? Человек давно уже научился изучать явления и объекты не только глазами, на ощупь или по запаху. Доказывают вещи, которые на бытовом уровне невозможно доказать даже теоретически.

-1
Ответить
Ещё 26 комментариев

Невозможно, потому что принципиально.

0
Ответить

Если можно определить, чем реальный мир отличался бы от виртуального, то можно это исследовать.

+4
Ответить

@БЗХЛ Н., совершенно верно. Можно исследовать и это как раз делается в медитации. Виртуальный более мягкий, более поддатливый, не ограничен рамками и шаблонами. Формируется образами в голове и с помощь Намерения эти образы могут трансформироваться в обычную "реальность". Все это я уже давно практикую

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Roman I., а это вообще полный бред! "Более мягкий, поддатливый"... Сами то поняли о чем написали?

+1
Ответить

@БЗХЛ Н., мы, в нутри виртуального мира, никогда не докажем, что он виртуален. Для тех кто в нутри, он реален. Виртуален он лишь для тех, кто его создал.

+1
Ответить

Если бы мы жили в виртуальном мире, то нашли бы признаки указывающие на это. Это не может нарушить никакие принципы виртуального мира

+1
Ответить

@El DEN, ошибочное утвердение. Мы считаем наш мир реальным, тк живем в нем с самого рождения, и все вещи в нем воспринимаем как само собой разумеющееся. Если завтра в реальности вы увидите приведение или годзилоу, вы не подвергните сомнению реальность, а, вероятно, просто удивитесь или испугаетесь.
Прекрасно это иллюстрирует сон.
Во сне мы воспринимаем все происходящее как само собой разумеющееся, единственный выход понять что сон это сон - сравнение с реальностью. Тогда да, мы понимаем всю абсурдность (или непохожесть? ) мира сновидений.
Возможно наша жизнь в т. Н реальном мире совсем не конечный уровень, а про то очень долгий сон, а проснувшись мы окажемся в еще более струетурированном и упорядоченном мире. Или наоборот в мире по типу сна. Увы, знать мы не можем

+14
Ответить

@El DEN, признаки- то есть.

-1
Ответить

@El DEN, некотрые поняли что сапиенсы не хотят видеть суть и от суда хрень хреновая. Цитаты. Фрейд. Люди не хотят видеть истину и требуют илюзий и развлечений. Б.Шоу. 2% думают, 3% думают, что они думают, 95% лучше умрут чем будут думать. У всех "просвещёных" или посвящёных есть подобные цитаты, стихи, формулы,песни и тд.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@El DEN, интересно что за признаки это бы были? Чтоб что-то доказать или опровергнуть надо быть "вне системы".

0
Ответить

В том-то и проблема, Артём, что реальный мир ничем не отличается от виртуального, кроме никак не проявляющегося внутри мира атрибута виртуальности.

+2
Ответить

Есть целый ряд предполагаемых явлений, которые в "реальном" мире были бы едва ли возможны

+1
Ответить

Приведите некоторые из них, пожалуйста.

+2
Ответить

Никакое доказательство реальности мира не может быть доказательством, т.к. любое доказательство может быть подделано виртуальностью

+1
Ответить

Этот мир виртуален. Мы в силу своей неполноценности... ограничены зрением в очень малом диапазоне, звуком в еще меньшем и органами чувств в еще меньшем диапазоне, не видим всю картину целиком. Многие животные видят ее гораздо шире. По этому, я думаю этот мир видим таким только человеку. Т. Е. Он не реален. Реальный гораздо красивее...

0
Ответить

@Владимир Б., не путай ограниченность восприятия и виртуальность мира. Возьмём за виртуальную реальность такую популярную игру как контр страйк го. Представим,что я обычный игрок. Я вот бегаю по карте и не могу видеть сквозь стены. Но в то же время есть читер. Он может видеть сквозь стены. То есть по сравнению с ним я ограничен в восприятии(как ограничен человек в зрении по сравнению с креветкой,а у неё между прочим 7 колбочек,а не 3,как у человека). Но при этом этот читер находится в таком же виртуальном мире,что и я,ибо он просто видит лучше и только

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Universe Critic, как вам фильм 13й этаж.

0
Ответить

К сожалению не читал,но то что ещё к Сократу относят опыт о том что рождение и смерть обывателя на самом деле совершенно безответственные мгновения (рождения)-идентичные появлению младенца из утробы матери, когда его переворачивают делают хлопок чтобы раскрыл лёгкие и закричал и отдают матери (смерти) в настоящее участие и заботу с уже полной реакцией за совершаемые действия ,Если у древних имелись наработки указывающие на не полноту или на дополняемость внешней реальности для нашего восприятия и являющейся для нас промежуточной не подходящей в полной мере нашей мульти-мерности и из-за этого невменяема как пригодная полноценная среда ,в том числе и для ответственности ,каковым измерением является пространство назначаемое тем не менее по предварительным результатам нам !!!: После ,,смерти"?bff

0
Ответить

Вопрос эволюции возникает из предположения что из простого получается сложное что материя самоорганизуется. И простое и сложное лишь системы симметрии которые могут существовать изначально и равноценно. Увеличение численности человека или иного вида не говорит что он стал более сложным и лучшим скорее каждая копия хуже оригинала.

+1
Ответить

Доказать или опровергнуть можно почти что угодно. Однако и доказательство и опровержение всегда будут строиться на базе определённого набора набора знаний. Даже если допустить, что этот набор будет охватывать все знания, которые имеются в активе человечества на день час, минуту и секунду построения доказательства/опровержения, в следующую секунду этот набор изменится и доказательство/опровежение необходимо будет пересмотреть (хотя и не факт, что оно от такого пересмотра рухнет именно в следующую секунду).

Далее, помимо несовершенства любого доказательства/опровержения с точки зрения набора знаний, есть ещё несовершенство самого процесса изложения доказательства/опровержения ввиду использования языка, для изложения этого доказательства/опровержения.

Следовательно почти любое обсуждение сути вещей обречено на наличие нескольких неопровержимых, зачастую противоположных, точек зрения.

Каждому остаётся только принять решение (и не обязательно единожды) какая модель мира в конкретный момент времени и в конкретной ситуации позволяет осуществлять с миром наиболее [подставьте свои цели] взаимодействие.

+1
Ответить

Народ, вы что курите? )))

0
Ответить

Вы правы, попробуйте доказать Игровым персонажам в компьютерной Игре, что они живут в виртуальной реальности? Для них это так и останется только на уровне верю неверю )
Но мы добавим еще один мазок в эту картину. Для Созданных Игровых персонажи в игре действительно не существует ничего кроме их игровой Реальности. Они могут вечно рассуждать о Виртуальности, так и не достигнув ее.
Но... представьте что Тот кто управлял игровым персонажем сидя за компьютером, полностью подключился к Игре и сам стал одним из Игровых персонажей!!!
У такого будет постоянное чувство что с"Материальностью" что-то не то. Потому что опыт настоящей Реальности будет толкать его на ее Поиски чтобы Проснуться и выйти из Игры.

0
Ответить

Скоро Матрица выйдет новая, и всё поймём!)

+1
Ответить

Тут про Поппера вообще кто-то слышал?

0
Ответить

Скажу так - если вы не знаете признаков реального мира, то вы никогда не сможете его обнаружить. Почему некоторые считают что наш мир, если он виртуальный, должен быть обязательно копией реального мира? Правила работы программы задаются разработчиком, и если ничего кроме этих правил нет, то любые тесты внутри системы будут приводить к их подтверждению. А других правил вы не знаете.

+2
Ответить

Акцент не там. Отбор не по полезности, коих может быть бесконечное количество, а по отсутствию вредности

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

На эту тему философы и писатели дали свой ответ уже давно. Хоффман просто пиарится. Почитайте например рассказ С.Лема "Как Трурля собственное совершенство к беде привело". Заметил что западные учёные вообще склонны разного рода лже сенсационным, скандальным устаревщим мифам придавать немного подновлённую трактовку и оживлять их по новой. Скандалисты в поисках славы и денег. Типичный представитель этого племени Илох Маск например, этот чуть не каждый год путешествует по галактике на слабо подвешеной метле.

6
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да мы в искусственно созданной лаборатории андроидов цивилизацией с высоким уровнем развитого сознания, здесь прорабатываются различные виды взаимодействия отношений различных видов форм жизни, сознания существ. От самых примитивный до самых высшых какие мы можем представить себе.

4
-4

Насчет бритвы Окама автор погорячился: если мир это симуляция, то его изучать нужно по-другому. В квантовой механнике нашего мира мы замечаем множество подходов, которые используются при моделировании переходных процессов для экономии рассчетной мощности процессора. Если мы признаем симуляцию достаточно вероятной, то мы можем значительно упростить процесс познания, если будем учитывать информационный характер вселенной и необходимость экономить ресурсы при создании ее: всегда проще понимать замысел, зная ограничения создателя.

+2
Ответить

https://proza.ru/2003/07/22-23 - Именно!

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это - не доказательство. Просто один из множества аргументов "за ВР космогонию".

https://proza.ru/2003/07/22-23

ВР, все эти симуляции-эмуляции имеют свои особенности, отличающие их от прочих... возможностей. Во-первых, принцип наименьших вычислений, экономии ресурсов вычислительной системы (по ссылочке). И - как ни забавно! - физики уж чуть не век знают, что в отсутствии наблюдателя наша реальность работает (вычисляется) по экономным статистическим законам.

Во-вторых, экономия времени разработчика ВР - более современный принцип кодирования.

В третьих, ручное управление и патчи - пока ВР активно поддерживается. В частности, поддерживаемая ВР сопротивляется хакеру и пассивно и активно. Сопротивляется сегодня лучше, чем сопротивлялась вчера.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью