Олег Вятищев
октябрь 2018.
35610

Почему Британская империя в отличии от Российской и СССР просуществовала много веков и имела большие колонии на далёком расстоянии и с не родственными народами?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
16 ответов
Поделиться

Если мы определяем империю как государство, имеющее "большие колонии на далёком расстоянии и с не близкородственными народами", то Российская империя появилась при Иване Грозном и существует до сих пор, хоть и потеряла часть колоний. Ибо близкородственные народы кончаются восточнее Нижнего Новгорода и южнее Белгорода. Татарстан, Чечня, тем более Якутия - это колонии.

Вообще говоря, есть на свете такой вариант деления империй - теллурократии и талассократии. В талассократиях типа Британии или Испании метрополия отделена от колоний морем и контроль строится через флот и укрепленные порты. В теллурократиях типа Рима или России империя строится через завоевательные походы по суше, колонии непосредственно прилегают к метрополии и относительно быстро ассимилируются.

Александр Миссюльотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
92
-30

Если мы определяем империю как государство, имеющее "большие колонии на далёком расстоянии и с не близкородственными народами"

Мы определяем империю как государство просто имеющее колонии/зависимые территории и/или оказывающее влияние на другие страны (чаще всего это государство имеет монархическую форму правления) .

Российская империя всё таки появилась при Петре Великом .

Британская империя имела большие территории чем Российская империя и тем более СССР (хоть он и не был монархией) . К тому же эти территории находились далеко и народы проживающие там не имели абсолютно ничего общего англичанами . В Российской империи другие народы хотя бы проживали в непосредственной близости со славянами . А ещё Британская империя долго держала в рабстве народы в своих колониях . В Российской империи вроде как было «равноправие» - в лайтовой версии рабства находились не только народы на завоёванных землях , но и титульная национальность .

Понятно на что я намекаю ?

Учитывая всё это , если бы вас спросили какая империя большие шансы распасться - что бы ответили ? А получилось наоборот - Российская империя просуществовала меньше 2 веков , а Британская почти 4 века . Нет , Британская империя конечно распалась , но не так быстро как Российская империя

+6
Ответить

@Олег Вятищев, Российская империя началась с Ивана 4. При нём нерусские народы вошли в состав России.

+12
Ответить

@Олег Вятищев, Россия была и остается по площади больше Английской империи, и во времена Российской империи, и во времена СССР, и сейчас.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Антон Л., Ну это неправда. В состав Британской империи входили Канада, Австралия, Индия и много чего ещё. Площадь Британской империи 31 878 965 км², а площадь Российской 21 800 251 км².

0
Ответить

@Олег Вятищев, Британская империя медленнее распадалась из-за своего лидерства в технологиях и в военной науке. Технологическое превосходство создаёт некоторую потребность, спрос на связи с метрополией, и тем кто создаёт военную науку получается её модернизировать и адаптировать. Российская империя и оружие и военную науку только копировала а отсталая метрополия никому не нужна и держится только на штыках, а это мегадорого и неэффективно отсюда и результат.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Жан Вальжан, насчет привлекательности британских технологий для ее колоний можно еще поспорить . Сша времен Вашингтона и Линкольна не были особо в восторге от них (гражданская война была не просто за отмену рабства, а за свободную рабочую силу в городах и за свои , а не покупные средства производства). Другое дело, что большинство колоний были аграрно-патриархальными, поэтому были не против позаимствовать их . А от других метрополий Британцы защищали свои окраины самым большим в мире флотом, постоянное строительство которого было основой их безопасности. Россия же не имела своих ииноваций просто потому , что в стране не было большого свободного частного капитала ввиду наличия православия, запрещающего ссудный процент и кредит вместе с ним. Евреев и их протестантских протеже наша власть не подпускала близко из-за опасения потерять власть над страной. Но перед угрозой мировой войны царь решился на западные кредиты и провел индустриализацию, хотя потом горько об этом пожалел, потому что пришлось воевать(без каких-либо видимых причин) со своим кровным братом Вильгельмом 2 , чтобы списать долги , а списал в итоге всю империю балда.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Олег Вятищев, !!!,!!!

0
Ответить

@Олег Вятищев, почему же при Петре? Потому что ее при нем назвали Империей? Основные территории уже вошли в состав России на рубеже 16/17 веков. Следовательно Российской империи 400 лет. Британская же империя начала входить в свой расцвет (Индия, Австралия) в 17 веке. Следовательно Британской империи менее 300 лет.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Леонид Н., ошибся в тексте. Британская империя начала входить в свой расцвет в 18 века. Но сейчас она не распалась. Австралия и Канада - зависимые территории. Следовательно по масштабу территории она равна России даже сейчас. И напичкана полезными ископаемыми. Ее большой плюс - умело маскируется.

-2
Ответить

Потому что Россия была колонией своих окраин, а Британия тащила все в дом, а наши правители из дома

+17
Ответить

@макс е., что они из дома тащили интересно? Руду, медь, золото, пушнину тащили из московских рудников и лесов в пустоши зауралья ? или свой алкотрафик тащили и веру ?

0
Ответить

Потому что Британия была гибче. И кнутом и пряником и разделяй и влавствуй. И нанимала индусов и африканских аскари себе в солдаты и полицаи. Интегрировала. А Россия имела 2 протектората - Хива и Бухара. Они жили как хотели автономно. Да и другие народы тоже...Даже в Малороссии в 19-20 веках позволяли украiнству расцветать за русский счёт и против русских... Финляндия автономная была, делали что хотели. Аляску Александр ll продал, ну не идиот ли??!...

+6
Ответить

@Русич П., Аляска была ОЧЕНЬ далеко от России, мало приносила заработка, был шанс захвата Аляски англичанами, + Александр продал её больше себестоимости.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Влад х., Ты не патриот.

0
Ответить

@Русич П., забыл написать, в то время никто не знал о золоте и нефти на Аляске

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Влад х., А это не важно. У нас разве нет территорий без золота или без нефти? Есть. Но это ещё не повод продавать свои земли.

+1
Ответить
Ещё 72 комментария

по ккакому принципу вы определяете ччто Татарстан Чечня или Якутия являются колонией?

+13
Ответить

@юрий д., Думаю, по тому же принципу, что и колонии Рима.

-7
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей С., там были КОЛОНЫ , а не колонии в современном понимании..

+2
Ответить

@юрий д., Чечня это метрополия.

+2
Ответить

@юрий д., По тому что их правовой статус отличается от Москвы.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@юрий д., колония - завоёванная , оккупированная (занятая) территория заселённая колонистами то бишь народом страны захватившей данную территорию. Но на самом деле колоний больше а не только Татарстан , Сибирь, Чечня , ведь русские на всей территории России это пришлый народ. Просто мы не знаем как это происходило , мирное заселение тоже колонизацией считается.

+1
Ответить

И где-же сейчас эта Британкая империя? Вот-вот, того и гладяи, Шотландия от них убежит. А Россия ещё только в начале пути своего возрождения! Крым уже вернулся домой. Новороссия следом.

+4
Ответить

@Dr. D, надо было в 2014 году действовать. Теперь поздно.

+2
Ответить

Потому, что сосала с них все соки и вваливала людей! А мы, добрые были, их развивали, думали они это поймут ..

+14
Ответить

Великобритания: постгерманская колония со времен Вильгельма-завоевателя. Коренное население там и сейчас составляет большинство (потомки кельтов и прочих) и скажем в Лондоне: говорит на несколько другом языке (кокни). В свою очередь Россия со смутного времени: полуколония. Британско-немецкая. Где сорок процентов населения не имела права надолго покидать родную деревню, для удобства налогообложения неплатежеспособных. Минин и Пожарский: платные агенты. Толи британские толи шведские: читаю две версии. Но что платные агенты6 вроде не спорят. С заданием не допустить усиления в России польского влияния, то есть - колонизации католическим Римом. Что до смешанного славяно-угро-финнского населения Российской империи: оно там никогда не составляло менее двух третей(великороссы+малороссы+белорусы). Это такие интересные колонизаторы. Находящиеся в квалифицированном большинстве. Сидит такой колонизатор в деревне Гадюкино, без права переезда, с нулевой грамотностью. ничего не получая а только выплачивая безнадежные долги много поколений: и сосет ремут кровь угнетенных народов. Сие называется: перевод стрелок. Реально Россия и сейчас- колония запада. А послушать компрадоров: надо напрячься- и придет свобода. Что характерно: с запада. Сие даже не борьба с независимостью России. А тупо маскировка зависимости. Что до англичан: ну да, они скажем в Афганистан трижды хаживали. Не считая нынешнего раза. И всякий раз это была помощь в восстановлении законной власти. Никто и никогда никого не захватывал. Все всегда и везде несут свободу. Безвоздмездно, то есть даром.

-6
Ответить

В вопросе содержатся утверждения, не соответствующие действительности. Британская империя существовала не так уж долго, базировалась на колониях и рассыпалась полностью. Россия же присоединялся территории и сразу наделяла их население не меньшими чем в центре правами. Это никак не колонии. И Россия в значительной своей части существует до сих пор, а если бы не мерзость перестройки, то существовала бы до сих пор в виде СССР, кроме, м.б. прибалтов, да и то не факт.

+14
Ответить

@Лев К., Конечно не меньшими. А часто большими. Поскольку "русские" и были там главным колонизируемым народом. Это все: пропаганда колонизаторов. Ложное отождествление своих предков с ага исконно русской Катькой дабл. А вы посмотрите факты. Вот убили двести тысяч наполеоновских солдат. Отпраздновали просто: позвали из Франции Монферрана строить Исаакий. И он положил на строительстве в могилу сто тысяч местных. Это вот эти сто тысяч: были ага потомственные колонизаторы. Или это: как сипаи у англичан. Прежде чем ударяться в архетипические свободы: почитайте у Чехова рассказ "Мечты". Именно на эту тему, и даже- в каком-то смысле в поддержку (тоже про архетипы, только: высококачественно). Там два представителя власти конворируют кровного родственника правящего класса, ни много ни мало. Это вот эти трое: колонизаторы? Есть история по Пикулю. А есть реальная. У меня прапрабабка: по русски толком не говорила. Мордовка, угро-финны. И я еще: можно сказать глубоко русский по происхождению. Можно представить дело так: за отступающим ледником пришло на северо-восток Евразии будущее автохронное население. Потом его колонизировали. С юго-запада в основном. Так может: "русским" логичнее самоотождествляться с индусами. По сходству исторической судьбы. У Айтматова была известная "легенда о манкурте". Так думается: это не про интерес к вымышленной истории. Это именно: про ЗАБВЕНИЕ реальных предков. Меня: интересует именно моя мордовская прапрабабка. А не Катька дабл ибн Пикуль.

-7
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Victor O., Вы не одиноки. Сейчас многих интересуют именно "мордовские прабабки", и плевать, что остальные предки русские. Нынче мода иметь нерусское происхождение - то ли народ к развалу страны готовится и заранее запасается "правильными" предками, то ли запасные аэродромы в других странах себе присматривают - но нынче просто русских днём с огнём не сыщешь, все с "происхождением")...

0
Ответить

Автор,Российская империя,как и британская,живет и здравствует до сих пор,в несколько урезанном виде.

+2
Ответить

Автор, вы о чем рисовали на данном полотне статьи! Колонии, в империи это эксплуатируемые территории, что было в изначально в древнем Риме, но только в начале, при завоевание территорий. И фактически эксплуатация народов и ресурсов без каких либо отклонений в другую стороны, было в испанской и британской завоевательной политике.
А Российйская империя так и не опустилась до эксплуатации народа и ресурсов завоевоеванных территорий, которые в количестве большим чем половина их, сами в добровольном порядке входили в империю ради возможности собственного спасения и выживания. Военного сопративления России со стороны завоеванных территорий было крайне мало, и то только сопротивление некоторых лидеров тех народов из за опасности потери власти!
Тут простой пример Ср. Азия, или Чечня, главные противники России в которых стали дворянами империи, даже князьями, то есть равноправными элите империи, в плоть до засчитывания в ровень с членами императорcкой семии, каким стали, к примеру, часть эмиров и ханов Ср. Азии, став князьями империи!
Скажите хоть об одном случае становления Раджи Индии лордом Великобритании? Или инка Грандом Испании?
В Российском завоевание произошло только переподчинения территории более сильному соседу, без смены властнохозяйственной составлящей этой территории! И никаких гонений по верованиям и рассовым состояниям этих территорий! Изменения произошли только положительные в образовательной и экономической точки зрения!
А про СССР говорить даже не чего, когда правящая элита в лице первых лиц были в основном уроженцами из этих самых, как вы говорите - колоний!

+7
Ответить

Империя начиналась в Иране. Потом переходила в Киев - Гостомыслу и Олегу, Берлин - Германариху, Будапешт - Аттиле, Улан Батор - Чингизу, в Москву Петру и Сталину. Императоры размазывали, растирали маленькие народы. Большие выжили. Тысячи языков исчезли. Империя польза, или зло? Кто ответит?

+2
Ответить

Главное отличие, на мой взгляд, британцы никогда(!!!) не пытались слиться, и не пытались слить все завоеванные народы в единый народ - британский. Что сами народы воспринимали бы как их уничтожение. И СССР, и Россия, строили свою империю на народах, которым уготована была участь растворения в некой "российскости", или позже "советскости". Против чего они рано, или поздно должны были восстать, так как это грозило им полным уничтожением как народу.

-6
Ответить

@Антон В., Неправда.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Русич П., Правда.

+1
Ответить

Всё просто. Потому что Британия являлась расистской колониальной державой и не могла удержать территории силой, в итоге как империя развалилась. Россия выстраивала в целом равноправные отношения с народами и территориями входящими в её подданство и как империя в её практическом смысле существует до сих пор в урезанном после развала Союза составе.

+2
Ответить

@OJIEr X., В империях не может быть равенства априори. Будь то британская империя, или французская, или испанская, или российская. Империи не для этого. Они для того, чтобы процветала сама империя, имперский народ, имперская элита. По сути все империи это проект элит. И они достигли расцвета и стали возможны в додемократический период новейшей истории. Демократия и империи несовместимы, что наглядно показали западные империи, разрушиеся из-за демократических национально-освободительных движений. В современном мире империи ни политически, ни экономически, ни морально существовать не могут. Потому что были построены и существовали на насилии и грабеже ресурсов и территорий. Их время прошло.

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

@Антон В., Ну вот теперь ты знаешь про исключения из твоей теории.

0
Ответить

@OJIEr X., Не знаю никаких исключений. Приведите примеры из жизни, а не из ваших фантазий.

-1
Ответить

@Антон В., Ваше незнание не отменяет факта. Пример - Россия.

0
Ответить

@OJIEr X., Это отписка. Я же вас просил привести пример, в чем она исключение, если угодно по пунктам. Не вижу никаких исключений, кроме вашего желания не замечать конкретных вещей. Ну еще и идеологических, которые внушили для того, чтобы гражданам было типа чем гордиться. Типа наша тоже империя, но не такая)(хотя долгое время и это стыдливо умалчивали). Так вот - такая как все. И имперские законы равны для всех исторических империй. В том числе создание империй. И что закономерно - развал и создание на их остатках национальных государств.

0
Ответить

@OJIEr X., Это бред. Россия - колония Запада. Русский народ в порабощении и он вымерает.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Русич П., Правда не может быть бредом. Россия не обладает признаками колониальной державы, но только имперскими своей особенной исторической формации.

0
Ответить

@OJIEr X., но РФ никак не империя. Она больше похожа на Индию 19 века.

0
Ответить

@Русич П., К сожалению для вас, это мнение не может быть принято ввиду его несоответствия действительности. В общем понимании РФ определяется как империя.

0
Ответить

"Успех" британской империи зиждется на двух основах (Кавычки объясню ниже). Первая связана с объединением двух сил: политических имперских и финансовых капиталистических. Чтобы прийти к нему, Британии пришлось много повоевать внутри и вне своего государства. Опустошительные для казны войны с Францией и в довершение гражданская война Кромвеля заставили местную элиту пойти на союз с евреями , создать банк Англии в 1694 г и отдать им на откуп грабеж колоний взамен на кредитную помощь. А уже из этого союза вытекала и вторая основа(суть британской политики) - принцип баланса сил в Европе, где были сосредоточены все метрополии мира. То есть британским элитам, чтобы отдавать (с процентами) долги евреям(условно Ротшильдам) , нужно было постоянно захватывать новые колонии , отбирая их у других империй, а для этого нужно было , чтобы имперская элита британии, пользуясь своими связями с европейскими монархами , стравливала их друг с другом и была на стороне слабейшего каждый раз. По ходу его проигрыша, она отбирала у своего союзника колонии , а потом истощенного победителя подкармливает и бросает на более сильного (Наполеон и Гитлер), в качестве которого последние как минимум 200 лет выступает Россия. А потом история повторяется с побежденным. А теперь про кавычки....... Все империи с древнейших времен , которые связывались с евреями, попадали в итоге в долговую кабалу(потому что не способны были захватывать больше ввиду появления мощного противника и отдавать долг с процентами ) и вынуждены были их изгонять. То же случилось и с британскими элитами в конце 19 века с появлением первых идеологов фашизма в их кругах . Евреи побыстренькому слиняли в Америку , создали там Фрс и пообщали британцам в союзе с ними сокрушить остальные империи в первой мировой войне . У них это получилось,но тут банкиры потребовали у лордов вернуть долг и те поняли , что с евреями нужно заканчивать и стали поднимать Гитлера. Банкирам ничего не оставалось, как ,объединиться со Сталиным, дав ему денег и технологий на первые пятилетки ,и вместе дружно сокрушить последнюю империю мира - Британскую. Так что считать успехом англоеврейский проект, основанный на лжи и алчности с одной стороны и глупости с другой, и распавшийся в прямом столкновении с серьезным противником решайте сами. Россия даже в условиях смутного времени и сокрушительных поражений никогда не пускала евреев к управлению страной и смогла продержаться с 15 века в нынешнем масштабе.

+5
Ответить

@Иван Канарейкин, c Вами во многом можно согласиться, но как вы прокоментируете тот факт, что Британские короли практикуют обряд обрезания? Нужно ли было британской элите изгонять евреев в США? Несовсем понятна ваша мысль о том с какой целью Британией был поднят Гитлер и зачем еврейским банкирм понадобился И.В. Сталин?

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Сергей С., Практику обрезания британские монархи начали около 1714 г (1694 г - создание еврейского Банка Англии) . В конце 19 века лорды сильно разошлись с евреями из-за долгов последним , но эта традиция оставалась до 1948 г (официально) уже ,скорее всего, для борьбы с гемофилией (из-за родственных браков) и отсеиванием слабых потомков. Во второй половине 20 века монархи уже свободно женились на всех подряд и эта проблема сошла(хотя на всякий случай может и до сих пор практикуют). А по поводу евреев в Британии, то можно сказать , что любая империя, которая с ними взаимодействует, оказывается либо по уши в долгах из-за ссудного процента и невозможности дальнейшего грабежа новых колоний при появлении мощного внешнего противника , либо она находит большой халявный источник обогащения (испанское золото в Новом свете). Но в том и другом случае евреев изгоняют методами инквизиции, фашизма, черты оседлости и тд. В штаты они переехали потому, что там нет влияния аристократических элит Европы и религиозных фанатиков христианства и ислама(протестаская вера). А Гитлера они подняли для того , чтобы он создал малой кровью евросоюз (потери поляков и французов в борьбе с ним в 39-40 гг составили около 5 процентов от общей численности войск) , а потом отключить америку от мировой торговли (остальная часть мира уже была отключена от них Банком Англии в 1929 г , что вызвало Великую депрессию). В ответ евреи меняют ставку с Троцкого (который уже для них хотел сделать свой евросоюз(соединенные штаты европы))на Сталина(которого в свою очередь тащила старая царская гвардия(Брусилов, Шапошников, Бонч-Бруевич, Потапов....),в знак уважения которой тот поместил николаевскую звезду на гербе СССР поверх серпа с молотом по аналогии масонского глаза на долларе) и соглашаются на послевоенный биполярный мир. Главное для тех и других было сломать британо-фашистскую империю.

0
Ответить

@Иван Канарейкин, Вы не учитываете проникновение еврейских банкиров в британскую элиту, еще королева Виктория декларировала, что она потомок царя Давида, конце 19века премьером Британии был Дизраели - лорд Биконсфильд и Ротшильды стали лордами, зачем им было изгонять самих себя? Мысль о том, что Банк Англии спровоцировал великую депрессию в США интересна, тогда понятно зачем США способствовали развязыванию ВМВ, но все же считается, что Гитлера Британия поднимала против СССР, а не США. Опять таки непонятно зачем американским банкирам менять сиониста Троцкого, на Сталина, который был всегда антисионистом?

0
Ответить

@Сергей С., Более того можно сказать, что и по внешнему виду Виктория сильно смахивала на еврейку, да и Ротшильда действительно приняли в Парламент в ее правление. Однако именно во второй половине 19 в двоюродный брат Дарвина становится идеологом новой науки , которая позже будет заложена в основу британского и немецкого фашизма - евгеники. Самым ярким проявлением его на стыке веков появление первых массовых концлагерей во время англо-бурской войны и появление в британском обществе термина "ниггер", которым обозначались не только негры, но и например французы. А сам Ротшильд в это время посылает своего приемного сына Бальмонта, который в союзе с Д П Морганом(сыном компаньона Ротшильда в Лондоне) начинает подминать финансовую систему Америки с целью создания там частного цб. Интересным фактом становится переименование(якобы с целью избавления от всего немецкого в Англии) весной 1917 г фамилии правящей династии с Кобург-Готской на Винзор. Но почему это не сделали сразу в 1914 с началом войны? А скорее всего по двум причинам: 1- отречение Николая и поражение Российской империи как главного врага британской элиты , для борьбы с которым и привлекали Ротшильда , 2- Винзор - династия подобная нашим Рюриковичам - очень древняя и несвязанная с евреями..... Гитлера поднимала прежде всего Британия(порядка 2 млрд долл теми деньгами) , но американцы тоже вложили(около 500 млн долл) (Прескот Буш и Стандарт Ойл) , чтобы баланс сил был между Союзом и Рейхом примерно равным перед войной , и Гитлер осмелился бы напасть. А потом лендлиз и русский дух поделили бы мир на лагеря без Британии......Троцкий нужен был на первом этапе после поражения русского царизма и до начала финансовой войны лодами (Монтегю Норман вводит огромные пошлины для торговли Америки с британскими колониями и рушит американские биржи).Смысл его работы был в распространении русской революции на всю европу методом вторжения туда Союза и созданию в итоге Соединенных штатов европы с разваленной и закредитованной штатами экономикой(что удалось достичь в западной ее части после войны планом Маршалла). Сталина же вела наша армейско-чекистская группировка и она прекрасно понимала , что такое распыление сил черевато полным крахом России в исторической перспективе. А когда стало ясно , что Британия переключила свой удар на штаты, то тем ничего не оставалось, как согласиться со Сталиным и поделить с ним мир. Британия же после 36 г добровольно отдала штатам свои колонии , но тем еще надо было сломать главного союзника лордов на Востоке - Японию.... Сталин не был антисемитом(именно он настоял на появлении Израиля на ближнем Востоке как главного противника Британии), но и близко подпускать их к власти в Союзе не позволял. Надо четко понимать, что то , что он говорил открыто в своих сочинениях и на публике и то, что он делал - порой абсолютно разные вещи и чтобы понимать мир реально , нужно читать специализированную научную литературу. И кстати , чтобы увидеть , на чьей стороне играл каждый революционер, достаточно посмотреть, где они были во время Первой мировой войны: Троцкий - Сша; Ленин - Австро-Венгрия; Сталин - Сибирь(Туруханская ссылка)

0
Ответить

@Иван Канарейкин, по физии евреи Елизавета 2 и Чарльз...

+1
Ответить

@Иван Канарейкин, спасибо за ответ, интересные темы Вы поднимаете особенно про конфликт Британии и США в начале 20-го века, сейчас медиа представляют, что они всегда были чуть ли не "братьями", интересна и тема о сотрудничестве Сталина и бывших царских генералов, если поделитесь первоисточниками буду Вам очень благодарен.

0
Ответить

@Сергей С., лучшая из тех, что читал - "Боги денег" Фредерика Энгдаля(осталась только в интернет библиотеках). Его же книга "Столетие англо-американских войн" . История капитализма и текущий кризис очень интересно освещены в книге Хазина "Воспоминания о будущем" и "Карточном доме" авторы Храбрый и Денисов. Также рекомендую обратить внимание на всё издательство научной литературы под названием КМК . По поводу Сталина и вообще ситуации последнего времени царской империи хорошо написал доктор ист наук А В Островский ("Кто стоял за спиной Сталина", "Русская деревня на историческом перепутье"....), но мне больше нравится слушать видео лекции (в основномФурсова) по этому вопросу и читать статьи по царским генералам, перешедшим на сторону большевиков(особенно показателен список и биография начальников Акадеии Фрунзе и больше всего удивляет личность человека, возглавлявшего ее во время Отечественной войны)

0
Ответить

@Сергей С., можно сказать , что лорды(точнее глобалистская группировка во главе с Черчиллем) признали поражение имперцев Чемберлена уже в 1936 г , когда они заставили Эдуарда 8 (ярого сторонника Гитлера) подписать отречение в пользу отца Елизаветы2 , а уже в августе 41 года пытались выторговать у Рузвельта хорошие условия в будущем мире в Атлантической хартии.

0
Ответить

У нас были не колонии, а территории, которые Россия развивала, причём ща свой счёт, в отличие от Британии, вытягивающец из колоний все ресурсы!!!

+3
Ответить

Именно так. Россия (как и бывший СССР) это антиимперия, которая считает очень важным развитие окраин

+2
Ответить

@Иван Канарейкин, а за чей счет она развивала их ? на новгородской нефти или московской руде, рязанской пушнине ? далеко ли ушло бы княжество без "окраин". Пупы земли блин =)

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Артур И., в том-то и дело, что разделить по степени важности окраины и центр довольно трудно , тем более в далеком прошлом . Однако есть важное различие между ,например, тотальным грабежом британцами своих колоний в Африке(создание концлагерей во время англо-бурской войны и повальное уничтожение мирного населения) и Индии, наркотизацией Китая в опиумных войнах для набивания кошелька банкиров, и с другой стороны созданием военных поселений Аракчеева в Российской империи для защиты своей территории , а также многовековым крепостным правом для централизованной поставки и распределения сельхозпродукции (полным аналогом которого впоследствии стали колхозы) . То есть для нашей страны дело далеко не всегда состояло в простом выкачивании нефте-металлических ресурсов из окраин , хотя надо отметить , что во времена империи отношение к ним было жеще и вкладывалось заметно меньше , хотя даже в такое время стране почему-то удавалось держаться вместе столетиями . Значит было нечто объединяющее между народами , позволяющее низам терпеть. Скорее всего этим была смесь Православия с победоносностью русского дворянства. Как только выродилась и стала проигрывать элита(с Крымской войны) стала трещать по швам и вся империя, как бы потом цари ни освобождали народ , а Столыпин ни пытался нарастить кулацкую прослойку в деревне. В Союзе же вложения в окраины со времен Брежнева были просто гигантскими , но это и стало бомбой под его экономикой и пришлось Андропову с компанией сжимать Союз до России , а Путин уже работает с соседями только на взаимовыгодных условиях, хотя поблажки есть всегда (белорусы до последнего времени получали большую скидку по нефти)

0
Ответить

На чем собственно погорел Союз, не выдержав аппетитов узбеков,прибалтов и грузин

+3
Ответить

Какая ЧУШЬ! Перво-наперво! ЖИТЕЛИ КОЛОНИЙ, НЕ ИМЕЮТ ГРАЖДАНСТВА И ПРАВ ИМПЕРИИ! Грубо говоря, это другой сорт! А в России лбой житель дальней окраины имеет прав и помощи столько же, сколько и гражданин центра!

+2
Ответить

@Оксана И., см внимательно ......"антиимперия"

+1
Ответить

@Оксана И., Не было этого.

0
Ответить

Британия потеряла большенство своих колоний после 1945 года, Россия колоний не имела, и вся ее империя состоит из народов которые присоелинялись к ней больше из выгоды, т.к. все народы не имели отдельных привелегий и не приследовались по религиозным признакам.

+1
Ответить

@Петр Т., процесс потери колоний тянулся не одно десятилетие.. Большинство колоний получили независимость в конце 1940х - начале 1960х годов.

+1
Ответить

Империей Британия была меньше века. С 1815 по 1914 годы. А четыреста лет это существование самого государства Англия. В то время как Россия, Русь имеет более тысячи! лет истории. Гардарика - страна городов, это про нас. Когда никакой Британией и не пахло.

0
Ответить

Британия во второй мировой: предательство, трусость, жадность и поражение !!!

….. Британия в начале войны хотела усилить свои позиции, завоевать еще колоний, стать главной в мире, отыграться за некоторое снижение своих позиций после 1 МВ. Поэтому она воевала только за это. А не против Германии. Британия пыталась воевать против всех. И проиграла всё. Всю свою империю. Поделом собакам. И не называйте их «победителями во Второй Мировой войне», эти крысы потерпели в ней поражение……

-1
Ответить

Неверный посыл в виде определения империи и колоний, приводит к неверному выводу о Якутии, Чечне, Татарстан, как о колониях. Бредовое суждение с большим количество умных слов.

0
Ответить

"Они" в смысле британцы подняли Гитлера

0
Ответить

@Иван Канарейкин, !!!

0
Ответить

Все это болтовня потому в том числе и автор тоже об настоящем историческом прошлом державы двуглавого орла знают ли что дано официально, информация которай порой свалит с ног от смеха даже верблюда.

0
Ответить

Потому что бритты не забывали что они хозяева,а все завоеванные дикари. А мы почему то решили что они братья

0
Ответить

Потому,что все одно остров,да испанцы с французами, очень часто ,сильнее были... Вот и приходилось подальше против лучников воевать... И это все пока Ньютон чугунную пушку не придумал... Закон тяготения однако...а ядро дальше летит...

0
Ответить

Британская империя постепенно возникла к середине 18-го века, то есть позже, чем Российская, а исчезла раньше СССР - примерно на рубеже 1950-60-х гг.

0
Ответить

Уже постановка вопроса автором говорит о его некомпетентности !

0
Ответить

Значит, ты считаешь малые народы России туземцами и по простому колониями?

0
Ответить

Ясен пень - Москва же - Третий Рим!

0
Ответить

А Россия была, есть и будет империей)) Англосаксам отмеряно меньше (как империи). Китай вот. .. Пожалуй. Но они упрутся в тот же потребительский тупик. Ибо буддизм эгоистичен. И именно Китаю нужна будет Россия. Но не как источник материальных благ. А то, что предки под надзор России поставили (из материального) - отдавать будем с разумом и Богом в душе.

0
Ответить

В Британии жителей колоний не считали за людей. Эти "джентельмены" уничтожали их сотнями тысяч, постоянно стравливали друг с другом, использовали как рабов на плантациях, снимали скальпы, дарили одеяла отравленные оспой, только грабили и вывозили. В России все имеют одинаковые права и одинаково пользуются благами, и регионы с более богатой экономикой не обязательно находятся на исконно русских землях. Да и нашли с кем сравнивать - Британия неудачник. Из самого большого в мире государства после очередного референдума шотландцев превратится в половинку заурядного острова.

+2
Ответить

да всего каких то 200 лет вообщето откуда у автора получилось * много веков *?

0
Ответить

Вообще-то Британская Империя, в том виде, в котором мы ее привыкли видеть,- это, грубо, 1850 год.... До того Британцы, как правило, основывали фактории (колонии) в портах всего мира, не вмешиваясь в материковые дела. Много колоний, сотни, но территории не завоевывались. Изменения в отношении к территориям- это 19 век

+1
Ответить

Потому что там правил бизнес. Который, не забывая о себе, делал всё для благо страны.

0
Ответить

Ну и где сейчас эта "империя"?

)

0
Ответить

Россия -это не Империя, а федерация.Даже во Времена Ивана Грозного у нас не было "граждан второго сорта"..в той же Индии...Индус не мог подняться выше майора...каким бы талантом он не обладал итд.

+1
Ответить

Бином Н.! Потому, что они относились к колониям как положено. То есть, реализовали ДВА безусловных постулата. Во-первых, вытягивали, все, что можно, во-вторых, делали все, чтобы колонии без метрополии не могли бы и пукнть.

Россия же, а потом и СССР, делали все НАОБОРОТ. Результат известен

0
Ответить

Любой империи приходит конец .... британской тоже пришел российская идет так же шаг за шагом колоннии перечисленные отваляться ... и последствия будут плачевными для "империи"

+1
Ответить

@Maga M., Правда. Ни одна империя еще не избежала распада. И россйская не избежит.

0
Ответить

почему долльше. с середины 18 века, по середину 20, Россия с Ивана 4, до Горбачева.! мозги где !?

0
Ответить

Почему? см. "Стакан воды" и все стаент ясно!

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Российская Империя существовала почти двести лет: с 1721 г. по 1917 г. Британская Империя просуществовала с 1858 г. по 1947 г., формально даже только с 1876 г., когда королева Виктория была коронована как Императрица Индии. То есть менее ста лет. СССР не был правопреемником Российской Империи, появился в результате раздела Российской Империи и не имел к Российской Империи никакого отношения.

40
-13

А к какой имела? Индейской али мериканской?

+1
Ответить

Потому что англичане не тупейшая вата, вот и все

-4
Ответить

@Юрий Юрий, Педро, рот оф

+2
Ответить
Прокомментировать

Логистика. Британия Имела огромный флот раз, а её естественными соседями были состоявшиеся государства два ( не могли быть колониями ). Хотя относительно колониями были и Ирландия с Уэльсом.

12
-3

Да потому что британцы первым делом привозили кнут, а наши - букварь. А чернозадым если кнутом не хлещешь по черному заду, букварь не более чем средство на подтирку

+29
Ответить

@Андрей Б., именно поетому все вашы союзники и бывшие колонии бедсвуют а союзники и бывшие колонии британцев живут лучше чем вы

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Я мусульманин, и кто, стесняюсь спросить, лучше живет? Нищие Индия с Пакистаном? Судан, Нигерия, Зимбабве? Как там поживает коренное население Северной Америки и Австралии? Хорошо живут американцы, новозеландцы, канадцы, австралийцы, но это те же самые британцы, только вид сбоку.

+4
Ответить

@Андрей Б., Вата сама обожает кнут, куда немытожопой вате до англичан)

-1
Ответить

@Андрей Б., это состряпанная мифология , англичане у себя тоже такие же сказки рассказывают. Русские когда приходили первом делом это казаки которые истребляли, грабили и продавали в рабство.

-1
Ответить

Шотландия

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Про "много веков" это чушь. Как империя она оформилась еще позже Российской, период наибольшего могущества был с сер. 19 по сер. 20 веков. После 2 МВ находится на подтявках у своей бывшей колонии.

8
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В принципе никто ещё точно не сформулировал чётко, что такое Империя! Это пока тайна! Но примерно, это сверхидея.!Принесённая одним народом другим и созвучна им! В этом смысле много "лжеимперий" Это когда центральный народ хочет только выгоды! Это и Чингизхан! И Британия! И США! Македонский ближе, но его идеи разрушили и раздробили! Рим наверное был самый последовательный в этом плане но и он не устоял! Много нареканий! СССР был всех блтже к справедливости, но всех в рай тащили за яйца! А сверхидея должна привлекать добровольно, без последующего обмана! Долго писать!

13
-6

Правельна гааариш таваришш

0
Ответить

Слово - импермум , древнеримского происхождения , обозначает, всего навсего- Владение , то есть всё , чем владеет отдельный человек, или клан . Любой Римский раблвладелец имел свой империй . Это -земли , движимое и не движемое имущество ,рабы , винодельни и мастерские , если они имелись и т.д. То есть по русски -хозяйство. Император хозяин всего имущества , точнее всей территории , на которой располагается имущество как императора , так и его поданных . Везде где царствует тот или иной монарх , без разницы , как он называется , граждан нет -есть только поданные . СССР не был империей , ибо все доходы от ресурсов распределялись между всеми субъектами государства, пусть не равномерно , но распределялись . В Империи все доходы с ресурсов подконтрольных территорий , идут на нужды метрополии , которая их и охраняет по мере возможности . При хорошом раскладе, ещё и отхватить у соседа пытается

+3
Ответить

@маслов с., По нашему Хабар!А император это Хабарик!Империя это не экономика!Это ИДЕЯ обьединяющая народы!!!!

+1
Ответить

Нет ответа на вопрос "Почему ?".

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ещё про Наполеона с Гитлером забыл.

)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью