Антон Баранов
20 июля 21:19.
4347

В чём разница между национал-социализмом и фашизмом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
3 ответа
Поделиться

Вопрос этот сложный, потому что ответ на него зависит от того, какой идеологической программы вы придерживаетесь сами, то есть, условно говоря, "слева" вы или "справа".

Для леваков не существует принципиальной разницы - и то, и другое, "власть финансового капитала; организация террористической расправы с рабочим классом" и все такое в этом духе. Для них, как правило, вообще мир принципиально прост - есть левые, а есть угнетатели, покорившиеся капиталу, в той или иной степени. Причем, не играет большого значения, "демократические" это левые, или сталинисты. Например, "демократические" левые считают, что сталинский СССР плох, но плох он потому, что это государственно-бюрократический монополизм, а значит, тоже в некотором смысле капитализм. Нетрудно заметить, что такой взгляд на СССР частично перекликается с мнением Троцкого по этому же поводу. Короче, не может быть ничего более плохого, чем капитализм, поэтому все плохое - капитализм, даже если об этом нигде не заявлено или даже заявлено нечто принципиально другое. В общем, герменевтика "подозрения" в действии.

Если подходить к вопросу с более взвешенной позиции, мы поймем, что национал-социализм и фашизм различаются, причем принципиально. В некотором смысле слова, можно утверждать, что фашизм - это просто синоним авторитаризма, с одним лишь только добавлением, что это власть корпорации, или корпоративное антидемократическое государство. История показывает, что такое государство может быть успешным на определенном этапе, более того, мы знаем огромное количество примеров эффективных модернизаций, проводившихся фашистскими режимами. Наиболее детально картина такого государства и фашистской идеологии прорисована в знаменитой работе Муссолини "Доктрина фашизма", правда, автором ключевых глав этой книги является итальянский философ Джованни Джентиле.

Национал-социализм - трудное явление, до сих пор с трудом поддающееся детальной и непротиворечивой научной оценке. В общем виде, стоит сказать, что это тоталитарное государство, поставящее в основу своей идеологии принцип расовой нетерпимости, антисемитизм (корни его до сих пор неясны), подавление инакомыслия, агрессивную внешнюю политику, направленную на постоянную экспансию и порабощение "низших" народов (метафора "жизненного пространства"). До сих пор, на мой взгляд, остаются неясными причины возникновения нацистского режима, несмотря на то, что левыми интеллектуалами в послевоенное время было создано огромное количество литературы на эту тему - от философской до историко-социологической. Я думаю, что продуктивной, но пока непопулярной является точка зрения, предлагающая рассматривать национал-социализм в прямом отношении к большевизму, как с точки зрения методов, так и идеологии. Нацизм - прямой антагонист большевизма, младший брат и самый лютый противник. Я полагаю, что стоит рассматривать оба этих зверских преступных режима как порождения европейского Модерна, как две его крайности, доведенные до абсурда и неизбежно пришедшие к прямому столкновению друг с другом.

Еще пару слов стоит сказать о терминологии и словоупотреблении. В советском языке под словом "фашист" понимается "все самое плохое, что есть". В этом смысле никакого содержательного значения это слово не несет, оно является ярлыком, который приклеивается к политическому оппоненту в целях его дискредитации. Известно, что советские руководители поначалу, в период тактической дружбы с Гитлером, различали фашизм и нацизм, однако тот факт, что в названии гитлеровской идеологии присутствовало слово "социализм", невероятно смущало большевиков. В целях пропаганды, когда уже стало понятно, что война неизбежна, для всех противников советского строя был выдуман термин "фашист", взамен существовавшего - "троцкист", хотя очень скоро и троцкисты также будут объявлены фашистами.

22

Национал-социализм, оказывается, "с трудом поддается непротиворечивой оценке". Во как! А "детально" его никто не иследовал конечно, поэтому все трудно.

Ну а "герменевтика подозрения в действии" это 5!

-5
Ответить

Не понимаю вашего скепсиса. Имелось в виду, что научно этот феномен трудно исследовать, так как исследователи идеологически ангажированы. И да, детальное его исследование, по-моему, впереди. Античеловечность и преступность режима, по-моему, никем из здоровых людей под сомнение не ставится.

+7
Ответить

Раскройте, какие именно черты классического социализма имел национализм-социализм?

+2
Ответить
Ещё 8 комментариев

Если "античеловечность и преступность режима" очевидны, то он все-таки поддается однозначной оценке. Разные идеологические оценки присущи всем историческим феноменам, то, что и нацизм здесь не исключение, навряд ли кого-то удивит. Хотя трудно найти историю, где оценки от левых, либералов и консерваторов настолько одинаковы. И так же нету наверно исторического феномена более детально изученного. Непонятно, почему вы думайте, что его изучение еще впереди.

-3
Ответить

Оценке моральной поддается однозначной, а научной - нет. Исторически период изучен досканально, только, на мой взгляд, это ничего нам не сказало о том, почему нацизм стал возможен. Всякие бла-бла вроде Веймарского синдрома и прочего, мне кажется, почти ничего не объясняют. Я полагаю, что причины его возникновения и существования лежат далеко за пределами каких-то социальных, экономических или исторических причин. Нужен серьезный философско-культурологический анализ, если угодно, а именно он преимущественно ангажирован и в основном бесполезен. Нацизм до сих пор считается "абсолютным злом", культурная травма, которую нацизм нанес Европе, не дает возможности интеллектуалам начать всерьез исследовать нацизм как идею, если угодно. А при всей своей вопиющей античеловечности это все-таки идея и она требует внимательного анализа. Но пока что, каждый, кто начинает всерьез говорить об этом, объявляется ревизионистом, антисемитом, неонацистом и дальше по списку. В таком дискурсе никакое исследование невозможно.

+4
Ответить
Комментарий удален модератором

Ээээ, ничего не понял в том, что Вы написали. Вы спорите сам с собой, пожалуй, я ничего отвечать не буду. Я говорил лишь об академическом и научном исследовании нацизма и о тех сложностях, которые в этой связи возникают. Нацизм запрещен как в России, так и в Европе, и ни у кого не должно возникать намерений по его реабилитации, ни полном, ни частичном, это преступно. Но это не накладывает никакого запрета на его исследование, в первую очередь как раз для того, чтобы эти зверства никогда не повторились. Только этими намерениями и опосредован мой интерес к этому явлению. А вот вы почему-то пытаетесь искать врагов и клеить ярлыки, не разобравшись даже в сути тезисов, которые я пытаюсь раскрыть.

+1
Ответить

Когда же я говорю о том, что нацизм нельзя считать "абсолютным злом", я исхожу не из того, что он чем-то хорош, а из того, что его надо рассматривать в контексте событий ХХ века, в первую очередь, в связи с другими зверскими и репрессивными режимами того времени. Мне кажется, что этот подход поможет лучше понять природу насилия в ХХ веке и укажет нам пути того, как этого избежать. Именно поэтому я предлагаю исследовать нацизм как идею, а не то, какие социальные и экономические причины привели к установлению режима Гитлера. По-моему, очевидно, что это разные фокусы исследования. При чем тут какая-то реабилитация и оправдание тех зверств, что творили нацисты, я не знаю. Не буду просить у вас извинения за ваше обвинение, не тот уж тут формат, но пожалуйста, будьте осторожнее в суждениях.

+2
Ответить

Отвечаю выше Карине. Нацизм не имеет ничего общего с социализмом, про это в моем тексте ничего нет. Полагаю, что слово "социализм" появилось в названии идеологии для придания ей большего популизма и для того, чтобы объявить большевизм "ненастоящим социализмом" и порождением "жидомассонов". В этом и есть мой тезис - сущность нацизма можно понять через его антагониста - большевизм, и наоборот. Полагаю, что оба эти режима - это самое страшное, что случилось с Европой за все время ее существования и наша задача - понять эти идеи и режимы для того, чтобы никогда ни один из них не повторился.

+1
Ответить

Какая странная оценка национализму. Разве он предполагает агрессию? Нет. Национализм предполагает улучшение уровня жизни и всего прекрасного в рамках одной нации.

0
Ответить

А что вы думаете по поводу идеи, что нацизм - это гипертрофированный фашизм?

0
Ответить
Прокомментировать

Уже был такой вопрос. Повторюсь: Фашизм базируется на гражданском национализме (возвеличивается национальное государство, которое и якобы сконструировало гражданскую нацию), Национал-социализм на культурном или этническом национализме, где этнос понимается как раса со своими уникальными генами (или кровью) и является фундаментом для построения этнического государства (кровь и почва).

17
Прокомментировать

Экономический строй что в Рейхе, что в Италии был примерно одинаковым - это государственно-монополистический капитализм. Различия между фашизмом и нацизмом - чисто идеологические, а поэтому не такие уж и существенные

-1
Прокомментировать
Ответить