Lustra Lustra
октябрь 2018.
2462

Почему в законах учитывается только право на жизнь? А как же право на смерть? Почему государство всячески препятствует осмысленному выбору человека - умереть?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

На самом деле страна, которая законодательно преследует суицидников, редкость. Кажется сейчас это осталось только в Индии и Сингапуре. Но с добровольным уходом из жизни связаны еще два момента. Один связан с явлением доведением до самоубийства. Опять же, преследовать будут не того, кто решил свести счеты с жизнью, а тех, кто его до этого довел. Второй связан с тем, что не всегда очевидно, что человек самоубийца, а если очевидно, то всегда существует вероятность того, что это отнюдь не продуманное и окончательное решение, и человеку просто нужна психологическая помощь и поддержка близких, а не петля или яд.

Есть еще эвтаназия. Тут в большинстве случаев государство будет действительно всячески препятствовать его праву на смерть, и преследовать тех, кто ему поможет в его реализации. Просто потому, что в большинстве стран еще не дошли до признания этого права и по умолчанию считается, что любой человек должен хотеть жить. Хотя в современом мире уже есть страны, в которых эвтаназия разрешена (Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Канада). Пассивная же эвтаназия признается законной практически во всей Европе, Аргентине и Индии. Но тут есть свои скользкие моменты, связаные опять же с не всегда очевидным желанием умереть, надеждой на изменение ситуации, приведшей к желанию смерти, и потенциально возможным преступным умыслом помогающих.

15
0

Объясните, что означает термин ‘пассивная эвтаназия’? Благодарю

0
Ответить

Пассивная эвтаназия - это прекращение поддерживающей терапии. То есть, человеку прекращают оказывать медицинскую помощь: перестают давать лекарства и/или отключают аппаратуру.

+2
Ответить
Прокомментировать

Давайте по порядку.

Во-первых, в большинстве цивилизованных стран (я не знаю исключений) право на смерть у человека есть. Нигде сейчас не преследуют неудавшихся самоубийц (а ведь когда-то было иначе и можно было угодить в тюрьму за попытку самоубийства).

Во-вторых, следует разделять эвтаназию, отказ от медицинского вмешательства и отказ от реанимации. 

Отказ от медицинского вмешательства сейчас есть, опять таки, в большинстве стран. Конкретно в нашей стране он оформлен неудачно, у человека практически нет возможности им воспользоваться - требуется подписать этот отказ непосредственно перед вмешательством, сразу после того, как тебе сообщили, что сейчас будут делать, как вы понимаете, очень часто пациент в этот момент не в состоянии слушать или подписывать что-либо. Но в случае, если он в состоянии, он может воспользоваться своим правом на отказ, даже в России.

Отказ от реанимации - это отказ от медицинского вмешательства, усложненный тем, что речь, как правило, об экстренных мероприятиях. Ну то есть реаниматолог заведомо находится в ситуации, когда его пациент не способен выразить волю и очень часто вообще неизвестно, кто именно сейчас находится на столе, подписывал ли он когда нибудь отказ от вмешательства или от реанимации, где этот отказ искать. Поэтому реаниматолог просто реанимирует вас, ему плевать, кто вы и что вы, это его работа. И даже в случае самоубийц - существующая статистика показывает, что только 12% людей, пытавшихся покончить с собой, повторяют попытки, стало быть в 88% случаев реаниматолог, спасая жизнь самоубийцы, может быть уверен, что тот, выжив, пожалеет о своем решении и не захочет его повторять. Я думаю, что этот процент достаточно высок, чтобы реаниматолог мог не беспокоиться, что трудится зазря и человеку и правда лучше умереть.

Наконец, эвтаназия. Главная причина, по которой практически нигде в мире не легализована эвтаназия - это этические и юридические проблемы, связанные с этим. Предположим, вы фармацевт. К вам приходит молодой человек, физически здоровый, но с депрессией. Просит смертельный яд. Должны ли вы продать его? Скорее всего, вы скажете, что нет (помня о 88% людей, которые, попытавшись покончить с собой, потом не пытаются повторить попыток). А если это старик с терминальной стадией рака? Скорее всего, вы скажете, что да. Но как этически и юридически проложить эту границу? Если нужны активные действия по умерщвлению, кто должен будет их предпринять? Как мы должны понять, что человек, желающий закончить свою жизнь, находится в здравом уме и трезвой памяти для принятия такого решения? Вопросы, вопросы, и никаких ответов.

Эти ответы ищутся. Некоторые страны, посмелее, экспериментируют. Возможно, их эксперименты будут удачны и другие страны пойдут следом. Возможно, они провалятся. Это мы узнаем через годы, возможно потребуются десятки лет.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-1

Никто не преследует самоубийц. Но! Почему для осуществления права на жизнь делают все возможное, а для права на смерть не делают ничего, по крайней мере в нашей стране. Почему бы под присмотром врачей не выдавать цианид желающему умереть. Нет критериев по которым определяют в здравом уме человек или нет, дееспособность нотариусом определяется чисто визуально, а какой повод не верить словам человека, который решил это сделать?

0
Ответить

Я сегодня не выспался, потом в пробку попал, да еще и на работе аврал. Пойду, выпью цианиду. Вы так себе это представляете? Еще раз - большая часть людей, пытавшихся покончить с собой, будучи спасены, не пытаются повторно. Какие еще нужны доказательства?

+1
Ответить

Вы ничего не доказали. Вы путаете понятия осознанный выбор и спонтанный.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Я не говорю о " плохом настроении", тревоге, чувстве безвыходности, я говорю об осознанном выборе. Сегодня человек может заявить о своем желании умереть, а ему отсрок, как в ЗАГСе, месяц, пару месяцев на "подумать", если возвращается с таким же желанием, то добро пожаловать. Это, совершенно убеждена, можно организовать так, что права человека будут соблюдаться и никто из неудачных самоубийц не пострадает.

0
Ответить

Еще раз - если вы приняли твердое осознанное решение умереть, вы берете и умираете. С какой стати я должен помогать вам? Вы сейчас говорите не о праве на смерть, а о обязанности помочь вам в смерти. Так вот - никто не обязан быть вашим соучастником в этом, брать на себя ответственность за ваш выбор, доверять вашей убежденности в том, что именно сегодня ваш выбор осознанный, а не как вчера, когда вы потом передумали.

Более того, не бывает осознанного выбора умереть, никто не выбирает умирать, когда у него все в порядке, люди делают этот выбор, когда тяжело больны, физически или психически, то есть уже за рамками обычной человеческой адекватности. И вот 88% тех людей, что «осознанно» (вы ж не думаете, что такие решения хоть кем то в момент принимаются?) решили уйти из жизни, но не сумели - и нет никакой границы между осознанным решением и плохим настроением, она не проводима, эта граница - именно эти 88%, будучи спасены, не пытаются свое «осознанное решение» повторно реализовать.

Именно поэтому мы не можем просто слепо доверять их мнению о том, хотят они покончить с собой или не очень, по крайней мере когда дело касается нашего соучастия в этом и нам нужны процедуры посложнее, чем «приходите через месяц».

0
Ответить

Это говорит лишь о том, что права на смерть у человека нет. Как оно реализуется по вашему? Представите себе инвалида колясочника, которому откровенно плохо в этом мире, как ему реализовать свое право?

0
Ответить

Когда говорят о праве на жизнь, говорят идите в больницу, когда о праве на собственность говорят идите в суд и ТД. Куда идти этому человеку?

0
Ответить

Не нужно делать из меня ветряную мельницу. Я четко обозначил, что эвтаназия сама по себе не является чем то плохим. Проблема в том, как грамотно реализовать её. Если вам интересно не с мельницами повоевать, а узнать вопрос - поинтересуйтесь, как именно устроена процедура эвтаназии в Голландии, сколько различных инстанций надо пройти желающему умереть и как часто ему отказывают в помощи. Потому что пока что ваша позиция звучит примерно так «почему умереть не так же легко, как высморкаться?» и ответ очевиден - «потому что умирать - это не сморкаться».

Когда говорят о праве на жизнь и прочих правах, это означает, что никто не может у вас эти правп отнять. И если попытается, его настигнет государственный репрессивный аппарат. Но право на собственность не означает, что у вас будет собственность, если вы ее себе сами не купили, право на жизнь не означает, что у вас будет жизнь, если вы повесились, а право на смерть не означает, что вам в любой аптеке цианид продадут.

0
Ответить
Прокомментировать

А зачем какое то особенное право на смерть, если ты в любой момент можешь себя убить? Не нужно же какое то право на дыхание, на зрение и т.д.  Хочешь смерти - вешаешься и все. Никто и ничто тебе не запретит этого, если это делать не на площади посреди города.

3
-1
Прокомментировать

Потому что налоги платить не будет. Где заканчивается свобода осознания в Европе, по типу быть мне мужчиной или женщиной? На эвтаназии. Это называется лицемерие.

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью