Даниил Ключевский
октябрь 2018.
862

Возможно создание в России двухпартийной системы, когда одна партия — идеологический аналог Единой России, другая представляет либеральную идеологию?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Создание двухпартийной системы не то что возможно, а жизненно необходимо, поскольку без этого не может быть построена нормальная политическая система, не может быть нормальных выборов и сменяемости власти, а значит, не может быть функционирующей рыночной экономики и независимой судебной системы, т.е. будет все та же самая авторитарная власть, которая в отсутствие сменяемости и контроля будет снова и снова скатываться в авантюры, траты, коррупцию, а в итоге – в упадок.

Как долго авторитарная традиция в России может сохраняться на фоне радикально меняющейся экономики образа жизни в развитых странах, сказать сложно. Но очевидно, что проседая в своем развитии уже несколько десятилетий, Россия будет все дальше и дальше сползать в овраг отсталости и бедности в то время, как, наоборот, все больше и больше наций из этого оврага выползают.

Двухпартийная система – это залог политической стабильности и устойчивого социально-экономического развития. Даже в Европе, где в отличие от США партий больше, тем не менее, в основе своей работает именно двухпартийная модель, когда менее крупные партии там лишь добавляют голоса основным участникам процесса или, наоборот, отнимают у них.

При многочисленных различиях и нюансах, окрашенных в национально-исторические оттенки, основными противостоящими политическими силами что в США, что в Европе являются консерваторы, с одной стороны, и социал-демократы – с другой. Эти партии регулярно сменяют друг друга у власти, не вызывая при этом, однако, смены ни экономического, ни политического уклада – обе силы находятся хотя и на разных концах, но одного и того же поля: они обе признают рынок, демократию, гражданские права и свободы. Различия между ними сводятся лишь к объему госрасходов и государственного вмешательства в экономику.

В России иная ситуация – реальных, а не по названию партий, имеющих собственную идеологию, у нас вообще нет за исключением коммунистов. Единая Россия является партией чиновников, единственная цель которой удерживаться у власти за счет своего начальника - президента; позиции этой партии меняются по указанию администрации президента. Вождистской организацией является и ЛДПР. Несмотря на свои заявления, Справедливая Россия не имеет никакого отношения к социал-демократии.

Официальный российский политический ландшафт представляет собой идейную пустыню. Смена формальными партиями друг друга на выборах не изменит ситуации в стране: одна безыдейность вместо другой не породит идеи и принципы, необходимые для национального развития. А вот приход к власти коммунистов, по-прежнему исповедующих марксизм-ленинизм, потребует радикального изменения Конституции и экономики, равно как и их отстранение от власти, если они будут готовы добровольно ее отдать, будут сопряжены с фундаментальной перетряской национального организма. Коммунистов некому сменять без потрясений, поэтому они не могут быть частью нормальной двухпартийной системы.

Однако в России «есть такая партия», точнее, даже две, которые имеют четкие политические и экономические позиции и принципы, находятся на разных концах одного политического поля, могут безболезненно сменять друг друга на выборах, и соответствуют европейским реалиям – социально-демократическое Яблоко и либерально-консервативная Партия народной свободы (ПАРНАС).

Упомянутое в вопросе Эхо Москвы – это из другой оперы, из сферы СМИ, а не партий. Эхо в целом или отдельные его журналисты вправе поддерживать те или иные партии, но сами по себе они таковой не являются и в выборах участвовать не могут в принципе.

Зачаток нормальной партийно-политической структуры в России в лице Яблока и ПАРНАСа имеется, осталось только прийти к тому, чтобы он стал фундаментом политической системы.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-6

Лучше бы ты продолжал ковырять в носу и считать нули, как писал в комментах к одному из ответов Сюсанны Казарян.

Сплошные либеральные мантры, пропитанные идеологизмом, а не аналитикой. Да ещё и рекламируешь абсолютно беззубую и продавшуюся псевдооппозицию.

Наши оппозиционеры это проститутки, борющиеся за право стать частью системы, а не за возможность её перестройки.

Скоро будет уже как 20 лет нынешней России, а всё равно ведь есть наивные люди, полагающие, что нынешние оппозиционеры хоть чего-нибудь да стоят.

Покуда сам народ гнилой, тупой и трусливый, хоть сто сорок партий создай, никаких изменений не случится.

-8
Ответить

А вы что предлагаете, Альберт?

+3
Ответить

А почему я в принципе что-то должен предлагать?

Народ у нас гнилой, тупой, политической субъектностью не обладает. Тут в принципе предлагать что-либо бессмысленно. 

Никакие протесты в современной России не сравнятся с протестами в Армении или на Украине по численности населения и по степени политической субъектности общества.

Поэтому я предлагаю просто наслаждаться зрелищем смерти российского государства. Только потом под страхом смерти это гнилое стадо начнёт как-то активизироваться.

У российского быдла нет политической воли, оно всего лишь пушечное мясо. И нет, я рассуждаю не как циник. Это общество само так распорядилось своей свободой, и поэтому терпит диктатуру Путина почти 20 лет подряд.

Так что когда режим рухнет (либо вместе с государством, либо до смерти государства), тогда появятся реальные политические силы, в том числе из числа нынешней элиты. И тогда наше стадо послушно заблеяв последует за ним.

И будет тогда как на Украине. Либо нам повезёт, и после краха произойдёт опережающая революция, нацеленная на модернизацию общества, в отличие от бессмысленной революции на Украине.

-6
Ответить
Ещё 7 комментариев

Денис, Народная партия не укладывается в аналог ЕР, там другая история. Небольшая группа франкистских министров, понимая после смерти Франко в 1976, что настали другие времена, выбрала для себя консервативно-либеральный курс, для реализации которого создала сначала некий альянс, на базе которого позже учредила уже более устойчивую Народную партию. У нас же ЕР вся является партией чиновников. Пример Народной партии больше, наверное, подходит под случай, например, Горбачева-Шеварднадзе-Яковлева, когда либеральное крыло партии эволюционировало и в случае Испании пришло к созданию новой партии. Но это были люди, у которых изначально была определенная идеология. Это не было спасением старой структуры или ее перерождением под новое руководство - нет, была выбрана ясная позиция и осуществлено партийное строительство (не лучший термин), это не был ребрендинг старой структуры с сохранением идеологической всеядности. Процесс был таким: Франко умер и некоторые из его бывших министров создали новую партию с одной из двух главных политических идеологий.

Такой вариант вполне можно представить себе с ЕР: после ее развала в связи с уходом вождя или по другим причинам часть ее деятелей выберет либерально-консервативную позицию, сольется с ПАРНАСом или образует новую партию, но это не будет эволюцией ЕР,  это будут новые действия отдельных политиков. 

Честно говоря, не помню, чтобы в Восточной Европе компартии надолго где-то сохранились у власти. В либерально-демократической модели им нет места.

0
Ответить

Но так это не коммунистические партии, а трансформировавшиеся из коммунистов или вновь образованные социал-демократические партии, которые встали на позиции именно социал-демократии - наравне с либерально-демократической (демохристианской) второй главной политической идеологией.

Нигде в восточноевропейских странах коммунисты у власти не остались, им пришлось выбирать из двух новых идеологий.

Конечно, я понимаю наши условия, как исторические, так и современные. Но речь-то в вопросе о будущем. У нас будет выбор: остаться в авторитаризме, а для этого нужны вождистские организации, или выходить на общецивилизационный путь и тогда прийти к модели социал-демократия/либерал-консерватизм. 

Можно вновь выбрать авторитаризм, просто я не уверен, что современная экономика сможет дальше выносить авторитарную политическую систему.

+2
Ответить

А что еще делать, когда уже нет социальной базы, когда "прихожане разбежались" и когда твоя идеология дискредитирована конкретным результатом - всеобщим дефицитом и распадом государства.

Выбор-то неширок, даже когда партий много.

В нашем, российском случае, переделывание партийной системы вполне возможно в нормальном русле, если отключить госпропаганду.

+2
Ответить

Про двухпартийную систему в Европе в корне не согласен. Двухпартийная система - это особенность исключительно вестминстерской системы и ее производных. В скандинавской модели парламентаризма, например, все совсем не так просто, как правило основных участника парламентского процесса там три, которые от выборов к выборам набирают от 15 до 30% + порядка еще 3-4 мелких партий со схожими идеями, но другими методами. Мы видим как в Австрии в последнее время происходит то же самое, а в Бельгии и Нидерландах количество равносильных партий у власти зашкаливает по меркам любой страны. С натяжкой о двухпартийности можно говорить только во Франции, и то, с огромной натяжкой и в краткосрочной исторической перспективе.

0
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ

Количество партий не совпадает с количеством идеологий. Партий в Европе много, идеологий (у власти) фундаментально две - социал-демократическая и либерально-консервативная.

+1
Ответить

Наши оппозиционеры это проститутки, борющиеся за право стать частью системы, а не за возможность её перестройки.

Вот это поддерживаю, но остальные Ваши слова полностью херят впечатление от правильной фразы.

Навальный и Явлинский своей антикоррупционной "деятельностью" и якобы заботой о народе просто прикрывают своё желание самим иметь всё что сейчас имеет Путин и его окружение.

К тому же Навальный и его Ко явно спалились в чьих глобальных интересах они работают. Обед с бизнесменами из США я имею в виду.

-4
Ответить

В нашем, российском случае, переделывание партийной системы вполне возможно в нормальном русле, если отключить госпропаганду.

И если оппозиция перестанет откровенно палится и обсираться.

Вы всерьез думаете, что вот только из-за госпропаганды на Анального и Хуинского (да-да... я их принципиально так буду называть, пока оппоненты (в т.ч. из из страны юго-западнее РФ) не перестанут называть по придуманным ими оскорбительными наименованиями Путина с ЕР... Просто чтоб все было более-менее гармонично) большая часть населения смотрит ещё более негативно чем на Путина с ЕдРо?

-4
Ответить
Прокомментировать

Двухпартийная система теоретически возможна, но вряд ли именно в таком раскладе. Идеологические взгляды россиян намного более разнообразны: скажем, я не стал бы сбрасывать со счетов левые движения различного толка. Как справедливо указано в комментарии, политика "Единой России" по многим экономическим вопросам оказывается ближе к идеям либеральной оппозиции, чем к левой. В то же самое время, политики, позиционирующиеся как либеральные  оппозиционнеры, запросто могут выдвигать умеренно левую экономическую программу (пример Навального).

В целом трудно понять, что такое "идеологический аналог Единой России", поскольку ЕР в своей основе - не идеологическая партия (какой в теории явлюятся, например, коммунисты - на практике многие в КПРФ уже далеки от учения Маркса-Энгельса-Ленина). В принципе, позицию ЕР в политическом спектре можно определить как консерватизм (хотя этот термин означает очень разные вещи в разных странах), но совершенно не факт, что её основным противовесом будут именно либералы, а не левые. При этом либеральные партии могут быть представлены в парламенте и вступать к коалицию с той или другой силой, как немецкая Свободная демократическая партия. 

Да и вообще в мировой практике партии и коалиции нередко формируются не на основе целостных идеологий, а на основе конкретных групп интересов. А то и просто конкретных харизматичных лидеров. 

Наиболее стабильные и чистые двухпартиные системы складываются в странах с мажоритарной избирательной системой (читаем - США, хотя элементы есть во многих других странах). При пропорциональной системе намного труднее сдержать появление "третьих партий", которые нередко выступают под протестными лозунгами (можно посмотреть на то, как в Италии "Движение 5 звёзд" и "Лига Севера", изначально бывшие партиями меньшинства в парламенте, в марте 2018 года фактически смели старую партийную систему). Если Россия перейдёт к чистой мажоритарной системе с избранием всех депутатов по одномандатным округам, то шансы на формирование в долгосрочной перспективе двухпартийной системы увеличатся, но этот процесс может занять десятилетия и быть довольно хаотичным. Да и сама по себе мажоритарная система содержит в себе элемент несправделивости (слишком много голосов в итоге оказываются "потраченными"), а также способствует манипуляциям (джерримендеринг), поэтому я не стал бы формировать представительные органы власти исключительно на её основе.

5
0
Прокомментировать

Невозможно. Не в том смысле, что двухпартийную систему создать нельзя, а в том, что она не может состоять из таких партий.

У "Единой России" не может быть идеологического аналога, потому что у этой партии нет идеологии. Это партия чиновников. Именно их интересы она представляет в парламенте. Чиновник - это не идеологическая позиция, а управленческая. На вопрос об отношении к абортам нельзя ответить: "Как чиновник, я против абортов." Это идиотизм. Чиновник не может быть ни "за", ни "против" чего-либо. У него не может быть своего мнения. И хотя мнение может быть у человека, который работает чиновником, он не может высказывать его, не выходя из роли чиновника. Когда чиновник высказывает какое-то мнение по политическому вопросу, подразумевается, что он высказывает его как обычный человек. Однако "Единая Россия" объединяет не просто людей, а именно чиновников. И объединяющим фактором служит как раз исполнение функций чиновника. Политические взгляды члена партии могут быть любыми. Это никого не волнует, если он эти свои взгляды не пропагандирует. Ну, или пропагандирует только тогда, когда они перекликаются с текущей линией партии.

В принципе, можно допустить, что у чиновников может быть какая-то идеология. Прогосударственная. Но как это можно использовать в рамках двухпартийной системы? Партия чиновников будет контролировать половину парламента, представляя в нём чиновников всей страны. А кого будет представлять другая половина? Тех, кто против государства, за его ослабление и демонтаж? Таких людей очень немного. Вряд ли к ним можно отнести всех тех, кто не работает чиновником. И если система двухпартийная, то кто будет представлять всех остальных? Или вторая партия будет представлять народ? Интересно, с каких политических позиций она будет это делать? Если с прогосударственных, то в чём будет её отличие от партии чиновников? Целью обеих партий будет укрепление государственной власти. А если политическая позиция другой партии будет антигосударственной, то это, во-первых, очень странно. Будет ситуация, как в фильме "Линкольн для адвоката", где адвокат, выступая в суде, добивался того, чтобы его клиента посадили. Во-вторых, партия с такой позицией никогда не сможет набрать достаточно голосов, чтобы контролировать половину парламента. Государство, в котором половина населения выступает за его ослабление и демонтаж, - это failed state.

6
-2

Не хотелось бы принижать ваш огромный ответ, но вопрос про идеологию, написанную в уставе и программе партии, де-юре.

0
Ответить

А де-юре в России может быть что угодно. С де-факто это почти никогда не пересекается (разве что случайно), поэтому никаких ограничений нет... возможны любые варианты.

0
Ответить
Прокомментировать

В России взглядов "несколько больше", нежели в других странах. Поэтому создание "двух-партийной" политической системы - приведёт к "дисбалансу" в управлении. Поэтому у нас есть "единая партия", которая иногда проводит "ребрендинг" и меняет курс. Остальные "мнения" учитываются сугубо на местах, с чёткой привязкой к "геопозиции мнения". Что даёт больше пространства для мышления, нежели повсеместная "двумерность". Проблема в том, что таким образом достигается "больше выбора", если "партия управления не нравится". В штатах, к примеру, если не нравится одно, то должно нравиться другое, а "своё мнение" - просят "заткнуть куда подальше" с двух фронтов)) У нас же, если просят "заткнуть мнение", всем понятно, что этим занимается именно "партия власти", поэтому, при определённом перенасыщении "властью", партия власти - начинает со снисхождением относиться к "свободомыслию", таким образом достигается эффект, когда "все могут высказаться". Главное при этом, не пытаться "захватывать эту самую власть", по сути. Единственное, чего "они действительно боятся" - это доступ к архивам прошлых событий, но при "появлении более широкого кругозора у населения", всегда можно спихнуть эти нападки, как "ошибки прошлого". Вообщем вот так. Было бы интересно конечно видеть в Думе "профессионалов-ремесленников", а не тех, кому они выдали разрешения "лоббировать" интересы, потому что, те "слишком усердны" в этом стали, не всегда представляя себе, что "настоящие ремесленники - обмениваются секретами, развивая ремесло, а не конкурируют" :)

0
0

В России взглядов "несколько больше", нежели в других странах. Поэтому создание "двух-партийной" политической системы - приведёт к "дисбалансу" в управлении.

Но все эти взгляды можно легко и непринуждено впихнуть в две идеологии (которые впрочем и на заре своего существования не являлись идеальными, а сейчас...) "западничество" и "славянофильство". И та и другая линия не является панацеями (даже опять же на заре своего существования... то что сейчас настолько мутировало, что аж ужос), и та и другая идеология имеет множество недостатков, и в целом на благо государства и народа эти идеологии могут работать, если будут действовать совместно, как минимум не давая противовесу перевесить себя.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью