Tim Sadikov
октябрь 2018.
896

Как вы оцениваете лекцию Познера в Йельском Университете о том, как США создали Путина?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
6
2 ответа
Поделиться

Ну что тут скажешь – аттракцион лицемерия и бессовестной пропаганды, которая потоками ежедневно выливается с федеральных каналов.

27 сентября Познер выступил в Йельском университете. Назвав себя «независимым» журналистом (это с Первого-то канала) и введя тем самым публику в заблуждение, Познер задался целью якобы непредвзято и без поиска виноватых (это как?) выяснить, почему отношения между Россией и США ухудшились до состояния, беспрецедентного даже для советской эпохи, которую Познер хорошо помнит и в которую он тоже, как и сейчас, был госпропагандистом. Я в свою очередь помню, как после распада СССР, Познер публично раскаивался в том, что в качестве госпропагандиста вынужден был говорить не совсем правду, и клялся, что все понял, переосмыслил и больше никогда этого делать не будет. Но, видно, черного кобеля не отмыть добела.

Познер сразу нашел виновных, - это, конечно же, американцы, - и выяснение истины свелось у него к повторению знакомых штампов кремлевской пропаганды. При этом он все время излагал события недавней истории так, как будто они происходили в некоем американском вакууме, без каких бы то ни было, нередко негативных, действий со стороны России, многие из которых и вызывали ответную реакцию со стороны США.

У Познера американцы виноваты в том, что после развала СССР они почему-то не оказали России большой финансовой помощи наподобие «плана Маршала». Почему американцы должны были помимо многомиллиардных кредитов отдать России задарма еще и десятки миллиардов долларов, осталось без ответа.

Искажая факты, Познер повторил избитую тему насчет того, что американцы будто нарушили данное ими в свое время Горбачеву обещание, что НАТО, мол, не будет расширяться на Восток. При этом Познер сослался на рассекреченную американцами запись беседы Горбачева с госсекретарем Бейкером, в которой якобы подтверждается этот факт, однако, хорошо известно, что ничего подобного не было и что США и ФРГ обещали лишь, что НАТО не будет использовать в своих целях бывшую советскую военную инфраструктуру в Восточной Германии, и это обещание они соблюдают до сих пор.

Американцы виноваты в том, что не распустили НАТО. При этом Познер умалчивает, что расширение НАТО было вызвано не действиями самого союза, а желанием бывших союзников СССР присоединиться к западному союзу. Отчего бы Познеру не задаться вопросом: почему так получилось, что все бывшие участники Варшавского договора и некоторые республики СССР единодушно начали вливаться в НАТО? Нет, виноваты американцы. Умолчал Познер и о том, что с окончанием «холодной войны» и вплоть до недавнего времени НАТО сокращала свои военные расходы, численность войск и количество командований.

Американцы виноваты и в том, что НАТО якобы отказалась принимать Россию – это когда Путин в 2001 неожиданно заговорил с генсеком НАТО о возможности присоединения РФ к союзу и тот предложил подать соответствующую заявку, чего Москва, однако, почему-то делать не стала. Но в качестве объяснения причин этого неделанья Познер вывалил присутствующим американцам глупую выдумку о том, что Путину в ответ на его обращение якобы было сказано: «Идите прогуляйтесь». Почему Познер бессовестно сочиняет?

Однако на этом его сочинительство не закончилось. Познер стал ныть перед аудиторией: «Мы, русские, великие, у нас, как и у американцев, есть миссия в мире, поэтому нас обидело то, что вы перестали относиться к нам, как к великой державе». Более, чем странно, что этот человек счел диктатуру пролетариата русской миссией в мире и расхныкался по поводу ее распада. К своим 85 годам он так и не понял, что Россия избавилась от тоталитаризма, но у Познера это называется величием.

Обидевшись на американцев за то, что те не дали Москве много денег совершенно бесплатно, Познер тут же обижается на то, что американцы не стали относиться к России как к супердержаве, равной США.

Американцы также обидели Россию (?) бомбардировками в бывшей Югославии. Про вину сербского руководства в развязывании конфликта и необходимости остановить его ради прекращения геноцида в Боснии, а затем и в Косово Познер умолчал. Издевательством прозвучали его слова о том, что выступая против суверенитета Косово Россия (вместо того, чтобы образумить сербское руководство и призвать его прекратить свои агрессивные действия против соседей, к чему все время и призывали Москву американцы), мол, предупреждала США, что они тем самым выпускают джинна из бутылки, и, ничтоже сумняшеся, тут же прибавил: «Поэтому Москва и выпустила этого джинна – позже, в Абхазии». До Познера отчего-то не доходит, что он говорит в данном случае о беспринципности и безответственности российской внешней политики.

Американцы виноваты в том, что сдержанно оценивали ситуацию в России, расстановку политических сил, конкретные действия российского руководства и не исключали попыток реванша с ее стороны, что в итоге и произошло. Он долго перебирал какие-то американские доктрины, которые почему-то не признавали российского величия. При этом Познер забыл про Верховный Совет РСФСР и его попытки ликвидировать демократию (в 25-летие этой попытки), забыл про чеченскую войну, которая резко оттолкнула западное общественное мнение от России, забыл про странную поддержку Москвой националистического режима Милошевича, забыл первую попытку Москвы вмешаться в 2004 в украинские дела, постоянные провокации в Грузии (включая покушение на Шеварднадзе) и в Приднестровье, забыл про то, что именно в эти годы политика России становилась все более националистической и реваншистской.

На этом фоне лицемерно прозвучало заявление Познера о том, что с конца СССР и до агрессивной мюнхенской речи Путина в 2007 российское руководство якобы не сделало ничего такого, что могло бы вызвать раздражение и настороженность в США и на Западе.

А ведь в эти годы несмотря на все эти действия со стороны Москвы Россия была принята в G7 в знак признания ее авторитета и значения для Запада, стремления взаимодействовать с Москвой. Россию приняли во все западные структуры экономического сотрудничества. НАТО разработала для России статус специального партнера. Но ни о чем этом Познер не рассказал, он только причитал: не русские, не русские, не русские – американцы, американцы виноваты во всем, что произошло.

Перебрав все кремлевские аргументы, Познер убедительно показал, что именно действия и политика Москвы привели к беспрецедентному ухудшению российско-американских отношений на пустом месте, разрушению взаимного доверия.

Я послушал только основную часть его выступления, без ответов на вопросы, искренне пожалел потраченное время и необходимость выслушивать эти небылицы.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-12

При этом Познер сослался на рассекреченную американцами запись беседы  Горбачева с госсекретарем Бейкером, в которой якобы подтверждается этот  факт

ох лол там как раз опровергается))
https://inosmi.ru/social/20180201/241332493.html

оригинал https://nsarchive2.gwu.edu//dc.html?doc=4325679-Document-05-Memorandum-of-conversation-between

0
Ответить

Андрей, простите, про Чечню не понял.

Что Россия там сделала не так, что вызвало возмущение Запада и как ей необходимо было поступить, чтобы Запад остался если не доволен, то равнодушен?

Кстати, про Чеченскую войну вы вообще мало рассказывали. Либо не приходилось, либо я не встречал этой темы в ваших ответах.

0
Ответить

Крайне негативную реакцию тогда вызвал силовой подход к решению внутриполитической проблемы. Проблемы сепаратизма есть практически в каждой европейской стране, и практически все эти страны пришли к пониманию необходимости переговоров и мирного решения внутри федерации: договариваться о какой-то форме автономии, разделении прав и т.п. Все также понимали и понимают, что эти процессы занимают длительное время, что там нет быстрых решений. Все и думали, что новая, демократическая власть пойдет по европейскому пути. Но Москва из всех вариантов выбрала тогда именно советский опыт быстрого решения военными средствами. Вот само это обращение к тоталитарной традиции сильно оттолкнуло от нас общественное мнение в Европе и США. Причем реакция правительств была намного более сдержанной, чем в обществе - было много демонстраций перед нашими посольствами, газеты были полны статей о жестокостях российской армии в Чечне. Говорили о том, что русские не меняются, что от них нечего ждать чего-либо хорошего, выстраивали преемственность русской агрессии: Восточная Германия в 1953, Венгрия - 1956, Чехословакия - 1968, Афганистан - 1979, а в 1994 - Чечня. 

Правительства заняли более сдержанную позицию: мы вас понимаем, но вы применяете чрезмерную силу, и это усиливает общественное давление на нас внутри наших стран. Наиболее резко тогда против нас были настроены европейские страны. Реакция в США была более умеренной. Израиль нас поддержал.

Тем не менее война в Чечне сыграла важную роль в решении НАТО принять в свои ряды восточноевропейские страны. Первоначально в западных столицах не хотели идти на этот шаг, восточноевропейцам до 1994 говорили: вы преувеличиваете угрозу, Россия изменилась. Однако восточноевропейцы, как оказалось, знали нас лучше.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Андрей Авраменко, полностью с вами согласен, жаль что Йельский Университет приглашает таких спикеров, как познер, а не вас.

+4
Ответить

Андрей, все равно не понимаю. А как же начавшиеся издевательства, грабежи и убийства русскоязычного населения (которые, в отличие от той же Украины, действительно имели место быть), теракты, казни на камеру, Буденновск и вот это вот все?

С кем там после этого нужно было договариваться? О чем?

+3
Ответить

Саша, я ответил на вопрос о западной реакции на Чечню и той роли, которую та война сыграла в решении о приняти в НАТО восточноевропейских стран.

Ты задаёшь вопрос на другую тему: что надо было делать Москве в создавшихся в Чечне условиях?

Думаю, что тревога за положение и судьбу простых людей, в частности, нечеченцев, была в соображениях тогдашнего руководства на последнем месте. Об этом свидетельствуют ковровые бомбардировки российской авиации и применение танков в Грозном. Многие свидетели той поры, бывшие при власти, говорят о том, что решалась в первую очередь задача повышения рейтинга власти за счёт «маленькой победоносной войны», которая оказалась большой, тяжелой и без победы.

Общее правило в случаях подобных конфликтов - начинать переговорный процесс, выдвигать планы по урегулированию, какие-то компромиссы в сочетании с политикой экономического «кнута и пряника». Что-нибудь подобное было сделано за 2 (!) года нараставшего конфликта? Нет, не было сделано. Только буквально в последние дни перед началом военной операции Администрация президента выдвинула некий дееспособный план, но вместо него приняли решении о масштабной операции.

В течение 2 лет до начала конфликта Москва не только ничего не сделала для его урегулирования, но напротив, сделала многое для его обострения: покинувшие республику войска почему-то оставили там много оружия, российские спецслужбы и армия использовали чеченцев и вооружали их для провокаций против Грузии в Абхазии, многие в Москве использовали Грозный в качестве канала контрабанды.

Из Чечни войска быстро вышли без оружия, а в Приднестровье вгрызлись на несколько десятилетий так, что никто их оттуда не может выгнать. Теперь ещё и в Грузии вгрызлись.

Наверное, военная операция в какой-то момент стала неизбежной, но что она решала и почему ничего не решила? Военные операции по-разному можно проводить. Запад говорил о несоразмерном, чрезмерном применении силы. Итог: цели урегулирования достигнуты не были, погибших 4 тыс. российских военнослужащих и 40 тыс. гражданских. И по сей день Чечня остаётся проблемой - она фактически изъята из действия российского законодательства в пользу шариата, несмотря на десятки миллиардов рублей ежегодных дотаций в республике острые социально-экономические проблемы и противоречия.

Не о людях думали, не о людях.

+4
Ответить

Теперь понятнее, спасибо)

+1
Ответить

Прекрасный ответ!

-1
Ответить

забыл первую попытку Москвы вмешаться в 2004 в украинские дела

А США в 1996 году предприняли успешную попытку вмешаться в российские дела, и что же?

0
Ответить

МАКСИМ НОВИКОВ

Напомните, пожалуйста, где об этом вмешательстве говорит Познер. Или Путин, когда перечисляет грехи Запада.

-2
Ответить

об этом я говорю, а не Познер

+2
Ответить

Это, конечно, сильно, но странно, что никто больше в стране об этом не говорит

-3
Ответить

Никто не говорит, и даже фильм "Проект Ельцин" не снимали

+2
Ответить

США ведь не финансировали кампанию Ельцина в 1996, а американские политтехнологи не работали в его штабе, не так ли?

+2
Ответить

Ааа, фильмы...

-1
Ответить

Так я и говорю, отчего Путин, перечисляя грехи Запада и то, что подорвало его доверие к Западу не говорит об этом

-2
Ответить
Прокомментировать

Очень подробный ответ Андрея Авраменко, логичный и, наверное, объективный. Я не изучала и не слушала интервью Познера. Отношусь к нему нормально, журналист со своей точкой зрения. Правда, я  не доверяю журналистам, так как не так много из них имеет аналитический ум, а просто любят сенсации и , на мой взгляд, часто подтасовывают факты под свою точку зрения.

В отношении ответа Андрея Авраменко, хочу выразить свое мнение по поводу двух событий - помощи России и ввода американских войск в Косово. 

Я жила в это время в России. Уважала Горбачева и любила Ельцина, ничто не изменит моей позиции по отношению к этим двум руководителям. Легко осуждать их, но они были из прошлого и какое мужество нужно было иметь Горбачеву, а потом Ельцину. Мне было стыдно за Ельцина, когда он плясал на международной арене, но никогда не было стыдно, а напротив огромное уважение за уничтожение КПСС.

В отношении США: считаю, что после Рейгана не было человека в США, который понимал, на какой развилке стоит Россия и от чего она отказалась, так как несмотря   на слабую экономику, мы были сильнейшей ядерной и военной державой. 

Историю не изменишь. Считаю, если бы не наступили на нашу гордость мировой державы, не США, а все европейские страны, у нас бы не было такого ПУтина.

В отношении Косово, категорически не согласна с господином Авраменко. 

Клинтон не получил никакого разрешения от ООН, ни от кого, просто решил и бросил войска. Не защищаю сербов, ни мусульман, но это была стратегическая ошибка, они резали друг друга и нельзя быо вставать на одну сторону. А Россию Клинтон вообще не принимал во внимание, а ведь Россия имела интересы там и значила много для христианских народов в этом анклаве. Помню бросок наших военных на аэродром, как мы гордидись решением Ельцина, я - лично и многие мой друзья.

В итоге, америка ни в чем не виновата, но если бы они  хоть немного помогли России, не только ножками Буша и солдатскими просроченными пакетами, а вливанием денег в экономику и пониманием статуса России, мы жили бы в другой стране.

У меня есть правило в отношении личной жизни, если у тебя неудача, не вини никого, а смотри в корень, то есть на себя, ты, только ты, а не обстоятельства виноваты в твоих неудачах.

Я считаю, что этот принцип применим и к государствам.

Olga Whittingtonотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью