Даниил Ключевский
октябрь 2018.
7414

Почему, когда речь заходит о лучших правителях России, то редко упоминают Александра III? Как бы вы оценили его правление?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Не сказал бы что его правление можно оценить однозначно как одно из лучших.

С самого начала убийство его отца привело к тому, что начатые отцом реформы были заморожены. 

Да, скорее всего революция все равно бы произошла, как они произошли в других империях кроме Британской, но все случилось бы раньше и мягче, и  не во время мировой войны.

Да, при нем Россия получила сильное экономическое развитие. Но в основном развивалась военная промышленность. Это само по себе не здорово (так и СССР подорвал свою экономику), но это еще и порождает коррупцию, так как воровство на военных заказах страшное. Этот нарыв взорвался уже при сыне, во время войны. Вспомним и балерин сверкавших алмазами от великих князей, которые прямо народ назвал -- вот наш флот. 

Да, при нем Россия жила мирно. Но этот мир был подготовкой к войне. Мы готовились, но с Германией подружиться не удалось. На военные заказы набрали кредиты, кредиты Германия не дала, их дала Франция. С ней и стали дружить против Германии. Результат -- участие в ненужной нам войне против Германии. Войне ставшей для империи последней.

Весь стиль обращения с обществом Николай Александрович взял от отца, только не имел его харизмы и общество уже не выдержало заморозки.

А как же успешная политика русификации ?

Эмм... Вы это в плюсы хотите записать? )

Это точно так же неоднозначно, если не минус преимущественно.

Финляндия, Балтия, Польша -- резко усилилось недовольство центром, враждебность к русским в результате руссификации. "Консервация" евреев дополнительная в своих местечках это вообще удивительно плохое решение. Это под паровым котлом добавить огня и заткнуть клапаны.

Надо еще учитывать, что освобождение крестьян было провозглашено в 1861-ом, но процедура подразумевала, что освобождены все будут как раз к 1881-ому, уже при Александре Александровиче. Что подразумевает, что к началу его правления общество ожидал сильный нагрев активности от новых людей, людей с новым пониманием себя, ищущим своего места в новой жизни.

Заметьте, что прошло около двадцати лет, это время когда выросли их дети, дети бывших крепостных. И тут то рванула первая русская революция. 

От Александра III требовалось не морозить, а наоборот, придумать как сделать так, чтобы энергия свободных людей закрутила мельницы, а не подожгла пожары барских усадеб.

32
-3

А как же успешная политика русификации ?

-2
Ответить

Эмм... Вы это в плюсы хотите записать? )

Это точно так же неоднозначно, если не минус преимущественно.

Финляндия, Балтия, Польша -- резко усилилось недовольство центром, враждебность к русским в результате руссификации. "Консервация" евреев дополнительная в своих местечках это вообще удивительно плохое решение. Это под паровым котлом добавить огня и заткнуть клапаны.

Надо еще учитывать, что освобождение крестьян было провозглашено в 1861-ом, но процедура подразумевала, что освобождены все будут как раз в 1881-ому, уже при Александре Александровиче. Что подразумевает, что к началу его правления общество ожидал сильный нагрев активности от новых людей, людей с новым пониманием себя, ищущим своего места в новой жизни.

Заметьте, что прошло около двадцати лет, это время когда выросли их дети, дети бывших крепостных. И тут то рванула первая русская революция. 

От Александра III требовалось не морозить, а наоборот, придумать как сделать так, чтобы энергия свободных людей закрутила мельницы, а не подожгла пожары барских усадеб.

+3
Ответить

Я не хотел записать это в плюс, просто Вы не дали этому оценку. Сам я не обладаю достаточной компетенцией, чтобы давать оценки этому правителю.

0
Ответить
Прокомментировать

См. очень хороший коммент от Андрея Ларионова. Я лишь добавлю.

Лучший правитель? А с чего бы вдруг? Он провёл какие-то реформы, после которых резко улучшилась жизнь? Нет. Он как раз провёл так называемые контрреформы, которые, конечно, не привели к возрождению николаевского режима, но содержали множество абсурдных черт. Возьмите, например, пресловутый указ "о кухаркиных детях", или процентную норму для евреев при поступлении в ВУЗы страны (правда, его батя делал тоже самое в отношении поляков, но то было как озлобление после восстания, и вообще глупости не отменяет). Притормозив реформы отца, и даже разрушив движение некоторых из них, Александр Александрович устроил-таки "счастье" для своего сына Николая, которое тот расхлёбывал и в нулевые, и в десятые XX  века.

Войн не было? Так практически и во всей Европе в это время войн не было, если что. "Белль эпок" и всё такое. Одни колониальные разборки. 

Экономика поднялась? Так это царю повезло с министрами. В то же время, при всём прогрессе, в 1891 году случился лютый голод, хотя, конечно, не такой, как при преобразующих большевиках в 1920-30-е. 

Может он как-то армию и флот, про которые рассуждал, как-то резко укрепил? Да нет... Если военная машина его папаши всё-таки, со скрипом, сумела одерживать победы и в колониальных среднеазиатских войнах, и финальную победу в войне 1877-78 гг. с Османской империей, то собственно его машина, которую сын не особо изменял, потерпела лютое фиаско в 1905-ом году. 

Тащемто резкий скачок уровня жизни случился как раз при наследнике. Однако, наряду с этим, увы, и всё остальное, отрицательное.

19
-2

1877-1878*

+2
Ответить

Святослав, thanks! Исправил.

0
Ответить
Прокомментировать

Великими правителями считаются те, кто смог дать ответ на решающие вызовы, стоящие перед страной, проводил важные реформы и оставил после себя политическое наследие. Даже те лидеры, при власти которых жилось в целом неплохо, но судьбносных решений принято не было, редко числятся потомством среди великих. Как пример, Авраам Линкольн или Франклин Рузвельт считаются более исторически значимыми президентами США, чем, скажем, Калвин Кулидж, чей срок в Белом доме выпал на "Золотые двацатые" и который пользовался немалой личной популярностью (благо он ушёл до биржевого краха, с которого и началась Великая депрессия). Или же чем Дуайт Эйзенхауэр, на чьё президентство c 1953 по 1961 годы пришёлся один из наиболее спокойных и благополучных периодов американской истории (речь, разумеется, об оценке Эйзенхауэра как политического, а не военного лидера). 

Александр III тоже этим "критериям величия" не соответствует . В основном, ему повезло, что он правил во время глобального роста экономики и мирной обстановки в Европе. При этом нельзя сказать, чтобы он распорядился этими возможностями наилучшим образом: на самом деле, Россия ещё в первой половине XX века была беднее других европейских стран, и к концу правления Александра III этот разрыв только увеличился, и период с 1870 года был периодом сокращения реального уровня благосостояния населения, в отличие даже от таких периферийных стран Европы, как Австро-Венгрия и Италия. 

График основан на оценках швейцарского историка Пауля Байроха, в долларах 1960 года

Вряд ли дело только в географическом положении. Например, если мы посмотрим на уровень грамотности - важный компонент экономического развития - по переписи 1897 года, во многом подведшей исторические итоги правления Романовых, то увидим, насколько чётко проявляется граница между Финляндией и прибалтийскими губерниями и остальной Российской Империей.

Из тех же данных Байроха вытекает, что ВВП на душу населения в Финляндии в 1830 году составлял 188$ (примерно столько же, сколько и в России - 170$), а к 1900 году превышал почти вдвое - 425$ против 248$. Финляндия, как известно, имела в составе Российской Империи очень широкую автономию, собственную валюту и налоговую систему, а также конституцию и парламент - те институты, которым яростно сопротивлялась консервативная имперская элита, сплотившаяся вокруг Александра III и позже Николая II. 

Так что за Александром III не числится достижений, коренным образом изменивших облик страны, а политика "подмораживания России", т.е. консервации существующих социально-экономических отношений, в итоге привела к выстраиванию негибкой системы власти, которая оказалась неспособна справиться с вызовыми XX века.

14
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью