Артем Горный
октябрь 2018.
1912

Доказывает ли исследование Питера Богоссяна и соавторов Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship, что гендерные исследования – это лженаука?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Нет, не доказывает. Это доказывает низкие академические стандарты публикаций в области, безусловно. Но критика положения дел в области не означает критики существования самой области. Существует ли гендер? Да, существует. Можно ли его изучать? Да, можно. Следует ли это делать лучше, чем делается сейчас? Да, следует. И в гораздо более точных науках, чем социология, такое возможно, помнится, был какой-то скандал в математике несколько лет назад, когда человек наделал сам себе журналов, а потом сам же в них печатал статьи по теории хаоса, ссылаясь сам на себя по многу раз.

Наука делается людьми, а не ангелами, чистыми и непорочными. Как следствие, эти люди ведут себя по человечески - то есть они не всегда честны, не всегда умны, не всегда рациональны и последовательны. Но других людей у меня для вас нет, надо искать способы улучшать то, что есть.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28
-12

Кем было доказано наличие этого гендера и то его существует 100500 видов?

+1
Ответить

Существование гендера не нужно доказывать, как не нужно доказывать существование стола, за которым я сижу. Гендер дан нам в ощущениях. Гендер - социальный конструкт, объединяющий под собой все, что мы приписываем биологическому полу. Все, что мы подразумеваем как "мужественное" или "женственное", входит в понятие гендера. Мне нужно сейчас доказывать существование "мужественных" и "женственных" характеристик или сами справитесь?

Вот утверждения, сделанные относительно понятия гендера уже следует доказывать, да. Если я сейчас заявлю, что греки оперировали только одним гендером или аж тремя - придется попотеть.

Да, исходя из определения, гендеров может быть сколько угодно - в теории. На практике их ровно столько, скольким числом оперирует социум.

Например, в Индии, кажется, существовал вполне общепризнанный "третий пол", прямо сейчас мы имеем дело не столько с мужчинами и женщинами, но так же и с трансгендерами двух сортов - и хоть биологически они мужчины и женщины, социально их никто в таком качестве не воспринимает. Гомосексуалисты часто выделяются в отдельную гендерную роль в обществе - я сейчас говорю о некоторых мифологических представлениях, о том, какая картина возникает в голове у человека, когда он представляет себе человека, о том, что он готов и что он не готов с ним делать и чего он от него ждет - ведь именно это и есть гендер.

-6
Ответить

Например, в Индии, кажется, существовал вполне общепризнанный "третий пол"

Он и сейчас есть, вполне оформлен законодательно.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hijra_(South_Asia)

+2
Ответить
Ещё 7 комментариев

О, спасибо. Пытался найти на скорую руку, но не помнил подробностей.

0
Ответить

Социальный конструкт не может быть дан в ощущениях как изначальная самоочевидная  истина

+5
Ответить

Вполне  может. Вот есть «собака». Как я могу доказать, что она и правда есть? Указать на то, что люди пользуются этим словом и указать на то, что в реальности есть объект, которому слово соответствует, к которому оно применяется. Причем последнее не обязательно - вот «бог» есть, а бога нет, бгг. Так вот, «гендер» есть, очевидно. Ученые им пользуются. То, что им называют, есть, очевидно, я вам прям пальцем показал, что именно им называют. Какие еще доказательства нужны для таких случаев, я не знаю.

-7
Ответить

Собака - это не социальный конструкт. Да и если уж о собаках речь, то сколько гендеров может быть у собак?

Когда то ученые пользовались терминами теплород, флогистон, эфир. Ну а  сейчас мы имеем суперструны с темными энергиями

+3
Ответить

И что? Как это сказанному возражает?

-6
Ответить

Хотя бы в том, что вы продолжаете утверждать, что гендер строится на субъективных ощущениях и одновременно есть очевидный факт. Это банальная софистика

+2
Ответить

Софистика - это использовать слово софистика. А ощущение тепла совершенно субъективно, что не мешает самому чувству тепла существовать объективно для любого, у кого есть нервная система.

Если вы хотите со мной в полемику вступить, а не куда обычно вступают, вам придется сперва опровергнуть утверждение о том, что существует тот комплекс социальных феноменов, который ученые называют гендером, а затем опровергнуть еще и то, что ученые оперируют гендером - и вот только тогда вы докажете, что гендера нет. Но куда проще сказать «софистика», понимаю.

+2
Ответить
Прокомментировать

По ссылке указывается, что авторы использовали генератор постмодернистских текстов, который генерирует бессмысленный текст. Упоминается похожая ситуация, когда был опубликован подобный текст, где в названии упоминается квантовая гравитация. Но авторы, с моей точки зрения необоснованно, наряду с критикой постмодернизма, критикуют гендерные исследования. Постмодернистские тексты есть не только на тему гендерных исследований, и не все тексты на тему гендерных и феминистских вопросов являются постмодернистскими. Известен случай, когда текст "Корчеватель", сгенерированный компьютером, с претензией на описание вычислительного алгоритма, был опубликован в журнале. Не следует считать публикацию подобного текста специфической проблемой гендерных исследований.

Авторы выдвигают претензии к гендерным исследованиям в связи с тем, что, по их мнению, идеологические и этические вопросы в них считаются главными в ущерб научности. Но при этом они не замечают, что в различных странах, в том числе в западных, публикуется большое число сексистских и мизогиничных текстов, где гендерное неравенство объясняется и оправдывается биологическими факторами. Но в предвзятости они обвиняют только авторов и издателей, связанных с гендерными исследованиями, не замечая предвзятости изданий, заинтересованных в оправдании гендерного неравенства. Необоснованными считаю и обвинения в экстремизме. Пустословие и сложный язык, малопонятный для читателей, наоборот связаны с аполитичностью некоторых направлений феминизма.

По этой ссылке опубликована критика постмодернистских феминистских текстов с позиций радикального феминизма. При всей одиозности сообщества "Радфем-цитатник", имеющего сомнительное отношение к феминизму, иногда у них публикуются переводы намного более высокого уровня, чем собственные сочинения представительниц "российского радфем".

В тексте критикуется сложный язык при малой осмысленности постмодернистских текстов. На мой взгляд, справедливо критикуется фетишизация свободы выбора постмодернизмом. Отстаивается принцип "личное - это политическое". В данном случае он понимается, как влияние личного выбора на общественные отношения. Справедливо указывается, что различные выборы не всегда являются равноценными. Изначально высказывание "личное - это политическое" относилось к влиянию общественных отношений на личный выбор. В таком употреблении оно может вести к пораженчеству и к оправданию патриархального поведения влиянием общества. Когда оно употребляется в значении влияния личного на политическое, это наоборот означает критику неравенства как в общественных, так и в личных отношениях, и способствует поддержке общественной активности, связанной с личным выбором.

В тексте не могу согласиться с рядом утверждений. Критикуется обвинение со стороны постмодернизма в адрес радикального феминизма в эссенциализме, то есть в объяснении поведения, включая поведение в рамках гендерных ролей, биологическими факторами. Утверждается, что радикальный феминизм объясняет гендерные роли и гендерное неравенство социальными факторами. Это не совсем так, в радикальном феминизме, кроме гендерных, есть и эссенциалистские направления. Но проблема в тексте не в эссенциализме, а в том, что из "огромной разницы между гендерами", что является субъективным утверждением, и из серьезности дискриминации женщин делается вывод не в пользу необходимости серьезных изменений в обществе, а пораженческий вывод, что гендерного равенства невозможно достичь "быстро и просто". В  тексте защищаются обобщения в адрес мужчин и женщин, к которым склонен ряд направлений радикального феминизма. В данном случае такую критику со стороны постмодернизма считаю обоснованной, так как вместо разрушения предубеждений по признаку пола при таких обобщениях создаются новые предубеждения.

Некоторые феминистские тексты действительно написаны сложным языком, и в них может присутствовать много "воды" и малосодержательной информации. Но по большей части это вопросы формы, а не содержания. Необходимо стремиться к хорошему стилю и краткости изложения и стараться использовать язык, понятный широким слоям населения, причем не только в текстах о гендерных вопросах.

28
-18

Вы кажется не на тот вопрос ответили. Ваша первая ссылка была про Conceptual Penis, а вопрос был про эту мистификацию:

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

0
Ответить

По ссылке в комментарии написано примерно то же, включая рассказ об их критике постмодернизма, от которой они переходят к критике гендерных исследований, обвиняя их в предвзятости. В рецензируемых журналах печатаются и тексты, где гендерное неравенство объясняется биологией, но их предвзятости они не замечают.

0
Ответить

У меня только один вопрос - вы совершенно серьёзно считается допустимым критиковать разоблачение области науки в одной стране тем, что "а вот там где-то там чё-то" ? Это и есть те самые попытки подогнать науку под мораль и политическую повестку, против которого был проведён сей эксперимент.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не говоря уже о том, что довольно характерно, что в тексте ответа вы совершенно открыто пытаетесь отрицать какие-то научные работы только на том основании, что считаете их выводы оскорбительными.

+1
Ответить
Прокомментировать

Как науку? Нет, как и Корчеватель не доказывает, что квантовая физика лженаука. В тоже время, он прекрасно иллюстрирует что современная социология насквозь поражена политикой и ангажированными лженаучными работами в поддержку "правильных взглядов". 

И как мы можем увидеть, это достигает практически абсурдного уровня, чего только стоит статья об изучении собачьего секса в рамках культуры изнасилования или перепечатка главы из Майн Кампф под видом философского эссэ о феминизме.

1
-1
Прокомментировать

Абсолютно доказывает! И иллюстрацией к фиаско “woman studies", "gender studies”,"fat studies" (а есть и такие, представьте!) является то, как сторонники “левых наук” пытаются оправдаться: они пытаются указать пальчиком на единичные ошибки при публикациях в журналах фундаментальных наук: математики, физики, за столетия их существования.

В то же время “новые социальные науки”, за считанные десятилетия своего существования уже успели опростоволоситься, доказав, что не имеют в своём арсенале никаких объективных методов научного исследования, что результаты“исследований” сплошь и рядом подгоняются под заранее выдуманный вывод.

Эй, леваки! Физики и математики сами находили ошибкиив публикациях, сами признавали несовершенство отраслевых изданий и сами боролись за чистоту науки. 

Вы же только обижаетесь, хныкаете и оправдываетесь! Плюс: математические исследования не спешат принимать в виде закона, в отличие от... 

Что же получается?

Я желаю славы и денег в сфере "gender studies".

1.Беру 100% выигрышную тему: дискриминация женщин и minorities белыми гетеросексуальными мужчинами. Подписываюсь, как боевой вертолёт по гендеру.

2.Пишу статью о том, что взгляд мужчигы, обращённый в лицо женщины - домогательство, а в глаза - изнасилование.

  1. Работу публикуют в научных журналах, меня делают PhD, дают работу в университете.

  2. Через месяц Швеция принимает закон, обязывающий белых гетеросексуальныз мужчин выходить на улицу, опустив глаща на землю.

  3. Через два месяца закон натягивают на большинство стран ЕС и США, с учётом научных исследований, конечно.

  4. Через полгода российские феминистки трясут плакатами у госдумы, скандируя: “Нас насилуют глазами!”

Вывыд один - антинаучная муть эти ваши "gender science".

3
-4
Прокомментировать

"Это все" не является наукой по совсем другой причине - оно не удовлетворяет определению науки как области человеческой деятельности, которая ставит перед собой задачу производства систематического знания в форме воспроизводимых и проверяемых гипотез, обладающих предиктивной силой. По этой же причине экономика и история тоже науками не являются. В английском языке людей, которые занимаются "всем этим" не называют учеными (scientists) их называют сколарз (scholars)

5
-9

В английском языке людей, которые занимаются "всем этим" не называют учеными (scientists)

В английском языке это назвается social sciences, и людей, им занимающихся, называют social scientists. И да, к экономике и истории это тоже относится.

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

0
Ответить

оксюморон

-2
Ответить

Оксюморон или нет, ваше утверждение было в том, как это называется. Это называется social science.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Мое утверждение в том, цто это не является наукой:)
Вы экономист? Приношу вам свои извинения

-2
Ответить

Речь об утверждении, которое я процитировал. Вот оно еще раз:

В английском языке людей, которые занимаются "всем этим" не называют учеными (scientists)

Это не так. Их называют social scientists.

+1
Ответить

Это ваше мнение. Но в англоязычной среде это называется так. Можно просто признать ошибку и не хамить.

0
Ответить

Конечо мое, чужое я мог бы прочитать в википедии.

-2
Ответить

Если вам не нравится Википедия, то вот Британника: https://www.britannica.com/topic/social-science

А вот Division of Social Science в Йеле: https://fas.yale.edu/academic-units/divisions-and-school/division-social-science

И так далее.

Это словоупотребление. От вашего мнения оно не зависит.

+2
Ответить

Я, кажется, просил не хамить.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью