Geo .
октябрь 2018.
1567

Прав ли был Жан-Жак Руссо когда говорил что народы, уже привыкшие иметь повелителей, больше не в состоянии обходиться без них?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Если бы Руссо был прав, то мы наблюдали бы, как на протяжении истории растет контроль власти за людьми, а вектор ровно обратный - власть контролирует людей все меньше, а люди власть все больше. Мы движемся от диктатуры к демократии, а не в обратную сторону. Да, бывают отдельные исключения, но в среднем динамика вполне ясна. Да, можно пожонглировать терминами, например «свободой» и вывести, что сегодня люди менее свободны, но это вряд ли будет именно то, о чем писал Руссо.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-1

но мы в тоже время теряем личную свободу

//

До того, как искусство обтесало наши манеры и научило наши страсти говорить готовым языком, нравы у нас были грубые и простые, но естественные, и различие в поведении с первого взгляда говорило о различии характеров. Человеческая природа, в сущности, не была лучшею, но люди видели свою безопасность в легкости, с какою они понимали друг друга, и это преимущество, ценности которого мы уже не чувствуем, избавляло их от многих пороков.

Ныне, когда более хитроумные ухищрения и более тонкий вкус свели искусство нравиться к определенным принципам, в наших нравах воцарилось низкое обманчивое однообразие, и все умы кажутся отлитыми в одной и той же форме: вежливость без конца чего-то требует, благопристойность приказывает, мы без конца следуем обычаям и никогда – собственному своему разуму. Люди уже не решаются казаться тем, что они есть; и при таком постоянном принуждении эти люди, составляющие стадо, именуемое обществом, поставленные в одинаковые условия, будут все делать то же самое, если только более могущественные причины их от этого не отвратят. Никогда не знаешь как следует, с кем имеешь дело: для того, чтобы узнать своего друга, нужно таким образом ждать крупных событий, т. е. ждать, когда на это уже нет больше времени, так как именно ради этих событий и было бы важно узнать, кто твой друг.

Какая вереница пороков тянется за этою неуверенностью. Нет больше ни искренней дружбы, ни настоящего уважения, ни обоснованного доверия. Подозрения, недоверие, страхи, холодность, сдержанность, ненависть постоянно скрываются под этим неизменным и коварным обличьем вежливости, под этою столь хваленою благовоспитанностью, которой мы обязаны просвещенности нашего века. Никто уже не станет поминать всуе имя Владыки вселенной, но его оскорбляют богохульством, и это не оскорбляет наш слух. Люди уже не превозносят свои собственные заслуги, но они умаляют заслуги других людей. Никто уже не станет грубо оскорблять своего врага, но его умеют ловко оклеветать. Национальная вражда угасает, но вместе с нею угасает и любовь к Отечеству. Невежество, достойное презрения, заменяется опасным пирронизмом. Появляются недозволенные излишества, бесчестные пороки; но иные из пороков и излишеств награждаются именем добродетелей; нужно обладать ими или притворяться, что ими обладаешь. Пусть кто угодно превозносит воздержанность мудрецов нашего времени; я же вижу в этом лишь утонченную развращенность, столь же мало достойную моей похвалы, как их искусственная простота.

Вот какой чистоты достигли наши нравы; вот как стали мы добродетельными людьми. Литература, науки и искусства вправе требовать, чтобы оценили по достоинству то, что принадлежит им в этом столь спасительном превращении. Я добавлю только одно соображение: если бы житель каких-нибудь отдаленных стран попытался создать себе представление о европейских нравах, исходя из состояния наук в наших странах, из совершенства наших искусств, из благопристойности наших театральных представлений, из мягкости наших манер, из приветливости наших речей и из того, как люди всякого возраста от утренней зари до заката солнца, казалось бы, только и делают, что наперебой стараются перещеголять друг друга в услужливости, – то у этого чужеземца сложилось бы о наших нравах представление как раз обратное тому, что они собой представляют в действительности.

Jean-Jacques Rousseau

//

0
Ответить

Личную свободу? Никогда еще свобода совести и взглядов не достигала нынешнего уровня. Или вы о какой личной свободе?

+1
Ответить

вы сейчас даже идиоту не можете сказать что он идиот так как это может задеть его идиотские чувства

+2
Ответить
Ещё 15 комментариев

Разве вы не считаете, что это хорошо, что я не могу сказать идиоту, что он идиот, а вынужден с ним разговаривать, выбирая литературные выражения?

Я считаю, что хорошо.

Но в любом случае, какая связь между личной свободой и правом оскорблять других людей?

+1
Ответить

вы носите маску и должны контролировать каждое ваше  слово, так как оно  может задеть чувства разных людей и этих запретных 'обидных' слов с  каждым годом всё больше. Мы же погрязнем в запретах на пути к такой  свободе для всех

+1
Ответить

Убивать нельзя. Насиловать нельзя. Бить нельзя. Теперь еще и идиотом человека не назвать. Что за ужасный, полный запретов мир. У вас есть альтернатива ему?

+1
Ответить

Альтернатива всегда есть.

Ведь при ЛЮБОМ политическом  строе всегда будут недовольные

0
Ответить

Я вас о конкретной альтернативе спрашиваю. Что именно вы можете предложить. Так, как есть - плохо, допустим. Как должно быть?

+1
Ответить

А смотря какая цель

0
Ответить

То есть у вас не то, что альтернативы, у вас и цели нет? А о чем мы тогда говорим?

0
Ответить

Это я вас о цели спрашивал. К чему мы сейчас идём

0
Ответить

К равноправию, к толерантности, к уменьшению роли случая в человеческом успехе, к безопасности не только физической, но и психической, к возможности быть более сложными. Но это никак не должно влиять на ваше представление об альтернативе.

+1
Ответить

То есть к запретам и к коммунизму по Марксу

0
Ответить

И снова - а у вас есть альтернатива? Вы ж так и не ответили на этот вопрос.

0
Ответить

Можно придумать новые гибриды или востановить старые, анархия, национализм, коммунизм, монархия

+1
Ответить

Ну так давайте, придумайте! Монархия была и не работает. Коммунизма и анархизма не существует в природе и весьма сомнительно, что они способны существовать. Национализм? Это вообще из другой оперы.

Вот и оказывается, что альтернатив у вас нет.

0
Ответить

демократии в природе вроде тоже нет. Можно и своё придумать но как я вас и спрашивал раньше какие цели вы хотите достичь

0
Ответить

А я то тут при чем, это ж вас не устраивает, вам и карты в руки.

И да, демократии то почему нет? Ну, у нас наверное нет, но так то полно демократии

0
Ответить
Прокомментировать

Чем воспринимать власть и контроль со стороны повелителей, а свободу это возможность человека сказам взять и жить без повелителей. То думаю, что это так, если разобраться то мы зависим от государства и работаем на его благо, по факту в мире решают и принимают решению люди, которые могут завтра взять и начать бомбить что-то, а у нас другие проблемы, которые занимают наше время, проблема которые придуманы и навязаны нам давлением сверху.

2
-1
Прокомментировать

Не прав, потому что стремление к доминированию - нормальное состояние человека и это состояние двигает человека к прогрессу, а отсутствие стремления к доминированию - начальная стадия регресса.
Руссо имел в виду несколько другое. Он имел в виду, что диктаторское поведение одной личности приводит к примитивной деградации общества и превращают народ в племя с одним диктатором.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Есть такое понятие в физике - "Принцип неопределённости Гейзенберга", который определяет дуализм, к примеру фотона. Он может быть и волной, и частицей одновременно. Так и с ответом на вопрос.

Да. Жан-Жак Руссо был прав. Народы, привыкшие к твёрдой руке Повелителя, уже не в состоянии обходится без неё.

Нет. Жан-Жак Руссо был не прав, народы сами по себе не управляются. Народами управляет государство. В свою очередь государственный аппарат может строится по двум принципам: условной "вертикали власти", или "жёсткой руки" и децентрализованное управление. Тем, кто живёт в России принцип "жёсткой руки" понятен интуитивно. А вот с децентрализацией посложнее. Я рекомендую почитать Роберта Хайнлайна "Звёздный зверь", обращая внимание на личность мистера Кику и министра, и диалоги между ними. Специалист выполняет всю работу министерства так, как считает нужным, не оглядываясь никак на должность министра от победившей на выборах партии. Министры меняются, а министерство должно функционировать. "Вертикаль власти" такого не допускает. Правитель ставит своих людей на все министерские должности, Министры приходят со своими людьми, которые так же занимают свои должности начальников отделов. Начальники отделов тоже имеют 2-3 человека, на которых можно положится. Специалистам остаётся место только в самом низу иерархии. Слетает министр - за ним слетают и все его люди. Естественно, подобная система не может функционировать в условиях демократии, прямой выборности власти. Она просто не оставляет ни одного шанса "парню с улицы", которого могут избрать Президентом. У парня с улицы просто нет друзей, которых можно назначить на должности министров.

Классический пример - современная Украина и лично президент Зеленский. "Хороший парень - не профессия". Нет у Зеленского своих людей на должности министров, нет у его друзей своей "свиты". Понятное дело - ничего у него не выйдет. Замы министров, начальники отделов это ставленники его предшественника. Они будут гадить Зеленскому как только можно, саботировать все его указания. Что, собственно, и происходит.

Так что Руссо на примере Украины был прав. И...не прав на примере той же Грузии. Саакашвилии, не нравится мне этот политик, но должен признать, ему удалось перестроить работу полиции Грузии, так что там стали работать профессионалы. И это в Грузии, которая при СССР славилась взятками, клановостью, кумовством. Было бы желание - госаппарат перестроить можно. Так что ответ на вопрос дуален - и да, и нет.

0
0
Прокомментировать

Ответ будет напрямую зависеть от ваших личных убеждений.

Возьмём в пример нашу страну.

Если вы твёрдо убеждены в том, что Путин - это царь, то вы будете всячески искать этому доказательства, отбрасывая неудобное.

С другой стороны, вы можете найти доказательства того, что наш народ сам решает свою судьбу, никто вам лично не указывает, что делать, да и своим повелителем вы никого назвать не можете.

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью