Абсолютный Дух
октябрь 2018.
41493

Почему многие люди считают, что аборт – это не убийство человека?

Ответить
Ответить
Комментировать
19
Подписаться
11
29 ответов
Поделиться

Из курса школьной биологии мы знаем, что природа делится на живую и неживую. Если не знаете основные отличия, гугл в помощь.

Дальше. Если аборт – это убийство, то есть, мы принимаем, что эмбрион – живое существо, которое “способно” самостоятельно функционировать без материнского организма, то и поедание грибов – это тоже убийство. Если вам кажется что пример некорректен, то у вас возможны двойные стандарты.

Если же эмбрион не способен нормально функционировать без материнского организма, при этом являясь многоклеточным (сложным) организмом, следовательно, пример про аппендикс корректен.

Почему же? Вы живете в реальном мире, где из простого складывается сложное, проходя определенные стадии развития, не стадии человека. А это значит, что человек становится сформированным организмом, только после “рождения”, когда появляется способность адекватного функционирования.

Если же я вас не убедил, попробуйте провести эксперимент, а лучше почитать литературы по данной теме. Вам надо вырастить эмбриона, которого отторгнул материнский организм на 1 месяце беременности. Если вам покажется затея абсурдной, то тогда стоит пересмотреть рамки, когда эмбрион становится человеком. Только благодаря научным трудам, исследования, вы можете что либо утверждать, а не по личным убеждения и предписаниям не особо разумных людей, без каких на то, адекватных аргументов.

Я не буду превращать монолог в “срач”, я не высказывал своего мнения, а лишь применил, возможно скудные, знания в данной области. Если вы со мной не согласны, то пожалуйста, определитесь, на чем основываются ваши доводы, на научных трудах, или на гуманных представлениях.

Влад Воронинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
217
-36

Как же много воды. Пример с аппендиксом некорректен, так как из аппендикса не может вырасти человек. Аргументы по поводу "аборт - это не убийство, а зигота не человек" приведены не были. Нельзя полностью основываться на научных трудах, так как учёный - обычные люди, которым свойственно ошибаться, спросите у Плутона.

-124
Ответить

то, что написал этот чел,- херня. современная наука, наоборот, говорит о том, что зигота - это человек

-9
Ответить
Ещё 1 комментарий

Пруфы?

+5
Ответить

Давайте по факту. 

Как же много воды.

Можно привести пример, где именно описание или объяснение чего либо было было лишним, и можно обойтись без него?

Пример с аппендиксом некорректен, так как из аппендикса не может вырасти человек

Давайте определимся, мы рассматриваем  все с точки зрения биологии, или с точки (я честно не знаю, на чем вы основываетесь: религия, гуманность, свои личные убеждения ... ). Если же с точки биологии, то стоит рассматривать любой организм в настоящий момент времени, а не то, что из него может получиться. 

Пример. Вы покушали яблоко, от него остались семена и вам пришлось их выкинуть. Но постойте, ведь, если посадить их, то может вырасти яблоня (это не самый лучший способ размножения яблонь, так как плохо наследуются признаки родителя). Я думаю, если вы и тут будете мне доказывать обратное, пожалуйста, приводите аналогию или факт. 

Аргументы по поводу "аборт - это не убийство, а зигота не человек" приведены не были.

Естественно. Я пытался вам объяснить все, методом от противного. Когда мы то, что заранее ложно, принимаем за истину, и пытаемся смоделировать ситуацию. Иначе, это было бы не очень культурно. 

Нельзя полностью основываться на научных трудах, так как учёный - обычные люди, которым свойственно ошибаться, спросите у Плутона.

Согласен (сарказм) . Если вы имеете в виду бывшую планету, то я то могу послать ему сигнал с вопросом, который дойдет почти за 5 часов, вот только поймет ли меня кто там, и даст ли ответ...

Если же вы про философа, то должны знать, какие их работы фундаментальны, а какие то присущи своему времени. Например, описание правителей, полит. режимов и тд. является фундаментальным описание, которое не утратило свое актуальность во времени. А описание, например быта, желаний и тд. варьируется от века к веку. 

Так вот, в завершение хочу сказать, что есть такое понятие "научный метод", если не знакомы, можете загуглить. Прежде чем, будет совершенно какое либо открытие, принят закон и тд. , исследователь должен провести колоссальную работу, перед коллегией ученых, после чего, если это будет принято за истину, то это значит, что любой ученный, или даже смышленый человек сможет повторить исследование и убедиться в его истинности. Поэтому, я даже не знаю, что вам сказать на то, что ученные ошибаются. Ошибаются медики, инженера, программисты, потому что они решают именно конкретные, узкоспециализированные проблемы, опираясь на научные знания. А причин может быть масса: от человеческого фактора, до сложности эксперимента.

+63
Ответить

Если аборт – это убийство, то есть, мы принимаем, что эмбрион – живое существо, которое “способно” самостоятельно функционировать без материнского организма

Нет. Этот критерий живого существа вы только что придумали. Или вы намекаете, что паразиты - это не живые существа?

Если же эмбрион не способен нормально функционировать без материнского организма, при этом являясь многоклеточным (сложным) организмом, следовательно, пример про аппендикс корректен.

Нет, не корректен, потому что аппендикс - это не отдельный организм. Как и рука и глаз.

Вы живете в реальном мире, где из простого складывается сложное, проходя определенные стадии развития, не стадии человека. А это значит, что человек становится сформированным организмом, только после “рождения”, когда появляется способность адекватного функционирования.

А что происходит после рождения? Приходит акушер, говорит "вжух" и теперь эмбрион стал человеком?
Генетически, зигота - это уже человек, находящийся в ранней стадии развития.
А что такое "адекватное функционирование после рождения" ?

Вы почему то апеллируете к тому, что эмбрион не может вырасти в человека без материнского организма. Но это не доказывает мысль о том, что эмбрион - не человек.

-39
Ответить

долбоебы дизлайкают

-8
Ответить

Ну человек и человек и что? Так же и убийство убийству - рознь. Давайте разделять понятия полноценный человек и человек-эмбрион. Соответсвенно убийство человека-эмбриона это вовсе не то же самое, что убийства полноценного человека. Смущает громкое слово "убийство"? Так давайте заменим его на "ликвидация последствий сексуального акта"

0
Ответить
Ещё 39 комментариев

Влад Воронин, ты где? Раскидай этих антинаучников уже)

+26
Ответить

ЕСЛИ ты утверждаешь, что аборт это не убийство, то наверняка ты жалеешь, что тебя не расчленили в утробе материнской и не вытащили по частям?!....

У тебя самого есть или может были дети? Ты общался со своей женой, когда она была беременной? А у тебя был опыт общения с ребенком в утробе и после его рождения, а?

-95
Ответить

Нет. Этот критерий живого существа вы только что придумали. Или вы намекаете, что паразиты - это не живые существа?

Ну пипец... Паразиты, существуют с помощью носителей, а не материнских организмов. Следовательно, они не зависят от своих родителей.

+24
Ответить

Юрий Загумённов, согласен. Но что это важное уточнение меняет?

0
Ответить

Если мыслить с точки зрения биологии, то новорожденный младенец - бесполезный кусок органики, который лишь рефлекторно кричит, но не умеет не только говорить, но и думать. Лишь в последствии из него получится полноценный человек. В сравнении с эмбрионом по сути разницы никакой, это лишь разные стадии развития, не суть, в матке этот тельце или уже отдельно. Более того, часто рождаются недоношенные в 7 месяцев и в этом случае 8 или 9 месячный эмбрион может быть даже более развитый, чем досрочно рождённый «уже человек».

В этом случает вопрос, а когда можно делать аборт, чтобы это не было убийством? Ответ: никогда, любой аборт по сути убийство с медицинской точки зрения. Но с моральной сточки зрения убийством человека может являться только лишение жизни члена общества. Лишь с рождения человек получает такие права. А до этого убийство зародыша - не более жестоко, чем убийство комара или лечение от глистов: да - это убийство, но убийство неразумного организма. В общем, не нужно париться: родился - человек, не родился - эмбрион.

+45
Ответить

@Neurostudio, Младенец тоже неразумен, на каких основаниях он является членом общества, а плод например за месяц до рождения - нет? Это двойные стандарты. Сравнивать убийство комара и убийство человеческого эмбриона может только идиот, вы действительно не видите разницы? Комар к человеческому виду не относится и человеком никогда не станет

0
Ответить

Neurostudio0

час назад

Если мыслить с точки зрения биологии, то новорожденный младенец - бесполезный кусок органики, который лишь рефлекторно кричит, но не умеет не только говорить, но и думать. Лишь в последствии из него получится полноценный человек. В сравнении с эмбрионом по сути разницы никакой, это лишь разные стадии развития, не суть, в матке этот тельце или уже отдельно. Более того, часто рождаются недоношенные в 7 месяцев и в этом случае 8 или 9 месячный эмбрион может быть даже более развитый, чем досрочно рождённый «уже человек».

В этом случает вопрос, а когда можно делать аборт, чтобы это не было убийством? Ответ: никогда, любой аборт по сути убийство с медицинской точки зрения. Но с моральной сточки зрения убийством человека может являться только лишение жизни члена общества. Лишь с рождения человек получает такие права. А до этого убийство зародыша - не более жестоко, чем убийство комара или лечение от глистов: да - это убийство, но убийство неразумного организма. В общем, не нужно париться: родился - человек, не родился - эмбрион.

Если вы так думаете, то у вас не было наверное еще своих детей, а если есть, то были далеки от того, когда ваша жена была беремена.

Судя по вашим размышлениям вы еще не стали человеком...

-61
Ответить

Давайте поделюсь своими соображениями!
Что, если Вас, такой обособленный по себе организм, поместить в тайгу. Или пустыню. Да хоть просто в лес, где не будет других человеческих существ - не имея при себе никакого дополнительного оборудования, ни одежды - получится ли у Вас элементарно выжить в такой ситуации?

-32
Ответить
  1. Эмбрион -- потенциальный человек. Даже если рассматривать это понятие в данный момент времени. Нет застывшего момента, пока есть жизнь.

  2. О живых организмах: ни гриб, ни аппендикс не станут человеком. (Если только это не психоделический мульт))

  3. После рождения ребенок не способен функционировать самостоятельно. И ещё несколько лет не будет способен. Это вопрос питательной среды. Вопрос среды обитания. Лишите взрослого человека среды обитания, оставьте одного, без еды, в некомфортных условиях. Что будет с этим человеком?

  4. Рассуждать о подобных вещах легко издалека, не имея к этому реального отношения. А если так? Как ни парадоксально это звучит, представьте, что с вами так сказать расстались на стадии эмбриона. Было бы это убийством?

  5. Суть вопроса -- только определение понятий. Как назвать прерывание жизни?

-18
Ответить
  1. Эмбрион -- потенциальный человек. Даже если рассматривать это понятие в данный момент времени. Нет застывшего момента, пока есть жизнь.

Если эмбрион - потенциальный человек, то ваш муж или партнер - это настоящий серийный убийца, который регулярно убивает все свое потомство во время онанизма.

+3
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну если вы считаете, что сперматозоид и есть эмбрион, то да)))

+5
Ответить

Насколько мне известно из школьного курса биологии, без сперматозоида зачатие невозможно. Получается, что это необходимый компонент для рождения ребенка ==> каждый сперматозоид - потенциальный человек. 

Я отталкиваюсь исключительно то вашей логики

-2
Ответить

Каждый эмбрион - только часть потенциального человека. Потенциальный человек появляется только при соединении его с яйцеклеткой.

+4
Ответить

Не эмбрион, сперматозоид, сорян.

+2
Ответить

Если вы так думаете, то у вас не было наверное еще своих детей, а если есть, то были далеки от того, когда ваша жена была беремена.

Что за рандомные предположения. На чем они основываются? 

Судя по вашим размышлениям вы еще не стали человеком...

Судя по вашим размышлениям, вы ещё не научились думать. (ахахах ахахах ахах) А с каких это пор человеком можно стать только ненавидя аборты и считая эмбриона человеком? По вашим суждениям можно сказать, что человек вы явно не очень умный. 

Существование аборта необходимо. Есть исключительные случаи, когда без него никак (или крайне нежелательно) . Почему вы (сраные противники абортов) вообще поднимаете этот вопрос? Почему нужно пренебрегать правами уже родившегося и существующего организма в пользу нерожденного эмбриона? Вроде как у каждого человека права должны быть, нет? Например, право отказаться от ребёнка.

+43
Ответить

Я например не сторонник запрета абортов. Но сторонние называния вещей своими именами. Аборт - убийство человека. Допустимо оно, или нет другой вопрос. Говорить, что это не убийство человека, это то же самое, что говорить об убийстве неверных не как об убийстве на том основании, что они не люди. "Террористы были ликвидированы", "противник уничтожен", "произведен аборт" - во всех случаях это убийство человека, а другие названия применяются только для снятия ответственности, избавления от чувства вины.

-4
Ответить

@Александр Шевченко, Право отказаться от ребёнка на этапе беременности противоречит праву этого ребёнка на жизнь, не?

0
Ответить

ЕСЛИ ты утверждаешь, что аборт это не убийство, то наверняка ты жалеешь, что тебя не расчленили в утробе материнской и не вытащили по частям?!...

Мне, например, было бы пофиг. Знаете почему? А я бы даже не знал, что такое жизнь. Я бы вообще ничего не знал. Следователньо, и сожалеть не мог.

+52
Ответить

Честно говоря не понимаю, зачем люди хотят себя оправдать? Да, это убийство. Но ведь это не повод запрещать аборты! Мать должна сознательно пойти на это не утешая себя тем, что это ещё не человек и. д. 

Пример с грибом не совсем понял. Да, это убийство гриба и что? Мы так же едим мясо животных, которых убили на фабриках. Или может тоже придумаем себе оправдания чтобы совесть не грызла? 

А противники абортов я так понимаю уже готовы усыновлять по одному новорождённому ребёнку в год или вы просто так болтаете?

+22
Ответить

@MedievalRain, Опять этот бред про усыновление, при чём тут это вообще? Типо ребёнок без семьи не должен жить или что? Ну вот не возьмёт его никто, и? Возможно он будет счастлив в дальнейшем, а если нет, то всегда имеет право лишить себя жизни, но у него будет выбор, в отличии от убитого эмбриона

-1
Ответить

MedievalRain, а люди просто не привыкли разделять явление и своё отношение к нему.
Тут многие уверены, что если человек считает аборт убийством, то он против абортов.

+2
Ответить

Дмитрий Ковров

Я такой же.
ОБычно просто если человек говорит,что аборт-убийство,то он априори против этого.
Но я не считаю аборт убийством,не буду изъебываться.Просто я не воспринимаю эмбриона за человека никак.Возможно из-за того,что я его просто не вижу и никаких взаимодействий нет,хуй знает.
Но ребенок,младенец только формируется,вроде как не полноценный,но лишение его жизни на мой взгляд-убийство,хотя по сути тот же эмбрион бегает и орет.

+6
Ответить

пример некорректен. потому что человеческая жизнь начинается в момент зачатия так как в этот момент господь в эмбрион зарождает или вдыхает душу. жизнь-началась. все. в библии даже примерно так и написано. аборт-убийство. и дискуссия на этот счет -пустое время провождение

-33
Ответить

к тому же несчастная неверующая советская власть которая не признавала существование бога тоже запрещала делать аборты и тоже также признавала это действие как самое настоящее убийство

-26
Ответить

Тогда ещё один вопрос -чем может быть вызвано желание сделать аборт?
Оправдание похоти? Стеснённое материальное положение? Или ещё что-то?

-7
Ответить

Да много причин можно придумать.
Суть одна - нежелание иметь этого ребёнка в данный момент времени.

+4
Ответить

анатолий солдаткин

Я правильно понял,что ты веришь в бога?
Но советская власть в него не верила и ты ссылаешься на их доводы?
В принципе ничего плохого в этом нет,но судя по всему других более весомых аргументов ты не находишь и это уже плохо

И еще,ты сказал,что жизнь начинается во время зачатия.То есть во время секса или когда именно?Умирают ведь миллионы сперматозоидов,на сколько я знаю,они тоже уже живые получается?

+7
Ответить

Человек появляется в момент соединения сперматозоида, и яйцеклетки. До этого человека нет, после есть. Сперматозоид - не человек, как и яйцеклетка.

-4
Ответить
Ещё 2 комментария

Точнее, появляется эмбрион.

0
Ответить

хоть горшком назови.

0
Ответить

Vladimir Bunin

Ну например у нас в России больше половине людей я бы посоветовал делать аборт,ибо как минимум хорошего детства будущий ребенок лишится.Если конечно они именно об этом думают.
Хотя может они мыслят дальше,более глобально,кто ж знает.
А вообще как связаны ребенок и оправдание похоти?Как ребенок или его отсутствие на это могут повлиять?И что ты вообще имеешь ввиду под похотью?

+7
Ответить

@Яша Кузнецов, А какое право вы имеет решать за ещё нерождённого человека, хочет он жить или нет? Если не захочет, то сможет сам себя убить, но у него будет выбор

+1
Ответить

Остановитесь! 

У меня столько уведомлений в жизни не было. 

Почему вы решили общаться по моим ответом?))

+1
Ответить

Разжёг - терпи.

+1
Ответить

Ну например потому, что на мой комментарий лично вы так и не ответили)

0
Ответить

Съесть гриб - убийство, есть мясо - убийство, есть траву - убийство, иммунная система постоянно убивает инородные организмы, вот только убивать нельзя именно людей, свой собственный вид, про аппендикс бред, это не отдельный организм, а часть человеческого организма, как рука или нога, а вот эмбрион - отдельный организм, причем он принадлежит к человеческому виду, так что аборт - это убийство ловека

-2
Ответить

Согласен, аборт - это убийство ловека.

+2
Ответить

Если мы и будем опираться на современную науку(да и на адекватность в целом) то придем к выводу что зигота это человек, интересно почему автор не видит разницы между убийством насекомого или гриба и убийством человека. Отталкиваться от определения "живности" организма опираясь на его самастоятельность - полнейший бред. Как дерево не может жить без почвы, так и человек не может жить без питательных элементов. Какая разница как он их получает, непосредственно из организма или при кормлении грудью?

+2
Ответить

Только идиот может на полном серьёзе сравнивать семена яблока и человеческий эмбрион. Про аппендикс я вообще молчу, это блин часть организма, а не отдельным организм, вы серьёзно вообще? Эмбрион является отдельным организмом (хоть и зависящим от матери) и относится к человеческому виду, с тем же успехом можно оправдывать убийство младенцев, потому что они неразумны, зависят от матери и в данный момент времени полноценной частью общества тоже не является, тогда почему их убивать нельзя, а эмбрион - можно? Это у автора двойные стандарты проскакивают, а не у противников абортов

0
Ответить
Прокомментировать

Вот вам ситуация: вы в больнице, она загорелась, но вы одни на этаже. Вы слышите крик в одной из комнат, вбежав в неё, вы видите 5-летнего ребенка. В другом конце комнаты стоит ящик с 1000 эмбрионами, готовых для использования в ЭКО. Вы можете либо взять ящик, либо ребенка, третий вариант: умрут все, и вы тоже. Вопрос, кого/что вы спасёте?

Если по вашему, эмбрион = человек, то оставив ящик, вы будите виноваты в смерти 1000 людей. Или же, спася ящик, ы будите виноваты в смерти ребенка. А теперь скажите, разве эмбрион, это человек?

95
-19

Странные выводы.

А если вместо эмбрионов там будет старик? Естественно мы кинемся спасать ребёнка, но это ведь не означает что старик - не человек.

-28
Ответить

Нахрена вам ребёнок? А старик скоро умрёт и квартиру на вас перепишет.

+13
Ответить

Ящик со 1000 стариками *

+5
Ответить

Вы используете дилемму о вагонетке как аргумент, но забываете, что индивидуальное решение этой дилеммы не может быть аргументом.

+20
Ответить

не факт что из этих 1000 эмбрионов родится 1000 людей, т.к. при провидение ЭКО вводится 2 яйцеклетки, и не факт что две приживутся, и так до самого момент, пока на узи не увидят тот самый эмбрион. Так же скажу вам, что хранят не эмбрионов, а опрлодотвооренные яйцеклетки, а им совсем далеко ещё до людей.

0
Ответить

Саша, а это вероятно и не аргумент, но повод призадуматься. Тут явно на лицо факт, что даже 1000 эмбрионов не ровня одному единственному сформировавшемуся человеческому существу.

+47
Ответить

Это чисто психологический момент. В случае с эмбрионами мы не видим человека визуально, как в случае с ребенком. К тому же тут вступает тот момент, что ребенок уже будет страдать, а эмбрионы в ящике ещё нет. Но это не значит, что эмбрион - не человек. Это значит, что мы с вами эмоционально воспринимаем людей по-разному в зависимости от стадии их развития.

-4
Ответить
Ещё 12 комментариев

Илья, потому, что ребенка легче нести? А если это ваш престарелый отец, а ребенок не имеет к вам никакого отношения? Как здесь поступим?:)

-5
Ответить

Да, это повод призадуматься, но не о значимости эмбрионов, а о причинах собственной этической позиции. Не подменяйте понятия.

+20
Ответить

Илья

Я б старика спас

-2
Ответить

Раз уж так получилось, что мы заговорили об этом, очень интересно услышать, почему каждый из вас делает тот или иной выбор.

  • Те, кто спасёт ребёнка, почему вы это сделаете?
  • Те, кто спасёт старика, почему вы это сделаете?
  • Наконец, те, если таковые найдутся, кто спасёт эмбрионов, почему вы это сделаете?
    Искренне интересны ваши этические и логические основания.
+2
Ответить

Я спас бы ребёнка,потому что старик ,с большой долей вероятности, уже не репродуктивен,следственно не может дать плодовитое потомство.
Ребёнок же с большей долей вероятности сможет вырасти и дать плодовитое потомство.Это если рассуждать с чисто биологической точки зрения.

Если с морально-этической : всё равно я спас бы ребёнка, потому что у него "вся жизнь впереди",а пожилой человек уже прожил жизнь .
И на месте этого пожилого человека,я бы понял поступок человека,спасшего ребёнка ,по вышеописанной причине.

+7
Ответить

* Те, кто спасёт ребёнка, почему вы это сделаете?
* Те, кто спасёт старика, почему вы это сделаете?
* Наконец, те, если таковые найдутся, кто спасёт эмбрионов, почему вы это сделаете?

Но, на самом деле, не дай нам всем Бог оказаться в ситуации вот такого выбора

+2
Ответить

Паша ну хз. Если старик еще работает, а не дома сидит, или работая учавствовал в развитии и улучшении жизни или науки, то я бы выбрал старика, ибо он заслужил пожить, а ребенок хз кем вырастет.

+2
Ответить

Только это такое редкое «если», подразумевается все-таки человек, одной ногой в могиле и не приносящий уже пользы.

0
Ответить

А вообще я выкидываю ящик с эмбрионами в окно в надежде, что там что-то выживет, и тащу ребенка. Старикан пусть уже горит, чего там.

0
Ответить

Ну, если спасение ребёнка будет означать серьёзный риск для спасателя, я бы рекомендовал вообще никого не спасать. Из ребёнка еще не известно что вырастет, старик уже не является полноценным членом общества, а если условный герой вполне себе полноценная единица общественного коллектива, работает, помогает без смертельного риска для себя, как в данной ситуации, людям, то пусть живет. Абсолютно идиотская склонность спасать стариков и детей. Дети родятся новые, старики умрут а воо полноценных членов общества, работающих и приносящих пользу коллективу надо еще вырастить и воспитать. Самопожертвование с целью спасти слабого и не значительного - лишь пафосное сказочное геройство, не несущее никакой пользы. Я лично может бы и спас ребенка, под давлением иррационального (совести и предполагаемым давлением общества), ибо, признаюсь, слаб перед ним, но я считаю, что такой поступок стал бы идиотским, если бы я в итоге помер. С абортом точно так же.

+3
Ответить

Абсолютно согласен.

0
Ответить

Ну допустим я бы спас эмбрионов, и? Большинство спасёт младенца, потому что младенец более развит и ближе к общепринятому понятию "человек", но это вовсе не значит, что эмбрион человеком не явялется

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема, поставленная в вопросе и разнобоко освещённая в ответах, происходит из неточности терминологии. Задающий вопрос и отвечающие на него исходят из личных представлений, а потому предвзяты, а потому и такая риторика лишена смысла. Давайте оперировать чем-то общепринятым — терминами, например. Начну с определений. Пожалуйста, поправьте меня, если я где-то неточен или предвзят.

  • Биомедицинские термины. Аборт — это искусственное прерывание беременности. Беременность — это состояние женского организма, при котором её репродуктивные органы содержат эмбрион. На этом этапе мы сталкиваемся с первой понятийной проблемой. Эмбрион — это ранняя стадия развития животного от зиготы до рождения. Живой организм — это тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи (не неживая материя), в особенности обменом веществ (есть у плода), самоподдержанием своего строения (есть у плода), способностью к самовоспроизведению с сохранением наследственных признаков (потенциально есть у плода). Наконец, человек — это живой организм, представитель вида Homo Sapiens; в обыденной речи человек — именно рождённая особь, но в биологическом смысле — любой объект, несущий геном, в том числе плод. Итак, эмбрион — человек.
  • Юридическо-философские термины. Убийство — это лишение жизни. На этом этапе мы сталкиваемся со второй понятийной проблемой. Убийство как таковое в нашем мышлении не является априори злом: мы же не терзаемся, поедая сочную курочку, топча траву на будущей тропинке или убивая патогены противомикробными препаратами. Кроме того, в русском языке нет разделения убийств на насильственные и ненасильственные. Здесь же мы сталкиваемся с самой сложной — философской, а точнее деонтологической (этической) — проблемой. Точнее, проблемами:
  1. Имеет ли смысл разделять убийства на насильственные и ненасильственные?
  2. Если да, то по какому принципу?
  3. Если да, то какие из них являются морально отрицательными?
  • Разделение убийств на насильственные и ненасильственные смысл, пожалуй, имеет, поскольку от этого разделения происходят юридические и деонтологические последствия. Согласно уголовным кодексам или их аналогам всех стран, убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку. Интересно отметить, что законодательство РФ в отношении остальных животных, исключая человека, оперирует термином «жестокое обращение, повлекшее гибель» вместо термина «убийство». Впрочем, в этом определении не прослеживается разница между насильственным и ненасильственным, поскольку в РФ незаконно любое убийство человека, даже по его доброй воле (и эвтаназия-то у нас не разрешена — эх, больная тема, но для отдельного разговора). В пределах выше обозначенных терминов, аборт — это убийство.
  • Вернёмся к терминам. Что такое насилие? Существует много определений насилия, от очевидно лаконичных до полных, строгих и избыточных. Я выберу одно, а вы будете вправе оспорить мой выбор. Насилие — это совершение действия по отношению к живому существу вопреки его воле (оставим вопрос свободы воли в стороне, это тоже тема для отдельного разговора). В таком случае, если субъект лишён воли, всякое действие по отношению к нему априори лишено атрибута (не)насильственности. Уже на этом этапе мы можем с оговорками говорить: аборт — это ненасильственное убийство. Почему с оговорками? Потому что нервная система у человеческого плода начинает формироваться уже на третьей неделе, тем не менее субстрат высшей нервной деятельности, а следовательно и воли, — кора головного мозга — формируется только к третьему триместру, в котором аборты запрещены. Это подтверждает, что аборт — это ненасильственное убийство, поскольку является лишением жизни живого существа, лишённого свойства воли.
  • Наконец, является ли ненасильственное убийство морально отрицательным, или просто говоря плохим? Вы каждый день губите животных, растения, микробов — все они являются живыми организмами, и принесённая вами им гибель — самое что ни на есть ненасильственное убийство. Как ощущения?

Итак, аборт — это ненасильственное убийство. Но плохо ли это? Это вопрос, который не имеет строгого ответа, ответ на который вообще не может быть объективным. Решать вам. Приятных прогулок и приятного аппетита.

Саша Табакаевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
64
-8

Александр, в нашей жизни очень много неопределённостей, а всё потому что, нет общей идеологии, которая сформировала бы единое мировоззрение хотя бы на 70-80%. По этой причине мы всегда, в том числе по абортам, будем оставаться в зоне неопределённостей. Единая идеология или вера, говоря современным языком - это общая и универсальная программа поведения для каждого из нас, и для всех нас вместе. На данное время, как Россия, так и вся мировая цивилизация находится в конце детского и начале юношеского возраста, то есть в зоне эмоционально-аналогово мышления и постепенно переходит в аналого-цифровое.

-4
Ответить

Александр, я вижу, вы так и не осилили цепочку определений. Прискорбно. Впрочем, уже сам этот факт кое-о-чём да говорит.

+5
Ответить

Хорошо, объясню для непонятливых ещё раз в подробностях.

Человек — это существо, несущее геном человека. А эмбрион?

  1. Эмбрион — это живое существо? Да, потому что проявляет признаки жизни.
  2. Эмбрион — это человек? Да, потому что несёт геном человека.
    Таким образом, эмбрион — это живой человек.

Если вы не согласны, приведите такие определения терминов или уложите их в такую логику, чтобы мои выводы в это не укладывались. Пока вы этого не сделали, вы лишь разводите демагогию.

+4
Ответить
Ещё 38 комментариев

Предвкушая дальнейшие аргументы, поясню для ещё более непонятливых.

Куб — это объект, обладающий признаками куба.

Дуб — это объект, несущий геном дуба.

Жёлудь — это плод дуба, не дуб. Жёлудь содержит зародыш, который несёт геном дуба; зародыш — дуб.

Беременная матка — это орган человека, не человек. Матка содержит эмбрион, который несёт геном человека; эмбрион — человек.

Аппендикс — это орган человека, не человека. Аппендикс несёт полный геном человека, но не способен к самовоспроизведению; аппендикс — не человек.

Линия бессмертных клеток HeLa — это клеточный продукт человека, не человек. HeLa несёт полный, пусть и изменённый, геном человека и способна к самовоспроизведению, но имеет отличный от человека метаболизм и не способна сохранять наследственные признаки.

И далее, далее, далее. Логика исходит из определений. Без консенсуса касательно определений разговор не имеет смысла.

+15
Ответить

@Александр Табакаев, это не логика. ваши критерии "человечности" ошибочны. В некоторых племенах младенцев не считают людьми, потому что признак "человека" это разговор, общение, младенцы за людей не считаются. От Младенцев женского пола избавляются, проводят прижизненный "аборт", если родители не хотят девочку, она ж все равно не человек

-1
Ответить

Пардон, опечатка. Аппендикс — это орган человека, не человек. Придерётесь ведь, если не уточню.

+11
Ответить

Санёк Табакаев вообще от души! Было очень интересно почитать.

+3
Ответить

Душа - это мыслящая энергоструктура, которая имеет изначальный кодовый, мозговой центр, структурированный как мыслящий орган с энергоцентрами: компонентами, объединённых сложной системой оболочек и их энергоколец. Чем более высокоразвита душа, тем сильнее её энергоструктура и мыслительный аппарат как структура компонентов с их мозговыми центрами и развитой связью между ними.

-18
Ответить

какая ещё душа?

докажите, что она является тем, что вы сказали.

дайте определения понятиям мыслящая энергоструктура, эноргокольцо и т.д.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Разум Высший,  души это как отрицание силы тяжести - ее же не видно! Нарушающие законы притяжения все равно сломают шею или ноги

+1
Ответить

Докажите.

+5
Ответить

но ведь любая клетка организма проявляет признаки жизни и содержит человеческий геном - выходит, что любая клетка организма сама по себе тоже человек

-2
Ответить

...но не может воспроизводиться.

+4
Ответить

ого, новые подробности!

но ведь и зигота воспроизводиться не сможет ещё в течении лет так 12

врочем, тут я вас удивлю, но клетки могут воспроизводиться - не все, но могут

-5
Ответить

Ещё один начинает передёргивать... Клетки никогда не смогут воспроизводиться без вмешательства извне. Никогда. Они к этому не запрограммированы. Зигота, впоследствии эмбрион, впоследствии взрослая особь — сможет. Сможет. Она к этому запрограммирована. Пожалуйста, откройте учебник биологии, почитайте статьи на википедии, а потом возвращайтесь в этот спор. До свидания.

+3
Ответить

Ах да, что конкретно нужно изучить, кроме выше обозначенных терминов и концепций: отличия соматических клеток от половых, отличия половых клеток от зиготы, свойства стволовых клеток, применение стволовых клеток, свойства каллусных клеток, применение каллусных клеток.

+3
Ответить

я не передергиваю, а ищу уязвимости - мне кажется, что это не очень надежные критерии определения организма, впрочем это не относится к теме вопроса, касательно эмбрионов я, пожалуй, склонен с вами согласиться

+1
Ответить

Дорогой Саша Табакаев! Душа давно изучена, только, увы, не вами. Вы можете быть очень хорошим генетиком, но должны понимать, что генетический код несёт не только смертное тело, но и бессмертная душа - мыслящая энергетическая структура. Каждая душа (в том числе и ваша), имела весьма бурную жизнь до воплощения в этом теле, которым она пользуется сейчас, и будет иметь активную жизнь после того, как расстанется с этим телом. А вот абортированные души, которым не дали получить смертное тело, удалив их эмбрионы или плоды из матки женщины, очень опечалены этим прискорбным событием.

-11
Ответить

Я правильно понимаю, что хотя они будут очень опечалены, они всё равно пойдут дальше искать новое тело? Это же не убивает бессмертные души.

+2
Ответить

@Екатерина Кузнецова, скорей всего абортированные души в прошлых воплощениях сами лишали жизни других людей. А аборт это причинно-следственная связь. Убивали сами, а теперь им не дали родиться. Вы согласны?

0
Ответить

Дорогая Екатерина, я уважаю ваше мнение и ваше право видеть мир так, как видите вы, однако я — сторонник науки и научного подхода, материализма и рационализма, а вы — нет. Поэтому этот разговор не имеет смысла. До свидания.

+11
Ответить

@Александр Табакаев, плохо, что наука и материализм сужают рамки вашего сознания.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Натали, а оккультизм, теология и прочая фантастика прямо таки расширяет сознание?

0
Ответить

Это лучший ответ, спасибо.

+1
Ответить

вот моё мнение.

я предполагаю возможность абортов в случае изнасилования и  при угрозе жизни матери, потому что для меня это как убийство в целях самообороны, грубо говоря.
в остальных случаях была возможность избежать беременности с помощью контрацепции, а если уж забеременела, то теперь ответственна за это. Зигота - это человек. В моём понимании высшей ценностью является жизнь(т.к. страдания и т.п. лучше чем ничто; я не верю в загробную жизнь и бога), поэтому аргументы по типу "как можно заставлять человека жить в этом ужасном мире" не принимаются. Но даже если мир ужасен, вы же не знаете, захочет этот человек(который родится) жить в этом мире или нет. А то, что вынашивать придётся - так это не надо было беременеть.
Теперь почему зигота - человек. Сначала про аргумент о нервной системе. 

Если перенести современный критерий смерти человека – «смерть мозга» - на уровень проблемы определения критерия начала жизни, то, сохраняя логику, именно эти 6 недель – начало активности ствола мозга – необходимо принять как время начала жизни. Но полнота мозговой деятельности связана с сознанием и речью. А сознание и язык, как признаки личности, появляются лишь на 2-м году жизни ребенка. Признание этого времени жизни в качестве момента начала человеческой жизни абсурдно и, следовательно, вообще подвергает сомнению вариант, связанный с «мозговым» критерием.[1]

Зачатие может использоваться как точка отсчета при исчислении срока развития эмбриона. В работах по эмбриологии человека срок развития эмбриона всегда отсчитывается от дня оплодотворения (так называемый «эмбриональный срок»)[2]

В заключении кафедры эмбриологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 03.09.1993 года за подписью заведующего кафедрой профессора В.А. Голиченкова и профессора Д.В. Попова утверждается:

«С точки зрения современной биологии (генетики и эмбриологии) жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал. На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума».

Зигота - это организм с диплоидным набором хромосом. Зигота - это начальная стадия развития человека (другими словами, это ЧЕЛОВЕК на начальной стадии развития). Зигота это именно человек, потому что от двух людей, кроме человека, ничто не может родится - ни белка, ни рыба, ни крыса.

P.S. Я думаю, что убивать людей - плохо.

[1] - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D1%83_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

[2] - http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=main&level2=articles&textid=2652

+2
Ответить

"т.к. страдания и т.п. лучше чем ничто" - интересно, а почему лучше?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алексей Р., Потому что страдания не вечны, человек может изменить свою жизнь к лучшему или прервать её по собственному желанию, если ему так угодно, у него есть выбор, в отличии от эмбриона/плода.

+1
Ответить

убуйство нерожденного человека сравнивать с "поеданием курочки" идиотизм. Курочка не имеет души и не создана по "подобию божиему", но некоторые люди на мой взгляд созданы по подобию инфузории - безмозглые и бездушные

0
Ответить

Глупо сравнивать убийство курицы и убийство человеческого эмбриона, курица к человеческому виду не относится и в человека вырасти не может, в отличии от эмбриона

+3
Ответить

Не стоит автору напрягать и без того скудные клетки, понять то не в силах)

0
Ответить

У курочки так-то нервная система сложнее, чем у эмбриона. Понятие "душа" вообще не аргумент вне религиозного кружка. Автор все правильно разложил без эмоциональных аспектов, сверхъестественного и прочего оккультного бреда.

+1
Ответить

Потомучто абортируют не человека а зиготу или зародыша.Ничего страшного в аборте нет, это выход для тех у кого подвела контрацепция или изнасиловали.Нет ничего хуже чем родить и остаться после развода с ребенком, а папаши только алиментами отделываются и по сути свободны и делают что хотят.Лучше не иметь детей но иметь работу и каждый год на курорты ездить.А про материнский инстинкт все неправда, может проснутся а может не проснутся и куда тогда ребенка девать.

0
Ответить

@Ирина Улитковод, "ничего страшного нет" - скажите это всем девушкам, переживающим депрессии после абортов.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Андрей Говорун, всех лично опрашивал или можешь подтвердить ссылкой на исследования?

0
Ответить

@Андрей Говорун, а вы скажите девушкам переживающим депрессию и стресс до и после родов.

0
Ответить

Любая зигота развивается за счет материнского организма. Не каждый материнский организм обязан кормить зиготу только потому, что она завелась в этом организме и собирается потреблять чужую кровь. Так что лесом идите, противники абортов. Донорство-дело добровольное.

-1
Ответить

Крайне спорные определения. Вы говорите, эмбрион это живой человек, потому что обладает качествами человека. Но это ошибочно. Не всё золото, что блестит, как говорится.
Возьмем противоположный эмбриону пример, уже прожившего жизнь человека, мозг которого умер, но тело поддерживается аппаратом. Так отключение от аппарата тоже убийство человека.
Всё же эмбрион или человек с умершим мозгом - это не человек.

0
Ответить

@Chong, человек с умершим мозгом не имеет потенциала, его дорога окончена. Эмбрион таким потенциалом обладает. И живым он является не потому, что обладает качествами человека, а потому, что обладает качествами живых существ.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Андрей Говорун, Вы отталкиваетесь от комплекса биологических и нравственных понятий? С нравственной точки зрения есть много чего такого, что должно быть. По факту здесь следует два вопроса. По-вашему мать должна родить ради общества и отдать ребенка в детдом? Или потенциал, о котором Вы говорите должен развиваться в семье, для которой ребенок не был нужен?

Возможно, дело не в абортах вовсе, а в обществе? Аборт - это следствие, а не причина проблемы. Когда общество сможет обеспечивать полноценное развитие детей и условия для беременности для всех одинаково, тогда можно уже ставить под вопрос контроль абортов.

Кстати, а лично Вы готовы платить в бюджет деньги на детей с инвалидностью?

-1
Ответить

@Chong, я и плачу - это называется "налоги". Конечно, дело в общесте, а аборты - только следствие комплекса проблем. По моему мать ничего не должна. В последнюю очередь я собираюсь говорить, кто и что должен делать. Я лишь предлагаю называть вещи своими именами. Так аборт является убийством человека. Приемлемо это, или нет - зависит от ситуации. Иногда убийство человека является меньшим злом. Но хорошим делом - никогда.

+1
Ответить

@Андрей Говорун, ну Вы же поняли, что я имею в виду ПОВЫШЕНИЕ налогов.

А касательно нравственности Вы кривите душой, потому что изначально ветка комментариев исходит из научных представлений, а затем ниже Вы приплетаете такие понятия, как потенциал и прочее. Если уж мы беседуем в плоскости биологии, то так и надо поступать. Яйцо курицы или женские яичники тоже имеют потенциал.

0
Ответить
Прокомментировать

О, доказать обратное очень легко. Человек, в юридическом смысле этого слова, определен законом так, что эмбрион не является человеком, а стало быть, убийство эмбриона не является убийством человека. Это не вопрос доказательств, это исключительно вопрос принятой юридической терминологии. Она такова, факт.

Тем не менее свой, особый, юридический статус у эмбриона имеется. Этот статус, например, не позволяет мне избить беременную женщину до выкидыша и ограничиться наказанием за тяжкие телесные. Этот статус не позволяет женщине нанести своему эмбриону совместимые с жизнью увечья с целью сделать из него уродца и продать в цирк. Но этот статус позволяет женщине принять решение о том, что она не хочет, чтобы этот эмбрион превращался в человека и избавиться от него легальной процедурой, и это хорошо, правильно, так и должно быть.

Как видите, этот вопрос не имеет никакого отношения к биологии и строго доказан (ну, насколько вообще нуждается в доказательствах факт существования определенных юридических понятий - берешь и читаешь законы и узнаешь, что там написано).

Обсуждать можно только вопрос того, как должны быть эти понятия сформулированы в законе - и тут, опять таки, нет места доказательствам, невозможно доказать верность этической максимы, возможно лишь убедить других согласиться с этой, а не другой максимой. Доводы в пользу запрета абортов выглядят неубедительно.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
62
-11

Нельзя опираться на юриспруденцию. Законы меняются, как и люди, которые их придумали. В Тибете был налог на уши, замечательный закон, который придумали такие же люди, которые решили, что эмбрион не человек (ну то есть обычные люди)

-30
Ответить

О, я совершенно согласен, что законы должны быть следствием этических норм, а не их источником. Но в норме так и есть - и убийство эмбриона не являтся убийством человека, потому что закон здесь просто следует нашей собственной морали. Собственно, доказательство того, как обстоят дела, исчерпывающее и дальше вы можете спорить только о том, должны ли они обстоять иначе.

+21
Ответить

Меня почти полностью устраивает то, как обстоят дела с абортами в России (одна из немногих вещей, устраивающих меня в РФ).

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Ну так у нас и не считается, что аборт - это убийство.

+13
Ответить

Вы апеллируете к юридическому определению слова "человек".
Но ведь биологически, даже зигота уже человек.

-13
Ответить

Я не думаю, что биологи считают зиготу человеком. Но даже если и так, бьют по морде, а не по паспорту, в суде это не прокатит. А кто такой убийца? Это тот, кого в суде признали убийцей. Иначе мы сейчас все массовые истребители комаров окажемся.

+24
Ответить

Юриспруденция ничего не говорит о тараканах, но если мы зафигачим таракана тапком - это будет очевидное его убийство. Если закон именует человека эмбрионом - это не значит, что он не человек. Это значит, что принята определенная терминология. И наш закон просто разрешает убивать людей до определенной стадии развития. Хорошо это, или плохо - другой вопрос.

-2
Ответить

Почему вы считаете это правильным? Почему у эмбриона, а биологически это именно человек, потому что относится к виду homo sapiens, не должно быть права на жизнь?

0
Ответить

@Данил Сторожетский, а право на жизнь дается по биологической принадлежности?

0
Ответить
Прокомментировать

Убийство будет когда плод оживает. Поэтому и говорят, что можно делать до этого. И ещё, лучше сделать аборт чем потом всю жизнь мучиться. А тех кто кричит о запрете абортов ЗАСТАВИТЬ платить матерям,  у которых маленький доход.  Жалко вам, кормите и платите.

25
-10

А когда плод оживает?

+2
Ответить

Когда рождается.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Штейн, а до того он не живой? Мёртвый?

0
Ответить

Плод является живым по определению, держу в курсе

+1
Ответить

Каждая женщина должна решить для себя аборт это убийство или нет, ведь женщина распоряжаться своим телом, а не государство.

+2
Ответить

@Оксана, каждая женщина должна решить для себя, готова ли она пойти на убийство, или нет, так как она сама распоряжается своим телом, и телом ребёнка до определённого срока. Но это в любом случае убийство, так как убийство - это когда мы делаем живое мёртвым. Эмбрион фактически жив, и прекращение этой жизни - убийство.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Говорун, я конечно против абортов, но запрещать их нельзя! Я не считаю это убийством, по крайней мере до 12 недель, ведь смотрите эмбрион,это набор клеток получается если мы идём на операцию и удаляем опухоль - это тоже что ли убийство?!

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 24 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью