Почему несколько сотен? Более чем 600 публикаций, как написано в статье. И это совершенно нормально для ЦЕРН, где десятки тысяч ученых работают на самом переднем фронте науки. Там собраны самые сильные физики со всего мира и следовательно там есть чёртова куча PhD студентов (по нашему — аспирантов), которые как черти (или чернорабочие) работают там в надежде сделать свой Тезис (Диссертация по нашему).
Эксперименты показывают некое подобие пика, в распределении эффективной массы в районе 750 ГэВ. Очевидно, что в копилке работ есть методические работы, описание деталей, технических решений, описание электроники, методов сбора и обработки данных, описание и калибровки детекторов, особенности пучка, мишени и многое, многое другое, необходимое для полной верификации эксперимента.
Студенты теоретики начинают строить свои варианты объяснений согласно моделей, которые предлагают им их научные руководители. Среди моделей есть стандартная, революционные, абсурдные, и даже основанные на идее, что там на самом деле не один пик, а целых три (два, пять). Есть так же публикации, что это вовсе не пик, а методический эффект, возникший от землетрясения в Индонезии. Если учесть, что число участников эксперимента несколько тысяч ученых и инженеров, то число 600 покажется небольшим. И рискую предположить, что в число 600 входит большое число препринтов ЦЕРН и конференционных публикаций и только небольшая часть опубликована в реферируемых журналах.
Проходит 2 года. Новое поколение экспериментаторов ЦЕРНа обрабатывает последние данные по эффективной массе уже на огромной статистике (с высокий точностью) и выясняется, что ожидаемый пик исчез (сгладился). Новой частицы нет и не было. Публикуется около десятков теоретических работ по теме — "Там не может быть пика, потому, что там не может быть пика никогда".
Это огромнейший труд. Такова жизнь ученых ЦЕРН. Есть частица или нет — наука сделала шаг вперед. Все счастливы. А какая-то экзальтированная дама пишет в Nature Physics статью о том, что надо подумать и что-то изменить в науке, чтобы не портить сколько бумаги на более чем 600 пустых (по её мнению) публикаций. Автор же вопроса пафосно здесь делает объявление в смысле "Ой, ой, ой. Как могло случиться так, ...? "
Ответ простой и автору вопроса и экзальтированной даме: — Добро пожаловать в науку, где ценится не число опубликованных работ, а число ссылок на эти работы, о которых молчат и экзальтированная дама в статье и автор вопроса здесь.
Я считаю данный ответ сомнительным.
Элементарно, Ватсон.
Они ошиблись. А не ошибается у нас кто?
Правильно. Именно поэтому он так опасен; гораздо опаснее нас, которые всё же иногда ошибаются...
Скажите, а экзамен по теоретической физике сдавали? Где? Когда? Кому?
Как говорил известный в прошлом политик-хотели как лучше,а получилось как всегда.
А что там современная физика на счет валежника гутарить, так и будет гнить в лесах и перелесках, или же продавать начнуть?!
Большая часть научных статей написанных в прошлые века не актуальные, а некоторые утверждают диаметрально противоположенные вещи относительно современных взглядов на мир. Большая часть статей написанных в 20 веке, будут казаться как минимум наивными в 22 веке. Это нормально. Так было всегда.