Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Отличный повод поговорить о сложном - об определениях.

Что-то из сказанного более подробно расписано тут.

Кажется, что определения - это просто. Вот, например, определение треугольника. Фигура, заданная тремя отрезками, соединяющими три точки, не лежащие на одной прямой. 

Но это только кажется. Чтобы мы могли задать вопрос "что есть человек", мы уже должны обладать понятием "человек", выделять его из реальности вокруг, не путать его с деревом, домом и собакой, чтобы нам вообще было, о чем спросить, в кого ткнуть пальцем - "вот человек, что он такое?". Природа этой интуитивной ясности неясна, но возможно, что это некая врожденная онтология, понимание того, как дробить окружающий нас мир на объекты, по каким принципам это делать.

Мы ведь понимаем, что и маленькая чихуахуа и большой дог - собаки и понимаем вовсе не потому, что у нас в голове есть четко заданное словарное определение понятия "собака". Впрочем, многие из нас и про гиену могут подумать, что это собака, а это кошкообразное, внезапно.

Это отдельная, интересная тема - как это возможно, как это происходит, как соотносятся отдельные объекты и универсалии, их соединяющие - из попыток разобраться в этом и растет один из древнейших философских споров, проблема универсалий.

Так вот, человек. Невозможно дать такое определение человека, которое было бы повсеместно применимо, полно, непротиворечиво и не сводилось бы при этом к "человек - это, кхм, человек". Или можно, но такое определение будет совершенно бесполезным - ну вот правда, зачем нам нужно такое определение, которое бы не позволяло нам путать людей и столбы, вы что, правда нуждаетесь в таком определении, а без него никак, постоянно впросак попадаете?

Определение, по идее, должно указывать на такую сущностную характеристику определяемого, что без обладания оной мы не можем причислить нечто к определяемому. А что за характеристика может быть у человека? Разум, из очевидного? А что такое разум? То, чем обладает только человек? Похоже, мы не знаем, что это. Вот у обезьян он есть? А у детей? А у безумных? Можно ли назвать разумным расиста? Я бы не назвал, но меня никто не спрашивает. У "разума" еще и с интуитивной ясностью большие проблемы - случаев, когда нам может быть непонятно, человек перед нами или нет, куда меньше, чем случаев, когда мы затрудняемся сказать, имеем ли дело с разумом.

Но может быть, под конкретную задачу можно будет что нибудь набросать? Какие у нас есть задачи для такого определения? Навскидку - философские, юридические и биологические.

С биологией все просто (для нас, обывателей, а вообще совсем не просто и о систематике в биологии написано немало зубодробительных философских работ) - существует достаточно характерных признаков, которые позволили бы выделить вид homo sapiens sapiens из общей массы живых существ.

С философией все сложно. Про двуногое животное без перьев все слышали - это как раз попытка создать определение из минимально необходимых слов. И все знают, что кончилось дело тем, что определение сие попало как кур в ощип. И это еще никто не догадался взять человека с вырванными ногтями, чтобы и с другой стороны напасть - вот мы ногти вырвали и что теперь, перед нами не человек? И мне кажется, такова будет судьба любого эссенциалистского (то есть через сущность) определения человека. Я бы даже мог сказать, что человек - это то, что способно ускользать от определения. Кстати, отсюда можно выйти к вопросу свободы воли - возможно, человек может быть свободен именно за счет того, что способен ускользнуть. В том числе ускользнуть от детерминированности, поступить вопреки любому предсказанию именно потому, что так было предсказано.

Есть и другой подход - определять человека, как идеал человека. Он, правда, вынужден формулироваться как "человек это такой человек, который...", то есть через рекурсию, но все равно лучше. А главное - понятно, зачем. Потому что человек без идеала - не человек.

Интересен экзистенциальный подход к определению человека - не через сущность и не через идеал, а через существование. Человек - это то, что существует, осознавая свое существование. Сойдет, пока мы не встретили другие цивилизации, а там поглядим. Ну или прорывы в биологии, философии сознания и нейрофизиологии позволят нам лучше понять, как мыслят животные и люди, а то вдруг шимпанзе тоже свое существование осознают? А за многих людей я бы, наоборот, не поручился бы, что осознают, не лишать же их на этом основании звания "человек"? Хотя гордо оно звучать в таком раскладе перестает.

С юриспруденцией для нас все кажется сложным, но вообще просто. Юриспруденция решает простую задачу - проложить границу между теми, к кому применяется юриспруденция, субъектами правовых отношений и теми, к кому не применяется, объектами правовых отношений. Ну и граница эта, на самом деле, достаточно условна. Никто не пытается высчитать точный день, когда эмбрион становится человеком и обосновать этот день тоже никто не пытается, мы просто его отпостулировали конвенционально. И возраст совершеннолетия - почему человек становится взрослым в 18? Потому что мы ему так сказали. И возраст сексуального согласия. И момент, в который мы перестаем считать человека юридически живым. И момент, когда мы лишаем его права распоряжаться своей жизнью, делегируя его другим людям. Хорошо, когда такие вещи не нуждаются в строгом обосновании, потому что если мы вдруг захотим его потребовать - вот тут то вся наша юридическая система и развалится, а зачем нам это?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1
Прокомментировать

С точки зрения биологической систематики, человек разумный - вид из царства животных, подцарства эуметазой, типа хордовых, подтипа позвоночных (черепных), инфратипа челюстноротых, надкласса четвероногих, класса млекопитающих, подкласса зверей, отряда приматов, подотряда сухоносых, инфраотряда обезьян, парвотряда узконосых, надсемейства человекообразных, семейства гоминид, подсемейства гоминин, трибы гоминини, подтрибы гоминина, рода люди.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Наши современные представления о человеке главным образом определяются теми знаниями, которые представлены естественными науками. Все они, по сути, материалистические. Из этих позиций и рассматривается человек. Где он есть в основном существо биологическое, физическое, природное. Да еще они говорят, что человек имеет душу, но во всем том ее онтологический статус слишком не определен, поскольку (она) не есть то первичное бытие, что согласно им, имеет все телесное и материальное. И тогда приходится определять ее существование в качестве того, что есть нечто производное от материи и даже не от всей, а только от высших ее форм. Оттого нам обычно может представляться, что душа определенно сопоставима с самим человеком, т.е. с тем его физическим существованием. Он ограничен по своим размерам и мощи, его существование ограничено временем и, понятно, по всем этим, так сказать, параметрам не сопоставимо с миром. В ходе чего возникает мысль о такой уж его малости… Да и его возникновение имеет случайный характер во Вселенной, как и сама жизнь. И тогда как возможен оптимизм у такого человека — и к той же науке, и к миру, да и к самому себе?

По-другому подходит к человеку наука и философия, находящиеся в системе идеализма. Они рассматривают человека, прежде всего, с сущности души. Ибо с души-то начинается человек, полагают они. В связке «душа – тело» главной выступает душа. Как говорит древнегреческий философ Платон, душа властвует, тело подчиняется. Согласно им, душа, дух первичны, а телесное и материальное вторичны. При всем том имеют четкую позицию: душа — сущность нетелесной природы, и поэтому для нее присущи другие атрибуты, чем их имеет все телесное. К примеру, понятие величины неприменимо к нетелесному. Потому человеческая душа не ограничивается человеческой телесностью, а уходит (по линии своей нетелесной природы) далеко-далеко в мир, как и наоборот, мир входит в нее.

А еще эти мыслители и философы пришли к пониманию того, что душу человеческую не следует рассматривать как сущность, принадлежащую только и именно этому человеку или другому и возникающую на основании каждого из них. Того не должно быть. Поскольку, как думают они, каждая единичная душа имеет свое происхождение от всеобщей и единой сущности <мировой> души. К тому они подошли путем размышлений, неких умопостижений, а где, возможно, и интуиций…

Ведь мысленно наблюдая за ней, они не могли не заметить того, что она обладает не просто некими совершенствами, а высшими. Такие в мире природного не могли появиться сами по себе (как по этому высказывается Фома Аквинский, «душа более превосходна, чем телесные твари…»). И тогда они предположили, душа происходит из другой области бытия — из умопостигаемой. И там только и должны располагаться подобные совершенства. Философ и теолог Фома Аквинский напоминаем нам: «Одна только божественная Сущность есть совершенное подобие всего сущего, поскольку является универсальным началом всего».

Конечно, при всем том они еще применили принцип и идею монизма. Должна существовать, прежде всего, в умопостигаемой области бытия единая душа (архетип), из которой и по образцу которой и происходят все единичные человеческие души. Надо заметить, это сильный ход и аргумент с их стороны.

Следственно, на поставленный вопрос, что есть человек, должен следовать ответ: хотя человек есть соединение души и тела, но своей сущностью в основном определяется душой («Подлинный человек есть душа…», Прокл, античный философ), а она происходит, так выразиться, вследствие снисхождения единой и всеобщей души в область телесного бытия («Если душа… (как сказано), она ниспадает в тело и его оживляет…», Плотин, античный философ) и есть, по сути, соединение с той или иной человеческой (индивидуальной) телесностью. Так происходит появление человеческой сущности (и его существования). Но опять же, при всем том, на что обращает наше внимание философ Прокл: «Всякая душа… принадлежит к всегда сущему и есть первая из рожденного». А коль так оно и есть, то с нее <истинно> и начинается человек… philosophy-vopros.ru

0
0
Прокомментировать

На этот счет есть много мнений - я выскажу своё. Человек - это творение Божье, которое как блудный сын взявши часть Отцовского имения пошло своим собственным путем. Этот путь вечных проблем и неустройств, трудностей, лишений и скорбей должен по идее научить человека на своих ошибках и направить этого блудного сына вернуться к Отцу, который только и ждёт сына домой. Но в том и загвоздка, что человек наделён своей собственной волей и эта воля не всякому дает разума признать свои заблуждения и вернуться. Многим не позволяет их гордость и поэтому они дальше идут себе по кругу и по граблям, которые на этом пути разбросаны в большом количестве проматывая отцовское состояние.

1
-1

Это не ваше мнение, а общепринятое утверждение в христианстве. Во всех ваших ответах, которые я успел прочитать, вы только и делаете, что пересказываете учение протестантской церкви.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью