Пока мы не дождались ответа от дипломированного социолога, отвечу вам я.
Наиболее наглядно демонстрируют социальную природу человека первые этапы его существования. Согласно эволюционной теории даже предки человека были социальными существами - то есть практически все (если не все вообще) представители рода Homo жили группами. Это обусловлено вопросами выживания: в группе удобнее добывать пищу, защищаться, размножаться и воспитывать потомство.
Человек сам по себе, без своих инструментов и культуры, является не слишком приспосабливающимся существом: мы не имеем толстого покрова шерсти, плохо роем землю, не владеем естественными средствами защиты типа рогов или панциря, а наш мозг нуждается в примере, чтобы обучиться различным приёмам. Соответственно, наша сила - в группировании. Это видно и на примере современных видов приматов.
Причем, надо заметить, даже такие массивный и угрожающий представитель приматов как горилла живёт в группе. Исходя из этих предпосылок, можно предположить, что социальность всё же на первом месте.
Если же вам претит эволюционная теория и вы считаете происхождение человека от приматов трюком коварных учёных, то можно взглянуть на Библейскую легенду создания человека: Адам, созданный одиноким, довольно быстро попросил себе компаньона, и получил Еву, которая превратила одинокого Праотца Людей в участника социальной ячейки. Далее по тексту Библии видно, что люди продолжали существовать в виде сообществ - семей, поселений, городов и государств.
Но взглянем на третью сторону медали. Существую социо-психологические понятия "индивидуализм" и "коллективизм", обуславливающие отношение к личности, и отношение личности к другим. Обычно индивидуализм приписывают Европейской культуре, а коллективизм - культуре Азиатских стран. Тут есть долгая история, касающаяся исторических и экономических аспектов формирования таких культур. Однако даже индивидуализм, подчеркивающий значение и свободу личности, это не более чем аспект, существующий ВНУТРИ сообщества людей, и характеризующий свойство этого сообщества. Получается, мы снова приходим к социальности человека.
Всё это, разумеется, не значит, что Эго третично и уходит на какой-то далёкий фон. У Фрейда, которого многие не любят, но пользуются его идеями, понятие "Эго" является чем-то средним между Ид (бессознательным) и Сверх-Я (моральными установками). И тут тоже получается, что Эго это что-то типа продукта взаимодействия общественной морали, довлеющей над человеком, и бессознательного, диктующего его желания. Получается, что Эго, опять же, зависит от общества, в котором существует человек.
Выбирая любую из четырёх трактовок мы приходим к тому, что человек, прежде всего, всё-таки социален.
На эту тему стоит почитать Эгоистичный ген Докинза. Не только у человека, но и у животных эгоизм и альтруизм - это просто разные стратегии, которые, в зависимости от условий, лучше или хуже приводят в выживанию и размножению генов. Это если уж говорить о природе.