Inkognit Cw
сентябрь 2018.
20396

Почему СССР не включал советские государства в свой состав, типа Польши, Румынии или Монголию уже после разгрома националистического Китая и имперской Японии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Реальность такова, что с точки зрения и международных отношений и эффективности управления территориями, «освобождение» государств и установление вассальных или дружеских режимов гораздо эффективнее «грубой» аннексии, что и было сделано путём поддержки красных сил, что в восточной Европе, что в Корее, что в Китае.
Стоит отметить, что по результатам Второй мировой войны в состав СССР вошёл помимо всем известной восточной Пруссии (Кёнигсберга|Калнинграда) например весь Сахалин (южная часть которого принадлежала Японии по результатам Портсмутского мирного договора после войны 1905 года), а также Курильские острова (из которых Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи были признаны территорией Японии начиная с Симодского трактата 1855 года), т.е. часть территории Японии.

24
-2

мало ли что было в Симодском трактате. Япония по итогам второй мировой признала потерю всех территорий, которые потребовали союзники. Там, по моей памяти, был казуистический спор о географии -  японцы утверждали, что они-де подписались сдать Курильские острова, но мол эти четыре острова относятся не к Курильскому архипелагу, а к Японскому. Наши почесали в затылках и сказали - ну хрен с вами, география наука извозчичья )) , не будем спорить - два острова вам, два нам, о чём подписали соответствующий документ в 1955 году. Но тут уже вовсю шла холодная война и американцы возмутились: как это вы господа японцы отдаёте два острова нашим заклятым врагам? А ну спорьте за все четыре, а не то мы вам хрен вернём когда-нибудь Окинаву. Так и спорят до сих пор.

-2
Ответить

СВОЮ страну поднимать надо было-- пол страны в руинах лежало а не мелочится

+1
Ответить
Прокомментировать

После Второй Мировой, СССР было выгоднее иметь союзников чем расширять территорию. Этим решалось несколько проблем. Во первых в ООН было больше голосов за решения, предложенные Советами. А так же эти страны выступали буфером в случае агрессии со стороны западных стран. Того же НАТО, которое было создано в 49 году. А если учесть тот факт что практически все правители являлись марионетками Кремля (как в принципе такими же марионетками являлись правители западных стран по отношению к Вашингтону), то понятно что эти страны лишь формально являлись независимыми. Хотя если вспомнить взаимоотношения Сталина и Тито ..ю

7
0

Действительно, государства, которые должны были быть марионеточными в теории, на практике через какое-то время начали действовать вопреки мнению «Кремля», помимо Югославии автономную политику вскоре стала проводить КНР, КНДР, а в восточной Европе был целый спектр от Албании до Венгрии с Чехословакией

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

"...не включал СОВЕТСКИЕ государства в свой состав, типа Польши, Румынии или Монголию....". Ребята, вы что пишете? Это когда они были СОВЕТСКИМИ? Это были страны СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО лагеря, но уж никак не советские.

0
0
Прокомментировать

Про Финляндию и Аляску  забыли для полноты картины утраченных территорий России. Если бы Сахалин и Курилы были на таком же расстоянии от России как и Япония, то эти острова можно было бы им отдать. Но Япония строит свою политику под диктовку США, а значит, если отдать Сахалин, то там безусловно появится военная база США, что нам совсем не нужно. Причина в разбазаривании наших территорий кроется в простой лени и некомпетентности наших руководителей. Даже если взять Петра 1, то не все его действия как внутри страны, так и с снаружи есть благо, что по незнанию и пропаганде сейчас восхваляется повсюду. Прорубание "окна в Европу" считаю принесло больше вреда для России, чем пользы. Вместо того, чтобы готовить и обучать собственные кадры, было решено нанимать иностранные (голландские, немецкие, австрийские и т.д.), в том числе и на государственные должности. Существует версия, что после поездки Петра в Европу его подменили, чему свидетельствовало резкое изменение его поведения и привычек; заточение в монастырь своей супруги и изменение вкусовых пристрастий. Ничего не напоминает? Я про нынешнее руководство страны и его главу. Единственным эффективным решением Петра в руководстве страны нахожу "Табель о рангах", сейчас его модифицированная и адаптированная к современным условиям версия пришлась бы очень кстати. По крайне мере это положительно бы сказалось на дисциплине и ответственности чиновников перед людьми и будущим президентом. (не будет ошибкой, если окончить предложение фразой "будущем президента", смысл совсем не утрачивается 😀 )

2
-10

Вместо того, чтобы готовить и обучать собственные кадры, было решено нанимать иностранные (голландские, немецкие, австрийские и т.д.), в том числе и на государственные должности.

Не вместо, а вместе. Вообще-то он как раз обязал дворян учиться. До этого дворяне могли  поступать на службу неграмотными! Вообще, можно было не уметь читать и писать.

Нанимать -- да, естественно, он стал многих нанимать. Что в этом плохого -- нанимая он обучал своих. 

Вот то, что он крестьян поработил, это, да, большой шаг назад.

+6
Ответить

Пётр 1 отправлял русских смышлёных парней учиться в Голландию и Англию!  Сам потом экзаменировал! ФАКТ!  В 1698 -основал НАШ Таганрог!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью