Всегда ли так воспринималось современное искусство, как оно воспринимается сейчас? С таким же полным непониманием

383
4
0
5 октября
21:00
октябрь
2015

Допустим, полная непонятливость - это категория мышления, связанная с недоумением и отсутствием эмпатии по отношению к явлению. В таком случае, да, современное искусство всегда вызывало полную непонятливость. Так гипперреализм был слишком реальный, джанк-арт - слишком мусорный, абстракционизм был слишком абстрактный, и т.д.

Зачем это нужно? Современное искусство, в отличие от классического, традиционного, может существовать в четырехмерном пространстве. Оно может быть разрозненно во времени, месте, действии, оно может вызвать у вас ассоциации, чувства, образную память, архетипы мышления, а может не вызвать ничего вообще. Но полная непонятливость, как её ни называй, это уже что-то - протест, диссонанс, недоумение, противоречие. Непонятливость - это два типичных вопроса: "Это что за?" и "Я тоже так могу".

Современное искусство ответит: "Это такое вот" и "Конечно, можешь". Поэтому в следующий раз, когда современное искусство вызовет в вас непонятливость, задумайтесь, может, оно специально.

13
0
октябрь
2015

Тут, как мне кажется, есть две составляющие, грубо говоря, "субъективная" и "объективная". "Субъективная" заключается в том, что в принципе новое искусство всегда вопринимается как нечто менее понятное просто за счет того, что оно менее привычное. Скажем, я не уверен, что все люди сейчас уж прямо отлично понимают музыку Моцарта или Бетховена, но это, типа, классика, она привычна, рядом с нами всю жизнь, если не рефлексировать, то мы ее будем воспринимать как "понятную" практически в любом случае. Тогда как нечто новое, появившееся в поле восприятия недавно, будет восприниматься не как данное, а как требующее осмысления, изначально непознанное. Отсюда более отчетливое ощущение неясности, закрытости смысла и т.д. Это, я думаю, достаточно общая ситуация для любого времени.

"Объективная" же составляющая состоит в том, что, скажем так, скорость развития искусств в разное время разная. В этом смысле ХХ век рекордсмен по скорости появления стилей, расширения средств выразительности и т.д. и т.п. Скажем, если мы возьмем 50 лет от 1840 до 1890 и от 1890 до 1940, то, очевидно, что "расстояние" от музыки Шумана до музыки Брукнера заметно меньше, чем от Брукнера до Кейджа, Пьера Шеффера и Эллингтона с Ледбелли. Тут мы можем наблюдать разницу между разными эпохами. Условно говоря, эпохи развития вглубь и эпохи развития вширь.

То, что я читал про восприятие музыки людьми в разные времена, свидетельствует скорее о бОльшем значении "субъективной" составляющей. Если почитать, что писали критики о музыке Шопена после его выступлений, и в каких выражениях! Это просто удивительно, кажется, будто их на концерт Раммштайн занесло вместо Шопена. То есть, на Ваш вопрос я бы ответил скорее "да", чем "нет".

10
0
октябрь
2015

Если корректно переформулировать вопрос, то он будет выглядеть так "Всегда ли автор вопроса воспринимал современное искусство с полным непониманием?".

Ответ вряд ли известен ещё кому-то кроме его самого.

0
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта