Артем Горный
сентябрь 2018.
2847

Почему атеизм тоже нельзя считать по факту формой веры, тем более наука все равно не может ответить на все вопросы?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

Атеизм, как раз, и нельзя считать формой веры, потому что он опирается на ЗНАНИЕ. А знание не нуждается в верующих. Апологеты веры пытаются вынудить атеистов занять оборонительную позицию, мол докажите обратное, что Его нет. На эту провокацию атеисты отвечают чайником Рассела, или фейковой религией Летающего Макаронного Монстра. Одним словом, я могу выдумать многие вещи, и заставить вас доказывать, что они не существуют. Сутью веры является предположение или допущение чего-то, что может быть.

А наука действительно не может ответить на многие вопросы, и это нормальные, естественные вещи. Можно лишь с высокой долей вероятности предположить, что наука не знает и тысячной доли процента реальных вещей. Но в любом случае мы настраиваем свое восприятие на то что знаем, и то, что не знаем.  Невежды же свое незнание рядят в одежды веры, а дальше с молитвами и крестным ходом, хоругвями на перевес им, как то не досуг смотреть глубже и дальше собственного носа. Признать, что в основе веры лежит банальный стах, ох как не легко.

24
-14

До тех пор пока человек не будет иметь абсолютное знание всего и обо всём, наука кроме знания будет опираться ещё и на незнание. Слышали о гипотезах? Вот яркий пример. Когда информации для доказательств недостаточно, в пример приходится вводить неизвестные иксы да игреки, с надеждой расшифровать их когда придёт время.

-5
Ответить

Да, и насчёт страха, лежащего в основе веры. Перед вами верующий человек, который не боится смерти.

-8
Ответить

а бояться можно не только смерти. Некоторые позора боятся больше смерти.

0
Ответить

На знание о чем, простите, опирается атеизм?

+1
Ответить
Ещё 56 комментариев

верующий человек, который не боится смерти.

Вы не боитесь того, чего нет. Это как называется?

+3
Ответить

о чем, простите, опирается атеизм?

собственно, я не атеист, Здесь просто развлекаюсь

+2
Ответить

"Вы не боитесь того, чего нет. Это как называется?"

Именно. Я не боюсь смерти, потому что её нет. И это ваша задача - свести здесь концы с концами. С моей то стороны всё логично.

-3
Ответить

С моей то стороны всё логично.

судя по всему логика это Ваша сильная сторона, поэтому Вы и не боитесь того, чего нет. Забавно, однако.

+1
Ответить

Каламбурите? Это ещё не самый плохой случай. Не ругаетесь - уже не плохо. Если когда-нибудь захотите поговорить по теме, дайте мне знать.

+1
Ответить

Я то же рад, что Вы не ругаетесь, но это ни как не отменяет правил хорошего тона, что бы уйти от заданного вопроса , причем дважды.

0
Ответить

Я ушёл от вопроса? Возможно чего-то недопонял. Какой вопрос Вы имеете в виду?

0
Ответить

 Какой вопрос                

"Вы не боитесь того, чего нет. Это как называется?"

может я чего не доглядел?

+1
Ответить

Думаю, это называется здравый смысл. Боятся стоит реальных угроз. Или хотя бы того, что тебе кажется реальным. Так как в смерть я абсолютно не верю, то я её не боюсь.

+1
Ответить

Но, увы, на вопрос ответа так и нет. У меня, отнюдь, нет желания искать каких-то "блох", просто все это идет в одной связке с Вашими предыдущими высказываниями

+1
Ответить

Ответ есть. Только Вас он не устраивает. Бывает и такое.

-1
Ответить

бывает, что ответ понятен только отвечающему, из-за его высокого интеллектуального развития,  и недоразвитости вопрошающего. Но к этому диалогу это ни как не относиться, просто совпадение. Такое бывает.

+1
Ответить

Мы так и будем топтаться на месте? Что именно в моём ответе Вам не нравится? Где ошибка?

0
Ответить

ответ не может нравиться, или не нравиться, как и быть ошибочным. Собственно, мяч уже давно на Вашей стороне. Мною же подобное воспринимается, как некая тактика, что бы раскачать оппонента. Просто такое впечатление, не более

+1
Ответить

Ну, как это, не может? Признайтесь, Вы же дизлайкали мои ответы в этой ветке :) Конкретно, Вам не понравился мой второй комментарий, где написано, что я верующий, который не боится смерти. Для Вас здесь, видимо, просто не складывается решение. Что я могу поделать - онтологический спор в определённой степени является бессмысленным. До тех пор, пока оппонент не переживёт такой опыт самостоятельно. А после это уже и не спор.

0
Ответить

Правый не спорит, спорящий не прав. Я даже готов написать явку с повинной в обмен на обвинения в мой адрес, что бы этот воз тронулся с места, и наконец-то услышать ответ. Но Ваша логика, похоже, завела в очередной тупик, с чего это видано, что я человек не верующий? И откуда взялся вывод, что моя идея смерти соответствует Вашим представлениям? Это такой прием, что бы не потерять лицо? Забавно, однако.

+1
Ответить

Действительно забавно. Не зная моих представлений о религии, Вы спорите с тем, что считаете моими представлениями о религии и о Вас. Где это я писал, что считаю Вас неверующим? (тем более, что Вы сами говорили, что не являетесь атеистом). Где это я писал, что у нас общее представление о смерти? Я вашего до сих пор не знаю. Откуда Вы всё это берёте? Просто развлекаетесь? ))))

0
Ответить

Вы уже сказали более чем предостаточно. Планомерно уходить от сути, можно лишь тогда, когда твоя позиция "плавает". Хоть я тут и развлекаюсь, дальше вижу, что очередной круг диалога, пошло копирует предыдущий.

P.S. Благодарю за содержательную беседу.

+1
Ответить

Ерунда. Уходить от спора можно по разным причинам. От банального - нет времени до банального - нет интереса. И ещё масса других причин. Вы необычный собеседник, но я вижу, что предложенное мной начало спора Вас чем то не устраивает. Готов отстаивать свою позицию - верующий человек может не бояться смерти. Только для этого необходимо хотя бы минимальное Ваше участие. Не в виде намёков и размышлений на тему моей личности, но в виде тезисов и аргументов.

Мой основной тезис: поскольку я не верю в смерть, то я не боюсь то, что называют смертью. Первая часть тезиса аксиоматична - в ней мои убеждения, моя вера. Вторая часть - это логичное следствие первой.

0
Ответить

"Сказал безумец в сердце своем - нет Бога!" Если человек верит в то, что жизнь произошла сама по себе, то трудно не согласиться с царем Давидом..

-4
Ответить

"Верую, ибо безумно" Тертуллиан

-2
Ответить

На знание о чем, простите, опирается атеизм?

есть знание, а есть предположение. Вера допускает наличие чего-то, а знание оперирует реальностью. Здесь знание понятие фундаментальное, а не утилитарное

0
Ответить

Понятнее не стало. Итак, есть знание, а есть предположение. К какой категории относится вера в бога? А уверенность в его отсутствии? А теория относительности?

0
Ответить

если Вы сейчас набираете текст с клавиатуры компьютера, то для Вас это вряд ли будет предположением. А для меня напротив это будет допущением, гипотезой, но ни как не знанием. Verstehest du?

0
Ответить

Это все здорово, но на вопрос вы не ответили.

0
Ответить

Повторюсь еще раз. Это относиться к фундаментальным, а не к утилитарным свойствам. То есть охватывает весь спектр восприятия. Теория относительности не относиться к области знания, как и вера в бога, все это из разряда допущений и предположений. Критерием истины, как не банально, всегда является практика. Когда из сферы твоих умственных конструкций мысль обретает материальные очертания. Все.

+1
Ответить

Теория относительности - не относится к области знания. Вера в бога - тоже. А что тогда относится к области знания, той самой, на которой основан атеизм?

0
Ответить

Это как раз тот случай, когда говорят, что это не может быть так просто, потому что проще уже не куда. Куда еще проще? В моем кармане лежит 47 рублей 55 копеек - точнее уже не куда, и это ЗНАЮ только я. Вы же это можете только предполагать, пока не выверните собственноручно мои карманы, и убедитесь в этом лично - потрогаете это собственными руками, попробуете на зуб, купюры просветите т.д. и т.п. И тогда Ваши предположения исчезнут, и станут железобетонным ЗНАНИЕМ.

+1
Ответить

Это все очень занимательно, вот только при чем здесь атеизм? Какие карманы вывернул атеист, чтобы знать, что бога нет?

+1
Ответить

все из одной оперы. Атеист спрашивает: "Покажи, дай послушать, дай потрогать руками, а чем пахнет, а какой на вкус?. Всего этого нет." А ему в ответ:"Все это не осязаемо. Это нужно представить в своем мозгу, и относиться к этому КАК-БУДТО это есть на самом деле" Тебе предлагают веру вместо знания. Я просто пытался вывести Вас из того леса и нагромождения мыслей, на светлую полянку. Все это вещи одного порядка хоть карманы, хоть атеизм.

+1
Ответить

А четырехмерное пространство-время что, осязаемо? Или может мир РНК осязаем? Большой взрыв?

0
Ответить

Все верно, это относиться к области предположений, то что сконструировал Ваш мозг, и то на чем можно строить догадки. Меняются посылки, а вместе с этим и выводы.

+1
Ответить

То есть это тоже вера вместо знания. А как тогда должно выглядеть знание вместо веры? Вы, кажется, сами в своих построениях запутались

0
Ответить

Ну, куда еще проще. То что вы видите своими глазами, слышите собственными ушами, пробуете на вкус, трогаете руками - к чему это будет иметь отношение к вере, или к знанию? И то чего Вы НЕ видите, НЕ слышите, НЕ ощущаете - к чему это будет иметь отношение к вере, или к знанию?

+1
Ответить

То есть атеист - это человек, который знает только, сколько рублей в его кармане, а больше ничего не знает. Про то, есть ли бог, тоже не знает. Это какой то агностик получается, а не атеист.

0
Ответить

Извините, но мне это напоминает анекдот, когда Петька спрашивал у Василия Ивановича, что такое логика, и он ему под конец выдал: "Если у тебя в доме нет аквариума, значит ты пи...ст" 

Возможно здесь нужно сделать паузу, "съесть Твикс", и просто переварить. Я понимаю, что это на столько просто, что ум отказывается  это принимать. Здесь формула которая уже не может быть проще, и она абсолютно универсальна хоть к атеизму, хоть к Вашим карманам, хоть к теории относительности - есть знание, а есть предположение, и это РАЗНЫЕ вещи. О знании можно говорить утвердительно, о вере предположительно.

P.S. А называя себя гностиком, агностиком, игностиком, атеистом или теистом, Вы не осознанно загоняете себя в определенные жесткие рамки, куда труднее быть просто человеком.

+1
Ответить

это на столько просто, что ум отказывается  это принимать.

Прекрасный аргумент. Всегда буду так заканчивать беседу, когда рациональных доводов нет. Вроде и назвал оппонента тупым, но одновременно и не назвал. Хотя знаете, это мне кое-что напоминает, из Тертуллиана.

А называя себя гностиком, агностиком, игностиком, атеистом или теистом, Вы не осознанно загоняете себя в определенные жесткие рамки, куда труднее быть просто человеком.

...и при этом не демагогом. Ну это вы мне тут рассказываете, на что там опирается атеизм, не я вам. Я просто уточняю, что за рамки вы там у себя в голове воздвигли и как так получается, что атеист в общепринятом смысле этого слова в них как раз и не влезает. В ответ получаю кучу воды и "ну, надо просто взять и понять и тогда все станет понятно". Понятнее не стало.

0
Ответить

Я сейчас набираю этот текст с клавиатуры компьютера. Вы сейчас верите моим словам, или Вы это знаете?

+1
Ответить

Это все понятно. К атеизму это как относится?

0
Ответить

Это относиться к Вашему изначальному вопросу, что есть знание, а что есть вера. Попробуйте все же ответить сперва на этот самый простой вопрос - 

Я сейчас набираю этот текст с клавиатуры компьютера. Вы сейчас верите моим словам, или Вы это знаете?

Попробуйте сперва ответить на этот простой вопрос, а остальное уже станет понятно само собой.

+1
Ответить

Мой изначальный вопрос, если вы забыли, «На знание о чем, простите, опирается атеизм? ». Вы мне вместо ответа на него расписываете что то навроде продвинутого картезианства, о том, что нет ничего достоверного, кроме моих ощущений, в наличии которых я не могу сомневаться. Это все понятно, непонятно, при чем здесь атеизм. Декарт, например, атеистом не был.

+1
Ответить

Я не случайно настаивал, что бы Вы ответили на мой предыдущий вопрос. А он является тем важным "кирпичиком", который Вы пытаетесь игнорировать. Но я почему то догадываюсь, каким может быть Ваш ответ, и прежде чем продолжать хотел бы все же услышать ответ именно от ВАС - 

Я сейчас набираю этот текст с клавиатуры компьютера. Вы сейчас верите моим словам, или Вы это знаете?

смысл о чем то далее говорить. Я на дух не переношу ни какие споры. Если есть обоюдный интерес к теме, то милости прошу, а иначе увольте

+1
Ответить

Я верю вашим словам, но не знаю, так ли это. А теперь удивите меня.

0
Ответить

"...верю, но не знаю...", это как называется? А Вы ЗНАЕТЕ, что я это текст набираю не с экрана планшета?

+1
Ответить

Я не знаю, с чего вы набираете этот текст. И не знаю, как это соотносится с моим исходным вопросом. Вернее у меня есть предположение, что никак не соотносится и ваша задача - просто болтать, но я не знаю этого наверняка.

0
Ответить

все же ключевая фраза "я не ЗНАЮ". 

И не знаю, как это соотносится с моим исходным вопросом.

все очень просто - тогда нужно уЗНАВАТЬ. Иначе это будет оставаться в области предположений. 

Ну, а в остальном не смею Вас более беспокоить, так как поболтать мне и так есть с кем.

+1
Ответить

И какой смысл было вам поднимать эту тему, если по существу вы ничего сказать так и не смогли? Впрочем, совершенно неважно.

0
Ответить

Ну, если это не важно, к чему было задавать праздные вопросы?

А то, что Вы сами ответили на свой вопросы, пусть даже с такой невероятной помощью, это не стоило драгоценного времени? Возможно, к Вам понимание еще не совсем дошло, но это дело времени. Просто мне пришла банальная мысль - Вы пытаетесь чьи-то догадки, и предположения выстроенные в красивый логический ряд принимать за некие "знания". Возвращаясь на шаг назад - ЗНАНИЕМ не является ни теория относительности, ни теория о происхождении человека, ни какие-либо исторические, общественные науки, ни атеизм, ни теизм и пр.пр.пр. 

А все остальное, Вы себе сами уже здесь подробно рассказали - понимание это категория необъяснимого. Нельзя сказать, что я это пойму, или буду понимать, все это происходит ВДРУГ, без всякого планирования

+1
Ответить

А вы мастер лить воду, не так ли? Когда захочу пить, вспомню ваше ремесло, а пока я хотел узнать, как связаны знание и атеизм. Не узнал, потому что вы, по всей видимости, брякнули, не подумав.

0
Ответить

собственно, Вы пришли ко мне с вопросом, и я искренне пытался Вам помочь. Для меня это не является какой-то тайной, и я просто делюсь своим восприятием, не более, и агитировать за советскую власть ни кого не собираюсь. А для того чтобы взять, у человека ладони должны быть раскрыты, и за Вас этого ни кто сделать не сможет. Желаю всех благ.

+1
Ответить

Да, Анатолий )) А ещё меня упрекали в особой тактике ухода от вопросов. Даже странно, что Вы придерживаетесь научной точки зрения. Обычно подобную воду в ступе толкут отъявленные гуманитарии.

0
Ответить

Открою Вам секретную тайну - вы всегда находите то, что ищите. В данном случае Вы ищите то, что соответствует Вашим убеждениям, а то, что не соответствует им, нещадно игнорите, Вам не нужна правда, Вы боитесь всего нового - это все может разрушить Ваш устоявшийся мир. Поэтому и не брезгуете откровенной ложью приписывая мне приверженность "научной точки зрения". Что может быть проще, чего то недопонимаешь - спроси. Но в моем случае все разжованно до манной каши - идея Бога существует только в твоей голове, и к реальности это отношения не имеет. Что, собственно на пальцах и объяснялось, но если ты не готов это взять, то насильно тебя ни кто не заставит это сделать. Все.

0
Ответить

Вроде бы всё правильно сказано, но нужно дополнить, что если атеизм опирается на знание, то в этом тоже есть элемент веры. Любая современная наука отталкивается в своей основе от некоторых положений-постулатов, которые принимаются на веру без доказательств - из чувственного опыта. То есть атеист верит (принимает без доказательств), что чувства его не обманывают, а то, что недоступно чувственному восприятию (бог) не существует вне человека.

0
Ответить

Атеизм опирается на знания? Может быть, но далеко не всегда. Ведь прежде чем, что-то знать, многие учёные интуитивно верили, пусть и основываясь  на своих прежних знаниях, именно верили, что существует  то-то и то-то, и только потратив годы, подтверждали свои догадки и свою веру во что-то, а иным и жизни для этого не хватило. В любой вере обязательно есть знания и в любых знаниях есть частичка веры!!! Другое дело, что знания могут быть либо ложными, либо весьма относительными. Вспомните, как старик Хоттабыч повторяет формулу инквизиторов: "Если бы Земля была шаром, то воды скатились бы с неё вниз !"  - этот вывод основан на знаниях, просто знания эти не достаточны для правильных выводов! И потом, все знают, что умрут, но не все верят в это. Понимаете? Человек может видеть деся тки смертей   и знать, что когда-нибудь умрёт сам, но не верить в собственную смерть. При этом он  не может не видеть очевидных фактов, но эти факты всё равно противоречат его вере   в то,что он никогда не у мрёт!!! Человек может представить вспоминая чужие похороны, как его отпевают, хоронят, поминают, но не может представить, что его не будет!!! Человеку  нужна хотя бы иллюзия бессмертия. Без этого многие не понимают смысл жизни как таковой....Не может учёный, верующий или неверующий только знать или только верить! В октябре 1941 чего было больше знаний или веры в то что мы победим? Всё таки у большинства людей было больше веры Победу , чем знаний о ней. Представьте, что когда человеку снится сон, он часто воспринимает это как де й ствительность. Во время сна мы живы, н о нас  как бы нет. Мы до сих пор ещё не знаем ни себя, ни океана, ни вселенной....Многое мы лишь предполагаем.

0
Ответить

Собственно, вы крутитесь вокруг ответа, и он лежит в вашем же изложении. Просто у вас есть некое "смещение" понятий. Нужно все расставить на свои места: знание, вера, предположение, смерть, жизнь - и тогда все проясниться.  Если ученый предполагает, то он этого и не знает - нет ничего проще. Ибо истина (знание) не нуждается ни в каких доказательствах. Тем более и не может быть ни какого ложного знания по определению.

А относительно смерти, вы правы, мы узнаем о ней от других людей. Мы можем допустить, что наша теперешняя жизнь лишь небольшое звено в цепи бесконечных преобразований. И какие бы не были предположения, что там за невидимой чертой - все это будет только домыслами. Потому, как у наснет собственного опыта умирания. Ни кто еще не вернулся "оттуда".

Поэтому  мухи на лево, котлеты на право - знание и вера ни как не пересекаются. Знание это кирпич который ты держишь в руках. Вера это виртуальный кирпич, который якобы существует, но ни кто его не видел собственными глазами, не держал в руке, не пробовал на зуб, и не нюхал - это фата моргана о которой можно писать книги, рассказывать и т.д. и т.п.

0
Ответить

Атеизм - это форма веры в самого себя. Помните про учение Будды Шакьямуни. Философия доказала существование Бога. Живое может зародиться только от живого.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что лысина - это не цвет волос.

Очень смешно звучит утверждение, что атеисты верят в отсутствие бога. Почему они вообще должны иметь какое-то отношения к категориям, придуманным другими людьми? Где бог? Его можно пощупать? Можно увидеть? Можно доказать математически? Нет. Так где тут религия? Люди не хотят выдумывать себе того, чего нет.

И перестаньте уже наконец противопоставлять науку и веру. Эти вещи вообще никак не пересекаются и не противоречат друг другу. Когда вы это поймете?

12
-6

Что касается лысины и цвета волос - можно привести другие сравнения, как то   "рецессия - отрицательный рост" И верить в отсутствие  чего-либо  можно.

Ну а противопоставлением науки и религии сами же атеисты и занимаются

0
Ответить

Ну а противопоставлением науки и религии сами же атеисты и занимаются

Так зачем брать с них пример? Много кто много чем занимается, это не значит, что они правы.

+3
Ответить
Прокомментировать

Атеизм и вера имеют принципиально различную основу. Они существуют внутри разных мировоззрений. Атеизм имеет смысл только внутри научной картины мира. В рамках которой научный метод является единственным способом получения новых знаний. Просто по определению. Отсутствие других методов ниоткуда не следует и никак не доказано. Это базовая аксиома научного мировоззрения. Её нужно просто принять. Именно эта аксиома лежит в основе атеизма. Любые аргументы атеистов в конечном итоге всегда сводятся к вопросу: "У вас есть научные подтверждения?"

Вера же существует внутри мифологической картины мира. В рамках которой возможны чудеса и всё такое прочее. Научный метод не отрицается, но и не признаётся единственным. В дополнение к нему существуют священные тексты. И считается, что они содержат в себе те знания, которые не могут быть получены научными методами. И в них действительно есть много интересных вещей. Хотя понимать их непросто. И вот на этих священных текстах основана любая вера. Нужно просто принять то, что они содержат в себе истину.

Обе картины мира имеют серьёзные недостатки. Проблема с научным методом состоит в том, что он работает в очень ограниченной области. Есть два ограничивающих фактора. Во-первых, научное знание требует воспроизводимого эксперимента. Это очень сильное требование. Его можно выполнить только для очень малой части тех знаний, которые в принципе могут быть полезны. Принимая решения по жизни, люди руководствуются в основном опытом. И большая часть их опыта не может быть ни чётко описана, ни сформулирована в виде простых правил, ни тем более повторно воспроизведена в точно таких же обстоятельствах. Во-вторых, в научной картине мира есть строгое ограничение на способ объяснения - пресловутый принцип бритвы Оккама. Согласно ему, правильным считается самое простое объяснение из возможных. В некоторых областях это не работает. От слова "вообще". Например, в контрразведке или в отношениях с женщинами. Если спецслужбы будут объяснять происходящие события по-простому, то вероятность чего-то добиться будет равна для них нулю. Вражеские спецслужбы никогда не действуют очевидным образом. И то же самое с женщинами. Они почти никогда не говорят то, что на самом деле имеют в виду. И правильные объяснения их действий почти никогда не бывают самыми простыми. У мужчин, на самом деле, то же самое. Просто про женщин все это знают, поэтому это хороший пример.

У религиозной картины мира есть своя проблема. Мало кто может правильно трактовать священные тексты и понимать, что в них устарело, а что является актуальным. В результате очень много основано на доверии к авторитетам, про которых известно, что они глубоко погружены в тему и хорошо в ней разбираются. По факту получается ситуация, похожая на анекдот про кавказского школьника, где ему нужно было доказать теорему Пифагора, и его доказательство состояло из двух слов "Мамой клянусь!" И это только на первый взгляд кажется, что эти слова не позволяют судить о том, верна ли теорема. В действительности кавказец не стал бы давать такую клятву, если бы теорема не была верна. Он, может, и не способен воспроизвести само доказательство, но его уверенность многого стоит. В религиозном мировоззрении на этом приёме основано практически всё. Изначально необходимо доверие авторитетным людям. А это создаёт почву для ошибок и даже злоупотреблений. Не всегда тот, кто выглядит знающим, действительно таковым является. И не всегда тот, кто выглядит доброжелательным, действительно желает добра.

6
-3

Что есть вера в научные заблуждения? Сегодня это актуально, как никогда.

0
Ответить

Вера в научные заблуждения сочетает в себе минусы обеих картин мира.

+1
Ответить

Минус на минус дают +. Парадокс.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Только при умножении. При сложении минус и минус дают двойной минус.

0
Ответить

У палки двойной конец? А золотая середина, это банальный 0? Без веры человек пуст. И не от веры зависит, чем он наполнен.

0
Ответить

Если вам кажется, что туманные метафоры - это удачный способ выражать мысли, то я отвечу универсальным ответом: в жизни всё связано.

0
Ответить

В пианиста не стрелять, он играет, как умеет. Угол падения равен углу отражения. Согласен.

0
Ответить
Прокомментировать

Атеизм - совокупность критики теизма, т.е. концепции разумного Б-га. Только вот есть такое понятие, как теологический нонкогнитивизм - само определение божества размыто, нельзя однозначно утверждать или отрицать существование того, что даже толком не описано в виде доступных человеку перцепций, никакого четко сформированного и гостированного образа Бога не существует. Поэтому таки, это вера в отсутствие некоего такого Бога, нарисованного воображением атеиста. То есть, они верят, что его как бы и нет, но если бы он был, то в таком виде, в котором и встречается в их обсужениях, иначе демагогия лишается смысла. Не пантеистический, не истический, а вполне конкретная модель восприятия, подпитываемая адептами «критического мышления», жалкими любителями почесать ЧСВ с предполагаемой позиции силы. Типа как у Карлина: «гыгы, дед на небе, тупые веруны».

6
-4

Что первично бог или его отсутствие? Все концепции и филосовские течения живут потому, что они находят поддержки у сильных. Утверждение  - "Атеизм - это вера в отсутствие некоего такого Бога"  основано на том, что верующих больше чем атеистов и они - сильнее. Однако динамика не в пользу верующих, и атеистов становится все больше и больше. И если данная динамика сохраниться, то вскоре придется доказывать существование бога, а не его отсутствие.

0
Ответить

Если ты не понимаешь саму концепцию Б-га, как и концепцию доказательного метода - бессмысленно задаваться такими вопросами, доказывать что-то все равно нужно лишь жадным до бабла неадекватам.

0
Ответить

Это кем доказано, что атеистов будет больше.Мне встречался обратный прогноз

0
Ответить
Прокомментировать

Атеизм вполне может быть искренней и даже яростной верой в то, что бога нет. С фанатичным миссионерством и интенсивной ненавистью к верующим во что-то другое.

А может и не быть. Можно просто не верить, что бог есть и не париться по этому поводу. И тогда атеизм - это отсутствие веры.

Знать, есть ли бог или нет ли бога, пока нельзя. Нет еще такого научного знания. Но кто знает... Может когда-нибудь мы с ним и познакомимся. А может и нет.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью