Анастасия Котик
октябрь 2015.
14875

Были ли у Российской империи колонии в прямом смысле слова? К примеру, можно ли назвать Финляндию бывшей колонией России?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
7 ответов
Поделиться

Здесь надо понимать, что вообще выделяют два вида империй (по Е.Гайдару, например): заморские (Англия, Франция, Испания) и территориально интегрированные (Россия, Австро-Венгрия, Османская империя).

И нужно исходить именно из этого. Если смотреть на ситуацию в таком контексте, то колонии у России безусловно были, только они были включены в территорию основной метрополии.

Такой территорией можно, к примеру, считать территории Сибири и Дальнего Востока, чьё освоение началось примерно в то же время, что и эпоха Великих географических открытий, и эти территории стали "нашей Америкой".

Здесь уже упоминали Форт-Росс в Калифорнии, но можно также выделить и Аляску.

Также русскими колониями являлись территории Каказа, нынешнего Казахстана и Средней Азии: опять же, активная российская экспансия в этом направлении примерно соответствовала по времени с активной экспансией европейских держав в Африке.

Можно даже сказать, что и Украина, Белоруссия и Прибалтика были российскими колониями, но боюсь спровоцировать начало долгой, скажем так, дискуссии.

Ещё можно выделить совсем уж анекдотичные случаи, как, например, колонию Сагалло в Восточной Африке, которую основали казаки в 1889 году(wikipedia.org).

Вообще же на тему колониализма России и империй вообще настоятельно рекомендую "Внутренняя колонизация" А.Эткинда, "Гибель империи" Е.Гайдара и конечно же "Империя. Что современный мир обязан Британии" Н.Фергюсона.

21

А по каким признакам можно выделить колонию, интегрированную в метрополию? Далее, в вашем ответе из определния, данного Гайдаром, идет впроброс следующая логика: если империя, то есть колонии, что в общем случае неверно.

+2
Ответить

Отличный вопрос. Попробую ответить, но оговорюсь, что я не дипломированный историк, а так, интересующийся, который прочитал несколько интересных книг по теме.

Я считаю, что нужно разделить собственно термин "колония" по смыслу на юридический и фактический. И с обоими терминами будут проблемы.

Проблематику юридического термина (применительно к России) описал уже упоминавшийся мной А.Эткинд:

"Как и во Франции XIX века с ее заокеанскими колониями, русифицированные термины "колонист" и "колония" приобрели множество взаимосвязанных значений. В разных случаях они могли означать сиротский приют в Центральной России, военное поселение в Украине, каторжный лагерь в Сибири, форпост на Кавказе или огромную территорию в Средней Азии...В 1907-1917 годах Переселенческое управление, созданное в 1896 году при Министерстве внутренних дел, издавало официальный журнал под названием "Вопросы колонизации". Государственники и технократы, чиновники этого управления контролировали колонизацию, направленную на реорганизацию внутренних земель России и переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию и Закавказье."

Если же брать по факту, то, как я считаю, колонией в территориально интегрированной империи можно считать:

а. Территорию, которая была присоединена к метрополии и подвергается социокультурным и экономическим интервенциям с её стороны (ну как например Сибирь) и

б. Населённые пункты метрополии, основанные на таких территориях (я например живу в Новокузнецке, который вырос из Кузнецкого острога, основанного казаками в 1617 году на юге Западной Сибири, и нескольких иных посёлков - например, посёлок Ильинка, основанный в 1598 году).

Так что если брать в таком ключе, то, например, Новороссия - это цепочка русских колоний на территории Украины. И по сути нынешняя война на Донбассе - не что иное, как колониальная война, сродни колониальной войне Франции в Алжире, правда, отложенной на четверть века.

0
Ответить

Из вашего ответа, в таком случае, вытекает, что метрополия может прирастать только вследствие колонизации. Но через этот процесс прошли практически все страны мира (РИ тоже исторически начиналась с Московского княжества, Германию объединил Бисмарк, Италию - Гарибальди, и так практически для каждой страны), и следовательно все страны можно назвать колониальными, но тогда теряет смысл определение колонии: нынешний сибиряк или житель Новгорода вряд ли считает себя жителем российской колонии (а бретонец или эльзасец, за исключением ярых националистов, не считаем себя жителем французской колонии). Таким образом, с какого-то момента есть переход: то, что было колонией, опять же в результате социокультурных и экономических интервенций, стало частью метрополии. Но пока что в разрезе вашего определения инвестиции в Белгородскую область и Северную Осетию равнозначны, и обе они будут считаться колониями.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Нет, не совсем. Ваши примеры - это этапы становления национальных государств. Великое княжество Московское сложилось точно также путём объединения северо-восточных княжеств Киевской Руси (в то время как Великое княжество Литовское объединило юго-западную Русь).

Нет, определённая колонизация имела место быть, но это так называемая внутренняя колонизация - её мы касаться не будем, это тема для отдельного разговора.

Со временем действительно некоторые территории, ранее бывшие колониями, становятся частью метрополии - в основном это происходило из-за полного её заселения. В этом плане Россия очень похожа на США: только там процесс колонизации проходил с востока на запад.

И поэтому вряд ли стоит говорить о разных областях России как о колониях: Россия де-юре является федеративным государством с республиканской формой правления, а это означает, что каждый народ в стране имеет одинаковые права. О каких-то культурных интервенциях сейчас говорить совершенно бессмысленно. Более того, применительно к Северному Кавказу, Чечня после двух войн становится куда более моноэтнической, чем была даже в имперский период.

Эпоха колониализма и колоний канула в лету, как ни крути.

0
Ответить

Тогда ваш ответ подтверждает мою догадку, что ваше изначальное определение де-факто колонии неверно/неполно, и конфликт на Донбассе не должен рассматриваться в терминах колониализма.

Меня несколько путает, что вы вначале дали определение для де-факто колонии, но применительно к России аппелируете к определению колонии де-юре. Считаете ли вы, что в России есть де-факто колонии?

+1
Ответить

Сейчас разумеется нет. Я бы говорил мягче: в России есть территории, недостаточно интегрированные в метрополию, как те же республики Северного Кавказа.

Я же считаю, что война на Донбассе является колониальной, поскольку Украина ранее была российской колонией, и война шла за контроль (пускай и номинальный) над ней. При этом Россия в этом конфликте опиралась на потомков своих же колонистов - как это делала Франция в Алжире, например.

Но это сугубо моё мнение и видение. У того конфликта в принципе довольно много причин.

+1
Ответить
Прокомментировать

Термин "колония" возник давно, и в разные периоды в него вкладывали разное значение. Для греков колония - это поселение земляков где-нибудь на необитаемом берегу Крыма. Для европейцев 19 века - зависимая или завоеванная территория где-нибудь в Азии или Африке, служащая источником какого-то ресурса для метрополии. В наше время колонией нередко называется страна, имеющая собственное правительство, но частично лишенная суверенитета в политической или экономической сфере. Это непохожие явления, хотя описываются они одним словом.

Учитывая размытые границы термина, мы можем с легкостью доказать, что территории восточнее Рязани, южнее Воронежа и севернее Ладоги - самые настоящие колонии. Инородцы и иноверцы были поражены в правах, обширные территории на востоке осваивались преимущественно для извлечения оттуда ценного ресурса (пушнина), существовали классические фактории-остроги, имела место экономическая эксплуатация (ясак) и т.д. Занимая позицию "за", мы можем привести множество признаков классического европейского колониализма.

И в то же время можно обосновать, что никаких колоний у Руси-России не было, поскольку новые земли присоединялись на правах старых. Ведь формально особого статуса новым землям не присваивалось. Великий князь Московский (затем царь, а с 18 века император) просто принимал титул повелителя новых территорий. При этом знать, имеющая влияние на присоединенных территориях, включалась в систему российского дворянства, получала поместья за пределами родного края и принимала непосредственное участие в управлении государством.

Наконец, мы можем сформулировать весьма радикальную концепцию, в рамках которой все территории за пределами домена московских князей (что примерно соответствует территории Московской области) есть колонии (по аналогии с Римской империей). Ведь московские князья присоединили всю огромную территорию за пределами своей отчины преимущественно силовым путем (аннексии, оккупации, навязывание кабальных договоров etc.). Аналогичным образом поступали и следующие правящие династии.

Я полагаю, что данная тема станет предметом не одного научного диспута. Ну а пока ученые не выработали определенной точки зрения, мы можем свободно рассуждать и склоняться в пользу любого понравившегося нам ответа.

При этом называть Финляндию периода 1809-1917 гг. колонией мне кажется неверным. Шведская часть Финляндии вошла в состав Российской империи как полузависимая территория, в статусе Великого княжества, сохраняющего собственное государственное устройство и законы.

6
Прокомментировать

колонией можно назвать поселение Форт - Росс (штат Калифорния), существовавшее во второй половине 19 века, а так же крепость Елизаветинская (штат Гавайи).

русско-турецкий протекторат над Ионическими островами в Средиземном море был в 18 веке

крепость Порт - Артур и город Харбин в Маньчжурии (Внутренняя Монголия, Китай)

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
Прокомментировать

Конечно, Россия была колониальной империей. И в каком-то смысле осталась ей и сейчас, несмотря ни на какие потрясения. И несмотря на то, что классические колониальные империи уже все давно распались по сути, Россия (теперь уже Российская Федерация) - единственная из всех империй прошлого, которая несмотря опять же ни на что, смогла сохранить в своем составе многие присоединенные и завоеванные территории. В отличие от той же Англии, Франции или Испании. Справедливо замечено в статье, что для того чтобы быть колониальной империей не обязательно плыть за моря-океаны как это делали испанцы или французы, можно иметь такие же зависимые территории и на континенте. Было совершенно верно сказано, что колониальные империи можно разделить условно на 2 типа: Морские и Континентальные (или сухопутные). Традиционные классические МОРСКИЕ колониальные империи были Португальская, Испанская, Английская, Французская и Голландия. Все эти страны имели зависимые заморские территории, из которых выкачивались ресурсы на нужды европейских метрополий. Испания и Португалия вывозили галеонами из Южной Америки золото, Англия, Голландия и Франция - вовсю выкачивали ресурсы из Америки, Африки, Индии, Индокитая, Юго-Восточной Азии, Австралии и территорий тихоокеанского бассейна. Все эти империи, во-первых, имели прекрасный доступ к теплым морям и океанам. Во-вторых, были наиболее высокоразвитыми государствами своего времени. Удобное прибрежное геоположение и развитая промышленность позволяла этим государствам иметь огромный и сильный флот, который позволял плавать на далекие расстояния и с легкостью покорять далеких и отсталых в техническом плане туземцев.
Второй тип колониальных империй - это были континентальные, или сухопутные. К ним относились - Российская, Османская, а так же империи более древних времен, такие как Персидская, Римская, Монгольская и Священная Римская. Эти империи были сосредоточены прежде всего на колонизации континента и включению в свой состав соседних государств и территорий, с последующей эксплуатацией этих земель в пользу метрополии.  Со всей уверенностью можно сказать, что и Россия, и Турция, и ранее Рим с Персией и Чингизидами завоевывали земли не с целью альтруизма или бесплатной раздачей всяких благоденствий местному, покоренному населению, а с целью обогащения метрополии. И зависимые территории так же как и заморские колонии европейских государств платили свои ясаки, опустошали свои ресурсы в пользу метрополий. Что по сути одно и то же. Россия, точно так же, как и все остальные европейские государства расширяла свою территорию. Причем активно расширяла во все стороны света. На Западе разбив вдребезги извечного противника - Польшу, включила в свой состав как саму Польшу, так и зависимые от Польши земли Украины и Белоруссии (это богатые черноземы, каменный уголь, металлы). На Востоке - с помощью казаков покорила Сибирь, завоевала Казань, присоединила территории  Чукотки и Дальнего Востока (это нефть, газ, золото, алмазы, редкоземельные металлы, драгоценные камни). На Юге присоединила Крым, покорила Кавказ уничтожив там турецкое влияние (это нефть, марганец, редкоземельные металлы). На Севере, разбив другого своего принципиального врага - Швецию, присоединила Финляндию, приполяные территории. Так что... как говорится.
Несмотря на то, что все европейские и азиатские колониальные империи прошлого давно распались, сохранив за собой в лучшем случае лишь сотые доли процента тех территорий, которые они имели в своем славном прошлом, Россия, несмотря ни на какие потрясения, хоть и тоже растеряв многие земли, но в целом смогла сохранить основной состав своих завоеванных и покоренных земель, ресурсами которых и по сей день уверенно пользуется. Так что можно сказать, что Россия пожалуй, единственная на сегодняшний день колониальная империя, которая смогла сохраниться до настоящего времени. 

2
Прокомментировать

Смотря что вы называете колонией. Разные страны трактуют по разному разницу между колонией, заморской территорией и зависимой территорией. В частности по разному трактуются вопросы гражданства жителей колоний и метрополии, главенство законодательства и пр.

Финляндия ни в коем случае колонией не была. О статусе ее и Польши в составе Российской Империи спорят правоведы со времен их вхождения, но по главенствующему мнению больше всего это похоже на личную унию. Финляндия обладала своей полицией, маркой в качестве денежного средства и даже конституцией.

2

Сегодня услышала, как профессор, читающая курс этносоциологии, назвала Финляндию колонией Российской империей. До этого слышала от многих адекватных людей, что Россия вовсе никогда не была колонизатором в общепринятом смысле слова.

0
Ответить

Смотря что люди вкладывают в понятие "колония", когда говорят. С тем же успехом, сейчас можно говорить, что субъекты РФ "за МКАДом" - "колонии", описывая налоговую систему.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить