Анастасия Котик
октябрь 2017.
14317

Были ли у Российской империи колонии в прямом смысле слова? К примеру, можно ли назвать Финляндию бывшей колонией России?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
7 ответов
Поделиться

Здесь надо понимать, что вообще выделяют два вида империй (по Е.Гайдару, например): заморские (Англия, Франция, Испания) и территориально интегрированные (Россия, Австро-Венгрия, Османская империя).

И нужно исходить именно из этого. Если смотреть на ситуацию в таком контексте, то колонии у России безусловно были, только они были включены в территорию основной метрополии.

Такой территорией можно, к примеру, считать территории Сибири и Дальнего Востока, чьё освоение началось примерно в то же время, что и эпоха Великих географических открытий, и эти территории стали "нашей Америкой".

Здесь уже упоминали Форт-Росс в Калифорнии, но можно также выделить и Аляску.

Также русскими колониями являлись территории Каказа, нынешнего Казахстана и Средней Азии: опять же, активная российская экспансия в этом направлении примерно соответствовала по времени с активной экспансией европейских держав в Африке.

Можно даже сказать, что и Украина, Белоруссия и Прибалтика были российскими колониями, но боюсь спровоцировать начало долгой, скажем так, дискуссии.

Ещё можно выделить совсем уж анекдотичные случаи, как, например, колонию Сагалло в Восточной Африке, которую основали казаки в 1889 году(wikipedia.org).

Вообще же на тему колониализма России и империй вообще настоятельно рекомендую "Внутренняя колонизация" А.Эткинда, "Гибель империи" Е.Гайдара и конечно же "Империя. Что современный мир обязан Британии" Н.Фергюсона.

21

А по каким признакам можно выделить колонию, интегрированную в метрополию? Далее, в вашем ответе из определния, данного Гайдаром, идет впроброс следующая логика: если империя, то есть колонии, что в общем случае неверно.

+2
Ответить

Отличный вопрос. Попробую ответить, но оговорюсь, что я не дипломированный историк, а так, интересующийся, который прочитал несколько интересных книг по теме.

Я считаю, что нужно разделить собственно термин "колония" по смыслу на юридический и фактический. И с обоими терминами будут проблемы.

Проблематику юридического термина (применительно к России) описал уже упоминавшийся мной А.Эткинд:

"Как и во Франции XIX века с ее заокеанскими колониями, русифицированные термины "колонист" и "колония" приобрели множество взаимосвязанных значений. В разных случаях они могли означать сиротский приют в Центральной России, военное поселение в Украине, каторжный лагерь в Сибири, форпост на Кавказе или огромную территорию в Средней Азии...В 1907-1917 годах Переселенческое управление, созданное в 1896 году при Министерстве внутренних дел, издавало официальный журнал под названием "Вопросы колонизации". Государственники и технократы, чиновники этого управления контролировали колонизацию, направленную на реорганизацию внутренних земель России и переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию и Закавказье."

Если же брать по факту, то, как я считаю, колонией в территориально интегрированной империи можно считать:

а. Территорию, которая была присоединена к метрополии и подвергается социокультурным и экономическим интервенциям с её стороны (ну как например Сибирь) и

б. Населённые пункты метрополии, основанные на таких территориях (я например живу в Новокузнецке, который вырос из Кузнецкого острога, основанного казаками в 1617 году на юге Западной Сибири, и нескольких иных посёлков - например, посёлок Ильинка, основанный в 1598 году).

Так что если брать в таком ключе, то, например, Новороссия - это цепочка русских колоний на территории Украины. И по сути нынешняя война на Донбассе - не что иное, как колониальная война, сродни колониальной войне Франции в Алжире, правда, отложенной на четверть века.

0
Ответить

Из вашего ответа, в таком случае, вытекает, что метрополия может прирастать только вследствие колонизации. Но через этот процесс прошли практически все страны мира (РИ тоже исторически начиналась с Московского княжества, Германию объединил Бисмарк, Италию - Гарибальди, и так практически для каждой страны), и следовательно все страны можно назвать колониальными, но тогда теряет смысл определение колонии: нынешний сибиряк или житель Новгорода вряд ли считает себя жителем российской колонии (а бретонец или эльзасец, за исключением ярых националистов, не считаем себя жителем французской колонии). Таким образом, с какого-то момента есть переход: то, что было колонией, опять же в результате социокультурных и экономических интервенций, стало частью метрополии. Но пока что в разрезе вашего определения инвестиции в Белгородскую область и Северную Осетию равнозначны, и обе они будут считаться колониями.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Нет, не совсем. Ваши примеры - это этапы становления национальных государств. Великое княжество Московское сложилось точно также путём объединения северо-восточных княжеств Киевской Руси (в то время как Великое княжество Литовское объединило юго-западную Русь).

Нет, определённая колонизация имела место быть, но это так называемая внутренняя колонизация - её мы касаться не будем, это тема для отдельного разговора.

Со временем действительно некоторые территории, ранее бывшие колониями, становятся частью метрополии - в основном это происходило из-за полного её заселения. В этом плане Россия очень похожа на США: только там процесс колонизации проходил с востока на запад.

И поэтому вряд ли стоит говорить о разных областях России как о колониях: Россия де-юре является федеративным государством с республиканской формой правления, а это означает, что каждый народ в стране имеет одинаковые права. О каких-то культурных интервенциях сейчас говорить совершенно бессмысленно. Более того, применительно к Северному Кавказу, Чечня после двух войн становится куда более моноэтнической, чем была даже в имперский период.

Эпоха колониализма и колоний канула в лету, как ни крути.

0
Ответить

Тогда ваш ответ подтверждает мою догадку, что ваше изначальное определение де-факто колонии неверно/неполно, и конфликт на Донбассе не должен рассматриваться в терминах колониализма.

Меня несколько путает, что вы вначале дали определение для де-факто колонии, но применительно к России аппелируете к определению колонии де-юре. Считаете ли вы, что в России есть де-факто колонии?

+1
Ответить

Сейчас разумеется нет. Я бы говорил мягче: в России есть территории, недостаточно интегрированные в метрополию, как те же республики Северного Кавказа.

Я же считаю, что война на Донбассе является колониальной, поскольку Украина ранее была российской колонией, и война шла за контроль (пускай и номинальный) над ней. При этом Россия в этом конфликте опиралась на потомков своих же колонистов - как это делала Франция в Алжире, например.

Но это сугубо моё мнение и видение. У того конфликта в принципе довольно много причин.

+1
Ответить
Прокомментировать

Термин "колония" возник давно, и в разные периоды в него вкладывали разное значение. Для греков колония - это поселение земляков где-нибудь на необитаемом берегу Крыма. Для европейцев 19 века - зависимая или завоеванная территория где-нибудь в Азии или Африке, служащая источником какого-то ресурса для метрополии. В наше время колонией нередко называется страна, имеющая собственное правительство, но частично лишенная суверенитета в политической или экономической сфере. Это непохожие явления, хотя описываются они одним словом.

Учитывая размытые границы термина, мы можем с легкостью доказать, что территории восточнее Рязани, южнее Воронежа и севернее Ладоги - самые настоящие колонии. Инородцы и иноверцы были поражены в правах, обширные территории на востоке осваивались преимущественно для извлечения оттуда ценного ресурса (пушнина), существовали классические фактории-остроги, имела место экономическая эксплуатация (ясак) и т.д. Занимая позицию "за", мы можем привести множество признаков классического европейского колониализма.

И в то же время можно обосновать, что никаких колоний у Руси-России не было, поскольку новые земли присоединялись на правах старых. Ведь формально особого статуса новым землям не присваивалось. Великий князь Московский (затем царь, а с 18 века император) просто принимал титул повелителя новых территорий. При этом знать, имеющая влияние на присоединенных территориях, включалась в систему российского дворянства, получала поместья за пределами родного края и принимала непосредственное участие в управлении государством.

Наконец, мы можем сформулировать весьма радикальную концепцию, в рамках которой все территории за пределами домена московских князей (что примерно соответствует территории Московской области) есть колонии (по аналогии с Римской империей). Ведь московские князья присоединили всю огромную территорию за пределами своей отчины преимущественно силовым путем (аннексии, оккупации, навязывание кабальных договоров etc.). Аналогичным образом поступали и следующие правящие династии.

Я полагаю, что данная тема станет предметом не одного научного диспута. Ну а пока ученые не выработали определенной точки зрения, мы можем свободно рассуждать и склоняться в пользу любого понравившегося нам ответа.

При этом называть Финляндию периода 1809-1917 гг. колонией мне кажется неверным. Шведская часть Финляндии вошла в состав Российской империи как полузависимая территория, в статусе Великого княжества, сохраняющего собственное государственное устройство и законы.

6
Прокомментировать

колонией можно назвать поселение Форт - Росс (штат Калифорния), существовавшее во второй половине 19 века, а так же крепость Елизаветинская (штат Гавайи).

русско-турецкий протекторат над Ионическими островами в Средиземном море был в 18 веке

крепость Порт - Артур и город Харбин в Маньчжурии (Внутренняя Монголия, Китай)

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить