Алексей Вечерний
сентябрь 2018.
1206

Что лучше для экономики: ограниченное вмешательство государства или рынок без государства?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Хочется верить, что последовательное сокращение вмешательства государства в экономику приведет в итоге к рынку без государства.

Возможность рынка и общества без государства хорошо обоснована идейным лидером либертарианства Мюрреем Ротбардом в его фундаментальных трудах «Власть и рынок: государство и экономика» (1962) и «К новой свободе. Либертарианский манифест» (1973).

Однако для начала необходимо решить все-таки более насущную проблему - хотя бы начать сокращать вмешательство государства в экономику. Эта проблема стоит даже перед такими развитыми рыночными экономиками, как США, Великобритания, Германия, скандинавские страны, Австралия, Новая Зеландия и др., где сильна конкуренция и свобода предпринимательства.

Формы государственного вмешательства многообразны. Желая угодить избирателям, политические партии, оказывающиеся у власти, стремятся увеличить прежде всего количество социальных программ. Одним из наиболее известных таких примеров стала введенная Б.Обамой в США программа обязательного медицинского страхования, которую республиканцы теперь все никак не могут демонтировать.

Но немало и менее заметных форм: установление многочисленных требований к товарам  услугам, к рабочему месту, необходимость лицензирования и т.п. Различными путями такое регулирование создает скрытые барьеры для экономики и ведет к удорожанию товаров и услуг.

В США, например, только одна система здравоохранения ежегодно тратит $39 млрд. на выполнение 629 регуляторных требований, устанавливаемых государством. Каждой больнице выполнение этих требований обходится в среднем в $7,6 млн. ежегодно, а крупным больницам – в $19 млн. Каждому пациенту эти требования увеличивают счет за лечение на $1,2 тыс.

Налоги, субсидии и регулирование – вот главные инструменты, с помощью которых государство воздействует на экономику, на рынок. Нередко вмешательство государства оправдывают тем, что оно должно поддерживать конкуренцию, стимулировать экономический рост, а также защищать социально уязвимые слои населения. Однако правительственные меры хотя и выглядят на первый взгляд справедливыми и оправданными, на деле, как правило, приводят к противоположному результату: разнообразные субсидии как раз подрывают конкуренцию, а налоги, направляемые на непроизводительные расходы, изымают из экономики средства, необходимые для ее развития и роста. Например, такая мера, как установление и увеличение ставки минимальной оплаты труда в действительности оборачивается тем, что наименее квалифицированные работники и молодежь вообще не могут найти работу и вынуждены садиться на социальные пособия. В чем смысл такого вмешательства?

За все необходимо платить, и вот рост социальных обязательств уже становится невозможным покрыть за счет налогов – они финансируются за счет госдолга, который ограничивает возможности экономического роста.

Когда говорят о рынке без государства, сразу же можно услышать недоуменные вопросы: а кто и как будет выполнять функции армии, полиции, суда, исправительной системы? И почти никто не интересуется тем, а как будет функционировать экономика без государства. Почему же государство занимается экономикой, а не ограничит свою роль правоохранительной системой?

Нередко звучит такой мотив: государство призвано корректировать рынок там, где он не справляется. Однако рынок хромает именно от государственного вмешательства, которое никогда не бывает эффективным и разумным. Все экономические кризисы за последние 200 лет обусловлены попытками государства скорректировать рынок. Неумелые и недальновидные действия государственной власти привели к Великой Депрессии 1930х и к Великой Рецессии, последствия которой еще только преодолеваются. 

Даже умеренное сокращение налогов дает поразительные результаты. Год назад Трамп добился их сокращения в США и результатом стало ускорение темпов экономического роста с 2,8% до 4,2% за последний год.

Подсчитано, что госрегулирование ежегодно «съедает» 2% роста ВВП, а их накопленный объем в период с 1945 обошелся США в $4 трлн., т.е. без них ВВП Америки сегодня мог бы быть примерно на 20% больше.

По России аналогичных данных практически нет, однако, то, что примерно 70% национальной экономики принадлежит государству (на федеральном, региональном и муниципальном уровне) говорит о главной проблеме топтания российской экономики на месте – она вообще не является рыночной.

Да, роль государства в экономике необходимо системно ограничивать и сокращать до абсолютного минимума. Скорее всего, тогда станет ясно, что без него вообще можно обойтись - люди в состоянии договариваться между собой.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-6

Если государства не будет:

  • А что тогда будет с монополиями? Социальным расслоением?

  • Каким образом люди, которые по каким-либо причинам просто не могут временно работать  выживать?

  • Что будет с развитием фундаментальной, не прикладной наукой? Да и прикладной тоже, ведь компании не захотят просто делиться своими наработками с другими, в которые они вложили много денег?

  • Кто будет развивать и поддерживать общественные блага?

  • Кто будет содержать правоохранительные органы? Каким образом договорённости будут выполняться (никого же нет кто накажет за то, что кого-то "кинули")?

  • Кто будет производить эмиссию денег? Криптовалюты выход?

Если государство не будет вмешиваться в экономику:

  • Откуда ему брать деньги (имеется в виду, что налоги тоже являются частью вмешательства)?

  • Опять же: объём денег, монополии, ...

Ответьте пожалуйста, мне очень интересно. :)

+1
Ответить

КОСТЯ ИВАНОВ

Ваши вопросы не совсем по адресу, поскольку я не отношусь к числу верных сторонников анкапа и не уверен на 100%, что эта идея реализуема. Больше всего в этой теме меня смущает проблема непредсказуемости и нестабильности человеческого поведения. Тем не менее, концепция анкапа чрезвычайно интересна и заслуживает самого пристального внимания.

Необходимо понимать, что анкап не требует революции - наавтра захватили власть и начали насаждать рыночные структуры вместо государственных. Так не получится. Анкап - это когда рынок, последовательно и постепенно освобождаемый от государственного вмешательства, настолько станет привычным и удобным, что опять же постепенно предложит свои формы вместо государственных.

Ваши вопросы требуют обширных ответов, для которых здесь нет места, поэтому несколькими порциями отвечу в общей форме. Некоторые вопросы не относятся к анкапу, а акутальны и сегодня и на них есть простые ответы - не надо мешать рынку.

Монополии: рынок сможет сам их ликвидировать, поскольку он всегда выводит на равновесие. Оттого, что сейчас с монополями борется государство, не значит, что этого не может делать и рынок. А в России монополии существуют даже при наличии антимонопольного ведомства.

+4
Ответить

Социальное расслоение: оно всегда было и всегда будет - это следствие человеческой природы. Всегда будут те, кто хочет и будет добиваться большего и, соответственно, больше получать, и будут те, у кого не получается или кто вообще даже ни на что не претендует и будет стоять в сторонке. Рынок увеличивает общее богатство, а с ним - в разных размерах - и богатство и благополучие отдельных индивидов.

Насчет тех, кто не может выживать: частная благотворительность. Благодаря ей уже сегодня многие в России находят единственный для себя шанс на лечение и выживание; государство не в состоянии обеспечить ни лечения, ни ухода, ни лекарств. Регулируя в своих интересах наркотики, государство не дает спокойно умереть тем, кого не в состоянии вылечить, обрекая их на агонию или самоубийство.

Наука: что фундаментальная, что прикладная прекрасно процветают и сегодня и добиваются самых выдающихся достижений именно в условиях рынка. Фундаментальная наука нашла пристанище в университетах, где ее финансируют студенты своими платежами, а также бывшие выпускники и частные фонды. Прикладная процветает в частных компаниях, которые и не должны ни с кем и ничем делиться. Никогда и нигде с этим не возникало проблем ни для компаний, ни для общества.

Общественные блага: Вы имеете в виду транспортную инфраструктуру? Индивиды, граждане будут финансировать через частные фонды. Плату будут взимать за пользование. Это поставит крест на жутких и затратных мегапроектах - дорогах и мостах в никуда за десятки миллиардов (в любой валюте). Эти проекты уничтожают общественное богатство.

+6
Ответить
Ещё 16 комментариев

Правоохранительные органы: эти темы хорошо описаны Ротбардом. Найдите эту его книгу в интернете и почитайте, иначе много важных деталей потеряется. Он там и про суд, и про полицию и тюрьмы убедительно говорит.

Эмиссию денег будут производить частники. Деньги - это такой же товар, как и все остальные. На качественные деньги, вызывающие доверие, будет большой спрос, а не качественные прекратят хождение или найдут свою нишу. Должно быть несколько валют/денег, должен быть выбор. Помните, центробанки - это явление ХХ века. И никто не создает столько проблем с деньгами, как государство.

Криптовалюты - наверное, да, тоже выход наравне с другими деньгами. Если по прошествии некоторого криптовалюты будут вызывать устойчивое доверие со стороны индивидов, то они приживутся и станут обычными деньгами.

Не мистифицируйте деньги - это всего лишь средство обмена. Не они создают ценность, а человек, производя товары и услуги. В зависимости от спроса частники будут производить необходимое количество денег.

+5
Ответить

"Основной политико-философский тезис либертарианцев гласит, что единственная, оправданная функция государства состоит в защите жизни и собственности граждан. Сбор налогов на любые другие цели, как то образование, здравоохранение, или создание транспортной инфраструктуры, является ущемлением прав граждан. Государство, соблюдающее права граждан, может быть только «минимальным». Такое общественное устройство вытекает, по мнению либертарианцев, из безусловности морального права личности на свободу. Аргументация в пользу «минимального государство» является моральной, а не экономической. Либертарианское государство необязательно окажется экономически более процветающим, чем его не-либертарианские аналоги. Однако, только минимальное государство морально оправданно. В этом заключается главное отличие либертарианства от классического экономического либерализма, в котором принцип laissez-fair и невмешательство государства оправдываются проистекающими из них экономическими выгодами".

+1
Ответить

Социальное расслоение: оно всегда было и всегда будет - это следствие человеческой природы.

Как и государство, которое выросло из рыночной конкуренции. Да, рынок - хороший регулятор. Но очень болезненный. А государство - всего лишь форма организации общества (вроде компании или племени). Без управления и регулирования любая система работает хуже. Хотя, действительно, различные формы государство заметно различаются по эффективности. После превышения определённого уровня концентрации полномочий начинают нарастать проблемы.

Таким образом, самое важное - это баланс.

0
Ответить

Рынок - это тоже форма организации общества, отличающаяся от государства лишь отсутствием принуждения

+1
Ответить

Рынок и государство - системы разного уровня и масштаба. Ни одна из них не может эффективно заменить другую.

0
Ответить

Почему разного? Государство точно не может заменить рынок, а вот рынок вполне может заменить государство.

+1
Ответить

Государство точно не может заменить рынок, а вот рынок вполне может заменить государство.

И то, и другое возможно. Только это настоящий ужас. :)

Назовите пример, когда рынок заменил государство.

0
Ответить

Самоуправление, причём происходящее ежедневно на низовом уровне - люди объединяются для решения практических вопросов

+1
Ответить

Самоуправление существует в рамках и правилах государства...

0
Ответить

Я другое имел в виду: во многих домах люди совместно решают вопросы содержания дома и придомовой территории: решают о ремонте, уборке, консьержках, шлагбаумах, асфальтировании территории и т.п. Государство подавляет сейчас самоуправление - муниципальный уровень. Я говорю об РФ и особенно о Москве. Понятно, почему - угроза власти.

+1
Ответить

во многих домах люди совместно решают вопросы содержания дома

Но это никакой не рынок...

0
Ответить

Почему? Люди договариваются о совместных действиях и расходах

0
Ответить

Монополии: рынок сможет сам их ликвидировать, поскольку он всегда выводит на равновесие.

А почему этого не произошло с Джоном Рокфеллером и его Standard Oil?

0
Ответить

То же самое произошло бы и со Standard, но Рокфеллер повёл себя слишком нагло и за него взялись - там в этом была причина.

0
Ответить

То же самое произошло бы и со Standard, но Рокфеллер повёл себя слишком нагло и за него взялись - там в этом была причина.

А почему Рокфеллер не должен был повести себя нагло? Все капиталисты имеют одну цель - максимальную прибыль. И все стремятся к монополии.

А если бы государство не взялось за него? Как бы рынок сам это регулировал?

А вот что пишут вообще:

"Общепризнано, что современная рыночная экономика не может существовать без государственной хозяйственной деятельности. Дискутируются лишь масштабы вмешательства государства в экономику. Так, классики экономической теории (А. Смит, Д. Рикардо) считали, что рыночная экономика должна развиваться на основе саморегулирования, т. е. без участия каких-либо внешних сил, в том числе и государства.

Однако разразившийся в 1929—1933 гг. кризис капиталистической экономики ознаменовал конец «эры» свободного предпринимательства, показал неспособность рыночной системы развиваться без вмешательства государства.

Необходимость государственного регулирования рыночной экономики теоретически обосновал английский экономист Дж. М. Кейнс в книге «Общая теория занятости, процента и денег» (1946).

Эта теория получила практическое применение в экономике США (в 50-е годы) и принесла определенные положительные результаты в хозяйственной деятельности. В дальнейшем теория государственного регулирования Кейнса легла в основу экономической политики почти всех развитых капиталистических стран."

0
Ответить

Вы сами и ответили на вопрос о том, как рынок регулирует монополии: все предприниматели стермятся увеличить прибыль. Если государство никак не ограничивает их в этом, то и монополия, если и появится, то ненадолго.

Опасность монополии - в слиянии с государством, когда она получает защиту, которую конкуренты преодолеть уже не могут.

То, что "современная рыночная экономика не может существовать без государственной хозяйственной деятельности" - совсем даже не общепризнанно. Это взгляд социал-демократов. Тэтчер срезала госрасходы, приватизировала госсобственность, ограничила роль государства в экономике, и именно это вытянуло Великобританию из того болота стагнации и депрессии, в которое ее ввергла кейнсианская политика. Примерно то же сейчас делает Трамп, преодолевая кейнсианскую политику Обамы - экономика и начала расти беспрецедентными темпами более 4% в год. Но ее догонит кризис плохих активов, накопленных в период "количественного смягчения", с помощью которого Обама выводил американскую экономику из кризиса 2008-09. Тогда экономику накачали огромным количеством денег, в результате чего предпринимателями была сделана масса неверных инвестиционных решений.

Разразившийся в 1929 финансовый кризис и последовавшая за ним депрессия, продлившаяся до 1941, явились следствием устроенного государством в лице недавно созданного тогда центробанка - ФРС - кредитного бума, а затем попыток преодолеть его, которые, однако, лишь усугубили этот кризис, превратив его в нескончаемую депрессию.

Государственные средства, бросавшиеся на общественные работы, дотации и проч., изымали в виде налогов огромные денежные ресурсы из экономики, препятствуя ликвидации самим рынок старых ошибочных решений инвесторов и накоплению новых инвестиций.

Кейнс - это упадок и стагнация. К 1980м все рыночные страны, пережив этот упадок, отказались от кейнсианства.

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью