Если в будущем у армий появятся танки-шагоходы, будут ли они превосходить классические гусеничные или так и останутся больше импровизацией?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Думаю что вполне вероятно, однако данные "шагоходы" не совсем корректно сравнивать с гусеничной техникой, т.к. по моему мнению у них достаточно разные области применения.

Во первых: данные "шагоходы" весьма сильно уступают гусеничной технике в болотистых и прибрежных регионах с рыхлым грунтом, т.к. для достаточной защиты при введении боевых действий они должны обладать не малым весом, а в связи с достаточно узкой точкой опоры ног возможна неплохая просадка в грунт что сильно уменьшит мобильность.  
Однако такая конструкция делает их очень мобильными в городских, лесных  и горных условиях, позволяя достаточно быстро преодолевать преграды.

Во вторых из-за достаточно сложной конструкции даже мелкие повреждения могут привести к полному отказу систем, а ремонт такого механизма в боевых условиях и вовсе что-то нереальное.

В третьих опять же придется очень сильно уменьшать вес что-бы минимизировать износ множества деталей при ходьбе, что сильно скажется на защиту в целом.

Так-же необходимы достаточны существенный финансовые затраты для их производства.

Однако в целом вероятность появления таких боевых единиц весьма вероятна и как мне кажется приоритетная задача для них это быстрая доставка крупных объектов, припасов и снабжения в трудно проходимые участки куда не добраться на обычном транспорте. 

Все это чисто мое мнение и не стоит сильно на него опираться.

4
0

Ну, Бостонцы идею с транспортировщиками припасов уже вроде как реализовали. Только там роботы

0
Ответить

с доставкой больших грузов, кажется, перебор - слишком сильная нагрузка на ходовую систему и площадь опоры. да и со скоростью по открытой местности - вряд-ли они перегонят гусеничный или колёсный ход. в любом случае технологически у шагоходов большой минус, слишком сложная передача.

+2
Ответить

так они же не на двух ногах шагают :-)

двуножки слишком сложны, слишком уязвимы, слишком неустойчивы на реальной местности(покатился валун под одной из ног - привет) и т.д., но от 4 ног уже вполне можно бегать, и в ряде случаев вполне прилично себя ведут(а восьминогие паучки совсем заглядение).

я думаю, что просто концепция "танков" как неприступной крепости будет скоро серьёзно переосмыслена, сейчас всё идёт на дронов с удалённым управлением (в армате уже заложены данные возможности и частично отработаны), когда танки станут дронами и потребность нахождения внутри персонала отпадёт, то окажется, что лучше сделать не очень защищённых 10 бегающих роботов, чем один сверх бронированный гусеничный.

+1
Ответить

Эти роботы будут очень дорогие, чинить их будет очень сложно. Большое количество энергетически неэффективно. Для этого нужен мощный и компактный источник энергии, которого сейчас неи.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

знаете закон технологичных систем- чем сложнее, тем уязвимее? а вот насчёт маленьких и юрких, это здраво. только эту идею уже проработал Ст. Лем в "Непобедимом". Кажется, технологии и идут по этому пути.

0
Ответить

знаете закон технологичных систем- чем сложнее, тем уязвимее?

ну не совсем, или даже совсем не :-) 

на сегодня, отказ реле более вероятен, чем выход из строя процессора.

ваше утверждение работает при прочих равных последовательно соединённых одинаково глючных(равной вероятностью отказа) блоках. но вот дублированная система будет в среднем надёжнее, хотя и на много большее число блоков будет использовать и число отказов блоков будет в два раза больше, сама система отказывать будет реже(разумеется если её правильно спроектировали).

даже если вы используете одну элементную базу (или менее отказоустойчивые блоки), то для корректировки в систему вводится избыточность/резерв/дублирование и при расчёте надёжности куда более сложные, но резервированные системы, могут(иначе нафига бы?) оказываться надёжнее в части исполнения своих функций, чем простых(использующих меньшее число блоков), не смотря на то, что число отказов в блоках будет больше, эти (даже из единичных переходящие в разряд систематических) отказы с меньшей вероятностью приводят к отказу системы в целом. (у меня есть целые участки подсистем, которые могут выйти из строя и реакторы спокойно будут эксплуатировать до конца кампании(в ппр теоретически всё должны всегда починить, но на практике в иране, например, из-за проблем с логистикой, некоторые не работают уже третью, и ничего))

допустим для 8 ногого паучка при потере конечности на мине, достаточно на ходу поменять драйвер на 7 ног, при потере ещё - на 6,  для целого ряда ущербных конфигураций жук будет практически полностью функционален (путь и с некоторой деградацией характеристик), а более простой гусеничный при одной мине или запущенной ракете, подорвавшей гусеницу, столкнётся с серьёзными проблемами.

+2
Ответить
Прокомментировать

Скорее всего они даже не появятся в массовом варианте. Будут делать отдельные прототипы, проводить боевые испытания и всякий раз убеждаться, что это никому не нужно. Проблема в том, что ходьба на двух ногах, - не самый крутой способ передвижения. Он эффективнее с энергетической точки зрения. Люди встали на две ноги именно для того, чтобы в 4 раза сократить затраты энергии на перемещение. Но для боевой техники вопрос энергетической эффективности не является критическим. С других же точек зрения этот способ хуже.

Из первого фильма про робокопа мы знаем, что шагающий робот будет испытывать определённые трудности с лестницами. Допустим, это вопрос решаемый. Но решается он не по щелчку. За это придётся заплатить значительным усложнением механизма. Более сложный механизм будет стоит дороже. Люди, например, заплатили за прямохождение тем, что в течение всего первого года жизни вообще не могут самостоятельно передвигаться. Им нужен целый год только для того, чтобы научиться ходить. Эта задача, на самом деле, не такая уж и простая. По сути, нужно постоянно отталкиваться одной ногой сзади, падать вперёд, балансируя на второй ноге, а затем успеть выставить первую ногу впереди себя, чтобы не упасть на лицо.

А из "Звёздных войн" мы знаем, что шагающие машины очень уязвимы. Ноги являются слабым местом. Их тупо можно связать вместе и лишить свободы движения. А повреждение одной ноги делает остальные бесполезными. Хотя тут, конечно, можно прибегнуть к таким же ухищрениям, к которым прибегают люди. Например, в случае повреждения одной из ног можно выставлять телескопический костыль, который позволит хотя бы самостоятельно доковылять до базы.

Единственное, в чём шагающие машины лучше, - это высокая маневренность в условиях более-менее ровной поверхности. Например, они были бы незаменимы в лесу. Но зачем сражаться в лесу? Даже если противник спрятался в лесу, то можно просто подождать, пока он выйдет. А если не выйдет, то ничего страшного. Пусть живёт в лесу.

3
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью