Artem Zhdanov
сентябрь 2018.
676

Являются ли выражения «народная власть», «народные деньги», «антинародный» манипулятивными?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Безусловно. Политические деятели, использующие выражения «народная власть», «народные деньги», «антинародный», «враг народа» и тд., являются не только манипуляцией на публику, но и популистской риторикой. Вся идея популистов ограничивается на том, что именно они – истинных представители народа, а те политики, которые занимают важные государственные посты являются истеблишментом, который является корыстным, коррумпированным и пытается навязать свою позицию народу. Популисты не имеют под собой устойчивой идеологии, поэтому часто меняют свои взгляды под влиянием толпы.

Мы не можем точно определить, что является «народным», а что противоречит этому понятию. Большевики определяли свою власть как «народную», но это не мешало им проводить репрессии по отношению к части этого самого народа. Всякий популист пытается объединить свой народ – подлинный народ, – постоянно выступая против тех, кто, с его точки зрения, не является частью «настоящей России», к примеру. Поляризация – для популистов не проблема, а способ удержания власти. Все популисты являются автократами, потому что, как они считают, представляют правильную позицию, истинную, являются таким своеобразным «представителем народных масс» во окружении «корыстной элиты». Оппозиция, которая противопоставляются ему, как уже и понятно, является «антинародной», «вражеской». 

Поэтому, если Вы слышите от какого-либо кандидата, каким бы оппозиционным он на данным момент не являлся, тезисы об «антинародном правительстве», «народном представители» и в принципе упоминание народа и народного в своих политических речах, то осознавайте, что данная персона не имеет под собой серьёзной идеологической программы, которая, в случае прихода к власти в демократическом государстве, может угрожать сохранению этих демократических институтов.

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-1

Линкольн - популист и манипулятор?

власть народа, волей народа и для народа не исчезнет с лица земли

Хороший пример Вы привели, Денис. Да, эта речь также является популистской и носит определённый политический посыл.

Линкольн не упоминает конкретных имён и событий, происходивших в Гражданскую войну 1861-1865 годов. Он избегает моментов, акцентирующих события война либо на сторону северян, либо на сторону южан, но делает отсылку к единству, призывая вспомнить, «как отцы наши основали на этом континенте новую нацию». Сделать такой основополагающий компонент, который признают все американцы. Сама речь в целом звучит поверхностно. Ричард Гэмбл (журнал «The American Conservative») пишет, что такую речь «можно было произнести в условиях практически любой битвы любой войны за „свободу“ в XIX веке и позднее. Возможно, именно эти пустые места речи Линкольна объясняют её долгую жизнь и практическую ценность за пределами 1863 года — и даже за пределами американских границ». Также мы можем заметить краткость и лаконичное звучание речи. Линкольн своим искусным мастерством оратора заставил публику недоумевать. Некоторые англоязычные газеты того времени разразились критикой в адрес президента Линкольна именно за «глупые, поверхностные и мутные высказывания». Он пытался не употреблять конкретизирующих моментов, чтобы консолидировать американскую нацию без разделения.

Опять же, хочу обратить ваше внимание, что речь мы рассматриваем в контексте политического ораторства, а не с точки зрения ценности самой Гражданской войны и её последствий для американского народа.

Можно вспомнить массу вариантов, когда политики в начале своей политической карьеры рассказывают о том, что хотят услышать люди. С приходом к рычагам власти политик из сторонника демократических ценностей начинает смещаться к флангу авторитарных лидеров, если его не ограничивать. Такой политик считает, что является истинным представителем народа и выполняет его волеизъявление, хотя в действительности укрепляет свою власть ради своих целей (у каждого они разные, начиная с экономических удовлетворений и заканчивая психологическими). Так в Германии в Бундестаг прошли правые «Альтернатива для Германии», Трамп стал президентом в США, Макрон во Франции, в Греции на волне популистских настроений победила партия левого толка «СИРИЗА». Интересный факт – почти все эти политические персоны и организации, за исключением Макрона (так как ставили в России на Марин Ле Пен), поддерживал Кремль.

+3
Ответить

То есть , Денис , вы утверждаете , что вся наша антикремлевская , антипутинская оппозиция - это популисты и манипуляторы , не имеющие под собой никакой политической платформы и угрожающие демократии ? Браво , в кои-то веки я с вами согласен.

0
Ответить

То есть , Денис , вы утверждаете , что вся наша антикремлевская , антипутинская оппозиция - это популисты и манипуляторы , не имеющие под собой никакой политической платформы и угрожающие демократии ? Браво , в кои-то веки я с вами согласен.

Любой политический деятель имеет под собой популистские идеи, но где-то он их будет использовать в самом крайнем случае, а где-то ради личного удовлетворения своих политических амбиций. Немецкий политолог, профессор Принстонского университета Ян-Вернер Мюллер уже окрестил наше время «эпохой популизма». И корень проблемы не в «путинской» или «антипутинской» перспективах, а в самом восприятии демократических институтов российским обществом. 

Ещё в феврале месяце на TheQ был вопрос про Ксению Собчак – «Готовы ли вы проголосовать за Ксению Собчак на президентских выборах?», где я раскритиковал отвечающих, которых считал демократами. Какие только оскорбления на неё не вылили из-за личностных качеств, а не из-за идеологических противоречий. В этом и есть сущность всей демократуры, установившейся в России. Для подавляющего большинства ведущую роль в выборе политической кандидатуры играет личность, а не ценности, которые она продвигает. У нас за что выходят на улицы люди? Правильно, за Навального в случае оппозиции и за Путина в случае госпатриотов. И у первых, и у вторых есть одинаковый набор ориентиров – борьба с коррупцией, рост экономического положения страны, развитие инфраструктуры и тд., но у каждой толпы эти действия воспринимаются через своего лидера. Можно ли так сказать, но в России все ждут какого-то конечного результата, а сам процесс к этому результату их интересует в меньшей степени («придёт Навальный – наступит демократия», «умрёт Путин – наступит демократия»). Люди просто не осознают важность политической активности и в целом политики. 

Российское общество крайне аполитично, притом позволяет властям действовать в система патернализма. С падением Советского Союза и кардинальным изменением мировоззрения каждое последующее, уже свободное поколение очень сильно разрываться с поколение советским за счёт, в первую очередь, постепенной демократизацией мышления. В 90-е эта трансформация началась, но к середине 2000-х изменилась с системы «подтягиваем старших к младшим» к «подтягиваем младших к старших», т.е. взращиваем ценности прошлого вместо становления новых. К счастью, инерция в российском обществе сильна, поэтому обратный процесс трансформации мировоззрения у следующего поколения молодёжи начнётся только через 15-20 лет. После них пойдёт снова прогрессивное поколения, воспитанное уже моими ровесниками и такая цикличность смены поколений будет продолжаться, потому что процесс полной демократизации и отказа от старых ценностей не произошёл. И вот в этом заключается вопрос того, как прервать эту реакционность. Все говорят о смене власти, а необходимо говорить о смене ценностей российского общества для построения демократического государства. Без этого любая либеральная демократия рано или поздно превратиться в очередной гибридный режим автократии. А политика в данном случае играет лишь роль исполнителя, какой бы популистской или элитарной она не была.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Лукавите , Денис. Именно Навальный использует весь ряд популистских штампов , о которых вы говорили. Путин этого не делает. Что же до демократии - я не понимаю , чего вы так носитесь с ней , как дурень с писаной торбой ? Что хорошего вы видите в том , чтобы слизать образец американского построения власти ? Более того , сильно идеализированный образец , так как реально американское общество очень далеко от демократии. Мы - не они , в России такое просто не работает. Да и если уж разобраться , в России сейчас прав и свобод в обществе гораздо больше , чем в США или европейских странах. А такие как вы понимают термин "политическая активность" исключительно как возможность протестовать против действующей власти , любой , какая бы она ни была. Это не демократичность , это анархия , бардак и уничтожение государства.

-2
Ответить

Какие права и свободы у нас есть, каких нет в США?

Честные суды? Свободные от цензуры блоги и неподконтрольные государству СМИ? Мб репрессивного аппарата у нас нет, сажающего за лайки или репосты?

-1
Ответить
Прокомментировать

как правило - да.
естественно, что эти слова можно использовать и исключительно в том значении, в каком они должны быть.
но в политике обычно это звучит именно с целью перетянуть человека на свою сторону.

мол, мы тут для вас стараемся, вообщето.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью