Драган Вятич
сентябрь 2018.
3742

Возможна ли эффективная баллистическая экспертиза гладкоствольного оружия (дробь, картечь)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Насколько я понимаю в этом вопросе такая экспертиза невозможна. В архив сдаются результаты отстрела нарезного оружия, там же могут индентифицировать гильзы и пули по характерным насечкам от нареза ствола и ударного механизма. Касательно гладкоствольного оружия может быть проведена экспертиза патрона, следа ударного механизма на капсюле, а так же индентифицировать следы от свинца или меди ( если патрон импортный), могут проверить состав пороховых газов на хроматографе, на стенках ствола могут остаться следы которые можно индентифицировать. Но с учётом возможности чистки оружия и активного окисления металлов, такая возможность со временем сойдёт на нет.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1

Любопытно!
Получается, при соблюдении некоторых условий, дробовик — не отслеживаемое оружие.

0
Ответить

@Fly A., Метод отстледить есть всегда, самое "сложное" в плане трассировки- травматический беззубый револьвер типа ЛОМа, или как в старой шутке...

PS: картинка имеет юмористический характер, находится в открытых источниках сети Интернет и не призывает Вас к каким-либо противоправным действиям.

image.png
0
Ответить

Получается что так и есть. Но, на гильзе останется биологический материал, и на ружьё тоже, поэтому при проведении ДНК экспертизы уже не отвертишься.

-1
Ответить

Ну, гильзу ведь можно забрать. Патрон использовать самодельный. Ружьё почистить.

В то же время, о заказных убийствах из дробовиков мы, вроде, и не слышим вовсе — странно.

Дело, наверное в том, что люди владеют ими легально. А нелегально киллеру покупать и носить дробадан — не вариант.

Хотя, если обрез... В общем, не знаю, но интересно. :)

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Самое эффективное это обрез без инжектора, забрал патрон и досвидания. Килеры  пользуются нарезным и многозарядным оружием. Больше дистанция, больше шансов поразить жертву несколько раз, оружие без истории (стирают серийные номера, оружие из войск а не магазина, нет результатов отстрела), больше шансов поразить цель в бронежилете, отсутствует ближний контакт с охраной мишени.

0
Ответить

Забрал гильзу, вы хотели написать?

0
Ответить

Преимущества неоспоримые у нарезного, конечно.

В то же время, многие заказные убийства с нарезным оружием происходят в упор. Я видел немало видео. Убийцы стараются подойти иной раз прямо таки вплотную. Взять даже, например, убийство Максакова (это из последнего, что вспомнилось). Ну и вообще в интернете таких видео найти можно немало. 

Может исполнители находят расстрел в упор из дробовика варварством? :D

Они, конечно, люди жестокие, но не все, наверное, хотят, чтобы у цели голова "взорвалась". А если по корпусу стрелять, то может и не сработать.

0
Ответить

Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что гладкоствольное ружье подходит только для охоты (на животных), защиты дома (убьешь, тяжело ранишь - сядешь), ну и для развлекательной стрельбы или просто любви к оружию и коллекционированию. Ношение для самообороны не допускается. Ну а киллер с гладкостволом это вообще дичь.

0
Ответить

Думаю для ближнего боя больше подходит оружие скрытого ношения. С дробовиком незаметно не подойдёшь .

+2
Ответить

При соблюдении некоторых нехитрых манипуляций, нарезное оружие также становится неотслеживаемым. Например, замена ударника. Большой настрел оружия влияет на характеристики выстрела. Гильзотека не имеет актуальности. Хотя, какие то выводы, имея гильзу и сам метательный снаряд, можно сделать.

0
Ответить

Замена ударника? Что это даст? Иной скол на капсюле? Не вижу смысла если человек соберёт гильзы или просто стреляет из револьвера.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Пули тоже соберет?

-1
Ответить

Какая связь между пулей и ударником?

0
Ответить

Вообще я не думаю, что эти вопросы важны для профи килера. Они , как я понимаю пользуются нарезным оружием (да и вообще любым), спиливают номера, и уничтожают его после применения. Тогда баллистическая экспертиза теряет актуальность.

+1
Ответить

Вообще, они оставляют его на месте преступления.

0
Ответить

Экспертиза имеет смысл при использовании легального, зарегистрированного оружия. Киллеры пользуются нелегальным.

0
Ответить
Прокомментировать

Экспертиза гладкоствольного оружия вполне возможна и давно делается. Да, это сложнее относительно экспертизы нарезного оружия, и есть ряд дополнительных условий, однако  при наличии достаточного количества зарядов такая экспертиза установит соответствие или несоответствие оружия. Следы от стенок дульного канала остаются на дроби и картечи и их  можно сравнивать, особенно, если оружие не новое. Конечно, это более трудоёмкая работа, чем сравнить следы на 2-х пулях, выпущенных из нарезного оружия, но отнюдь не невозможная.

http://forens.ru/uploads/monthly_01_2010/post-979-1262548640_thumb.jpg

Фото отсюда

Для идентификации охотничьего гладкоствольного оружия по следом но дроби  (картечи) необходимо предоставить эксперту весь заряд, попавший в цель.  Изучая дробины со следами канала ствола, эксперт определяет, каким  образом каждая из них продвигалась по стволу, оценивает степень его  износа. Экспериментальные выстрелы производятся специально снаряженными  патронами.
Цитата отсюда

2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

конкретный выстрел из конкретного ствола определить можно,но не установить ствол по выстрелу,только приблизительно на основании опытного исследования по образцам, а так нет, не возможно

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Практика - единственный критерий истины.

Напомню дела об убийстве в Краснодарском крае семьи омоновца Чудакова. Там была проведена экспертиза карабина сайга обвиненного в убийстве. Экспертиза подтвердила что это оражие из которого убили. При этом, адвокать с помощью привлеченных экспертов раскритиковал эту экспертизу, но обвиняемый остался под стражей. Суд не принял доводу защиты. Не принимал он их до того момента, пока генпрокурор не разосрался с Бастрыкиным. тут суд неожиданно увидел опровержение экспертизы обвинения и полностью согласился с её доводами.

Отсюда мораль - какой смысл говорить об экспертизе, когда вопрос о том, принимать её или нет лежит не в научной и юридической плоскости, а в совсем иных сферах.

PS А экспертиза следствия реально была полностью кривая и не обоснованная, но кого же это интересовало?

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью