Александр Золотухин
15 сентября 23:16.
57

Можно ли считать коммунизм латентным капитализмом? Ведь руководство собственностью принадлежало хоть не кому-то конкретному, но классу номенклатуры?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Нет.

У социализма (коммунизма ещё не построили ) номенклатура не владела теми ресурсами компаниями , которые управляла . Директор социалистического завода , не мог продать завод , сменить род деятельности, завещать и тд

При капитализме , Директор мог с ним делать что хочет ,

При социализме собственность принадлежало государству

Капитализм- частная собственность.

2

и всё таки случайного человека заводом управлять не поставишь. для этого было необходимо продвижение по партийной линии, то есть доказать (правящей!) партии, что ты свой. плюс на закате СССР была распространена пусть не прямая передача собственности или мест, но феномен "папенькиных сынков". хоть на бумаге СССР был социалистическим государством, природа человека требовала оставлять детям то, что нажил сам. что вы об этом думаете?

+2
Ответить

«Папенькины сынки» существуют в 2 случаях пока «Папенька» жив или пока «Папенька» в доверии к власти. Это не завещание как в капиталистических странах , это преувеличение должностными полномочиями.

+2
Ответить

При "капитализме" директор тоже не может делать с заводом что хочет. Он наёмный менеджер, а собственником является корпорация. Корпоративная собственность. Когда много корпораций сливаются в одну, получается монополия, которая по сути от социалистического государства не отличается.

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

При капитализме это тоже возможно , но там есть частная собственность,при социализме частной собственности нету

0
Ответить

Социализм есть начальная стадия коммунизма, при нём частная собственность вполне возможна и часто практикуется (НЭП, народные демократии и проч.).

+1
Ответить

Юрий, но отличается обязательствами перед рабочими, хотя, наверно, это уже другая область исследований

0
Ответить

Александр, это случайный и переменчивый признак. При "социализме" зачастую директору легче прижать рабочих, чем при нериторическом корпоративизме, поскольку и рабочие больше обязаны - всё ведь делается "в их общих интересах".

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ленин писал, что “социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа” (“Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, 1917). То есть разница между капиталистической корпорацией и социалистическим государством чисто риторическая. Скажут корпоративные менеджеры, что всё совершаемое ими совершается во благо народа - вот и "коммунизм" вместо "капитализма".

На эту и смежные темы см. публикации FB-сообщества "Экономический персонализм".

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

значит Оруэл был прав

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить