Михаил Хлопенюк
октябрь 2015.
38706

Есть ли на Земле организм, который совершеннее человеческого?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
8
7 ответов
Поделиться

Если забросить людей в дикую природу и понаблюдать, то очень быстро станет понятно, что совершенство человеческого организма — иллюзия. У нас посредственное зрение, плохое обоняние и слух. Мы плохо бегаем, при этом не можем легко спрятаться на дереве или в норе. Плаваем тоже не ахти. Мы не можем защитить себя ни рогами, ни зубами, ни когтями. Наша кожа тонкая и нежная. У нас даже нет яда или боевого окраса. С точки зрения лесных зверей, человек — недоразумение.

Все, что у нас есть — развитый интеллект и несколько прикольных адаптаций (прямохождение, речевой аппарат, интересная репродуктивная система и т.п.) Эти вещи кажутся нам очень важными и определяющими, но есть среды, в которых приспособленность организма связана с другими факторами.

Если подытожить, то мы, как и любые другие организмы, совершенны только в рамках своей среды обитания. В других средах свои порядки и там найдутся сотни видов, по разным параметрам более совершенных чем человек.

Анастасия Подрабинекотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
288

Хочу поспорить :)

Интеллект - наше основное оружие.

"Мы не можем защитить себя ни рогами, ни зубами, ни когтями. Наша кожа тонкая и нежная. У нас даже нет яда или боевого окраса. " Окей, допустим бросили человека в дикую природу к медведям, тиграм, носорогам и прочим львам. Я думаю будет справедливо уравнять шансы между хищниками и нашим человеком. Пусть человек будет профессиональным военным, каким-то спецназовцем.

Я уверен, что человек надерет зад и тигру и льву и медведю. Сделает себе оружие, сделает ловушки, разведет огонь и сожрет жертву.

Наш интеллект делает нас самыми опасными хищниками на планете. Ведь по законам природы как - совершеннее тот, кто может сожрать другого.

+26
Ответить

Не спорю с тем, что интеллект — это настоящий козырь. В конце концов, без него мы бы не расплодились так неприлично по всей планете :)

Но высокий интеллект ≠ совершенный организм. Примерно эту мысль я хотела выразить в своем ответе.

+61
Ответить

Как по Вашему, что определяет "совершенность" живого организма? Судя с Ваших рассуждений, получается, что таковых на планете - не существует.

-28
Ответить
Ещё 27 комментариев

Да, примерно это я и имела в виду. Если говорить об абстрактном «совершенстве» его вообще не существует. Если все-таки хотеть сравнивать, то надо точнее договариваться о том, что именно считать совершенством.

Если под совершенством понимать способность одного организма выживать в большом диапазоне условий, то победят какие-нибудь маленькие неприхотливые существа (в лучшем случае, тараканы, а скорее всего, какие-то бактерии).

Если под совершенством понимается сложность, хотя это очень странный критерий, тогда в лидерах будет человек.

Если начать придумывать какие-то более хитрые метрики, совершенными окажутся другие виды.

+37
Ответить

Тогда Тихоходки самые крутые на планете :)

+22
Ответить

Анастасия, я бы тоже хотела поспорить. Скорее всего, высокий интеллект = совершенный организм.

Но начну я с другого замечания. Среди прочего вы случайно упомянули, что человек плохо бегает. Так вот, это совершенно не так. На больших дистанциях человек бегает очень хорошо, лучше лошадей, не говоря уже о хищников. Бег на двух ногах позволял древним людям загонять добычу до смерти (см. wikipedia.org ).

Я не случайно упомянула об этом, потому что выносливость -- это именно то, что позволило сформироваться продвинутому интеллекту.

Вернемся к совершенному организму. Вы предлагаете забросить человека в дикую природу. А значит, предлагаете оценивать совершенство организма исходя из возможностей адаптации. Тут я с вами согласна!

Когда речь заходит об адаптации, человеку просто нет равных. Я утверждаю, что человек гораздо лучше переживет перенос в "дикую природу", чем другие животные. И человек и животные хорошо адаптированы к среде, в которой они живут. Если это среда вдруг резко изменится, то человеку с его интеллектом будет гораздо легче справиться с изменениями. Подумайте, кому легче будет прожить в степи: белому медведю или человеку? Кто лучше перенесет холод тундры и горные вершины: крокодил или человек? Кому легче будет найти пищу в джунглях: орлам или людям?

Возможности человека по адаптации удивительны. Чтобы это почувствовать никого никуда переносить не нужно, что толку? Просто посмотрите насколько успешно человек уже борется с бактериями, вирусами, насекомыми не говоря уже о других животных.

+37
Ответить

Но человек хорошо бегает. Долго может бегать.

+3
Ответить

Наивные гуманисты считают человека совершенством. 

+7
Ответить

Какая к черту адаптация ,90% населения Земли не продержится в дикой природе и недели.

-1
Ответить

Читал какую-то книжку об эволюции, не помню точно название. В общем, там была интересная идея - если вид дожил сегодняшнего дня, то он целесообразен и следовательно, в своем роде, совершенен. Так что этот антропоцентризм можно смело оставить в XIX веке. Отбору плевать на интеллект, ему нужны выжившие особи. И в этом плане мы ничем не лучше муравьев или паразитов.

+31
Ответить

Я думаю стоит подытожить: физиологически человек далеко не самый успешный организм. Без медицины и рукотворных объектов\инструментов наше тело далеко не рекордсмен по выживаемости. Охотник без оружия и ловушек из нас никакой, как и пловец. Да и преследовать жертву без оружия просто смешно. Как вы собираетесь загонять мамонта - показывая ему свою шикарную улыбку?

Однако то, что даёт нам превосходство не нуждается в представлении. Хотя интеллект мог появиться и у любой другой формы жизни с определенным размером мозга - именно он делает нас самым совершенным организмом на земле. 

Хотя стоит отметить, что случись сейчас катаклизм, в результате которого вымрет, к примеру, 99% живого - нас среди выживших не окажется. Сильнее всех простые бактерии и грибки.

+13
Ответить

Только мы то можем захватить их среды обитания, а они нашу врядле

-11
Ответить

Казбек, 90 не 90, но 40 процентов населения земли уже живут в дикой природе.

+2
Ответить

АРКАДИЙ АГЕЕВ, ваше утверждение звучит как "зато мартышка может плавать, а вот акула на дерево не залезет". Так же думаю вам стоит посмотреть на фотографии той же Припяти, да или проще, проехаться межгород и посмотреть на сёла. 

0
Ответить

Забавно, как все оценивают интеллект "превосходством". Но вот здесь сомнительно, интеллект это орудие с весьма сложными ресурсами (как минимум опытом), а так же в большей степени принадлежит превосходством среды - коллективной среды / "общества".

Там привели пример с морпехом из блокбастеров 90ых, но логично же, что если он не имеет опыта, то он не победит медведя, змею, акулу, да скорее всего умрёт от укуса бабочки или съеденной ягодки.  Даже ядовитый муравей, который так же весьма коллективный (когда их силу и живучесть сравнивают) сможет защитить себя, при этом не имея опыта в борьбе.

Построить ловушки и дом тоже весьма сложно без навыков, а попытки в дикой среде (за рамками привычных ресурсов) весьма ограничены. Ядерный физик с тонной "интеллекта" возможно в дикой среде слабее ребёнка из племени - о каком тогда интеллектуальном превосходстве в сравнении идёт речь?

+11
Ответить

Человек просто под себя перестроит и всё. Так было есть и будет!

-7
Ответить

Беда в том,что все тут говорят об интелекте как часть организма. Вопрос был о совершенном организме. Разве интелект материален? Это не печень,не мышечная составляющая,это даже не мозг. Как его вообще можно брать за основу и спорить еще,в таком вопросе.

+3
Ответить

Интеллект вполне материален.  Во-первых его можно измерить. Во-вторых интеллект - это совокупность познавательных способностей человека. Материальны ли ощущения? Память? Мышление? Это все части интеллекта, чья совокупность отвечает как раз за это - способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. 

0
Ответить

 Василий не соглашусь с вами. Все что вы в конце описали это разум. Интеллект измерить можно только сомнительным IQ-тестом,что тоже не является авторитетным измерителем. В остальном мы не можем говорить о том,что он материален.

+2
Ответить

ВИТАЛИЙ ТЕРЁХИН, можно сказать, что интеллект это оптимальная система нейронов. Когда мы научимся сканировать мозг и стандартизировать факторы, которые нужны для оценки, тогда интеллект можно будет оценивать вполне материально. Понятие здоровья человека же материально.

+2
Ответить

Василий, вы не поверите, но интеллект и разум, по сути одно и то же. 

+1
Ответить

Простите, конечно же Виталий, спросоня опечатался.

0
Ответить

Человек - это сверххищник, но любой сверххищник вне его среды - мишень для жителей этой самой другой среды. В частности та же акула гроза всех солёных вод, но не суши и воздушного пространства. А Лев наоборот. Поэтому мы можем сказать об нашем совершенстве в рамках конкретной среды, но не более.

+1
Ответить

Оценивать совершенство человека "в дикой природе" все равно что оценивать совершенство акулы с содранной чешуёй и вырванными зубами. Это бессмысленно.

0
Ответить

Мы слабые,  мы хрупкие, но нас много, мы умны, мы абсолютные хищники. У нас нет естественных врагов, человек уничтожит любого, кто будет противостоять его существованию. Главная наша сила не только в интеллекте, но и в количестве. Каким бы непобедимым не казалось какое-либо существо, человек найдет способ его убить, если не получится задавить количеством, задавит интеллектом.

-3
Ответить

АЛЕКСАНДР РОМАНЧУК

Количество не является качественным показателем в сравнении, более того, интеллект не суммируется и даже не усредняется. Поставьте пару тысяч ядовитых муравьёв/пауков против пары тысяч людей, и интеллектом задавят люди сами себя (когда начнут действовать в своих интересах). 

Есть выражение, в котором даже 3 человека неспособны договорится, в вашем же мире, три человека словно приумножают свой интеллект, хотя на самом деле один гений будет забит палками двумя олигофренами. 

В общем, количество, когда речь идёт о человеке, минимизирует победу.

+2
Ответить

Элиас, у вас когнитивное искажение. Все люди вокруг вас в большинстве своем работают вместе, строят города, создают государства, летают в космос, а вам кажется, что норма - это вцепится друг другу в глотки.

-1
Ответить

ВАСИЛИЙ ПОЛЯКОВ, мы говорим об изолированных системах, а не о общих ситуациях. Вы выдели распродажи при открытии нового гипермарта в больших городах? Или там люди ведут себя близко к:

работают вместе, строят города, создают государства, летают в космос

Серьёзно? 

А теперь представите в контексте ответа поставить кучу людей в борьбе за жизнь против другого опасного организма.

Иронично, но это у вас чрезмерная вера в гуманизм, что ли.

+2
Ответить

Это все понятно, а ответ на вопрос где??

0
Ответить

Ну если, например, понаблюдать за жизнью племен, которые до сих пор живут в дикой природе - то их уровень приспособленности к этой самой природе будет просто потрясающий. 

0
Ответить
Прокомментировать

"Совершенней" - очень условный термин. Давайте заменим его на другой - "приспособленней". В топе самых приспособленных организмов, чемпион будет однозначный: тихоходка.

Это микроскопическое, живущее в воде беспозвоночное с восемью ногами, может подвергаться температуре в -273°C ( цифра, близкая к абсолютному нулю). Не пропадет она и при нагревании до 151 °C, проживет без воды несколько десятилетий, да и запросто выдержит радиацию, в 1000 раз превышающую смертельный уровень для человека... В добавок ко всему, можно поместить тихоходок в вакуум, в спиртовой раствор и в жидкий гелий – они будут чувствовать себя прекрасно. 

В общем, титул "самое живучее существо на планете" за ней закреплен не зря. 


96

А ещё она миленькая.

+9
Ответить

В южном парке была недавно

0
Ответить

Хотел написать ответ про тихоходку, а он уже есть. Хотел написать про южный парк в комментах, но и этого ГЛЕБ меня лишили.

+10
Ответить
Прокомментировать

У людей есть удивительные руки, речь и знания. "Если забросить людей в дикую природу" Читали "Таинственный остров" Жюль Верна? Так что мой ответ - других популяций, которые совершеннее крупной группы людей нет. Отдельно - слаб. Да и отдельный мупавей не долго проживет.

30

Я хотел бы вставить ремарку и заметить, что у Жюля Верна всегда были крайне неординарные персонажи, которые хорошо соответствовали духу эпохи просвещения и индустриализации. И считаю, что взятые наугад поселенцы пришли бы совсем к другим результатам на острове.

+9
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить