Эйзенхауэр Дэр
сентябрь 2018.
59331

Если Британия была морской державой, почему британский флот не имел большого значения в борьбе с Германией во время Второй мировой войны?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
4
15 ответов
Поделиться

Британский военно морской флот действительно на момент начала Второй Мировой войны был крупнейшим в мире. Он лишил Германию возможности высадки десанта для ведения военных действий непосредственно на территории Англии. Однако состав Флота и его боевые задачи до начала войны состояли в охране морских путей Метрополий Англии. По сути он состоял из разрозненных флотов разбросанных по «всему миру», и состоял большей частью из устаревших кораблей, предназначенных для охраны военных баз и морских путей, и не был предназначен для военных действий наступательного характера. Флот Германии часто терпел поражение от военных столкновений с Британским военным флотом и флотом антигитлеровской коалиции в водах Атлантического океана. Цена победы членов антигитлеровской коалиции в Атлантике была огромной и ужасной - около 50 000 ее моряков погибли, столько же немецких моряков расстались с жизнью, с учётом потопления военных и транспортных судов. 

Кигсмарине Германии за всю войну потопило только надводными кораблями : 1 авианосец и 1 линейный крейсер Королевского военно-морского флота Великобритании. В основном действия были направлены на уничтожение военных конвоев, которое осуществлялось подводными лодками Германских ВМФ. 

В основном все надводные столкновения и бои заканчивались победой флота Британии. 

Роль Британского флота является очень высокой в проводке конвоев для снабжения СССР по поставкам ленд-лиза. По сути является одним из важнейших факторов повлиявших на победу антигитлеровской коалиции над Германий.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
65
-12

Согласен во всем , кроме ленд-лиза. Просто ленд-лиз не сыграл большой роли в Победе , да и к тому же , основные потоки шли не через Арктику. Северные конвои играли скорее роль отвлекающего фактора , заставляя немцев держать почти весь свой флот в Норвегии.

-64
Ответить

@Сергей Дежко, 60% ленд-лиза получила Англиия, он для неё и был придуман. Падение Англии --- это доступ немцам и японцам к арабской нефти и в колонии Англии с их природными ресурсами.

+8
Ответить
Ещё 2 комментария

@Николай Чудов,
Колонии Англии, Франции и Голландии, в Тихом Океане были захвачены!
Почитайте, куда дошли японцы!

+1
Ответить

@Сергей Семенов, Индия и африканские колонии не были захвачены. А ещё Австралия , Новая Зеландия, Канада. Основной маршрут доставки ленд-лиза в СССР проходил через Владивосток, 47%.

0
Ответить

@Сергей Дежко, за счет ленд-лиза миллионы жизней советских солдат были спасены. Да и тылу миллионы. Если для вас это малентькая роль, то можете так считать. Бабы нарожают.

+13
Ответить
Ещё 6 комментариев

@Александр Задворный, за счет ленд-лиза миллионы жизней советских солдат были загублены.

Ленд-лиз - часть программы поставок сырья и материалов Германии и СССР, коорая должна была реализовать план США по массовоыму убийству граждан СССР, озвученный будущим президентов США Гарри Трумэном 26 июня 1941 года в газете Нью-Йорк Таймс.

"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга"

-3
Ответить

@Азамат Карданов,
Читай, Историю!!! Трумэн, был вице-президент у Рузвельта, и к ленд-лизу не касался ни каким боком! Рузвельт, умер в апреле 1945...

+3
Ответить

@Сергей Семенов, Трумэн это сенатор и будущий президент США.
И он четко и однозначно озвучил то, что США затем реализовали во второй мировой войне.

Пусть убивают друг друга как можно больше - вот что Трумэн сказал 26 июня 1941 года в газете Нью-Йорк Таймс

0
Ответить

@Азамат Карданов,
Трумэн, был Вице-президент!
Его, слово не о чём! Когда, Сталин прокатил Рузвельта по разрушенной Ялте...
И привёз, в Ливадийский Дворец.
Со словами, Вы Господин Презедент ещё Сталинград не видели...
Рузвельт, сказал:
Я, хочу ещё больше немцев убить!
Это, тяжко!!! Но, это слова политика!

0
Ответить

@Сергей Семенов,
Канвой, никто не отменял!
Золотом, платили!
И, пока Киркенес не взяли ...
Конвои шли.

0
Ответить

@Азамат Карданов, Это бред смутно мерина:) Никто такого не планировал.Мало того, что была попытка высадки англичанами в 1942 году.Трумэн стал президентом в 1945 летом! Стыдно быть таким необразованным.

0
Ответить

@Сергей Дежко,
Вы, не правы! PQ - был, основным! 2 - через, Иран. Менее, всего доставлено с Аляски.
Ленд-лиз, был очень важен! Паровозы и автомашины, высокоактановый бензин, самолёты, зенитные орудия, порох и алюминий,
Всё, это очень нужно было - особенно, в первые годы ВОВ!

+4
Ответить
Ещё 2 комментария

@Сергей Семенов, а с какого года ленд-лиз начался то в норм объемах?

0
Ответить

@Сергей Семенов, основным был Тихоокеанский маршрут, на втором месте Трансиранский, на третьем Северная Атлантика, четвертый Алсиб и пятым Черноморский.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

@Сергей Дежко,
Всё, это очень важно было!
Це
ти́рую, приказ Жукова:
Заминируете, все дороги!
Посадите, сапёров - на телеги!
Пешком, отправьте!
Танки, не должны дойти!!!

0
Ответить

@Сергей Дежко, кто это сказал, что не сыграл? Вы просто полный профан в этих вопросах и повторяете всякие глупости! Одни из грузовики чего стоят , особенно для наступления.Самолетов куча была поставлена.Самый результативный полк Покрышкина воевал на Ленд- Лизовских самолетах! Половина всех снарядов на их порохах( а это очень важно), продуктов очень много и т.д.Победа далась большими потерями( и в мат.части особенно),а так было бы еще больше.Вряд-ли на Европу пошли бы! Правда и немцы второй раз сюда не поперлись бы.

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валерий Львов, вы имеете ввиду грузовики Форда для рейха, который поставил нацистов на колеса.

0
Ответить

@Сергей Дежко,
Сингапур, быстро сдался...
Некуда, было конвои гонять!
Индокитай, и Индонезия - оккупированы!
Только, через Рейкьявик...
Исландия.

0
Ответить

@Сергей Дежко, Большая часть грузов по Ленд-лизу шла не в СССР, а в Великобританию. Поэтому, основной тоннаж потопленных судов немецким подводным флотом, приходится на атлантические конвои. Поэтому и борьба союзников с немецким флотом называется "Битва за Атлантику".

+1
Ответить

@Сергей Дежко, про роль ленд-лиза вы не правы от слов "совсем" и "абсолютно".

0
Ответить

Ну нет же, поизучайте тему. Эта информация открыта, в свободном доступе.

0
Ответить

Ян , я на этом вопросе зубы сточил , поедая всех собак в округе. Вы только взгляните на график поставок - и вопрос отпадет.

-8
Ответить
Ещё 25 комментариев

Хорошо , посмотрю

+2
Ответить

Ещё относительно недавно услышал, что британцы внесли большой вклад в сдерживание немецкого флота на Балтике. Без этого вклада Ленинград мог бы не выстоять, так как немцы имели бы свободный подход к нему с моря.

-5
Ответить

@Михаил Садило, англичане, в лучшем случае, могли отвлекать Кригсмарине на Балтике, но сдерживать ни коим образом не могли, да и не собирались этого делать. А у немцев и в мыслях не было атаковать Ленинград с моря. Со стороны моря Ленинград был защищён всем Балтийским флотом, артиллерией Кронштадта, батареями островных фортов и форта Красная горка.

+18
Ответить

Это , однако , новость , Михаил.😀😀😀

+3
Ответить

Брошенные на произвол Ставкой ВГК с целью спасения Черноморского флота, защитники Севастополя попали в плен. Общее количество пленных составило около 95 тысяч.

+3
Ответить

@Константин,  сомнительная версия.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

@Игорь Хохол, в итернете пишут почитай

-1
Ответить

@Константин,  всё , что пишут в интернете сечас написали в глубокой древности греки, мы только переписываем.

+3
Ответить

@Игорь Хохол, извини с дураками нельзя по другому сопоставь все статьи

-2
Ответить

@Константин,  обвинять ставку и ГКО в сдаче Севастополя только ради спасения флота - глупо. Ставка и ГКО вели войну, руководили всеми боевыми действиями , всех фронтов и флотов. Героическая оборона Севастополя -эпизод этой войны. Война складывается из побед и поражений. Оборона Севастополя выполнила свою задачу .

0
Ответить

Так и наш советский флот не имел большого значения в войне. Всё решали сухопутные войска. Вот на Дальневосточном театре военных действий (США-Япония) флот имел большое значение. Только на Пёрл-Харбор у японцев шло 10 авианосцев. Для сравнения, у нас не было ни одного.

+5
Ответить

@Писатель Владимир Каржавин,  та он и сейчас не имеет авианосцев. "Кузнецов" в ремонте. И что из этого следует?

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

@Игорь Хохол, сейчас упор делается не на авианосцы, которые легко засечь сверху, а на подводные лодки, которые обнаружить гораздо сложнее.

0
Ответить

@Игорь Хохол, из этого следует, что наш надводный флот и сейчас не входит в число мировых лидеров. Потому упор на подлодки в Союзе и делали, что понимали невозможность догнать англосаксов в надводном.

0
Ответить

@Игорь Хохол, по тем временам авианосцы имели большое значение. Сейчас упор делается на атомные подводные лодки, авианосцы слишком хорошо видны сверху, в том числе из космоса.

0
Ответить

@Писатель Владимир Каржавин,
4 авианосца участвовали в атаке!
И группы, сопровождения.
Эсминцы, подводные лодки.

0
Ответить

Хоть немецкий надводный флот был слабее британского, но верхушка командования английских ВМФ панически боялась крупных кораблей Кригсмарине типа ,, Тирпиц,, Они еще помнили, с каким трудом удалось уничтожить линейный тяжелый крейсер ,,Бисмарк,, который в одиночку сражался с целой флотилией британских кораблей и при этом был потоплен один из лучших крейсеров, гордость Англии ,,Худ,,. Если где -то появлялся ,,Тирпиц,, англичане старались не ввязываться с ним в бой, предоставив это авиации. Показателен пример конвоя ,,PQ-17,, который остался без прикрытия. Справедливости надо сказать про возмущение некоторых английских офицеров трусливым приказом лорда Дадли Паунда. Итог печален- из 35 судов до Архангельска добралось лишь 11. С важным стратегическим грузом на дно ушли 22 судна от атак подлодок и авиации.

-1
Ответить

Роль Британского флота является очень высокой в проводке конвоев для снабжения СССР по поставкам ленд-лиза

А полную морскую блокаду Германии - в расчет не берем?

+6
Ответить

@Александр Петухов, никто не отрицает заслугу Британии в битве за Атлантику. Не все английские офицеры были трусами, похожими на лорда Дадли.

-1
Ответить

@Александр Петухов, "полная морская блокада" ? Условно принять можно, а по факту нет.

+4
Ответить

"Кигсмарине" говорите?"Только надводными краблями" говорите? А британский линкор "Бэрхэм" потопленный немецкой подлодкой U-331 не в счет? А британский авианосец "Корейджес" потопленный U-29 тоже?

+3
Ответить

@Юрий Селиванов, так и написано 2 крупных боевых корабля "Только надводными кораблями". Остальное, авиация и п/л.

0
Ответить

После гибели "Худа" от снарядов "Бисмарка" и "принца Ойгена" Королевский флот трусливо отстаивался в портах.Об отваге Ройал Нэви говорит поведение командования во время проводки PQ-17.Узнав о выходе в море "Тирпица" кораблям сопровождения приказали бросить транспорты и драпать .Откуда быть победам при таком руководстве?ИМХО.

+1
Ответить

Потому, что у немцев была, хорошая авиация!!!

0
Ответить

Ничего не понял. Так автор считает что роль британского флота высока или наоборот?

Автор, научись выражать свои мысли более понятно

-1
Ответить
Прокомментировать

Потому что немцы во время Второй мировой на море не столько воевали, сколько пиратствовали, так что нагибать англичанам было особо некого. Полноценные морские сражения можно посчитать по пальцам. Если смотреть исключительно боевые корабли, то потери в Атлантике 175 у союзников против 830 у Германии.

Александр Миссюльотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
58
-7

Пруфы можно? Откуда у сухопутной Германии 830 боевых кораблей, да ещё и в Атлантике? Они то на Балтике преимущество захватить не сумели.

-6
Ответить

http://www.naval-history.net/WW2aBritishLosses10tables.htm

Термин "Битва за Атлантику" включает в том числе моря.

+6
Ответить

Как я и ожидал речь идёт о большом количестве потерь в подводных лодках, а не боевых кораблях.

-5
Ответить
Ещё 3 комментария

Всего потерь подводных лодок: 780, из них в Атлантике: 442. Оно и понятно т.к. Германия в силу невозможности тягаться с боевым флотом Англии использовала тактику изматывания противника нападением на их пути сообщения.

-3
Ответить

Как я и ожидал речь идёт о большом количестве потерь в подводных лодках, а не боевых кораблях.

Подводная лодка — подводный боевой корабль и подводный корабль специального назначения, предназначенный для поражения важных военно-промышленных и административных центров, уничтожения подводных лодок, кораблей и судов противника, ведения разведки, скрытной постановки минных заграждений, а также обеспечения высадки диверсионно-разведывательных групп.

+12
Ответить

Британия считалась, а не была морской державой, все морские сражения второй мировой надводных кораблей выиграла Германия, по крайней мере до конца 43 года!!

-10
Ответить
Прокомментировать

Слава Британии как владычицы морей сформировалась ещё в 19 веке и тогда в Британском морском ведомстве существовало правило - тоннаж британского флота должен быть равен суме тоннажей  флотов держав, идущих на втором и третьем месте. Проблема в том, что в к. 19 н. 20 века появились принципиально новые типы кораблей - дредноуты и подлодки, а затем и авианосцы, противостоять которым корабли старых типов не могли. Появление этих типов кораблей привело к изменению тактики морского боя - на смену движению навстречу и обмену ударами пришёл бой из-за горизонта и из-под воды. И вот в гонке в строительстве этих кораблей, которая фактически была начата с нуля, другие державы - в частности Германия, от Британии не отставали. Именно поэтому Британия и не обладала значительным преимуществом в боях на море в годы Второй мировой войны.

32
-5

Особенно в строительстве авианосцев Германия не отставала... Да и Британия именно что обладала значительным преимуществом..

+1
Ответить

Потому что война для Британии  традиционно является КОММЕРЧЕСКОЙ операцией, а не вопросом выживания страны и/или народа. При этом "страной" считается ТОЛЬКО Метрополия, а "народом" - население этой "Метрополии". Колонии и протектораты, а также их население (в т.ч. "белое" и англоязычное) - расходный материал. Теперь о флоте. Да, британский флот был на тот момент сильнейшим в мире, германский флот в сравнении с ним выглядел примерно как советский на фоне германского. Но - кит (даже очень хищный) не может победить слона. А ведь тогда было понятно - победа в войне куётся в боях НА СУШЕ. А раз так, зачем рисковать потерей дорогих "китов"? Именно поэтому ОДИН "Тирпиц" большую часть войны успешно пугал ВЕСЬ супермощный британских флот. У британского же суперфлота в ту войну было только ДВЕ, причем весьма ограниченных задачи: во-первых не допустить высадки немцев на Остров, а во вторых не дать тем же немцам прервать поставки на Остров из США и британских колоний с доминионами, удавив тем самым Метрополию в блокаде... И всё. Ну а для разборок на суше с Германией есть русские, а для разборок с Японией - китайцы.  И пусть они теряют своих людей МИЛЛИОНАМИ, зато англо-саксы останутся живы - ведь надо же будет кому-то править послевоенным миром? И ещё, для справочки: в ВЕЛИЧАЙШЕЙ войне в истории человечества "героическая" Великобритания потеряла 380 тыс. человек, не менее "героические" США - 417 тыс. человек, "неправильный" СССР - 26 миллионов человек и ещё более "неправильный" Китай - 15 миллионов (по китайским данным - 35 млн.) человек. Напомнить, КТО именно убил большую часть германских и японских солдат в той войне? А КОМУ именно досталась львиная доля послевоенного мира и КТО именно стал новым врагом англосаксов, причём тогда, когда Вторая Мировая ещё не закончилась, напомнить?

А вы говорите "британский флот"... Эпические морские сражения - это к пиндосам, на Тихий океан. Туда, где мощнейшая держава того времени ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ГОДА "героически" сражалась со страной, чей экономический потенциал был равен потенциалу довоенных Нидерландов. А вот в морях, прилегающих к Германии и Италии "великие" флоты англосаксов почему-то особого "героизма" не проявили. Именно поэтому Роммель мог гонять ссаными тряпками "джентльменов" по Африке, японцы - вышвырнуть британский суперфлот из Восточной Азии, а уставшие от тягот Восточного фронта херры официры - ездить в отпуска во Францию доже ПОСЛЕ пресловутой "высадки в Нормандии".

0
Ответить
Прокомментировать

Немецкий надводный флот был очень ощутимо слабей британского. Правильно подмечено в предыдущем посте, что там было больше пиратства. Плюс к этому новые виды кораблей типа линкоров оказались безумно дорогими. Как в постройке, так и в обслуживании. А массовое использование подводных лодок требовало еще и неимоверных сил по их охранению. Так что самые казалось бы современные, результативные и большие суда большую часть войны провели в охраняемых бухтах, выходя в море лишь изредка.

11
0
Прокомментировать

Потому что немецкие надводные корабли прятались от британцев как мыши по норам. В прямых боях кораблей  всегда побеждали англичане (Бисмарк, Шарнхорст и другие). У немцев по настоящему воевал только подводный флот.

7
0

Ну , "Бисмарк" , прежде чем утонуть , отправил на дно сильнейший английский линейный крейсер "Худ". А в охоте на него участвовали практически все английские корабли , находившиеся в Атлантике. " Бисмарк" , также как и "Шарнхорст" , были тупо задавлены массой. Ну а о том насколько британцы боялись "Тирпица" , однотипного "Бисмарку" , есть масса свидетельств.

+2
Ответить

Сергей, согласен с Вашей первой оценкой, но здесь позволю себе не согласиться. Вы говорите массой? А что мешало немцам выйти в море более сильной эскадрой? Не было кораблей. А у англичан были. И они их использовали. Для чего ж тогда их строили? Впрочем, в бою с "Бисмарком" 27 мая, реально участвовали "Родни" основная тяжесть боя легла на него, Кинг Джордж", этот вообще был "на подхвате", вероятно помятуя о повреждениях нанесенных "Бисмарком" однотипному "Принцу Уэлльскому", ну еще и "Норфолк", "подбежал" с правого борта и снес одним из залпов главный КДП немцев, сделав их по-существу "слепыми" с носовых курсовых углов. Остальные были в роли загонщиков-наблюдателей. Кстати, то же "Норфолк" проделал и с "Шарнхорстом", но в это случае была ночь и артиллеристы немцев могли наводить по вспышкам залпов. Утверждение о боязни бриттов относительно "Тирпица", считаю верным, с одной поправкой. Его боялись в Адмиралтействе (обвинить в трусости английских моряков, я думаю, Вы и не хотели), впрочем, равно как и в штабе Кригсмарине, боялись выпускать "Тирпиц" в море.

0
Ответить

Нет , Александр , я имею в виду не сам бой , а именно охоту. Англичане сдернули корабли отовсюду , откуда смогли. Авианосцы , линкоры , крейсера - все они принимали участие в погоне за "Бисмарком". Ну а добить "Бисмарк" , поврежденный авиаторпедой , повезло "Роднею" с компанией. Да и "Шарнхорст" все же был намного слабее "Дюк оф Йорка". Хотя , разумеется , это война , и ничего плохого в том , чтобы использовать свое превосходство , нет.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью