Евгений Косатиков
18 сентября 06:45.
376

Опишите мир с диктаторским режимом, в котором вы согласились бы жить самовольно. Какие критерии, какой строй и цели и какие особенности должны быть в ней?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Царствие Божье с Диктатом Истины, праведности, вообщем Вселенского Закона.
Строй? Теократия.
Цели? Всеобщая Гармония и блаженство.
Критерии? Все окружающие люди честны, скромны, правдивы, любящи, простодушны, чисты.
Согласиться самовольно на любой другой диктат, на мой взгляд, символически означает одно - я пойду куда угодно лишь бы в пути хорошо кормили. Это низко, опять же на мой вкус. 

4

Блаженство как раз ближе всего к "чтобы хорошо кормили" ))

0
Ответить

хорошо питаться - это не зло, зло - это поставить желание хорошо питаться во главу угла. Это не блаженство в истинном значении этого слова)

+1
Ответить

Так и пишите тогда весь текст на церковно-славянском.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

не совсем понимаю о чём вы? 

0
Ответить

Посмотрел этимологию, блаженный - действительно исходно "хороший, святой". В таком определении могу с вами согласиться. Но в современном языке блаженство имеет совершенно другое значение. Соответственно, никто из читателей при смешении двух языков толком не поймёт. Стоит выражаться либо на одном языке, либо на другом, либо указывать где какой, если это не понятно из контекста.

0
Ответить

так вот вы о чём - вас смутило слово блаженный? Ну чтож, можно сказать по другому - счастливый. В принципе я не думаю, что это слово настолько старо и не понятно, что нужно делать к нему сноску. В любом случае я дуаю, что большинство поняло что я имел ввиду сказав про всеобщую гармонию и блаженство ( счастье). 

0
Ответить

Проблема в том, что "счастье" теперь на порядок легче получить с помощью многочисленных суррогатов.

Эта проблема была и раньше, и именно церковь говорила о добродетели как единственном критерии в противовес личной выгоде или даже счастью.

0
Ответить

я думаю, что вам не стоит обьяснять, что счастье на суррогатах - это не счастье, а симулякр, обман, иллюзия. Я же говорю о предмете в истинном значении этого слова.
Что касается противопоставления добродетели и счастья - то скорее всего вы неверно поняли учение Церкви или возможно сама Церковь неверно понимает или выражает эту истину. Напротив, Христос в Своей Нагорной проповеди мотивирует людей к праведности обещая им счастье как воздаяние за праведность и страдания. 

2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас.
(Матф.5:2-12)

0
Ответить
Прокомментировать

Самый сложный момент при ответе на этот вопрос - это описать ситуацию, которая хотя бы примерно могла быть воплощена на практике, а не абсолютную утопию.

Большинство предлагаемых на эту тему концепций страдают именно тем, что принципиально нереализуемы... Попробую.

Во-первых, как справедливо показал Голдинг в "Повелителе мух", отсутствие контроля родителей превращает большинство детей в зверей. То бишь, отсутствие жёсткой требовательной власти превратит в зверей большинство  населения (не Вас, Вы - меньшинство, Вас не превратит, я знаю...)  Выведем за скобки, что Голдинг имел в виду, прежде всего, жёсткую и требовательную внутреннюю власть, власть  Бога и совести над человеком, - и в остатке получим необходимость внешней диктаторской власти для большинства (не для Вас, сказал же...)

Во-вторых, как бы ни парадоксально это не прозвучало, именно тотальная диктаторская власть способствует её максимальной личной бескорыстности. Знаменитый случай об отправке Петром I из Голландии всего двух ящиков личного багажа (один из которых инструменты), в то время как у членов его свиты одной только серебряной посуды насчитывалось 12 ящиков - из той же серии, что личное наследство Сталина в виде валенок и военного кителя. Тот, кто контролирует всё, не злоупотребляет и не ворует - воруют временщики и примазавшиеся. 

В-третьих, смуте в народе, как показали многочисленные социологические исследования, максимально способствует неравенство:  социальное и материальное. Чем больше зазор между "богатыми" и "бедными", чем неоднороднее население по своему социальному и финансовому положению - тем нестабильнее общество. 

В-четвёртых, вторым ключевым дестабилизирующим фактором в обществе является этническое и культурное многообразие. Чем однороднее общество по этническому и национальному составу, чем меньше в нём культурных конфликтов (которые, в отличие от служебных и правовых, принципиально неустранимы) - тем в нём спокойнее и комфортнее. Успех т.н. "скандинавского рая" - Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции  - занимающего верхние строчки всех социальных рейтингов, определяется именно высочайшим материальным равенством и этнокультурной однородностью (и именно поэтому Швеция в этих рейтингах уже ненадолго). 

Подведём итог.

Буде я оказался бы под властью диктатора, я предпочёл бы быть частью максимально однородного по этническому и культурному составу общества, равного по материальному положению (равнобогатому, как Дания, или равнобедному, как Куба или Северная Корея), в котором снят вопрос борьбы рядового члена общества за выживание  - либо в виде гарантированного дохода (пособия), либо в виде крайне дешёвого внутреннего рынка товаров и услуг.

А главная функция вождя в таком обществе - функция независимого и равного ко всем пастыря, гаранта прав на жизнь и безопасность. 

Уж коли быть бараном - то у такого пастуха, у которого волки и близко не подходят к отаре, собаки её охраняют, а не рвут себе на обед, а бараны при этом сыты и довольны...)

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать

Забавно, но лишь сильная власть в состоянии заставить жить людей.. достаточно правильно.

Чем больше свободы у человек ( имеется ввиду настоящей, а не на бумаге) тем больше у него возможностей быть сволочью.

Но... знаете, я лучше останусь  в обществе, где человек остаётся человеком и сам решает, кем ему быть.

Диктат в теории хорош... на практике - это жизнь человека как  в армии)) только в бесконечной армии и без выходных.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
1
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить