Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
1
11 ответов
Поделиться

... огласите весь список пожалуйста. 

В последний раз удачно выйдя "против", обещали что сразу у нас сады расцветут, удои возрастут. заводы современными роботами наполнятся, а по факту только вот сейчас уровень жизни примерно сравнялся с советским. С тех пор я таки всегда готов выступить "против", но "против" на хлеб не намажешь, и хочу чётко понимать, что "за" гешевт я буду с того "против" поиметь, и хотелось бы иметь к тому какие-то гарантии.

Да, я считаю, что на сегодняшний момент, капитализм, с серьёзными элементами госрегулирования (в части природных ресурсов и экологии, государственным обеспечением медицины и образования, и ряд других сфер соц гарантий для обеспечения прав человека) - это одна из самых эффективных форм устройства государства. Баланс гос регулирования капитализма может быть разный, в том числе в зависимости от менталитета народности. 

Но я всегда открыт к диалогу и готов выслушать целостное восприятие альтернативной системы, только если она будет целостной, сбалансированной, и не требующей фантастических условий, что завтра все пересядут на вечные двигатели работающие на зефирной энергии и станут святыми перестав убивать, насиловать, воровать, лентяйничать, скрывать налоги и т.д. и т.п..

12
-7

Нет ни социализма ни капитализма : нас морочат и тут и там- есть правда и ложь ,есть законы общие для всех,а есть только для избранных! Вора надо называть вором,при любом строе .

0
Ответить

@Уравнитель, ага, закон естественного отбора

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Александр Баутин, не совсем: у них есть ,,Мистер Кольт" ,а нам не дают- то- есть отбор не совсем ,,естественный"....

0
Ответить

@Уравнитель, ну у них тоже этот "кольт" не всегда был. А так, суть трагедии вы совершено верно подметили. Кто-то вынужден отдавать всё за корку хлеба, чтобы не протянуть ноги. Другие за счёт этого оказываются в шоколаде. "Шоколад" и является фактором Х)

0
Ответить

Все эти деления на капитализм,социализм яйца выведенного не стоят.Миром управляют люди у которых есть капитал.Так что капитализм он всегда.Ток или злой или более добрый по отношению к простым работягам.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Однозначно за социализм, только обновленный, очищенный от ошибок прошлого, но с прежним вектором справедливости, высокодуховным , высококультурным обществом, в котором нет места безвкусным передачам Малахова, битвам Бузовой и Бородиной, дебильным камедиклабщикам, обществе интернационального братства, стабильной работы для всех, сильной бесплатной медицины и лучшего бесплатного образования, продолжения традиций замечательного и душевного советского кино, без которого не представить и сегодняшней жизни. Короче за все хорошее против путинской развращенности всех сторон жизни : от экономисеского корррупционного беспредела до крайне бездуховного существования, сводящегося к безудержному потреблению

5
-2

А причём здесь социализм?

Многое из того, что вы перечислили, есть в развитых капиталистических странах.

А что касается социализма, то придётся тогда принять и его минусы:

  • отсутствие большого разнообразия товаров и услуг,
  • товары и услуги весьма посредственного качества (конкуренции нет),
  • несправедливое распределение доходов (уравниловка - вне зависимости от реального вклада человека в экономику),
  • наличие обязательной идеологии (несогласных с ней могут куда-то отправить),
  • бедность для всех,
  • подавление инициативы (в отличие от капитализма при социализме инициатива не поощряется, должны быть "как все"),
  • невозможность создать бизнес

И не получится избежать этих минусов из-за такой природы социализма

0
Ответить

@Александр Логинов, ничего этого нет в развитых капстранах кроме безудержного потребления и перепроизводства, приведшего к глобальному потеплению(вот цена избыточного разнообразия товаров и услуг) Аскетизм социализма, товарные дефициты и прочие стереотипы, которыми награждают социализм вам подобные - говорят лишь о ваших мелкособственнических устремлениях. Природа социализма не только в обобществлении, равенстве и братстве трудящихся и отсутствии эксплуатации природы и человека, главное его достояние - гармоническое развитие личности, возделывание внутренней культуры, от которой нам достались и наука и и великие песни, музыка, кино, глубокие знания и просвещенность, а не а не сегодняшний потребительский примитивизм и религиозная отсталость (при капитализме важна не личность , а потребитель, покупатель товаров , пусть он будет хоть с куриными мозгами и абсолютно бездуховным существом, так даже лучше - шопоголик с постоянно забитым ртом не способен на осознанный протест , круг его интересов узок до неприличия ). Социализм гораздо более сложная конструкция , требующая совсем иного сознания , до которого сегодняшнему поколению комфорта еще расти и расти . Так что жуйте свои гмошные продукты спокойно, господин хороший, только помните: сон разума порождает чудовищ..

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Евгений Б, 

ничего этого нет в развитых капстранах

Вам наверно стоит билет купить туда, а то пишите какую-то чепуху, как "по методичке".

Вообще в развитых капстранах много слоев населения и не стоит всех мести "под одну гребенку". Разные слои населения - это как разные миры. И далеко не все там шопоголики "с куриными мозгами", как вы пишете.

Аскетизм социализма, товарные дефициты и прочие стереотипы, которыми награждают социализм вам подобные - говорят лишь о ваших мелкособственнических устремлениях

Любой человек по пирамиде Маслоу должен удовлетворить сначала нижние этажи. Начинать с верхних, не удовлетворив нижние, - это какой-то сюр. Поэтому да - должно быть в первую очередь разнообразие товаров и услуг (человек должен насытиться этим, чтобы его потребительство перестало интересовать), а потом уже что-то ещё. Кстати говоря в ссср и был сильно развит карго-культ (многие там в реальности гонялись за джинсами, гарнитурами, финскими холодильниками), т.к. был товарный голод. Так что что бы вы там высокопарно о социализме не писали, но на практике корни "излишнего" потребительства 90-х людей в эрефии лежат как раз в ссср.

Природа социализма не только в обобществлении, равенстве и братстве трудящихся и отсутствии эксплуатации

В равенстве ничего хорошего нет. Хорошо равенство возможностей, но не результата. Уравниловка губит мотивацию (за исключением может быть только мотивации ученых, людей искусства и нематериального производства).

главное его достояние - гармоническое развитие личности, возделывание внутренней культуры, от которой нам достались и наука и и великие песни, музыка, кино, глубокие знания и просвещенность

В теории всё это хорошо звучит, но на практике как-то всё совсем не так, как "на бумаге". Как развалился "совок" - вся эта высокая культура так поперла из народа, куда уж там (при этом люди те же самые остались - которым "возделывали высокую внутреннюю культуру").

А музыка довольно быстро заменилась западной - и это был выбор самого же этого народа. Патриотические "великие-превеликие" песни быстро вытеснились песнями о любви

0
Ответить

Присмотритесь к ковиду - это реквием по Советскому Союзу, своего рода "ответка" за ваши нижние этажи, джинсы, колу и западную музычку. Мы все теперь Запад, а он оказался неспособен справиться с заразой, на борьбу с которой, уверен, советской медицине и здравоохранению понадобилось бы не больше недели ( разумеется с включением жесткого карантина, не допускающего туристов из Турции ) Зато люди были бы живы и не было б сегодняшнего кошмара с неизвестным сроком окончания..

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вот опять, смотря с какой стороны посмотреть. Я, как экономист по образованию, и как философ по призванию души могу ответь следующим образом:

Что капитализм, что социализм, будь то ещё множество различных учений-течений-обособленных форму и так далее... Всё это не более чем ширма, которую можно взять и "приклеить" туда куда нужно.

Вы скажите что в Советской России был социализм? Я вам скажу - нет. Или вы скажите что в нынешней Федерации Российской - капитализм? Я вам отвечу - отнюдь, но не совсем.

Да, между тем как мы живём, и тем как мы жили раньше есть колоссальное различие, и кончено это нужно как-то назвать, вот и назвали - капитализмом!

И самое интересное - что есть капитализм, если не брать сухое учение Маркса?

Помню однажды, как мы с моим мужем, пока я ещё была замужем ездили в Европу на отдых. Купив там один модный гаджет, моему мужу продавец похлопал по пузику и сказал: "Оу-оу рашн капиталист!". Для всего остального мира мы капиталисты, это к примеру. Да и он просто одно слово выучил "капиталист", но было смешно порядком...)

Я не против капитализма, но трактующие по разному, в разное время и в разных местах данное слово - я напрочь отстраняюсь от того, что есть капитализм. Раньше (когда я сформировывалась) я представляла себе что капитализм - это "одно". Но принимая во внимание все факты, для меня капитализм - это "хватай скок есть мощи, я беги! И всяк тебя догоняющих не забывай заплёвывать". И поэтому здесь я уже капитализм не долюбливаю, да и как многие в целом. Хотя, живу не бедно.

4
-1

Вы правы : везде ширмы ,которые скрывают и оправдывают ложь и преступления - дело не в названии,а в сущьности.Можно по разному относиться к Ленину ,но его лозунг:,, Критика и самокритика- движущая сила нашего общества!" очень
актуален: когда нет самокритики,а за критику сажают и гнобят- то общество ,страна,сначала стоит на месте ,а затем деградирует и исчезает, это уже было в истории не раз ,есть и будет,если мы всё пустим на самотёк.Тут аналогия с Христом: дал заповеди и...сами служители первые их и нарушают,затем и паства и террор,инквизиция,расколы и деления на секты! Это и есть борьба Добра и Зла,Черного и Белого ,Бога и Дьявола ,но нужно понимать ,что это всё в нас и лично Мы влияем на Мир ,и даже ложь во благо приближает Апокалипсес ,т.к. нарушает равновесие весов праворудия....

+1
Ответить

@Уравнитель, Именно. Это как ширма. То есть, я раньше всегда приводила тот же пример с демократией, которую тоже можно "присобачить" туда, куда нужно, к тому, к чему нужно. И это и есть оправдывающий инструмент в той же демократической партии США (это как пример).

Вчера они заставляли просить прощение за то, что сделала моя прабабка.

Сегодня они оглашают импичмент Трампу, который уже не является президентом страны.

А что будет завтра? Завтра будут карать за то, что вы "можете" сделать. Ещё только "можете".

0
Ответить
Прокомментировать

За социализм с элементами капиталистической экономики. Я придерживаюсь принципов "политической подковы", где самое оптимальное значение - среднее. Чересчур фанатичный капитализм ведет к тому обществу, которого так боялся Энштейн в своей статье "Почему социализм?", а черусчур фанатичный социализм ведет к Совку. Идеальными для меня вариантами являются страны Скандинавии с их "скандинавской моделью", уместивших в себе все самое лучшее от обеих систем. Но все же душа моя больше лежит к социализму, потому за любую фигню нормально платят, поэтому заниматься можно тем, что тебе нравится, и не думать на тему "а какая у меня будет зарплаатаа?". Нет, я не за уравниловку, пусть представители стоящих профессий по типу ученых или инженеров действительно получают больше, нежели обычные люди, но факт в том, что я не хочу работать на ненавистной работе, страдая всю жизнь, потому что та работа, которая мне нравится, попросту невостребована. Я не хочу жить ради того, чтобы просто выживать. А капитализм принуждает к этому. Хотя мы еще не готовы к социализму, и отказываться от капитализма - глупо. Однако лучше постепенно переходить на социалистическую сторону. Тем более грядет автоматизация, и избежать огромного неравенства, безработицы и тотальной задницы можно будет только с помощью ББД, на который потребуются немалые налоги. Но ярые либертарианцы почему-то об этом не думают. На счет самих налогов, то я готов их платить, если они идут туда, куда нужно, а не как в странах СНГ. Пусть, например, был бы один основной налог, включающий в себя ББД, образование, медицину, инфраструктуру, и второй, но не совсем обычный. Пусть люди сами выбирали бы, куда пускать свои деньги со второго налога. Зарплаты маленькие? Пусть идет на повышение зарплат. Мало научных исследований? Пусть идет на исследования. Вы хотите быстрее перейти к возобновляемой энергии? Пусть идет на возобновляемую энергетику. И т.д. и т.п.  Я думаю при таком раскладе мало кто скидывался бы на армию, церковь, футбол, олимпиады и прочую херню, никак не улучшающую жизнь населения. Проблема еще не только в системе, но и в управлении. Неплохо было бы имееть ноократию с властью, которая решает общегосударственные проблемы, при этом жестко контролируется соответствующими органами. Но само государство должно быть федерацией с прямой демократией на местах. Люди слишком глупы для управления государством, но при этом отлично справляются с региональным самоуправлением, и смогут сами распоряжаться с местным бюджетом, без всяких чиновников, коррупции и бюрократии. Примером у вас в Мухосранске некуда сходить толком. Допустим, есть гипотетическое, специальное приложение в Гугл Плэй, которое установлено у всех горожан. Кто-то предлагает построить развлекательный центр. Это предложение набирает голоса, далее деньги из городского бюджета выделяются на постройку развлекательного центра. Вуаля. А ведь это незначительная проблема, по сравнению с бродячими собаками или хреновым общественным транспортом, например. И чиновников вы не заставите что-то делать. Потому что они ленивые и тупые. Сказать что это неэфективно - ничего не сказать. То же самое и с демократией. Еще Аристотель и Платон говорили, что это не очень хорошо, ибо демократия моментально превратиться в демагогию, что прекрасно видно сейчас даже в развитых странах, что уж говорить про наши захалустья. Люди глупы, чтобы выбирать себе правителей. Можно было бы устроить демократию с ноократией. То бишь никакой "хрен с народа" не смог бы дорваться к власти, ибо надо иметь приличный интеллект. У людей был бы выбор кандидатов, но только тех, у которых соответствующее IQ и должное образование. При этом не стоит забывать про контролирующие органы, во главе которых должны стоять люди с не меньшим IQ, нежели у самих ноократов, во избежание коррупции, конечно же. Ну и наконец, было бы очень здорово, если бы решения принимались исключительно из научного метода. Чтобы они соответствовали логичным и рациональным принципам. Если оно противоречит научным данным, логике или фактам, то такое решение запрещено принимать, даже если все члены парламента выступают "за". Никогда еще научный метод не подводил. Как по мне, невозможно принять неправильное решение, используя научный метод. Наоборот, все самые тупые и противоречащие здравому смыслу законы принимаются исходя из эмоций, или даже личных предпочтений чиновников, которые полностью игнорируют данный метод. Я все

4
-2

потому за любую фигню нормально платят

Тут ещё вопрос, за чей счёт банкет?

Ведь деньги не из воздуха берутся. Раз платят за любую фигню, значит откуда-то деньги изымаются и кто-то их недополучает. Причём рынок решил не в вашу пользу (раз вы не можете заработать на свободном рынке), т.е. для экономики это не совсем эффективно (если конечно "фигня" - это не какие-то фундаментальные научные разработки или ваше изучение чего-то).

Если всем будут за любую фигню неограниченно долго платить, закончится всё это фиаско.

но факт в том, что я не хочу работать на ненавистной работе, страдая всю жизнь, потому что та работа, которая мне нравится, попросту невостребована

А это уже проблема величины рынка. На большом рынке можно зарабатывать много в совершенно разных направлениях.

Кто-то предлагает построить развлекательный центр

Вообще-то ТРЦ строят инвесторы, а не государство. А раз инвесторы не строят, значит это невыгодно в этом месте (не окупится).

Голосованием такие вещи не должны решаться.

Наверняка всё уже давно просчитано (выгодно или невыгодно где что строить).

невозможно принять неправильное решение, используя научный метод

Проблема в том, что жизнь - это не математика, под неё можно подвести разные научные базы и в результате научным методом можно получить совершенно разные ответы

0
Ответить

Тем более грядет автоматизация, и избежать огромного неравенства, безработицы и тотальной задницы можно будет только с помощью ББД, на который потребуются немалые налоги. Но ярые либертарианцы почему-то об этом не думают.

Внезапно, но ББД придумали именно ярые либертарианцы и именно с этой целью. Вы б по первоисточникам порылись, что ли.

потому что та работа, которая мне нравится, попросту невостребована.

Если ваша работа никому или почти никому не нужна, то почему вы считаете, что заслуживаете право пользоваться плодами трудов тех учёных и инженеров, на работе которых держится такая экономика?

0
Ответить

Как по мне, невозможно принять неправильное решение, используя научный метод

Именно! Именно! А в курсе ли вы, что именно такое - этот научный метод? Принципы верифицируемости и фальсифицируемости?

Глядя на историю, мы определённо можем сказать, что социалистический строй экспериментально показал себя как неэффективную и маложизнеспособную систему. В отличие от капиталистического.

0
Ответить
Прокомментировать

Сколько разных мнений!
Вообще социализм и капитализм вряд ли где-то есть в чистом виде. В социалистической стране могут быть какие-то частные предприятия, а это элемент капитализма. В капиталистических странах кое-что может быть в государственной собственности, а ведь это элемент социализма.
Социалистических стран осталось совсем мало: Куба, Монголия, Вьетнам, Лаос (когда Союз ещё был целым, Лаос считался социалистическим, как сейчас?), Северная Корея (может, только здесь социализм в чистом виде?). Китай социалистический или уже капиталистический? Беларусь, Приднестровье социалистические? Ну, ещё Венесуэла то ли социалистическая, то ли очень хочет такой быть.
Капиталистическими считают страны с частной собственностью и развитой экономикой. Среди них есть и такие, которые стали капиталистическими совсем недавно.
Страны бывшего Союза (кроме Эстонии, Латвии, Литвы) пока не вправе называться капиталистическими, это пока страны с переходной экономикой. Вот Украина сейчас на уровне бедных развивающихся стран. Да и развивается ли она вообще? Пока наблюдаю только падение.
Да, большинство стран принято считать развивающимися. А они очень разные, среди них и богатые нефтедобывающие арабские страны, и Индия с развитой промышленностью, но ещё с кучей проблем, и задрипанные африканские страны, в которых полная жопа.
Ну, я больше против капитализма, чем за. И не потому что привык жить при социализме. Социализм как-то более справедлив. Хотя полная уравниловка - тоже неправильно. Вот кто стал владельцем этих самых предприятий? Что кто-то сначала запилил какую-то мастерскую, которую развил до завода - это редкость. Обычно или получили по наследству, или захватили, или прибрали путём каких-то махинаций с документами. Вот кому достались предприятия? Каждый из работавших на них получил свою часть? Или директор стал владельцем? Вот именно!
При социализме (не при Сталине, а, например, при Брежневе) людям в случае чего не дадут умереть от голода, найдут какую-то работу (ну да, могут и принудительно устроить, конечно, не на квалифицированную, престижную работу). Сейчас же на народ забили болт. Разве что в действительно богатых странах о нищебродах могут позаботиться (ну да, и в этих же странах беспардонно вышвырнуть из работы, или же из квартиры за неуплату).
Да, при социализме часто (если не всегда) имели место диктаторские режимы. И за какие-то слова можно пострадать больше, чем за противоправные действия. Это перебор. Да пофиг что говорят о государстве, главное - чтобы обо мне плохо не говорили. Сейчас демократия, но толку с того? Глупость, пошлость, легализация проституции, однополых браков, наркомании - вот вам ваша демократия! С другой стороны, на работе - самый что ни есть диктаторский режим.
Но даже этот диктаторский режим приходится терпеть, потому что потерять работу - это ещё хуже. А при капитализме работу очень легко потерять и очень трудно найти.
Ну, пусть 1 человек (или семья) имеет свой грузовик, автобус, предприятие, но почему железные дороги, энергетику? Такого нельзя было допускать! Сколько 1 человеку надо? А харя не треснет? А слипка не спопится?
Почему же социализм оказался нежизнеспособным? Может, всё потому что при государственной собственности всё это добро не было чьим-то собственным, а раз оно "не моё", то можно было особенно не париться, работать как угодно? При частной собственности если будешь плохо работать (точнее, плохо хозяйничать), обанкротишься. Может, если бы при социализме лучше хозяйничали, работали, думали, то и социализм сейчас жил бы и процветал?

2
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью