Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

... огласите весь список пожалуйста. 

В последний раз удачно выйдя "против", обещали что сразу у нас сады расцветут, удои возрастут. заводы современными роботами наполнятся, а по факту только вот сейчас уровень жизни примерно сравнялся с советским. С тех пор я таки всегда готов выступить "против", но "против" на хлеб не намажешь, и хочу чётко понимать, что "за" гешевт я буду с того "против" поиметь, и хотелось бы иметь к тому какие-то гарантии.

Да, я считаю, что на сегодняшний момент, капитализм, с серьёзными элементами госрегулирования (в части природных ресурсов и экологии, государственным обеспечением медицины и образования, и ряд других сфер соц гарантий для обеспечения прав человека) - это одна из самых эффективных форм устройства государства. Баланс гос регулирования капитализма может быть разный, в том числе в зависимости от менталитета народности. 

Но я всегда открыт к диалогу и готов выслушать целостное восприятие альтернативной системы, только если она будет целостной, сбалансированной, и не требующей фантастических условий, что завтра все пересядут на вечные двигатели работающие на зефирной энергии и станут святыми перестав убивать, насиловать, воровать, лентяйничать, скрывать налоги и т.д. и т.п..

7
-4
Прокомментировать

Я против капитализма. Я вообще против любой системы, где людям необходимо прикладывать большое количество усилий, чтобы удовлетворять базовые потребности.
Вы считаете, что иной расклад - утопия? Нет, это то, каким должно стать будущее.
Ну, если конечно право на размножение не станет привилегией. В таких условиях капитализм может быть очень даже ничего.

Дмитрий Ковровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-6
Прокомментировать

За социализм с элементами капиталистической экономики. Я придерживаюсь принципов "политической подковы", где самое оптимальное значение - среднее. Чересчур фанатичный капитализм ведет к тому обществу, которого так боялся Энштейн в своей статье "Почему социализм?", а черусчур фанатичный социализм ведет к Совку. Идеальными для меня вариантами являются страны Скандинавии с их "скандинавской моделью", уместивших в себе все самое лучшее от обеих систем. Но все же душа моя больше лежит к социализму, потому за любую фигню нормально платят, поэтому заниматься можно тем, что тебе нравится, и не думать на тему "а какая у меня будет зарплаатаа?". Нет, я не за уравниловку, пусть представители стоящих профессий по типу ученых или инженеров действительно получают больше, нежели обычные люди, но факт в том, что я не хочу работать на ненавистной работе, страдая всю жизнь, потому что та работа, которая мне нравится, попросту невостребована. Я не хочу жить ради того, чтобы просто выживать. А капитализм принуждает к этому. Хотя мы еще не готовы к социализму, и отказываться от капитализма - глупо. Однако лучше постепенно переходить на социалистическую сторону. Тем более грядет автоматизация, и избежать огромного неравенства, безработицы и тотальной задницы можно будет только с помощью ББД, на который потребуются немалые налоги. Но ярые либертарианцы почему-то об этом не думают. На счет самих налогов, то я готов их платить, если они идут туда, куда нужно, а не как в странах СНГ. Пусть, например, был бы один основной налог, включающий в себя ББД, образование, медицину, инфраструктуру, и второй, но не совсем обычный. Пусть люди сами выбирали бы, куда пускать свои деньги со второго налога. Зарплаты маленькие? Пусть идет на повышение зарплат. Мало научных исследований? Пусть идет на исследования. Вы хотите быстрее перейти к возобновляемой энергии? Пусть идет на возобновляемую энергетику. И т.д. и т.п.  Я думаю при таком раскладе мало кто скидывался бы на армию, церковь, футбол, олимпиады и прочую херню, никак не улучшающую жизнь населения. Проблема еще не только в системе, но и в управлении. Неплохо было бы имееть ноократию с властью, которая решает общегосударственные проблемы, при этом жестко контролируется соответствующими органами. Но само государство должно быть федерацией с прямой демократией на местах. Люди слишком глупы для управления государством, но при этом отлично справляются с региональным самоуправлением, и смогут сами распоряжаться с местным бюджетом, без всяких чиновников, коррупции и бюрократии. Примером у вас в Мухосранске некуда сходить толком. Допустим, есть гипотетическое, специальное приложение в Гугл Плэй, которое установлено у всех горожан. Кто-то предлагает построить развлекательный центр. Это предложение набирает голоса, далее деньги из городского бюджета выделяются на постройку развлекательного центра. Вуаля. А ведь это незначительная проблема, по сравнению с бродячими собаками или хреновым общественным транспортом, например. И чиновников вы не заставите что-то делать. Потому что они ленивые и тупые. Сказать что это неэфективно - ничего не сказать. То же самое и с демократией. Еще Аристотель и Платон говорили, что это не очень хорошо, ибо демократия моментально превратиться в демагогию, что прекрасно видно сейчас даже в развитых странах, что уж говорить про наши захалустья. Люди глупы, чтобы выбирать себе правителей. Можно было бы устроить демократию с ноократией. То бишь никакой "хрен с народа" не смог бы дорваться к власти, ибо надо иметь приличный интеллект. У людей был бы выбор кандидатов, но только тех, у которых соответствующее IQ и должное образование. При этом не стоит забывать про контролирующие органы, во главе которых должны стоять люди с не меньшим IQ, нежели у самих ноократов, во избежание коррупции, конечно же. Ну и наконец, было бы очень здорово, если бы решения принимались исключительно из научного метода. Чтобы они соответствовали логичным и рациональным принципам. Если оно противоречит научным данным, логике или фактам, то такое решение запрещено принимать, даже если все члены парламента выступают "за". Никогда еще научный метод не подводил. Как по мне, невозможно принять неправильное решение, используя научный метод. Наоборот, все самые тупые и противоречащие здравому смыслу законы принимаются исходя из эмоций, или даже личных предпочтений чиновников, которые полностью игнорируют данный метод. Я все

0
0
Прокомментировать

Сколько разных мнений!
Вообще социализм и капитализм вряд ли где-то есть в чистом виде. В социалистической стране могут быть какие-то частные предприятия, а это элемент капитализма. В капиталистических странах кое-что может быть в государственной собственности, а ведь это элемент социализма.
Социалистических стран осталось совсем мало: Куба, Монголия, Вьетнам, Лаос (когда Союз ещё был целым, Лаос считался социалистическим, как сейчас?), Северная Корея (может, только здесь социализм в чистом виде?). Китай социалистический или уже капиталистический? Беларусь, Приднестровье социалистические? Ну, ещё Венесуэла то ли социалистическая, то ли очень хочет такой быть.
Капиталистическими считают страны с частной собственностью и развитой экономикой. Среди них есть и такие, которые стали капиталистическими совсем недавно.
Страны бывшего Союза (кроме Эстонии, Латвии, Литвы) пока не вправе называться капиталистическими, это пока страны с переходной экономикой. Вот Украина сейчас на уровне бедных развивающихся стран. Да и развивается ли она вообще? Пока наблюдаю только падение.
Да, большинство стран принято считать развивающимися. А они очень разные, среди них и богатые нефтедобывающие арабские страны, и Индия с развитой промышленностью, но ещё с кучей проблем, и задрипанные африканские страны, в которых полная жопа.
Ну, я больше против капитализма, чем за. И не потому что привык жить при социализме. Социализм как-то более справедлив. Хотя полная уравниловка - тоже неправильно. Вот кто стал владельцем этих самых предприятий? Что кто-то сначала запилил какую-то мастерскую, которую развил до завода - это редкость. Обычно или получили по наследству, или захватили, или прибрали путём каких-то махинаций с документами. Вот кому достались предприятия? Каждый из работавших на них получил свою часть? Или директор стал владельцем? Вот именно!
При социализме (не при Сталине, а, например, при Брежневе) людям в случае чего не дадут умереть от голода, найдут какую-то работу (ну да, могут и принудительно устроить, конечно, не на квалифицированную, престижную работу). Сейчас же на народ забили болт. Разве что в действительно богатых странах о нищебродах могут позаботиться (ну да, и в этих же странах беспардонно вышвырнуть из работы, или же из квартиры за неуплату).
Да, при социализме часто (если не всегда) имели место диктаторские режимы. И за какие-то слова можно пострадать больше, чем за противоправные действия. Это перебор. Да пофиг что говорят о государстве, главное - чтобы обо мне плохо не говорили. Сейчас демократия, но толку с того? Глупость, пошлость, легализация проституции, однополых браков, наркомании - вот вам ваша демократия! С другой стороны, на работе - самый что ни есть диктаторский режим.
Но даже этот диктаторский режим приходится терпеть, потому что потерять работу - это ещё хуже. А при капитализме работу очень легко потерять и очень трудно найти.
Ну, пусть 1 человек (или семья) имеет свой грузовик, автобус, предприятие, но почему железные дороги, энергетику? Такого нельзя было допускать! Сколько 1 человеку надо? А харя не треснет? А слипка не спопится?
Почему же социализм оказался нежизнеспособным? Может, всё потому что при государственной собственности всё это добро не было чьим-то собственным, а раз оно "не моё", то можно было особенно не париться, работать как угодно? При частной собственности если будешь плохо работать (точнее, плохо хозяйничать), обанкротишься. Может, если бы при социализме лучше хозяйничали, работали, думали, то и социализм сейчас жил бы и процветал?

0
-1
Прокомментировать

По ответам отчетливо видно, что нет никакого общего для всех понимания того, что такое капитализм.

В Швеции капитализм? А в США? А в Китае? А в Канаде? А в России? А в СССР был капитализм? А в Британии середины 19 века? А в Саудовской Аравии капитализм? СССР с Китаем мне не нравятся. Россия мне не нравится, хотя от нее до первых двух очень далеко. США мне нравится больше. Но Канада еще больше, а Швеция поменьше Канады, но, может, больше США, а может и нет.

В зависимости от определения может оказаться, что капитализма вообще нигде нет, или что он везде есть, и наверное, можно (но сложно) так поиграть с определением, чтобы в США он был, а в Китае не было, но мне лень.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-5
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью