Denis Scliarov
сентябрь 2018.
315

Ваше мнение, есть ли связь между направлением образования ("естественное", "противоестественное") и политическими взглядами и почему (пояснение в комментарии)?

Ответить
Ответить
Комментировать
18
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Есть связь между направлением образования и личными экономическими интересами. А реальный расклад зависит от контекста конкретной страны. Например, в России многие учёные и инженеры работают на государство и, в частности, на оборонку - поэтому их интересам отвечает большая доля государства в экономике, высокие военные расходы и защита внутреннего рынка от конкуренции со стороны импорта. В общем, возвращение к тому, что было в СССР. Те из технарей, кто не связан с государством или с предприятиями советской эпохи, обычно в левизне не замечены. 

На Западе ситуация ровно противоположная - там много частных корпораций, готовых платить хорошие деньги людям с естественнонаучными и техническими компетенциями (не только нефтяникам  и газовикам), поэтому технари в основном правые. Повышение налогов там ассоциируется в основном с ростом социальных расходов, и его поддерживают чаще гуманитарии и представители фундаментальных наук. Поэтому движущей силой левого радикализма в Европе и США были философы и социологи, а не инженеры или химики.

Чтобы не быть голословным, приведу результаты исследования политических взглядов преподавателей американских университетов 2007 года касательно доли левых ("либералов", в американской терминологии - причём следует учитывать, что это в большинстве своём не социалисты и коммунисты, а социал-демократы и центристы, если пользоваться более привычной нам европейской терминологией, в то время как американские "консерваторы" намного правее европейских правых). В гуманитарных науках "либералов" 81%, в социальных - 75%, в инженерных дисциплинах - 51%, в бизнес-дисциплинах - 49%. Следует учитывать, что речь идёт об академии, где люди в целом левее основной массы населения: думаю, если опросить инженеров-нефтяников в Техасе, то они будут намного правее профессоров технических дисциплин в Бостоне или Нью-Йорке.

Разумеется, это всё сильное упрощение, и реальная ситуация сложнее (скажем, многие предприниматели и работники Силиконовой долины поддерживают более высокое перераспределение в пользу малоимущих, голосуют за демократов и  т.д.) Разумеется, можно накидать множество индивидуальных примеров, не укладывающихся в общие закономерности (поскольку мы говорим о живых людях, то на 100% их поведение объяснить нельзя никогда). Но в первом приближении картина такова, что чем дальше образование от потребностей бизнеса в конкретной стране, тем более левых взглядов придерживаются люди, его получившие. 

Следует добавить ещё один фактор: в России левые идеи ассоциируются в основном с СССР, где свобода слова и творчества ограничивалась, от чего гуманитарии страдали намного больше технарей (их тоже задевало по касательной, но в целом партия понимала, что если зажимать естественников, то не будет ни атомной бомбы, ни зерна, чтобы кормить народ. Поэтому того же Лысенко, скажем, задвинули довольно быстро после смерти Сталина, а после отставки Хрущёва он окончательно откатился на маргинальные позиции).

4
0

Т.е. получается противоречие между "государевыми людьми" и "свободными копьями". У нас в первой роли выступают больше технари, во второй - гуманитарии, а "у них" - наоборот. И,  соотвесттвии с этим, разделяются их политические пристрастия. Я правильно понял мысль?

-1
Ответить

Но в целом да, экономические интересы первичны.

Это-то всегда так, меня именно заинтересовала связь с направлением образования. Интересно, в общем-то, получается. Особено если разные сраны сравнить. Там можно и различия в самих системах образования поковырять. Может, в этом собака порылась. Если бы кто-то статью на эту тему написал, прочитал бы с удовольствием))

-1
Ответить

Денис, согласен с общим суждением, но извините мой французский... Каждый раз когда читаю про правых в значении сторонников уменьшения доли государства в экономике, вздрагиваю. (Я, кстати, правильно понял смысл использования вами этого термина?) 

Давайте посмотрим какой-нибудь информационный ресурс, например, "Дойче велле". Термин "правые" там используется исключительно для описания националистов. "Демонстрация правых радикалов в Кётене", "Правые популисты из АдГ стали третьей политической силой в ФРГ" и т.д. Или "Радио свобода": "На выборах в Швеции правые популисты заняли третье место", "В Вене тысячи австрийцев провели демонстрацию против правых сил". Это, извините, те самые правые из вашего текста, которые представляют крупные корпорации и у которых "естественнонаучные и технические компетенции"? Или какие-то другие правые?

Наберите в поисковике слово "правые" и посмотрите, какие значения там будут. Националисты футбольные фанаты, противники миграции, имперцы, традиционалисты. И никаких либералов или технарей с компетенциями. Слово "правые" получило в современном языке вполне конкретное содержание и когда вы пишете про правых в каком-то другом значении, вы просто путаете людей, создавая мешанину терминов. А кто-то может даже подумать, что технари из корпораций вечером снимают костюмы и идут громить витрины магазинов и гонять левых.

+1
Ответить
Ещё 20 комментариев

И кстати, в приведенной вами статье нет упоминания правых. Там речь про консерваторов, республиканцев, либералов. Либералы противопоставлены консерваторам, что вполне нормально. Либералы, да представлены как левые, что неправильно, потому что кто тогда социалисты и социал-демократы?

+1
Ответить

Если при при прибавлении к слову "правые" слово "радикал" радикально меняется содержимое термина "правые", то может в консерватории что-то не так?

+1
Ответить

И вопрос на засыпку: кто тогда националисты?

+1
Ответить

А я написал, что в с вашей точкой зрения не спорю. Влияет. Но когда под правыми одновременно подразумеваются и рыночники и противники миграции, у меня лично наступает когнитивный диссонанс. В терминах должен быть порядок.

+1
Ответить

Да путаница  понятий - это вообще какой-то бич современного общества. Потому что все называют себя как хотят и не парятся с поиском смысла. Изначально же правые, действительно, были консерваторы-монархисты, а левые - либералы, а потом появились ещё более левые социалисты, монархисты потеряли актуальность и бывшие левые относительно "новых левых" стали правыми. В общем, всё сложно. Потому что, внезапно, опять реанимировались "старые правые", которые перестали быть монархистами, но остались консерваторами и капиталистами-империалистами, их стали называть "ультраправыми". Без стакана не разберёшься.

0
Ответить

Автор вопроса ничего не говорил ни про плановую экономику, ни про свободный рынок. вопрос висит в топе, его можно перечитать. Я не знаю, что такое "противоестественное образование", но могу допустить, что "естественное" - это философия и юриспруденция. Ни никакого намека на марсксистскую дихотомию правых, которые капиталисты, и левых, которые за госраспредление, в вопросе нет.

Что касается начционализма, то когда вы рисуете общую картину политических взглядов, то у вас там нет его? Типа, берем один срез, в нем правы - это рыночники, а левые - социалисты; берем другой, там правые - это футбольные хулиганы, а левые - соцдеки. Так что ли? Термин "правые" получается ситуативным, используем чисто для маркировки одного из бинарных состояний? Своего содержания у термина "правые" нет?

+1
Ответить

путаница  понятий

Да, термины меняют содержание, но не так быстро, чтобы не успевать за ними. Все-таки, есть то, что мы называем современным дискурсом и в нем о правых мы постоянно слышим в контексте национализма, традиционализма, антимигрантизма и т.д.

+1
Ответить

Я не знаю, что такое "противоестественное образование", но могу допустить, что "естественное" - это философия и юриспруденция.

Я в комментарии пояснил, что "естесвенное" - это естественно-математический цикл, "противоестественное" - социально-гуманитарный. Надо было укладываться в 160 символов, поэтому пояснение вынес в комментарий, о чём и написал прям в вопросе. И в комментарии же пояснил, что "левыми" будем называть коммунистов-социалистов, а "правыми" - капиталистов-либертарианцев.

-1
Ответить

Denis Scliarov, если вас беспокоит длина месседжа, то слово "гуманитарное" короче, чем "противоестественное". Но вы, вероятно, просто хотели выразить отношение к гуманитариям. Коммунисты и социалисты - это разные идеологии, скрещивать их нельзя даже для простоты. Кто такие капиталисты-либертарианцы я тоже не понимаю. Так что ваши комментарии как бы не помогают делу налаживания продуктивного диалога.

+1
Ответить

Но вы, вероятно, просто хотели выразить отношение к гуманитариям.

У меня преподаватель по философии науки так говорил, мне понравилось. Ночего плохого не вижу.

Коммунисты и социалисты - это разные идеологии, скрещивать их нельзя даже для простоты.

"Научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его". В.И. Ленин

Кто такие капиталисты-либертарианцы я тоже не понимаю.

Отношение между либертарианством и капитализмом ровно такое же, как между социализмом и коммунизмом. Из либертарианства, т.е. полного освобождения экономической деятельности от ограничений, как раз и вырастает капитализм.

-1
Ответить

...более высокую, дальнейшую ступень его". В.И. Ленин

Ну то есть вы выстраиваете свою позицию на марксистской платформе столетней давности. Может, вернемся в наши дни?

У меня преподаватель по философии науки так говорил, мне понравилось.

А мне это высказывание кажется глупым. Не все, знаете ли, цитаты из вузовской аудитории стоит выносить на свет божий.

Отношение между либертарианством и капитализмом ровно такое же, как между социализмом и коммунизмом.

Это вам тоже ваш препод по философии сказал? Либертарианство - это современная, живая политическая концепция. Капитализм - это мутноватое понятие периода промышленной революции, взятое марксистами на вооружение для описания (а точнее околонаучной брани по поводу) враждебной идее свободного рынка. Термин "капитализм" сегодня практически не используется из-за его противоречивой коннотации и шлейфа смыслов первой половины XX века. Как можно сравнивать одно с другим?

+2
Ответить

У Вас стандартная аберрация человека, находящегося на одном из краёв идеологического спектра: поскольку восприятие плохо откалибровано

Я согласен, потому и вопросы задаю. На себе тоже ощущаю, когда наши "либералы" коммунизм с фашизмом сравнивать начинают. Хотя это вообще противоположные части спектра. Коммунист - всегда антифашист.

Ну то есть вы выстраиваете свою позицию на марксистской платформе столетней давности.

А что, сумма (а+б) всё ещё равно (б+а)? Математики выстраивают свою позицию на платформе трёхтысячелетней давности? Может, в наши дни всё уже не так?

А мне это высказывание кажется глупым.

Прошу прощения, что задел какие-то чувства.

Капитализм - это мутноватое понятие периода промышленной революции, взятое марксистами на вооружение для описания (а точнее околонаучной брани по поводу) враждебной идее свободного рынка.

Употребление термина "околонаучная брань" в отношении теории, международно признанной как одна из основ политэкономии (некоторые экономические и социологические теории вообще появились только потому, что их авторы начали спорить с Марксом) как-то очень явно показывает Ваши политические пристрастия, объективность и осведомлённость.

Я сам считаю (как и Тойнби, например), что неверно ставить в основу развития общества исключительно экономику, но сам метод марксистского (а, в основе своей, Гегелевского) исследования не раз очень хорошо подтверждал себя на практике.

Вообще, это очень далёкий уход от изначального вопроса.

+1
Ответить

Сравнивать - одно, утверждать, что это одно и то же - совсем другое.

Утверждают. У них как-то так выходит, что это одно и то же.

-1
Ответить

А что, сумма (а+б) всё ещё равно (б+а)?

Просто любопытно, какое у вас образование? Вот я могу сказать совершенно точно: если кто-то придет на историческую кафедру с докладом, в котором понятия столетней давности будут использованы в качестве основополагающих, его просто засмеют. А первый вопрос, который будет задан: вы читали современных-то авторов такого-то, такого-то и такого-то?

Ваша формула про "а" и "б" в корне неверна. Во времена Маркса знание, может, представляло собой формулу (а+б), но во времена Ленина это было уже (а+б+в). А в наши дни (а+б+в+.....н), причем "а", "б" и "в" уже неактуальны и воспроизводятся лишь для того, чтобы напомнить, как все начиналось.

Околонаучная брань - это язык большинства публикаций прошедшего периода, в которых квазиученые клеймили капитализм и пророчили скорую победу коммунизму. И дело даже не в том, что пророчество не сбылось, а в том, что околонаучная брань - это именно то, за что им платили деньги. Куча никому не нужно макулатуры, которая не нужна ни марксистам, ни их оппонентам. Здесь не нужно быть особо осведомленным, просто зайдите в любую библиотеку и посмотрите каталоги.

+1
Ответить

Просто любопытно, какое у вас образование?

В профиле написано. Мне например, любопытно, чего Вы редактор, если Вы даже вопрос длиной в 160 символов до конца не дочитали.

Вот я могу сказать совершенно точно: если кто-то придет на историческую кафедру

Я могу совершенно точно сказать, что если кто-то пойдёт на историческую кафедру, то дойдёт он до неё не скоро, потому, "исторических кафедр" не бывает, бывают "исторические факультеты", а на них уже самые разные кафедры. 

А что, формальная логика Аристотеля перестала работать, потому что кто-то что-то новое придумал? Так не придумали же. Почему появление чего-то нового отменяет старое и делает его неактуальным? Есть вещи, которые являются фундаментальными и входят в науку навсегда. Как та же формальная логика. Как диалектика Гегеля. Маркс, собственно, применил метод Гегеля к экономике, только и всего. И марксизм - это материалистически истолкованная диалектика в приложении к политэкономии. Причем с аргументацией и доказательной базой. 

То, что потом этим всем не сумели нормально воспользоваться - вопрос как бы не к Марксу и даже не Ленину со Сталиным.

Околонаучная брань ... квазиученые клеймили капитализм ...  куча никому не нужной макулатуры

Можно без лозунгов и патетики? Меня не впечатляет, другого Дениса, скорее всего, тоже. А больше тут никого нет.

+1
Ответить

В профиле написано

Я не обязан изучать ваш профиль, как и вы мой. Вы биолог, я - историк. Я не рассуждаю на биологические темы, зато вы рассуждаете на историко-политологические. Возможно, понимание недостаточности собственного образования по теме и заставляет вас грубить. 

"исторических кафедр" не бывает

Есть кафедры, в названии которых присутствует слово "история". Например, кафедра истории средних веков. Или более близкая мне кафедра истории политических партий. И эти кафедры далеко не всегда входят в состав исторических факультетов. Вы не знали?  

А что, формальная логика Аристотеля перестала работать

Причем здесь формальная логика? Логика - это один из инструментов познания. А знания - это результат работы с инструментами. Применяя те или иные методы исследования, а также методы теоретического анализа (а не "методы имярек"), мы получаем определенные результаты. И они, результаты меняются от десятилетия к десятилетию. Эта специфика гуманитарного знания многим не нравится, но что есть, то есть. Нельзя "открыть" существование, например, капитализма или феодализма, как это произошло на рубеже 18-19 века, "исследовать" их и затем столетиями юзать. Каждый термин приспособлен для своего времени (хотя есть и фундаментальные, капитализм к ним не относится), но может утратить смысл и даже хождение в будущем.

У историка Ивана Куриллы есть книга "История, или Прошлое в настоящем", где достаточно хорошо описан этот феномен. Впрочем, можно просто посмотреть некоторые из доступных интервью с Куриллой, чтобы понять, как сегодня осмысливается содержание исторического знания. Никто не отрицает заслуги Гегеля, но апеллировать к нему сегодня можно лишь в тех случаях, когда это уместно. А таких случаев становится все меньше и меньше.

Можно без лозунгов и патетики?

Нет никакой патетики. Вы давно были в библиотеке? Смотрели, сколько "полезных" книг и диссертаций по марксизму лежат себе мертвым грузом никому не нужные? Возьмите парочку, откройте, почитайте. А потом приходите и обсудим, где лозунги и патетика, а где констатация факта.

Маркс, собственно, применил метод Гегеля к экономике, только и всего.

Ну то есть я справедливо вас заподозрил в симпатиях к марксизму, верно? Потому что на полном серьезе в наше время рассуждать таким образом может только сторонник. Я вам так скажу: там, где идеология берет верх над желанием узнать истину, там заканчивается объективность.

+1
Ответить

Я не рассуждаю на биологические темы, зато вы рассуждаете на историко-политологические.

Я ещё и геолог. А ещё философ. В наше время не запрещено иметь несколько образований. Не только биологи рассуждают о биологии. Дарвин вообще учился то на священника, то на юриста.

Есть кафедры, в названии которых присутствует слово "история".

У нас тоже есть такие. Кафедра истории науки, например. Но никто же не говорит "историческая кафедра", говорят "философский факультет". Хотя да, всяко бывает, но я такое употребление впервые от Вас услышал.

Смотрели, сколько "полезных" книг и диссертаций по марксизму лежат себе мертвым грузом никому не нужные?

Лично Вам ненужные и никому ненужные - это всё-таки не одно и то же. Мне, например, некоторые из них очень даже пригодились. Да и современные работы теоретиков марксизма тоже читал. Поэтому за всех вот так вот говорить не надо. Говорите за себя.

Никто не отрицает заслуги Гегеля, но апеллировать к нему сегодня можно лишь в тех случаях, когда это уместно. А таких случаев становится все меньше и меньше.

Диалектика Гегеля описывает объективные законы развития окружающего мира. Учитывая, что многие из этих законов были сформулированы за пару тысячелетий до Гегеля а он только привёл их в единую систему, я сильно сомневаюсь, что и в следующие пару тысячелетий что-то изменится. 

Ну то есть я справедливо вас заподозрил в симпатиях к марксизму, верно? Потому что на полном серьезе в наше время рассуждать таким образом может только сторонник.

Ну вот, "заподозрил", как будто симпатия к марксизму - это преступление. "На полном серьезе в наше время рассуждать таким образом" - и типа сразу всё, что я написал превратилось в тыкву, пардон, в шутку и детский лепет? Демагоги такие демагоги.

-1
Ответить

типа сразу всё, что я написал превратилось в тыкву, пардон, в шутку и детский лепет?

Увы, но марксизм и даже неомарксизм уже мертвы. Как мертво гегельянство и неогегельянство. Это не значит, что мы про них забыли, конечно, нет. Но если вы на полном серьезе хотите познавать мир при помощи классического марксизма, не удивляйтесь иронии вашего визави. Поверьте, это здоровая ирония. И я рад, что вы все-таки выбрали метод Гегеля, а не, скажем, Декарта или Пико делла Мирандола.

+1
Ответить

Оставьте этот менторский тон. Картезианство тоже далеко не так мертво, как Вам кажется. Декартовский метод является одной из основ современной науки. Как и методы Ф. и. Р. Бэконов, да того же Аристотеля. А Мирандола (да, я тоже знаю, кто это такой, я на него даже в своём обзоре литературы ссылаюсь), фактически, сформулировал саму идею естественной науки, которая с тех пор сильно не поменялась. Поэтому я не знаю, что там ещё мертво в Вашей голове, но не надо Ваше личное кладбище идей проецировать на всю науку.

Я тоже целую кучу интересных интересных имён знаю. Мирандола. Абеляр. Вам на "Р".

-1
Ответить

Действительно, столько всего интересного, столько хороших методов познания... Удачного вам блуждания.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью