Даниил Евстигнеев
сентябрь 2018.
60854

Как можно доказать буквально двумя словами, что бога нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
24
Подписаться
8
52 ответа
Поделиться

Вы знаете, ни двумя словами, ни целой стеной текста вы не докажете отсутствие бога другому человеку. Но, раз уж об этом пошла речь, вы и не обязаны доказывать отсутствие чего-либо, ведь бремя доказательства лежит именно на том, кто что-то утверждает.

Существует такое интересное понятие, как чайник Рассела. Вот что говорил сам Бертран Рассел (математик и философ):

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

80
-14

насколько я помню ЮНЕСКО  насчитало около 3 тысяч богов--то есть мифических существ наделяемых сверхъестественными качествами которым верующие передают все полномочия по определению как своей судьбы так и событий....поэтому для начала нужно определить а которого бога отвергают как никогда не существовавшего или которого признают как явление действительности

+5
Ответить

если вы докажете, что этот чайник имеет благотворное влияние на вашу жизнь, и пару раз спасал вас от смерти в казалось бы безнадёжной ситуации, и что ничем, кроме как действием этого чайника, это не объяснишь, то думаю, что некоторые люди поверят в существование этого предмета

+5
Ответить

Тик Так, думаю, достаточно будет просто написать об этом книгу)

+4
Ответить
Ещё 72 комментария

думаю, отличная книга у вас получится, достаточно привлечь немного фантазии)

+1
Ответить

Вот почему математики с криками за Эвклида, за Лобачевского, за Римана не идут стенка на стенку защищая разные системи геометрических аксиом. А спокойно вместе пьют чай или чего покрепче и обсуждают следствия этих аксиом.

+2
Ответить

Если Бога нет,-то почему вас бес так дебильно и страстно это доказывает, не потому ли, что он знает, что Бог есть, но отпав от него хочет и души вашу и других загубить !

Лично я лично и Бога и полубогов знаю и даже общался, играл, принимал подарки, бывал в друхих мирах, как на пример на Солнце и не раз,.., и на Небе есть и я это сам знаю, не из книг, а вы слепы и глухи, а мните о себе о-го-го, а на деле дажесмысла жизни не имеете, оттого и беситесь и ищете в мертвой материи утешений ! Бог и таким помогает, только путь у вас в смерть !

-9
Ответить

Ты редкий уебан))))

-1
Ответить

Garri Hakobyan, как же круто быть вами))

+4
Ответить

только путь у вас в смерть

возможно, что всё поправится как-нибудь)

+1
Ответить

Всё зависит от того, кого конкретно или чего конкретно, вы считаете Богом.
  По  моей  концепции Аквапоклонника, Богом  для людей и всего живого на Земле следует считать Природную Воду. Тогда люди и прочие живые существа -  мелкие и временные части этого Бога. Кто в этом сомневается, пусть попробует обойтись без Воды недели  две или три.  Думаю мой Бог с ними разберётся двумя словами : "Иссохни тварь!".

+1
Ответить

То есть если вы своими ограниченными чувствами не можете что то увидеть, то этого нет по определению. Но при расширении спектра чувствительности то, что не было видно становится видимым, и мы начинаем верить в его существование. 

Так вот - Бога увидеть инструментально нельзя. Инструментально, находясь внутри его творения, вы сможете увидеть только какие то фрагменты самого творения, в той или иной подробности. Но Его творение это еще не он Сам. Общение с Ним лежит в в этической плоскости - Он отвечает на призыв искренне молящегося, причем конфессии и религии здесь ни при чем. Достаточно просто мысленно обратиться, но искренне и по совести, и быть готовым услышать и принять ответ. Он может не понравится. И человек имеет право задать вопрос "Бог, ты есть?" - ответ будет дан на языке жизненных обстоятельств так, что бы было понятно именно вам. 

Как то так. Верить или не верить - свободный выбор каждого, принуждения нет и быть не может. Но спросить - можно.

-2
Ответить

Рассел - умно-глупый философ (кстати ГОМОС). Все отрицательные понятия- ВТОРИЧНЫ. Сначала "Бог есть", ПОТОМ "Бога нет". Первичны верующие в Бога, а отрицающие, атеисты - вторичны, являются следствием верующих.Любое отрицательное утверждение иллюзорно, т.к. его нельзя доказать - для этого нужно "перещупать" всю вселенную, к-я бесконечна. Более того, логичные, но странные утверждения могут быть ИСТИННЫМИ В НЕКОТОРЫХ ВОЗМОЖНЫХ МИРАХ. Например, "Рассел - Папа Римский". Атеист Рассел, прочтя это суждение, может заинтересоваться христианством, подумать "Может Бог есть?" В одном из  воплощенийможет стать верующим и Папой Римским.

-5
Ответить

Алексей Мезенцев, я долгое время (относительно моей пока еще не очень продолжительной жизни) была верующей, хоть и не воцерковленной, как и очень многие люди. Я молилась, честное слово, очень-очень искренне, но мне никогда не отвечали) Может быть, я не знаток языка жизненных обстоятельств, коим являетесь вы, судя по всему, потому что не привыкла трактовать все с точки зрения СПГС. Конечно, это очень удобно - трактовать события как знаки свыше, но, на мой взгляд, божественная сущность могла бы явить себя и более очевидным образом. 

Как говорил Карл Саган - экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, а перебежавшая через дорогу кошка явно таким доказательством не будет)

+4
Ответить

Vyacheslaqv Voytsekhovich, вы верно уловили суть слов Рассела - невозможно доказать отсутствие чего-либо. Это в самом деле так, мы не можем даже в полной мере сказать, что русалок не существует, ведь еще столько вод не исследовано. Именно поэтому те, кто придерживаются мнения, что русалки существуют, должны доказывать их существование. Говорить же о возможных мирах - это полная софистика и упражнение в остроумии)

+3
Ответить

а я бы с интересом почитал хорошее доказательство русалок. на самом деле, имея образование в математике, я много всяких доказательств видел, всё зависит от формулировки. если можно доказать, что некое утверждение является не верным, то почему нельзя доказать "отсутствие чего-либо"? Например, я могу без проблем доказать отсутсвие у меня третьей руки, достаточно просто посмотреть на меня внимательно, можно и медицинский осмотр провести при необходимости)

-2
Ответить

ещё проще будет доказать например "отсутсвие у России второго президента", если взять определение президента по конституции, двух президентов одновременно не может быть в принципе, и действительно, на недавних выборах выбрали одного президента, получившего максимальное количество голосов.

-2
Ответить

Тик Так, а гуру какой-нибудь посмотрит на вас и скажет, что ваша астральная третья рука очень даже ничего) Но уточнит, что увидеть ее может только тот, кто раскрыл свою чувствительность, ощущает ауру и все такое, а для этого нужно практиковаться в медитациях.. и конечно же верить))

+2
Ответить

Екатерина, поэтому я специально привёл пример с президнетом, у него есть чёткое определение, чёткий процесс выбора, вы конечно можете сказать, что страной правит вообще не президент а тайная коллегия, но разговор не о том, кто правит страной, а в том, что "второй" президент у неё отсутсвует

-1
Ответить

хотите, ещё более строгий пример. доказательство этой теоремы проходят в школе, и можно найти в любом учебнике по математике: "Не существует рационального число, квадрат которого будет равен числу 2".

0
Ответить

Как говорил Карл Саган - экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств

Вот требовать экстраординарных доказательств точно неразумно.

Нужно обращать внимание на обыкновенное, на обыкновенные и повсеместные «доказательства».

Для этого просто нужно уметь видеть красоту.

Красоту, которая повсюду разлита в мире.

Красоту, которая рассказывает всякому, кто способен её увидеть, о Царствии Божием, и призывает его и даже ведёт туда – не в зависимости от того, что он при этом думает.

Красоту, для созерцания которой нужна лишь определённая степень спокойствия.

Всё, что нужно понимать – очевидно.

-4
Ответить

Если бог существует, то он должен быть всемогущим и всесильным. Если он всемогущий , то пусть создаст камень, который не сможет поднять. Если не сможет поднять - значит не всесильный. Если не сможет создать - значит не всемогущий. Если он не всемогущий и не всесильный , то бога нет!

+2
Ответить

Если он всемогущий , то пусть создаст камень, который не сможет поднять. Если не сможет поднять - значит не всесильный.

Утверждение "значит не всесильный" неверное – ведь это будет не просто камень, а именно камень, специально созданный таким, "который не сможет поднять".

Так что, всемогущий и всесильный – это вполне логично.

В сущности, чем было бы создание Богом камня, который Он не сможет поднять, если представить такую картину? Это было бы игрой, актёрством. А это то, что возможно для человека, значит, возможно и для Бога – так что, такая ситуация вовсе не является абсурдной.

-3
Ответить

Эй, атеисты! Если Бога нет, то что же это вас так волнует? Что вас так корёжит и вы столетиями на говно исходите, что бы это доказать? Не верите? Ну так успокойтесь, чего волноваться?

-1
Ответить

Существование Бога доказывается через его следы присутствия в мире: через наличие законов природы, через наличие Церкви, через таинство Евхаристии, наконец через Символ Веры, который звучит так 

  1. «Ве́рую во еди́наго Бо́га Отца́, Вседержи́теля, Творца́ не́бу и земли́, ви́димым же всем и неви́димым.
  2. И во еди́наго Го́спода Иису́са Христа́, Сы́на Бо́жия, Единоро́днаго, И́же от Отца́ рожде́ннаго пре́жде всех век; Све́та от Света, Бо́га и́стинна от Бо́га и́стинна, рожде́нна, несотворе́нна, единосу́щна Отцу́, И́мже вся бы́ша.
  3. Нас ра́ди челове́к и на́шего ра́ди спасе́ния сше́дшаго с небе́с и воплоти́вшагося от Ду́ха Свя́та и Мари́и Де́вы и вочелове́чшася.
  4. Распя́таго же за ны при Понти́йстем Пила́те, и страда́вша, и погребе́нна.
  5. И воскре́сшаго в тре́тий день по Писа́нием.
  6. И возше́дшаго на Небеса́, и седя́ща одесну́ю Отца́.
  7. И па́ки гряду́щаго со сла́вою суди́ти живы́м и ме́ртвым, Его́же Ца́рствию не бу́дет конца́.
  8. И в Д́уха Свята́го, Го́спода, Животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щего, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки.
  9. Во еди́ну Святу́ю, Собо́рную и Апо́стольскую Це́рковь.
  10. Испове́дую еди́но креще́ние во оставле́ние грехо́в.
  11. Ча́ю воскресе́ния ме́ртвых,
  12. и жи́зни бу́дущаго ве́ка. Аминь.»    Вот реальное доказательство бытия Бога, а чем доказывается чайник Рассела. Да ничем. Нет никаких следов существования чайника Рассела, а следов существования Бога великое множество. С уважением Михаил
-6
Ответить

И Бог Истинный есть и смысл жизни лишь в том, что бы осознать Господа в себе и уподобиться Ему, что бы Он спас вашу душу, ибо душа истинная во власти Гостода и в человеке есть Божья искра как закваска и единственная временная собственность данная от Бога человеку, это его тело, это скафандр в матер. мире и клеть в нем, и завещено человеку взростить на радость Господу душу свою по подобию Его и это путь в жиизнь, ведь, человек это лишь эмбрион и у него есть выбор, взростив в себе Господа войти в жизнь или опустится на уровень животного погубив в себе духовное и пропасть... Советую почитать  из моего, для души, там ссылки сть на первом же листе- https://garri190263.livejournal.com/ , может хоть мое свидетельство кого-то образумит...

-2
Ответить

Уважаемая Екатерина Сорокина, не ведаю, известны ли Вам иные мыслители, помимо Бертрана Рассела, но они таки есть. :) Поэтому выражаю надежду, что Вы с течением времени сможете ознакомиться, не говоря о трудах богословов и русских христианских философов и мыслителей, например, с творчеством К.С. Льюиса, Френсиса Коллинза и других ученых, стоявших на иной, чем Рассел точке зрения.

0
Ответить

Тик Так, да, возможно, несколько опрометчиво говорить, что невозможно доказать отсутствие вообще всего на свете, но доказать отсутствие очень многих вещей действительно априори невозможно)

Дмитрий Данильчук, вы знаете, как многие другие люди, я могу наслаждаться красотой всего окружающего, никак не связывая его с божественными сущностями) у Ричарда Фейнмана есть превосходное высказывание на эту тему, которое даже не раз накладывали на видео. Если любопытно, можете посмотреть на канале Верт Дайдер. 

Pruss V, позвольте же, кого здесь корежит?) Я просто ответила на поставленный человеком вопрос, и мы все рассуждаем в комментариях)

Михаил Осипов, то, что вы трактуете, как божественные следы, научным сообществом трактуется иначе. Простите) 

Василий Осетров, будьте добры, убавьте вашу снисходительность) В любом случае, благодарю за имена, быть может, когда-нибудь заинтересует)

+2
Ответить

Да, в математике есть множество теорем, которые говорят, что не существует чего-либо, обладающего какими-то определёнными свойствами.

Мне кажется, что если у человека есть утверждение, с которым он пришёл ко мне, то он должен его обосновать. Если у меня есть утверждение, отрицающее что-либо, то я должен его обосновать, т.к. я это утверждение придумал и с ним к вам обращаюсь.

Грубо говоря, если я миссионер, проповедующий какую-то религию, и пришёл к вам с утверждением, что бог есть, то это моя обязанность обосновать это утверждение.

Если вы пришли ко мне с утверждением, что бога нет, или что справедливости нет, или что отрицательных чисел нет, или ещё с каким угодно утверждением, то я считаю, что вы должны обосновать это.

0
Ответить

но для того, чтобы спорить, нужно находиться на некой общей базе, попросту говоря, изначально условиться о некоторых общих вещах, которые вы считаете правильными и с которыми вы согласны. В математике это обычно аксиоматика, есть аксиомы, которые принимаются верными без доказательств, их количество стараются минимизировать, и дальше все рассуждения отталкиваются от этой общей базы.

+2
Ответить

иначе получится, что вы приводите аргумент, который для вас имеет ценность, а для другого человека этот аргумент имеет нулевую ценность. тогда конечно вы придёте в тупик, вам придётся разбираться, от какой общей базы вы можете отойти

+2
Ответить

Из того, как задан вопрос - "Как можно доказать буквально двумя словами, что бога нет?" у меня создаётся ощущение, что автор вопроса хочет, грубо говоря, прийти к свой бабушке, или вообще любому другу, и убедить его в справедливости своего утверждения. В данном случае совершенно неважно, что его утверждение носит отрицательный характер. Ведь утверждает именно он, автор вопроса.

Поэтому я не согласен с вашими словами 

вы и не обязаны доказывать отсутствие чего-либо, ведь бремя доказательства лежит именно на том, кто что-то утверждает.

Если я приду к вам и буду утверждать, что бог есть, я должен буду это доказать. Но в данном случае, Даниил Евстигнеев, автор вопроса, просит помощи доказать его утверждение. Его утверждение - "бога нет". Поэтому исходя из вашей же логики, бремя доказальства "лежит именно на том, кто что-то утверждает", т.е. на человеке, отрицающем его существование. Даниил, автор вопроса, утверждает, что "бога нет", я например ничего не утверждаю и доказывать не должен. Я просто посторонний слушатель, возможно со своим мнением, но я ничего не утвреждаю. Моё мнение со мной, и возможно, что и дальше останется только со мной и не изменится.

0
Ответить

т.е. если вернуться обатно к математике и забыть о религии, то если ко мне придёт человек, который скажет что "не существует рационального числа, обладающего такими-то и такими-то свойствами", я скажу - ок, good, доказывай, я с удовольствием посмотрю на доказательство. и такие доказательства иногда очень сложно сделать, за них даже профессорскую степень иногда дают. но они существуют повсеместно

0
Ответить

Тик Так, вы сравниваете теплое с мягким, на мой взгляд) И называть отрицание чего-либо утверждением - тоже довольно спорно, потому что, не будь понятия бога, не было бы понятия и "бога нет". Это отрицание утверждения, и здесь нельзя просто сесть и теоретически доказать в расчетах, что действительно его нет. В этом вопросе, на мой скромный взгляд, не претендующий на истину в последней инстанции, требуются иного рода доказательства.

+2
Ответить

Уважаемая Екатерина Сорокина, казус обсуждаемой темы в том, что доказательство бытия Бога всегда онтологично и не может иметь форму доказательства научной истины. Бога невозможно формализовать, как пытается это сделать Рассел со своим чайником, соответственно и формальное доказательство Его бытия невозможно. 

Всякий человек, приходящий к вере в Бога делает это самостоятельно и на основании собственных совершенно неформальных чувств и рассуждений о событиях собственной жизни.

Поэтому Рассел банально передергивает, будучи некомпетентен в вопросах религии, религиозного чувства, религиозного сознания.

+1
Ответить

я оперирую понятиями математической логики. многие философы тоже к ней обращались, это сильный и очень действенный аппарат. отрицание утверждения, с точки зрения мат. логики - это тоже утверждение. это проходят на первом курсе университета, где препоадётся математика, а иногда даже в школе, если это школа с углублённым изучением математики(где мне повезло учиться). так что для меня это прописные истины.

0
Ответить

Тик Так, ну вот а уважаемый Василий Осетров с вами бы не согласился насчет математического подхода к познанию бога) Мне тоже сложно рассматривать такое понятие, как божественная сущность, с позиции математики, хоть она вами так горячо любима, поэтому нам так тяжело построить диалог в этом ключе. В любом случае, мой ответ содержал себе рекомендацию вообще не доказывать кому-либо отсутствие бога, потому что ну никак вы не сумеете доказать, что бог - это не любовь, растворенная в каждой частице его творений, или что-нибудь в этом духе, даже с позиции великой математики)

Василий Осетров, к сожалению, с позиции чувств и личного опыта, которыми наука никогда не оперирует, не может идти речь ни о каких доказательствах ни "за", ни "против". Собственно говоря, позицию личной веры человека я никогда не трогаю и не высмеиваю, если эта позиция не навязывается мне крайне упрямо. Вы можете сколь угодно невысоко оценивать пример Рассела, но на практике, на мой взгляд, он должен сыграть верующим на руку хотя бы в том ключе, что, доверившись ему, некоторые активные атеисты перестали бы лезть в чужую веру со своими попытками что-то доказать, вы так не думаете?)

-1
Ответить

Екатерина Сорокина, это его право(Василия). просто законы мат. логики настолько универсальны что тут даже говорить не о чём.

0
Ответить

просто я помню, на одном из последних курсов нам доказывали теорему, довольно сложную, из которой, если приложить её к вопросу о боге, следовал вывод, что невозможно доказать ни отсутствие, ни существование Бога. Если я ничего не напутал(но скорее всего нет). Так что это не только моя любимая мат. логика, это просто средство мыслить логически, важное в разных моментах жизни.

п.с. могу всё-таки напутать, т.к. я тогда уже много работал и не все лекции посещал. но помню, все говорили о ней в этом ключе, особенно те, кто интересовался религией.

0
Ответить

почему я заговорил о мат. логике(она далеко не так мною любима) - автор попросил "доказать" - математика здесь самый лучший инструмент. потом, все философы, в явном или неявном виде, использовали основные законы мат. логики, даже если такого раздела математики на тот момент не существовало.

математическая логика - это не так сложно, всё-таки в девятом классе не вундеркинды учатся. но слегка непривычно, отсюда вытекают многие недоразумения и непонятки.

0
Ответить

в заключение хочу добавить так сказать "голый факт" - ни за, ни против. Просто факт - Ньютон, сделавший многое для развития и математики, и физики, верил в Бога, и на полном серьёзе анализировал Библию, а если быть более точным, одну из самых её загадочных книг - книгу Откровение - исходя из разных математических построений. 

П.С. Это не в пользу Бога, Ньютон вообще верил в мистическое. Просто факт для общего развития :)

+1
Ответить

для общего развития, и отвечая вам, что может быть и можно "рассматривать такое понятие, как божественная сущность, с позиции математики". математика она вообще повсюду - и в музыке, и в архитектуре, много где

0
Ответить

Тик Так, не кажется ли вам, что отрицательное доказательство в математике всегда рассматривает отсутствие чего-либо в ограниченном множестве, например, в приведённом вами примере во множестве рациональных чисел, а вопрос бога множествами не ограничен?

0
Ответить

Уважаемая Екатерина Сорокина, атеисты и Рассел в их числе, никогда не перестанут "лезть в чужую веру", об этом свидетельствует практика. Они не перестанут лезть во-первых, потому что религиозное чувство есть у каждого человека, т.е. каждому человеку необходимо во что-то верить, и неудовлетворенные своей верой атеисты (поскольку отрицанием бытия Бога невозможно удовлетворить религиозное чувство), тем или иным образом будут доставать верующих в Бога.

Во-вторых, атеисты и агностики рано или поздно приходят к вере в Бога в этой жизни или за ее гранью, и им не обойтись без опыта верующих в Бога.

В-третьих, научный метод имеет принципиальные ограничения в процессе познания человеком окружающего мира и самого себя (как Вы верно заметили, наука не оперирует личными чувствами, которые в огромной степени определяют личное и общественное человеческое бытие), что также вызывает необходимость для атеистов и агностиков "лезть к верующим".

-1
Ответить

https://thequestion.ru/account/341611/tik-tak, ещё вопрос.   В процессе доказывания отрицательных доказательств в математике всегда делается предположение от противного, то есть отрицание доказывается через невозможность или противоречивость утвердительного предположения. При этом в процессе доказывания мы не должны попадать на неограниченные множества. При таком  доказывании в принципе теоретически возможно сделать утвердительное предположение. Например, в случае 3-й руки доказательство легко переводится в доказывание наличия 2-х рук, а 2 не равно 3, в случае алиби в юриспруденции предполагается наличие подозреваемого в другом месте во время совершения преступления. При этом в случае «рук» можно доказать отсутствие 3-й руки у одного человека или у некоторой группы людей, но нельзя доказать, что не существует(существовало) человека (людей) с 3-мя руками,тем более, насколько я помню, такие отклонения бывали. Есть ли математике доказательство, где доказывается отрицание, так сказать, в чистом виде? Я математику давно забросил, поэтому спрашиваю у вас.
 Если я прав, то доказывание "отсутствия бога" возможно только через доказательство от противного, то есть через утверждение "предположим, что бог есть." Но далее встаёт вопрос о том, а какие объективные факты теоретически могут доказать наличие бога, чтобы их можно было опровергнуть?  Но на этот вопрос ответа нет.  И при этом мы, как минимум, попадаем на неограниченное множества точек пространства, где могло бы обнаружено сверхъестественное существо, как в случае с русалками. И в этом случае Рассел прав. В связи с этим доказать отсутствие бога невозможно, но, оговорюсь, это всё не делает факты наличия и отсутствия бога равновероятными.

+1
Ответить

Василий Осетров, видимо вы знаете чувства атеистов лучше самих атеистов, раз рассуждаете о них с таким апломбом. Все, что я могу на это ответить - вы заблуждаетесь. Что тут еще скажешь, когда вы настолько во всем уверены)

+1
Ответить

Все, что я могу сказать, уважаемая Екатерина Сорокина, это то, что если не удается возразить оппоненту по существу, то его в дискуссии пытаются дискредитировать: и апломб у него, и уверенность, и знает он все лучше всех, одним словом, нехороший человек. :) 

А всего-то оппонент попытался показать, что крутящаяся в порочном круге невозможных доказательств дискуссия разрешается в иной области представлений о человеке и мире, чем обсуждаемая...

Вот всегда так :))

-1
Ответить

Василий Осетров, да-да, я знаю это великое правило интернета - оппонент может только не знать ответа и "сливаться", иных вариантов не дано) Если это сыграет на руку вашему самолюбию, то я не против, чтобы вы вышли победителем. Но если вам все же интересно, то я просто вижу наперед бессмысленный и бесполезный спор, из которого никто ничего не вынесет, а таких я с некоторых пор стараюсь избегать, не потакая своему желанию рвать на себе рубаху, когда "в интернете кто-то не прав".

+1
Ответить

Никак, потому что  желающий это доказать - самоубийца, отказывающийся от себя, от любви и  от своей жизни. Как любая клетка вашего организма может увидеть Вас  целиком, если она внутри Вас? Она может только почувствовать, что она  часть чего-то большего, неподвластного ее клеточному пониманию. А решив,  что она сама по себе, она становится раковой и погибает в конце концов.

Если  Вы сможете ответить на мой очень простой вопрос, то Ваш первый вопрос  потеряет смысл. А вопрос такой: Что самое главное в жизни для любого,  что он будет ценить выше всего остального за всю свою прожитую жизнь  даже в последние свои минуты перед смертью, и о чем он задумается  сегодня, узнав что завтра ровно в 18.00 умрет и ничто не изменит этот  момент? Я знаю, а Вы?

0
Ответить

Надеюсь наша умница-выпендрежница, автор статьи, не будет опровергать величие Энштейна  и математики и его Теорию Вероятности, а по ней, нет ничего, чего не может произойти, вопрос лишь времени, и есть вероятность, что и до вас когда нибудь дойдет Истина, о которой многие великие ученые, материалисты, свидетельствовали ...А пытаться подыгрывать падшему ангелу, как вы делаете, равносильно самоубийству, ведь егоуже приговорили к тому же как в свое время приговорил Зевс(Индра, Йаджнья, hАрэ, Перун,...) у него много имен, предателя падшего "Прометея", как Сына Божьего распял, так и его распнут, но до скончания веков, сам Сын на небе, сам свидетельствую, просто не время еще, вот и все, отложили на время-то, что должно было свами случиться в 2000 г., сам видел как вас всех заклеймили...

-2
Ответить

не кажется ли вам, что отрицательное доказательство в математике всегда  рассматривает отсутствие чего-либо в ограниченном множестве, например, в  приведённом вами примере во множестве рациональных чисел

множество рациональных чисел не ограничено, но в общем это не так принципиально

0
Ответить

В связи с этим доказать отсутствие бога невозможно, но, оговорюсь, это  всё не делает факты наличия и отсутствия бога равновероятными.

интересно, как бы вы стали измерять эту вероятность? это уже что-то совсем субъективное мне кажется будет

0
Ответить

вы знаете, что самое интересное - я сейчас читаю о математике Гёделе, который был одним из самым выдающихся в области математической логики, его вклад в эту сферу неоспорим - редкий гений. Оказывается, в конце своей жизни Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Он доказал, что "Бог существует", в виде теоремы, использующей очень сложные построения, но не стал её публиковать. Если написать в гугле "теорема курта гёделя о существовании бога", то можно много интересного найти - я даже не подозревал об этом, вот только сейчас узнал. И пока не до конца проанализировал, всё что об этом пишут - вроде кто-то пытался опровергнуть его доказательство, но совсем недавно оно было опять подтверждено.

С другой стороны, господин Вассерман, оказывается, доказал другую теорему, о том что Бог всё-таки не сущесвтует - Теорема Вассермана , правда, его доказательство позднее подвергалось критике.. Как я понял, это очень противоречивый вопрос, и без поллитра здесь не обойдёшься(жаль я в универе плохо учил мат. логику)

Но вот, кто спрашивал про доказательство, оказывается есть аж два. Есть даже статья в интернете, что немецкие ученые компьютерными методами доказали теорию австрийского математика Курта Геделя о существовании Бога. Я ничего не могу сказать по этому поводу. Но я не ожидал, что всё будет так запутано :)

Впрочем, если вы не верите в Бога, то никакие теоремы вам не помогут :)

0
Ответить

вот ещё увлекательное чтение - Вопрос существования Бога в википедии. Статья вроде как приходит к выводу, что "Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя" (в общем-то то, что я и писал выше)

0
Ответить

очень надеюсь, что всё-таки в этой дискуссии кто-то окончательно разберётся в этом вопросе, потому что всё уж слишком запутано :)

0
Ответить

В общем, если верите в Гёделя(кстати сказать, близкий друг Эйнштейна, они по сути учёные одного порядка) - выбирайте теорему Гёделя о существовании Бога.

Нравится Вассерман - вот вам пожалуйта теорема Вассерман о том, что бога нет.

0
Ответить

а если уважаете Википедию, то ""Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя""

0
Ответить

вроде разобрались в итоге :)

0
Ответить

Тик Так, множество рациональных чисел ограничено самими рациональными числами, то есть числами, которые могут быть представлены в виде дроби и не важно, ограничено ли их количество внутри множества или нет.
Вассерман мне не нравится: в моих глазах он давно потерял право на то, чтобы его слушать, но всё-таки придётся изучить ещё раз его доказательство.
 По поводу вероятности. Отсутствие какой-либо объективной доказательной базы, научно-обоснованные  доказательства, опровергающие многие утверждения "священных книг", как раз таки снижают вероятность наличия высшего существа.
 Почему, когда мы говорим о вероятности встретить тиранозавра (специально для некоторых умников не употребляю термин динозавр) при выходе из дома, то все понимают что утверждение, что вероятность 50х50 - это анекдотично, и поэтому смешно.  При этом доказано, что тиранозавр когда-то существовал, но никто давно его не встречал, да и для него наша планета в нынешнем состоянии вряд ли подходит. Но, когда речь заходит о неком высшем существе, наличие которого вообще не было научно доказано, то начинаются рассуждения про равновероятность? Что повышает вероятность бога до 50% - неужели "священные" книги? Или убеждённость массы людей?

+1
Ответить

множество рациональных чисел ограничено самими рациональными числами, то  есть числами, которые могут быть представлены в виде дроби и не важно,  ограничено ли их количество внутри множества или нет.

я наверное не понимаю ваше понятие "ограниченности". С точки зрения базовых определений, множество рац. чисел неограничено. но это действительно непринципиально, метод доказательства от противного от этого не зависит.

Я попытался изложить свои мысли более собрано в ответе на вопрос, https://thequestion.ru/questions/431658/answer-anchor/answer/617599#answer617599-anchor

ещё раз убеждаюсь, что вопрос сложный, если к нему серьёзно подходить. к сожалению, по-настоящему серьёзный анализ у меня просто нет времени делать. но это по сто раз пройденные дороги, это много раз обсуждалось, статья в википедии тому подтверждение. 

что касается вероятнсоти, то ваши рассуждения очень "идейные", мне это не очень нравится. я вообще сомневаюсь в возможности объективно её посчитать, считаю это пустой тратой времени.

Тем более я согласен с тем, что "Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя"

0
Ответить

к Вассерману также отношусь, доказательство его пока не успел прочесть. но не думаю, что там есть явные ляпы, всё-таки он не стал бы выставлять такое на общее обозрение. но критика на его доказательство в интернете есть. 

в конце концов, мы может быть нашли ответ на вопрос, который задал Даниил Евстигнеев . не зря время потратили, помогли человеку :)

0
Ответить

Тик Так, математика тоже основана на немногих основных понятиях, которые недоказуемы. Понятие числа, или точки, например, эти понятия абстрактны, и на деле-то не существуют! Да и само понятие "доказательства" древние греки придумали, чтобы упражняться и развивать мышление учеников, не более.

Просто, Ваш Бог -- это математика. Он тоже недоказуем.

У Бога много имен :).

+1
Ответить

Доказательство Вассермана упирается в непротиворечивость природы, но, как я понимаю, ряд явлений согласно квантовой физике, обладает противоречивостью (кот Шрёдингера). В таком случае доказательство Вассермана рушится. Хотя, возможно, я ошибаюсь насчёт квантовой физики.

0
Ответить

Попробуем ещё раз о вероятности. Формула вероятности P(A)=m/n,  где m - число благоприятных исходов, а n - число возможных событий. Вероятность бога, если рассуждать по-агностически, можно рассчитать как 1/2, так как всего число событий =2 (да и нет). От этого многие  и пытаются отталкиваться. Но это "вариант динозавра за дверью", потому что в знаменателе совсем не 2 должно быть: так как нет никаких доказательств не только наличия бога, но и его свойств, то предположить можно любое якобы высшее и сверхъестественное существо с любыми свойствами. Поэтому знаменатель должен  содержать одно событие " бога нет" плюс бесконечное количество событий, содержащих возможность наличия различных  богов с различными свойствами, то есть знаменатель будет стремиться к бесконечности, а 1/∞ - это число, стремящееся к нулю. Даже, если мы предположим наличие нескольких богов, то ситуация не поменяется - всё равно почти 0.

0
Ответить

Тик Так,  математика тоже основана на немногих основных понятиях, которые  недоказуемы. Понятие числа, или точки, например, эти понятия абстрактны,  и на деле-то не существуют! Да и само понятие "доказательства" древние  греки придумали, чтобы упражняться и развивать мышление учеников, не  более.

Просто, Ваш Бог -- это математика. Он тоже недоказуем.

ну, насчёт того, что математика мой бог, вы конечно погорячились, либо странно пошутили. обо всём остальном я знаю, почти все математические модели в той или иной степени ограничены, и для конкретных целей нужно подбирать правильную модель. скажем, если вы исследуете движение автомобиля по дороге, для упрощения и автомобиль можно принять за точку, и забыть о том, что там есть молекулы, атомы, электроны и прочее. Гёдель своё доказательство тоже строил в какой-то модели, это может быть первой претензией. Но если вы захотите что-то доказывать, вам как ни крути придётся договориться хотя бы о чём-то основном, базовом.

Я не читал доказательство Гёделя, и вовсе не ссылаюсь на него как на истину. Это пример того, как далеко ушли люди в этом вопросе, что начиная разбираться в нём серьёзно, я уже сдаюсь :) Сил нет, и времени. И меня вполне устраивает идея о том, что "доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя". Я чувствую, что есть вещи, которые часто просто недоказуемы, особенно в жизни, которая сложна и многогранна. Да и в науке есть много всего недоказанного.

+2
Ответить

"Я чувствую, что есть вещи, которые часто просто недоказуемы, особенно в жизни, которая сложна и многогранна. Да и в науке есть много всего недоказанного."

Тик Так, уже не один раз здесь говорилось о том, что доказательство в рамках научного метода имеет принципиально формальный характер. Т.е., чтобы доказать что-либо относительно предмета научного исследования необходимо провести формализацию предметной области, читай - принять определенные допущения и ограничения, чтобы создать модель предмета исследования, описать его языком науки. Таким образом, между реальным предметом научного исследования и той формальной моделью, к которой применим инструментарий научного исследования существует принципиальная разница.

Формализовать в рамках научного исследования можно все что угодно. Вот и Бертран Рассел пытается формализовать Бога, моделируя Его в форме чайника. Результат выглядит научно, но реальному объекту исследования не соответствует ни в малейшей мере.

Поэтому то, что сегодня "не доказано в науке", со временем будет доказано. То же, что лежит за рамками возможностей научного метода доказывать научно бессмысленно. 

Бытие Бога - предмет находящийся за рамками возможностей научного метода, поэтому и научное доказательство бытия или небытия здесь невозможно. Здесь можно говорить лишь об онтологии, что называется, о личном диалоге с Создателем. И это обстоятельство нисколько не умаляет достоинств и пользы науки и ее метода.

0
Ответить

Доказательство Вассермана упирается в непротиворечивость природы, но,  как я понимаю, ряд явлений согласно квантовой физике, обладает  противоречивостью (кот Шрёдингера). В таком случае доказательство  Вассермана рушится. Хотя, возможно, я ошибаюсь насчёт квантовой физики.

Я вообще подозреваю, что если вы всерьёз будете пытаться доказать, что бога не существует, то в лучшем случае получится именно так, как у Вассермана :)

0
Ответить

Ни с помощью науки, ни - философии никто не может утверждать, что нет Бога. Т.к. всё - это люди, а мы очень ограничены и недальновидны. Все эти "авторитеты" которых вы упоминаете - тоже люди. А нам свойственно ошибаться и заблуждаться. Поэтому, дорогие, не лучше ли попробовать пойти другим путем? В Священном Писании в письме Евреям в 3 главе в стихе 4 сказано: "Всякий дом строится кем-то, а устроивший всё Бог." Не может сам сотвориться даже простейший механизм ожидает?, даже за миллиарды лет! В природе - бесчисленное множество таких "творений", они то и свидетельствуют о Творце. Вместо пустых рассуждений было бы полезно подумать: а зачем Он вообще всё (и нас)  сотворил? какая у нас перед Ним ответственность? чего Он от меня ожидает? Подобные вопросы очень актуальны. Смотри письмо Римлянам 1 глава, стих 20. Вот безоговорочное доказательство существования Бога, и " нет оправдания

-1
Ответить

( после слова механизм - "ожидает?" - опечатка)

0
Ответить

Юрий Шаповалов, не надо своё субъективное мнение распространять на всех. Во-первых, вам для начала придётся доказать, что "священное писание" - не просто набор мифов, которые на самом деле не соответствуют реальной истории древнего мира, что как раз уже доказано: тот же Ветхий завет "разобран" вдоль и поперёк: почти ничего не нашло подтверждения, кроме некоторых действительно исторических персонажей. Чем этот эпос оучше любого другого?
А, во-вторых, ссылаясь на творца вам необходимо объяснить, откуда он взялся или кто его создал? Другой "более сложный творец", а его следующий? В противном случае - если не можете объяснить, то это всё лишь ваше личное субъективное мнение, а, значит, это вы сами в своей вере "ограничены и недальновидны". Природа создала множество биологических "механизмов" и никакого чуда в этом нет, но те, кто писал древние тексты просто не могли этого знать, поэтому им-то простительно. И то, что вы не знаете, что такое эволюция или не понимаете, как она работает - это опять де вам минус.
  Хотя вот древнегреческие мыслители всё-таки выдвинули массу гипотез о строении мира, которые впоследствие подтвердились, и даже окружность Земли измерили, так что и это было возможно.
 Но для понимания истории и строения мира следует читать не только объединённые  мифы древнего Израиля и Иудеи, увы, весьма далёкие от реальности.

0
Ответить

Алексей Амелькин, вам не кажется, что в утверждении <...Природа создала множество биологических "механизмов" и никакого чуда в этом нет...> -- сквозит признание природы неким божеством, пусть и с маленькой буквы? И понятие "природы" и понятие "материи" -- весьма абстрактны, их не существуют, простите за каламбур, в природе. Материи как таковой в нашем "материальном мире" нет, как и природы. 

Конъюнктурная абсолютизация одной абстракции в угоду сложившемуся мировоззрению --- не лучший выход из положения. Древние мудрецы учили, что на вопрос о Боге, одним из лучших ответов является молчание.

0
Ответить

> -- сквозит признание природы неким божеством, пусть и с маленькой буквы
Вы про пантеизм? Природа не имеет личностных свойств, которыми люди наделяют выдуманных божков. Можно и природу считать богом, только это совсем не такой бог, как в религиях. Даже Эйнштейн иногда употреблял слово бог в этом смысле.
Конъюнктурная абсолютизация одной абстракции в угоду сложившемуся мировоззрению --- не лучший выход из положения.
Вообще ничего не понял.
Древние мудрецы учили, что на вопрос о Боге, одним из лучших ответов является молчание.
 Не все мудрецы действительно мудрецы, особенно древние. Откуда у людей столько сакрального почтения к темному прошлому?
 Если никто из неверующих не будет говорить о боге, то мракобесие совсем захватит мир.

0
Ответить

Алексей Амелькин, я не про пантеизм. Я про понятийное мышление, которое называя что-то каким-то словом, принимает слово за реальность. Модель реальности не есть сама реальность. То, что мы называем природой, может оказаться далеко не тем, что мы представляем себе под "природой". Материя не есть то, из чего состоит мир. Мир состоит из того, что есть. А понятие "материи" просто модель "тог, что есть". И дело ни каких-то "божках". Дело в мышлении, которое склонно абсолютизировать какой-либо термин, делать из этого термина как совокупной и обобщенной мыслительной модели мира истину в последней инстанции.

Такие абстрактные понятия как "время", "материя", "пространство", "энергия", "точка", "число", "линия", "Бог", "боги", "разум" и другие -- они есть просто модель, имя, название, символ реальности, но далеко не вся реальность, а скорее некий краешек реальности, некий вектор, указующий на путь. Можно и по-другому сказать, что это тень от огня в пещере разума, как об этом говорил еще Платон.

Был такой философ как Алексей Федорович Лосев, который в своей "Диалектике мифа" еще искренне недоумевал: где в этом мире вы увидели "материю"? Стол, так сказать есть, а вот "материи" в столе как раз-таки нет! Еще много другого интересного в его труде можно почерпнуть.

От себя добавлю. Верующие в большей степени видят мир через призму "ктойности", отвечая на вопрос "кто есть в этом мире?". А атеисты, а также во многом буддисты и даосы призывают искать ответ на вопрос "что есть истина в том мире?", рассматривая мир преимущественно через ракурс "чтойности". 

Но истина посередине, как всегда.

Мир несвободен от субъектности существования. Также он несет в себе все признаки объектности. В нашем языке самая главная часть речи -- это существительное и  оно отвечает на два самых главных вопроса: что? и кто?

Мракобесие воцаряется, когда миром овладевает фанатический разум. Думается, что всем нам милее разум думающий, живой, не догматичный, критически мыслящий по отношению к самому себе, прежде всего.

Известный советский философ Мераб Мамардашвили призывал "помыслить мысль", справедливо полагая, что именно с таких попыток начинается истинное живое мышление.

А слепая вера действительно, страшна. Так же страшна, как и глухой атеизм.

Думать самостоятельно всегда нелегко. Даже Богу нелегко думать :). 

Чудо нашей жизни состоит в том, что мы стоим на перекрестке "ктойности" со "чтойностью", а светофор только еще вырабатывается цивилизацией.

+1
Ответить

Алексей Амелькин, я не про пантеизм и даже не панентеизм. Я про понятийное мышление, которое называя что-то каким-то словом, принимает слово за реальность. Модель реальности не есть сама реальность. То, что мы называем природой, может оказаться далеко не тем, что мы представляем себе под "природой". Материя не есть то, из чего состоит мир. Мир состоит из того, что есть. А понятие "материи" просто модель "тог, что есть". И дело ни каких-то "божках". Дело в мышлении, которое склонно абсолютизировать какой-либо термин, делать из этого термина как совокупной и обобщенной мыслительной модели мира истину в последней инстанции.

Такие абстрактные понятия как "время", "материя", "пространство", "энергия", "точка", "число", "линия", "Бог", "боги", "разум" и другие -- они есть просто модель, имя, название, символ реальности, но далеко не вся реальность, а скорее некий краешек реальности, некий вектор, указующий на путь. Можно и по-другому сказать, что это тень от огня в пещере разума, как об этом говорил еще Платон.

Был такой философ как Алексей Федорович Лосев, который в своей "Диалектике мифа" еще искренне недоумевал: где в этом мире вы увидели "материю"? Стол, так сказать есть, а вот "материи" в столе как раз-таки нет! Еще много другого интересного в его труде можно почерпнуть.

От себя добавлю. Верующие в большей степени видят мир через призму "ктойности", отвечая на вопрос "кто есть в этом мире?". А атеисты, а также во многом буддисты и даосы призывают искать ответ на вопрос "что есть истина в том мире?", рассматривая мир преимущественно через ракурс "чтойности". 

Но истина посередине, как всегда.

Мир несвободен от субъектности существования. Также он несет в себе все признаки объектности. В нашем языке самая главная часть речи -- это существительное и  оно отвечает на два самых главных вопроса: что? и кто?

Мракобесие воцаряется, когда миром овладевает фанатический разум. Думается, что всем нам милее разум думающий, живой, не догматичный, критически мыслящий по отношению к самому себе, прежде всего.

Известный советский философ Мераб Мамардашвили призывал "помыслить мысль", справедливо полагая, что именно с таких попыток начинается истинное живое мышление.

А слепая вера действительно, страшна. Так же страшна, как и глухой атеизм.

Думать самостоятельно всегда нелегко. Даже Богу нелегко думать :). 

Чудо нашей жизни состоит в том, что мы стоим на перекрестке "ктойности" со "чтойностью", а светофор только еще вырабатывается цивилизацией.

0
Ответить

beibit-sakhanov, это всё красивые слова на самом деле. Может материя не такая? Может, но есть объективные доказательства, что выводы науки о материальных объектах правильные, потому что опыты повторяемы, не зависят от личных убеждений отдельных лиц, и, в конце концов, наука даёт реальный  практический результат. Это работает в той реальности, где мы находимся.
 Может реальность какая-то другая? И это может. Но это непроверяемо на данный момент, как и какая-нибудь гипотеза о вложенных друг в друга вселенных.
 Может теория относительности частный случай другой теории, которая, например, "помирит" ТО и квантовую механику. Тот же стол, кстати, в нынешнем научном понимании вполне себе материален, но материя может быть видоизменённой энергией и, вероятно, так и есть.
  Вопрос-то не в том: предполагать можно что угодно, как и сомневаться в чём угодно, и никому не запрещается, но некоторые претендуют на истинность своих предположений, да ещё и требуют от других людей признавать это как неоспоримый факт, при этом обычно ссылаясь на личное мнение, субъективный опыт  или на древние тексты людей, которые о мире знали намного меньше, чем известно сейчас  - по большому счёту вообще почти ничего не знали.
 Причём эти же люди считают, что их религиозные действия  более правильные, чем ритуальные танцы племени тумба-юмба, или чем первомайские демонстрации советского периода, и, главное, что этими действиями можно как-то влиять на действительность, что никак не соответствует даже тем минимальным, как вы считаете, нашим познаниям о мире. И для этого религиозные люди придумали, что религия и наука не противоречат друг другу, но это не так: критическое мышление и вера несовместимы в принципе.  И обязанность доказательства по-прежнему лежит на тех, кто выдвигает тезис или гипотезу, а не на тех, кто не принимает на веру недоказанные утверждения.

+1
Ответить

Алексей Амелькин, принцип повторяемости имеет свои пределы, не стоит его абсолютизировать. Он хорош как инструмент, как молоток для плотника, но молоток бесполезен, если его не применять с умом. Наука -- даже фундаментальная -- она глубоко инструментальна. Наука отвечает на вопрос "как": как устроен этот мир, каким образом происходит то или это. И, естественно, это дает практические результаты. Никто и не спорит.

Философия же, в отличие от науки, неутилитарна. Она оперирует абстракциями, учит искать ответ на вопросы "что это", "кто это", "почему"... 

Науку надо применять с умом как и молоток. Без ума, без развитого абстрактного мышления наука может стать молотком в руках сумасшедшего.

Поэтому философия (да, как вы выразились, "красивые слова") в этом плане первична. Она дает представление о том, что есть важного в этом мире, почему мы здесь и зачем, она дает вектор ума человеку, ядро мировоззрения.

Попробуйте, например, доказать, что вы существуете. Кто вы? Тело, мысли, эмоции, ваши поступки, ваше социальное окружение? Кто мыслит в вас, чувствует, ощущает? Кто живет? Заметьте, не "что", а "кто"? Ваше "я" откуда берет свои корни? Кто вы? Вы, конечно, можете дать себе тысячу определений, но будут ли эти определения исчерпывающими? Ваше "я" есть просто сумма всех определяющих его частей, или некое целое и уникальное, неповторимое? Если вы неповторимы, то как вы сможете доказать свое существование, опираясь на научный стиль аргументации?

Если вы не уникальны, и вас можно повторить, то не являетесь ли вы просто роботом, механизмом, который пишет по заданному алгоритму, используя то, что в него просто уже заложено?

Философия недоказуема. Жизнь недоказуема. Самое интересное, что само понятие доказательства недоказуемо. Мы все эти вещи принимаем на веру. Просто так удобнее. Мы себя тоже принимаем на веру. Тут даже никакого Бога не надо.

Мы уже живем с верой и в вере. Изначально. Каждый из нас засыпает и просыпается с верой, что он -- это он. И не пытается себе доказать себя. И в то же время мы доказываем сами себя своим собственным существованием, своей жизнью, правда? Мы повторяемся каждую секунду... Мы уникальны и повторяемся... Но все-таки, кто повторяется? И что такое повтор? Что такое уникальность? В каком таком месте они пересекаются, встречаются? Наше мышление как бы ухватило некие края истины, а сути поймать и уловить не может, да? Ил нет этой сути? Но тогда откуда понятие о сути, об истине взялось? Без дыма огня не бывает, вроде как, верно?

А может доказательство и есть обратная сторона веры? 

Современный философ Игорь Калинаскас как-то обмолвился, что он не верит в Бога, а ...верит Ему. Просто верит. Доверяет. Без буквы "в", без поиска какого-то инструмента, некоего предлога, некоего доказательства... Это очень интимная вещь... Вера.

Далай лама Четырнадцатый тоже как-то иронически заметил, что пора на Земле иметь столько же миллиардов религий, сколько живет человеческих существ. А может, это правда? Что на Земле ровно 7 с половиной миллиардов религий? Уже. Без всяких пророков и мудрецов. А? Разве не так? Эта мысль Далай ламы очень глубокая, совершенно антиклерикальная, редко кто из духовных лидеров позволит так себе сказать...

Современные мировые религиозные традиции есть просто некие типовые сборки духовных технологий, некие магистрали духовные, по которым вроде как безопаснее передвигаться в вопросах внутреннего мира. Но никто не отменял лесные и степные тропки, горные перевалы. Помимо общественных автобусов и поездов, есть и личные велосипеды, частные авто, тракторы, брички и даже рикши. Кто к чему привык, у кого к чему тяга... Главное, не учинить ДТП, не сорваться с горы, не заблудиться в лесу, не стать жертвой кровожадных волков....

Но если есть смелость и ум, то можно дерзать. И даже нужно. С учетом и применением всего научного инструментария. Как никак, а даже мятежный Ленин завещал обогащать свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество.

0
Ответить
Прокомментировать

Для начала определитесь, что именно вы пытаетесь отрицать. А то ведь, как правило, отрицающие понятия не имеют, что они отрицают. Как в том анекдоте:

Атеист: Я не верю в бога.

Раввин: Ви знаете, в того бога, в которого ви не верите, я тоже не верю.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
-10

Почти каждый верующий - нигилист в отношении сотен богов, за исключением одного.

+8
Ответить

Откуда такая статистика?

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Действительно, откуда? Пару миллиардов католиков/православных/ и подобных религий с одним богом отрицают около 3000 других;(

+9
Ответить

Чтобы так утверждать, нужно опросить тех, о ком вы говорите, специально по этой теме. Результаты могут вас сильно удивить.

-6
Ответить

Я имел ввиду, как минимум, не признание других богов. Верующие не чтят традиции, не ходят в церкви, не молятся остальным богам, кроме одного. В основном.

0
Ответить

Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания, 21 потому что, зная Бога, они не прославили его как Бога и не воздали ему благодарность, но сделались безумными в своих рассуждениях, и их невежественное сердце помрачилось. 22 Утверждая, что мудры, стали глупыми
  Римлянам  1:20    смысл  ----  ЧЕРЕЗ  ТО ЧТО  СОЗДАНО  , а создано  всё  и  мы

-3
Ответить
Ещё 9 комментариев

Я понял, но откуда в это взяли?

+1
Ответить

Не может быть никаких "сотен Богов", так как сотня разных не может быть вездесуща, всемогуща, всеблага и несотворенна (определение Бога). Появись у них эти качества, они по определению слились бы в Единого. Каждая же религия, которая так Бога определяет, верит в одного и того же Бога, возможно, называя его по разному на своих разных языках.

-1
Ответить

Непонятно, почему нужно что-то доказывать. Речь ведь идёт о вере. Абстрактно доказательства не существуют. Они всегда имеют силу в рамках какой-то системы. А система обычно основывается на аксиомах. Существование бога это аксиома, т.е, истина, не требующая доказательств. Её можно принимать или не принимать. Верующий человек эту аксиому принимает, неверующий считает её ложной. В научной картине мира эта аксиома не участвует и к науке отношения не имеет. Как может неверующий что-то доказать верующему, если вера последнего основана на его личном духовном опыте? Как может неверующий опровергнуть то, что верующий знает из своего опыта. И наоборот: как может верующий доказать неверующему, если последний не имеет такого опыта? Глупо требовать доказательств что с одной стороны, что с другой.

+4
Ответить

Владимир Гащенко, вы считаете доказательством евангельский текст и не замечаете, что для того, чтобы считать его доказательством, нужно верить в истинность этого текста. Т.е. это не доказательство, а просто другой способ утверждения, что бог существует. Попытки доказательства существования бога на основании Святого Писания неправомерны, поскольку для принятия такого доказательства нужно сначала верить в святость этих текстов. Т.е., получается не доказательство, а замкнутый круг: я верю, потому что об этом сказано в Святом Писании, а Святому Писанию я верю, потому что "Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым..." и далее по тексту.

Поймите, я не отрицаю веру. Просто указываю на то, что ссылки на Святое Писание не могут быть доказательством. Вы веруете в него не потому, что оно что-то вам доказывает, а потому что веруете.

+2
Ответить

Прекрасный и лаконичный ответ!

0
Ответить

Бог есть ! Это Солнце наше!!!!  Бог РА !!!!! А Их в космосе не сосчитать !!!! Он и есть Высший Разум ! Разум - Ра за ум !!!! Всё об этом я написал в своих трудах!!!!

0
Ответить

и тут ракомолы ...

0
Ответить

Никому и ничего доказывать не надо. Если Тебе хорошо с мыслью о Боге, то он для Тебя есть. Если Тебя это чувство не волнует, то "бога" нет. Главное: не мешать друг другу!

0
Ответить

Знание предполагает доказательство. Вера может быть индивидуальным предпочтением, но знание - закон, который каждому должно признавать. Ах, если бы верующие просто верили в Бога, а не знали бы о нём.

0
Ответить
Прокомментировать

Бога нет, потому что его съел богоед. А теперь докажи, что богоеда не существует. 

В двух словах не получится, потому что как минимум нужно 140 символов, а, ну вот и все.

36
-6

Единственный не набивший оскомину ответ)))

+7
Ответить
Прокомментировать

Доказательство отсутствия не существует. Нельзя логически доказать что чего-то не существует вообще, можно доказать наличие или отсутствие конкретного объект в конкретном месте, можно доказать, что какое-то локальное правило не действует в конкретных условиях. 

Если объект не определён, вы можете даже видеть его - и не знать о его существовании. Или напротив - будете уверены, что видите его, хотя в действительности его нет. Все знают, что тень существует - а её нет, это лишь зрительный (ну и осязательный в жару, как без этого) эффект ограниченного освещения. Воздух у вас перед носом и вполне материален, но увидеть его - довольно нетривиальная задача.

Не занимайтесь сотрясанием воздуха. Быть человеком важнее, чем побеждать в теологических спорах.

23
-2
Прокомментировать

Не существует совсем никакого способа доказать, что Бога не существует. В первую очередь потому, что невозможно определить что такое Бог. Разные люди подразумевают под "Богом" совершенно разные вещи, но никто не знает чем является Бог в действительности. Таким образом нельзя доказать невозможность существования неизвестно чего.

Ну например, если бы кто-то установил, что Бог - это такой электрон с зарядом +2. Учёные никогда не встречали таких электронов, но из этого не следует, что их не существует вообще. Допустим, что в далёком будущем учёным удастся построить физическую теорию, которая бы объясняла вообще все наблюдаемые явления, и из этой теории бы следовало, что электроны с зарядом +2 не могут существовать в принципе. Тогда у всех появилось бы основание верить в то, что Бога не существует. Но это основание оставалось бы верным ровно до тех пор, пока учёные вдруг не обнаружили бы электрон с зарядом +2. То есть с любой научной теорией в любой момент может оказаться, что она описывает только частные случаи и есть вещи, которые она описывать не в состоянии, и поэтому требуется другая, более всеохватывающая теория, а потом другая, ещё более всеохватывающая, и т.д. до бесконечности.

Но на данном этапе даже нет абсолютно никакого способа определить чем является Бог. Те варианты Бога, которые описываются в различных религиях - это просто человеческие размышления и мнения относительно того, чем может являться Бог. Они могут не иметь ничего общего с действительностью.

Отсюда следует, что атеизм - это одна из разновидностей религии. То есть атеисты это люди, которые сознательно для себя сделали выбор верить в некую абстрактную идею (что Бога не существует), которую невозможно доказать ни научными, ни какими-то другими достоверными методами.  

Но с другой стороны не существует никакого способа доказать и существование Бога.

Религиозные люди приходят к вере в Бога в основном двумя путями: одним людям религия прививается или навязывается, другие люди сталкиваются с неким явлением, которое они не в состоянии объяснить в рамках своих представлений о мире, на основании чего они могут сделать вывод, что такое явление имеет божественное происхождение и таким образом оно является доказательством существования Бога.

Например, в давние времена, когда представления людей о мире были довольно примитивными, люди не могли объяснить значительную часть наблюдаемых ими явлений, поэтому они считали такие вещи как, например, разряд молнии или внезапную засуху или затмение солнца - как доказательства существования Бога. Сейчас все знают, что такие явления имеют простое физическое объяснение. В современном мире люди редко сталкиваются с необъяснимыми явлениями. Учёные сталкиваются с ними чаще, но они склонны интерпретировать их не как доказательства существования Бога, а как доказательства неполноты своих представлений о данном явлении.

Сейчас люди склонны интерпретировать как (возможно) божественные те явления, которые нарушают представления людей о вероятности конкретного события, или которые подтверждают мнение людей о том, что существует некий принцип "справедливости", который иногда управляет событиями в жизни людей. К последнему разряду, в частности, относятся явления, которые люди называют словом "карма".

Но допустим, завтра небеса разверзнутся, из них появится бородатая голова, которая скажет, что вот она и есть Бог в которого все верили. Послужит ли это доказательством существования Бога? Нет. Поскольку мы не знаем что такое Бог, в лучшем случае такое явление может послужить основанием считать, что вероятно существует некая бородатая голова, которая называет себя Богом.

Есть ещё один момент - это разделение понятий "вера" и "знание". Эти два понятия несовместимы в отношении одной и той же идеи. То есть если человек верит в существование Бога, это означает, что он не знает существует ли Бог в действительности. То есть вера является сознательным выбором данного человека. С другой стороны, если человек знает, что Бог существует, он не может верить в существование Бога. Знание исключает веру.

Большинство людей, которые занимаются наукой, являются агностиками, то есть придерживаются мнения, что Бог возможно и существует, но нет абсолютно никакого способа доказать ни его существование, ни невозможность его существования.

В Википедии кстати есть статья, где перечислены некоторые известные люди, которые причисляли или причисляют себя к агностикам. Примечательно, что среди них оказался Бертран Рассел, который, являясь агностиком, называл себя атеистом, так как последнее было более понятно "обычному человеку с улицы".

22
-6

Атеизм – это не вера в отсутствие бога, а приверженность логике: существует – докажи.

+1
Ответить

Ну ты лично веришь, что Бога не существует, или ты можешь доказать, что Бога не существует?

0
Ответить

Да в это не верят, как это принято в религии. 

Отсутствие фактов о существовании  и есть  факт отсутствие бога, но так, как не существует абсолютной истины, значит вероятность что он может и быть, то есть смогут доказать, тоже есть.

Но никакой веры, как в религии, со своими догмами и традициями не существует.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Стыдливые атеисты, коими в действительности являются агностики, развлекаются :) Вообще-то агностицизм предполагает принципиальную непознаваемость мира, так что на самом деле довольно странно слышать от некоторых учёных, занимающихся реальным изучением, то есть познанием мира, что они агностики.
   Атеист с логико-понятийным мышлением не отрицает богов и не верит в их отсутствие, потому что отрицать то, существование чего не доказано, не имеет смысла. Для простоты действительно говорят " не верю в бога", но это означает только то, что существование недоказанного высшего существа является крайне маловероятным, потому что никак доказательно не подкреплено.
   Назвать атеизм "верой" или религией - это как назвать некурящего "курильщиком отсутствия табака".
 Отсутствие доказательств "небытия бога" никак не делает возможные "наличие бога" и  "отсутствие бога" равновероятными событиями. Потому что в результате получается как в анекдоте про вероятность встречи динозавра при выходе из дома: шансы 50х50 -  или встречу, или не встречу.

-3
Ответить

Дмитрий Андреевич:
"Отсутствие фактов о существовании и есть факт отсутствие бога."
Ну и где здесь логика? Каждый день учёные открывают что-то новое. В Австралии недавно 50 новых видов пауков обнаружили. Какие-то новые элементарные частицы находят, новые вещества, новые планеты. Вчера ещё не было никаких фактов о существовании, а сегодня уже об этом всем известно. Это что же, до тех пор пока у нас не было фактов, эти пауки не существовали?

"Да в это не верят, как это принято в религии."
Есть же разные религии, атеизм - это одна из самых примитивных. Фишка в том, что атеисты не просто верят в некую абстрактную недоказуемую идею. Эта идея определяет всё их мировосприятие. Но ты-то не атеист. Ты уже агностик, это более продвинутая стадия развития интеллекта.

+1
Ответить

Алексей Амелькин:
"Отсутствие доказательств "небытия бога" никак не делает возможные "наличие бога" и "отсутствие бога" равновероятными событиями."
Если Бог существует, то вероятность его существования равна 1. Нет способа доказать или установить, что эта вероятность меньше 1.

Атеизм это именно вера в отсутствие Бога. Если человек утверждает, что Бог возможно и существует, но вероятность этого очень мала, такой человек уже не является атеистом. Ещё раз: нет абсолютно никакого способа определить вероятность существования Бога.

"Потому что в результате получается как в анекдоте про вероятность встречи динозавра при выходе из дома: шансы 50х50 - или встречу, или не встречу."
Поскольку учёные установили, что современные птицы являются тероподными динозаврами, вероятность встречи динозавра при выходе из дома довольно высока. Я их почти каждый день встречаю.

-1
Ответить

Каждый человек выстраивает свои отношения с богом, атеист свои.

+2
Ответить

Phil-groudhog, фишка в том, что по последним данным птицы не являются потомками динозавров, а всего лишь родственниками, так как отделились раньше.
 Но, если я заменю в своём утверждении термин "динозавры" на конкретный вид, например, "тиранозавр", но то ваша логика в вашей словесной эквилибристике рассыпется, или вы также будет продолжать утверждать, что встретить и не встретить тиранозавра - равновероятные события?

-1
Ответить

Алексей Амелькин:
"фишка в том, что по последним данным птицы не являются потомками динозавров, а всего лишь родственниками, так как отделились раньше."
Птицы это и не потомки и не родственники динозавров, они и есть динозавры.
https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

"Но, если я заменю в своём утверждении термин "динозавры" на конкретный вид, например, "тиранозавр", но то ваша логика в вашей словесной эквилибристике рассыпется, или вы также будет продолжать утверждать, что встретить и не встретить тиранозавра - равновероятные события?"
Софистикой как раз занимаетесь вы. Логическая ошибка ваших рассуждений заключается в том, что вы подменили неопределённый объект "Бог" определённым объектом "тиранозавр", и далее делаете ошибочный вывод, что раз вероятность встретить тиранозавра мала, значит и вероятность существования Бога тоже должна быть невелика.

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 47 ответов