Rita Taloir
сентябрь 2018.
6787

Купила книгу Ницше и поняла, что его невероятно сложно читать, постоянно теряется нить повествования и я отвлекаюсь. Чем хорош Ницше?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

А в этом его, Ницше, фишка - большинство своих трудов он писал поэтическими афоризмами и притчами; не аналитическими аргументами, как это принято у большинства философов. В этом и интерес - довольно меткие, острые и подчас циничные (в изначальном смысле слова, но и в современном тоже) утверждения Ницше подаёт в такой, как бы художественной, лозунговой, иногда сумрачно загадочной форме.

Это прикольно разгадывать и раскрывать смысл для себя. В то же время - это настоящая философия, неигрушечная: серьёзные размышления и пища для размышлений, то есть "легко читаться" такие труды и не должны, в самом деле.

Макс Ильинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
0
Прокомментировать

Рекомендую почитать "Трансцендентальный идеализм" Канта. Профессор умел писать в такой манере, что мозг не просто ломается, он ещё требует пару дней отдыха после этого. А вообще, рекомендуется читать не то, что популярно и форсится в интернете. А те вещи, которые действительно совпадают с вашим мировоззрением. Это даст лишнюю мотивацию разобраться в прочитанном и не бросить дело на полпути.

9
0
Прокомментировать

Ницше, на мой взгляд, сильно недооценен. По соотношению людей, которые читали его, к людям, которые его более-менее правильно поняли, он опережает всех прочих широко известных философов.

В чем ценность Ницше? Он тонкий психолог, когда дело касается темной стороны человеческой натуры, меткий и внимательный. Он поэт, и убеждает жаром и харизмой, а не рациональными доводами, что неудивительно для иррационалиста. Он вдохновленный идеалист и это чувствуется в каждой фразе - он убежден в своей истине, влюблен в нее и располагает читателя полюбить ее тоже. Его истина - жизнь, и именно в нее он и предлагает влюбиться без памяти. Но при этом не пассивно, принимая ее как поток, который кружит безвольное тело, а требовательно, конструктивно, любовью создателя к своему творению, лишенной всякого преклонения.

Интерес представляет его эпистемологическая установка, которую я бы назвал постскептицизмом. Исходный, пирроновский скептицизм основан на том, что знать ничего нельзя, а потому нужно отрешиться от мира, стремиться к невозмутимости, к отсутствию мнения, это очень восточная по настрою этическая, в первую очередь, позиция. В дальнейшем этика уходит на задний план и остается установка на невозможность знани. Ницше же уверен, что мы должны стремиться к истине, а для этого разрушить все, что поддастся разрушению - оставшееся и будет истиной, на выходе получается синтез скептицизма с позитивной ницшеанской установкой.

Что касается сложности чтения, тут многое зависит от периода. Я лично выделяю раннего, зрелого и позднего Ницше и предпочитаю центральный период - до идей сверхчеловека, до Заратустры. «Человеческое, слишком человеческое», «Утренняя заря» и «Веселая наука» - мои любимые его книги, еще «Esse Homo”, но это уже от большой любви, не каждый сможет читать книгу с главами «почему я так мудр», «почему я так умен» и «почему я пишу такие хорошие книги», не закатывая глаз каждые пять минут.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

Спасибо, я как раз Ecce Homo и Антихрист читаю. Меня лично не раздражают названия глав, но мне очень сложно пробраться и найти смысл в его сложно построенных предложениях. Нужно, наверное, найти книгу «ничше для чайников» или что-то такое :)

0
Ответить

Ну вот для Esse homo надо сперва прочитать и полюбить остального Ницше, потому что это его последняя книга, написанная на грани сумасшествия и представляющая собой своеобразное подведение итогов. Антихриста не читал, так уж сложилось, что при всей моей к Ницше юношеской любви руки не дошли, а потом уже и любовь поугасла.

Примерную сумму взглядов Ницше я попытался дать тут: https://thequestion.ru/questions/424934/chto-takoe-dionisiistvo

0
Ответить

"Ницше же уверен, что мы должны стремиться к истине" - лол

0
Ответить

«Странник и его тень», 213:

Фанатик недоверия и его ручательство. — Старик. Ты хочешь дерзать на необычайно возвышенное и поучать этому массы. Где твое ручательство, что ты на это способен. Пиррон. Вот оно: Я буду предостерегать людей от себя самого. Я открыто признаю все свои недостатки, выставлю на глаза всем свою опрометчивость, противоречивость и невежество. Я скажу людям: не слушайте меня, пока я не стал подобен ничтожнейшему из вас и даже еще ничтожнее его. Боритесь как можно дольше против истины из отвращения к ее защитнику. Малейший проблеск уважения с вашей стороны ко мне, и я стану вашим соблазнителем и обманщиком. Старик. Ты обещаешь слишком много. На это не хватит твоих сил. Пиррон. Так я скажу людям и то, что я слишком слаб и не могу сдержать обещания. Чем недостойнее буду я в их глазах, тем с большим недоверием отнесутся они к истине, которую я возвещу им. Старик. Так ты хочешь быть учителем недоверия к истине? Пиррон. Недоверия, небывалого еще доныне, недоверия ко всему и ко всем. Это единственный путь к истине. Правый глаз не должен доверять левому, и свет должен в течение известного времени называться тьмой. Вот тот путь, которым вы должны идти. Не думайте, что он приведет вас к деревьям, увешанным плодами, и прекрасным пастбищам. Мелкие жесткие зерна встретите вы на нем — это зерна истины. Долгие годы будете вы пригоршнями поглощать заблуждения, чтобы не умереть с голоду, хотя вы и будете уже знать, что это заблуждение. Но зерна истины будут посеяны, зарыты в землю, и, кто знает, может быть, настанет когда-нибудь день жатвы. Никто, кроме разве фанатика, не осмелится наверное это обещать. Старик. Друг, друг, и твои слова — слова фанатика. Пиррон. Ты прав! Я буду недоверчиво относиться ко всем и своим даже словам. Старик. Если так, то тебе останется только молчать. Пиррон. Я скажу людям, что должен молчать, и что они должны не доверять и моему молчанию. Старик. Значит, ты отказываешься от своего предприятия? Пиррон. Вернее, ты показал мне врата, чрез которые я должен войти. Старик. Я не знаю, понимаем ли мы теперь друг друга вполне. Пиррон. Вероятно нет. Старик. О, если бы ты вполне понимал хоть самого себя. Пиррон (оборачивается и смеется). Старик. Ты молчишь и смеешься, друг, не в этом ли теперь вся твоя философия? Пиррон. Право, это была бы не самая плохая.

Если это не гимн стремления к истине, то что тогда?

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Это ирония по поводу конкретной формы античного скептицизма, к которой примешивается изрядная доля симпатии.
А гимн стремления к истине был, пожалуй, главным предметом нападок Ницше на протяжении практически всей его жизни.

+1
Ответить

С одной стороны, я примерно понимаю, о каком аспекте вы говорите, и действительно, большая заслуга Нишце в превращении ценностей из того, что ищут в то, что утверждают, а стало быть, это не вопрос истины, а вопрос воли.

С другой, я не могу не видеть в его критическом ниспровергательном настрое тот мотив, что он вкладывает здесь в слова Пиррона - снести все и посмотреть, что устоит.

0
Ответить

Я не особенно заметил этого в тексте. Идея скорее картезианская, а как к последнему относился Ницше - довольно общеизвестно.
А тут он, как мне видится, просто эксплуатирует логическую самопротиворечивость скептицизма: ничего не познаваемо, значит, этические следствия этого факта тоже не познаваемы, значит, пиррону самому стоило молчать и смеяться, когда у него что-нибудь спрашивают, вместо создания учения. Что было бы не самой плохой философией.

+1
Ответить

Я, пожалуй, соглашусь, потому что вижу более полное понимание (без шуток, респект)

+1
Ответить

Молчание было бы ложью (хоть и не самой плохой), поэтому неправильно говорить что Пиррону стоило бы молчать, ему было бы достаточно молчать, или же не молчать, если это довлеет ему. 

Здесь говорится: "Мелкие жесткие зерна встретите вы на нем — это зерна истины", и здесь же: "зерна истины будут посеяны, зарыты в землю, и, кто знает, может быть, настанет когда-нибудь день жатвы." - это заблуждение. Как известно, материя есть зло, а как сказал Иисус, "Зерно, посеянное в скалы, не принесет плода." Поэтому Гераклит и не создал никакого учения.

0
Ответить

Ну или другими словами, "Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно (каиново зерно, зерно истины), падши в землю (материю) не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода (заблуждений)."

0
Ответить
Прокомментировать

Ницше очень прост и легок в понимании. Просто его идеи основаны на идеях Макса Штирнера, которого легко понять, познакомившись с идеями Гераклита, идеи которого частично раскрываются в Триаде Гегеля и личной ответственности Сартра.

3
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Читателю неподготовленному,нет смысла читать философскую литературу.К ней или приходишь постепенно,развиваясь в интеллектуальном и сознательном направлении или имеешь природную,изначальную склонность интересоваться фундаментальными вопросами ,понимать и постигать их,без всяких инструкций.К чему,тратить время на то, к чему не подготовлен ?Все таки весь смысл чтения,не много читать ,а извлекать суть прочитанного...Только то,что захватывает разум и является постижимым для индивида,будет полезным и
толкнет его к личностной эволюции и развитию. Иначе,строчки прочитанного испаряться из памяти раньше,чем читатель перевернет последнюю страницу.
Нищше гениален и это доказало время,это доказано фактом существования полярного мнения о нем,это доказано тем,что даже люди нечитающие ,слышали о нем и знают о его трудах.
Мощный редчайший человеческий разум,увы так рано поглощенный мраком беспросветного безумия.

3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью