Jack Groot
сентябрь 2018.
2958

Что такое феодализм?

Ответить
Ответить
Комментировать
18
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Феодализм - это термин, придуманный на рубеже XVIII-XIX веков для описания политико-правовой системы Средневековья. Ученые мыслили примерно так: есть более-менее изученная античность с рабовладельческой системой, есть современный капитализм с рыночными механизмами получения прибыли, а в середине находится нечто неопределенное, слабо изученное, называемое Средними веками. Смысл производился от понятия feodum или lehn, то есть земельного надела, данного неким сувереном своим боевым товарищам за обязательство вечно служить этому самому суверену и его детям. С лена владелец получал ренту, которую использовал по своему усмотрению, но в случае войны был обязан прибыть сам и вооружить отряд для поддержки своего лорда. Вот эта схема, появившаяся, кстати, намного раньше нижней границы Средневековья и существующая после его исторического завершения, и была названа "феодализмом".

Не берусь сказать, кто первым ввел в научный оборот этот термин, но над его над наполнением трудились, в первую очередь, такие французские авторы как Анри де Буленвилье, Монтескье и Гизо. От последнего через Грановского термин пришел в русскую историческую науку. Затем знамя "изучения феодализма" подхватили марксисты, которые сформировали матрицу "общественно-экономических формаций", вошедшую в советские школьные учебники и, как я понимаю, до сих пор там благополучно существующую (поправьте, если не так). Феодализм у марксистов - это промежуточный этап между рабовладельческим строем и капитализмом.

С конца XIX века термин многократно корректировался и критиковался, существовала практика  расширительных трактовок, когда под феодализмом понимали всю совокупность правовых и экономических отношений Средних веков, а не только ленные отношения. Проблема в том, что Средние века - это очень большой (V-XVI века, то есть тысячелетие) и неоднородный период с разными характеристиками, которые не укладываются в односложное понятие. Расширенное же толкование выхолащивает термин, превращая его в то самое дышло, которое каждый поворачивает в свою сторону. В результате многие современные историки либо вообще не используют этот термин, либо используют его редко и очень аккуратно.

10
-1
Прокомментировать

Довольно интересная позиция у автора вопроса, но я думаю почему бы и не ответить на него, раз просят.

Итак, феодализм это система взаимоотношений в обществах, которые в силу развития НТП были "добуржуазными", в историческом материализме Маркса феодализм считается общественным строем, наряду с капитализмом, социализмом и, собственно, коммунизмом.

При феодальных отношениях владельцы земель (феодалы) выстроены в феодальную лестницу: нижестоящий (вассал) получает за службу земельный надел и зависимых крестьян у вышестоящего (сеньора). При феодализме король по факту не имел прямого управления над аппаратом силового принуждения, ведь все боеспособные силы были раскиданы по стране у отдельных ключевых лиц, и при этом власть короля держалась на его непререкаемом авторитете.

6
0
Прокомментировать

Феодализм - военно-политический строй, при котором публичная власть является объектом частной собственности (ссылаюсь на проф., д.ю.н. М.А. Исаева) То есть, есть земля - феод- (частная собственность феодала) и он на ней обладает фактически безграничной властью. Король же - верховный феодал, но он лишь де-юре властвует над другими феодалами. Феодалы сами устанавливают судебную, налоговую, военную и др. системы в своих владениях.

Феодальные отношения можно рассматривать как совокупность коммендаций - договоров покровительства. В них написано примерно так:"Я, ..., прошу вас,..., принять меня под ваше покровительство. Я обязуюсь вам делать ..., а вы обязуетесь меня защищать и предоставлять военную защиту".

1) На Руси не было подобных договорных отношений и коммендаций между князьями и боярами / боярами и крестьянами.

2) На Руси власть выражалась в лице единого князя (сначала Киевского, потом Московского), при этом ни один боярин не стал суверенным правителем. А на Западе герцоги и др. были фактически независимы от центральной власти.

3) На Руси было не дворянское ополчение, а было единое ополчение, кот. руководили не бояре-феодалы, а бояре воеводы, назначенные князем.

4) На Руси не было сословий, так как у групп населения не было своих органов управления

Следовательно, на Руси феодализма не было

Феодализм был в Германии, Франции, Швеции и др. европейских средневековых странах. Можно изучать феодализм на примере такого памятника права, как Саксонское Зерцало, созданное судьей Эйке фон Репковым в 13 веке. Если вкратце, то в начале книги 1 указано, что в Германии было 7 военных щитов (=принадлежность к сословию), и это образует сословную лестницу. На Руси также была иерархия, но она, повторюсь, не была феодальной.

Соответственно, не было и феодальной раздробленности. Она была удельной.

P.S. Если нужно больше аргументации, отсылаю к главе "О феодализме на Руси" из книги Владимирского-Буданова "Обзор истории русского права".

P.P.S. Дизлайкать не имеет смысла, мы являемся последователями дореволюционной историко-юридической мысли, которая отличается от взглядов и идей МГУшных советских ученых.

0
0

Из чистого любопытства.

На Руси не было подобных договорных отношений и коммендаций между князьями и боярами

А как же, например, Касимовское ханство? Или, например, каким образом верховские княжества входили под руку великого князя Московского?

На Руси власть выражалась в лице единого князя (сначала Киевского, потом Московского)

"Единый князь" - это, вероятно, "великий князь"? Сам титул великого князя, скорее герцогский, нежели королевский. Опять же московские и независимые от московских рязанские и другие князья вполне себе были независимыми герцогами в Улусе Джучи.

На Руси было не дворянское ополчение, а было единое ополчение

А что такое "единое ополчение", извините?

На Руси не было сословий, так как у групп населения не было своих органов управления

Ммм... Это значит, что для того, чтобы группу населения можно было считать сословием, у нее должны быть органы самоуправления?

0
Ответить

1) Не совсем ясна аналогия с Касимовские ханством. Я имел в виду, что на Руси никогда не было договоров между ЛЮДЬМИ - условным боярином N. и крестьянином S. Между ними не заключались договоры покровительства.

Не имеет значения, как образом княжества входили под руку великого князя Московского. Их могли покупать, дарить, завоевывать.

2) Перечитайте мой первый ответ. Из него ясно, что условный герцог во Франции и великий князь на Руси - это не одно и то же. На Руси ни один князь (типа рязанского или смоленского) не стал суверенным правителем. А во Франции, например, герцоги Бургундские фактически (но не юридически) были не зависимы во всех отношениях от верховной власти.

3) Единое ополчение - это когда великий князь собирал свое войско из других княжеств. А в странах феодализма каждый феодал защищал прежде всего свое княжество, свой феод, собирая свое собственное войско. Разумеется, исходя и принципа вассалитета верховный феодал (=король) мог объединить силы других феодалов, т.е. своих подданных. Но на Руси, как мы помним, система была не феодальной, и организации войска была немного иной.

4) Да, для того, чтобы группу населения можно было считать сословием, у нее должны быть органы самоуправления. Это есть необходимое условие. Кстати, именно по этой причине мы говорим и об отсутствии феодализма в древней Индии: индийские варны не являлись юридическими образованиями (корпорациями), у них отсутствовали свои управленческие органы.

P.S. Повторюсь, это юридический подход, а не исторический.

0
Ответить

Я имел в виду, что на Руси никогда не было договоров между ЛЮДЬМИ - условным боярином N. и крестьянином S.

Договоры между боярами и крестьянами никакого отношения к феодализму не имеют. Зато отношения между касимовскими ханами и московскими князьями - нормальный вариант феодальных отношений. А кроме того, откуда берется уверенность, что вассальных договоров не существовало?

На Руси ни один князь (типа рязанского или смоленского) не стал суверенным правителем.

Степень суверенности бургундских герцогов вполне сравнима с суверенностью тверских, владимирских, рязанских и проч. князей в период зависимости от Орды. Филипп Добрый встречал дофина на коленях, лобзал руки и предлагал забрать у него герцогство. Такой вот был у него суверенитет.

Единое ополчение - это когда великий князь собирал свое войско из других княжеств. А в странах феодализма каждый феодал защищал прежде всего свое княжество, свой феод, собирая свое собственное войско.

Даже не знаю, что и сказать. Вероятно, вам просто надо почитать, как велись войны в Средние века, и как формировалось королевское войско в той же Англии или Франции, благо они регулярно выясняли отношения. Или посмотрите, например, как собирал войско Дмитрий Донской перед битвой с Мамаем. Так что в чем принципиальная разница между "великий князь собирал свое войско из других княжеств" и "верховный феодал (=король) мог объединить силы других феодалов", непонятно.  

Да, для того, чтобы группу населения можно было считать сословием, у нее должны быть органы самоуправления

Ни разу такого странного определения не встречал. Давайте тупо зайдем в БРЭ и прочитаем, что такое сословие. "СОСЛОВИЯ, социальные группы, обладающие определёнными правами и обязанностями, закреплёнными за ними обычаем или законом и передававшимися по наследству". А вот, например, у городов, цехов и гильдий самоуправление было. Только гильдии и цеха - это не сословия.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Договоры между боярами и крестьянами никакого отношения к феодализму не имеют.

Имеют самое непосредственное. Мы исходим из того, что феодальные отношения = совокупность коммендаций (договоров покровительства). Чтобы вам было легче понять, прочитайте Саксонское Зерцало. Посмотрите, что такое "военный щит", сколько их всего было, какой щит кому подчинялся. Вот цитата из самого документа (Земское право, Книга 1, статья 3, п. 2):

Равным образом установлено 7 военных щитов, из которых королю принадлежит первый; епископам, аббатам и аббатисам — второй; светским князьям — третий, если они становятся вассалами епископов; сеньорам —четвертый; лицам, могущим быть шеффенами, и вассалам, — пятый, а их вассалам — шестой. Как христианство в седьмом веке в точности не знает, как долго этот век будет существовать, точно так же и о седьмом щите неизвестно, имеет ли он ленное право и военный щит. Шестой щит превратился в седьмой благодаря тому, что светские князья стали вассалами духовных князей, чего раньше никогда не было. Как феодальная лестница кончается на седьмом щите, точно так же и родство заканчивается седьмой степенью.

И покажите мне хотя бы один исторический документ, из которого было бы ясно, что на Руси была аналогичная европейской система феодальных отношений (с феодальной лестницей и т.д.).

Зато отношения между касимовскими ханами и московскими князьями - нормальный вариант феодальных отношений

Доказательства в студию? В чем здесь феодальность то?

А кроме того, откуда берется уверенность, что вассальных договоров не существовало?

Оттуда берется, что таких вассальных договоров на Руси найдено не было. А в Германии, например, они найдены были.

Степень суверенности бургундских герцогов вполне сравнима с суверенностью тверских, владимирских, рязанских и проч. князей в период зависимости от Орды.

У нас за весь т.н. удельный период так и не сложилась партикуляризация властных отношений. Проще говоря, власть не раздробилась на отдельные группы. Русская земля даже при монголах во внешних отношениях всегда выступала в лице одного князя - сначала Киевского, потом Московского. Это первое.

Второе. Ни один боярин или даже князь на Руси не стал суверенным правителем. А в Германии стали. А в Испании стали. А герцоги Бургундские и Нормандские почти стали. У нас даже попыток таких не было.

Так что в чем принципиальная разница между "великий князь собирал свое войско из других княжеств" и "верховный феодал (=король) мог объединить силы других феодалов", непонятно.

У нас было единое ополчение, которым руководили не бояри-феодалы из своих вотчин, а бояре-воеводы, назначенные князем. И они подчинялись ему, они приводили свою ватагу и включались в общерусское войско. Как пример, Дмитрий Донской собрал такое единое общерусское войско перед Куликовской битвой.

Ни разу такого странного определения не встречал. Давайте тупо зайдем в БРЭ и прочитаем, что такое сословие.

Под сословиями мы понимаем западные группы, построенные по типу корпорации, в которых у членов есть привилегии, которыми они пользуются, т.е. возможность делать что-то не так как остальные. У нас де-юре путь наверх в общество не был закрыт никогда.

Только гильдии и цеха - это не сословия.

Как минимум, это образования, подобные сословным.

Словарь Брокгауза и Ефрона: "Гильдии, установленные Петром I, находились в связи с стремлением его организовать торгово-промышленное население городов в особое сословие". Тот же словарь отмечает, что цехи в Западной Европе есть "попытка создать сословие мастеров". Именно поэтому мы и можем говорить о начале сословности в России в периоды правления Петра I и Екатерины II (вспомним Жалованную грамоту дворянству и городам).

Давайте тупо зайдем в БРЭ

А кто писал статью про сословия в БРЭ? Социолог или историк? Некоторая часть юристов, например, посчитала необходимым ввести в это определение такой элемент, как органы самоуправления. Это позволяет более точно отличать просто группы населения от непосредственно сословий. Никакого нарушения принципов науки здесь нет.

Как ни странно, даже эта статья ничего не пишет о сословиях на Руси. Вероятно, потому что их там и не было).

P.S. Если хотите обсудить что-то более подробно (а подробней, пожалуй, уже и некуда), приходите на кафедру конституционного права МГИМО, обсудите проблему феодализма с теми, для кого это тема - сфера научных интересов.

0
Ответить

Давайте исходить из того, что я читал и Саксонское зерцало, и другие исторические источники.

Имеют самое непосредственное. Мы исходим из того, что феодальные отношения = совокупность коммендаций (договоров покровительства).

Ок, допустим, вы интерпретируете феодализм как совокупность договоров. Но покажите тогда место в приведенном тексте, где речь про крестьян. Договоры между сеньором и вассалами, разумеется были, только крестьяне к ленной системе, которая и есть суть феодализм, не имеют никакого отношения.

И покажите мне хотя бы один исторический документ, из которого было бы ясно, что на Руси была аналогичная европейской система феодальных отношений (с феодальной лестницей и т.д.).

Стоп, это уже манипуляция. Я нигде не утверждал, что русская система идентична или должна быть идентична европейской, Я лишь говорил, что у них есть похожие черты.

Оттуда берется, что таких вассальных договоров на Руси найдено не было. А в Германии, например, они найдены были.

В этом слабость вашего определения. Вы, вероятно, находите "феодализм" лишь там, где есть соответствующие документы. Но наличие документов - это лишь определенная правовая традиция, а не сам феодализм. Феодализм - это система отношений, в рамках которых вассал получал лен за личное  обязательство служить сеньору. В этом смысле феодализм шире, чем просто западная Европа и вполне неплохо ложится, например, на систему отношений у сельджуков. Или, например, отношений тунисских беев с османскими падишахами. В этом уже проявляется слабость исходного термина "феодализм". Придуманный в 18-19 веках для описание правовой системы западноевропейского средневековья, он оказался слишком пластичен и подходит для многих случаев.

Отнюдь не везде ленные отношения фиксировались на бумаге или пергемене. Они могли быть устными, или бумаги могли быть уничтожены. Надо смотреть на характер отношений, а не наличие бумаги (хотя я не отрицаю, что договора 0 важный источник знания). Отношения Касимовского хана с Московским князем - классический пример дачи лена вассалу за военную поддержку и личную преданность.

Русская земля даже при монголах во внешних отношениях всегда выступала в лице одного князя - сначала Киевского, потом Московского

Тут вы просто выдаете желаемое за действительное. На протяжении всего периода до образования Московского царства (т.е. примерно 500 лет) княжества воевали между собой по разным поводам, в т.ч. оспаривая право сесть в Киеве/Владимире или получить ярлык великого княжения. 

Ни один боярин или даже князь на Руси не стал суверенным правителем. А в Германии стали. А в Испании стали.

Рязанские, владимирские etc. князья как раз и были теми самыми независимыми нормандскими и бургундскими герцогами, причем как раз в то же самое время, что и их западноевропейские коллеги (XIV-XV вв.). Только сувереном у московских и рязанских был ордынский хан, а у нормандских и бургундских - парижский руа. Потом синхронно в конце XV века все испанские, французские и русские "бояре", утратили свой феодальный суверенитет, и начался период абсолютизма. И только СвРИ сохранила средневековые правовые отношения на основе Саксонского зерцала.

У нас было единое ополчение, которым руководили не бояри-феодалы из своих вотчин, а бояре-воеводы, назначенные князем

А у европейцев, значит, бояр-воевод не было. Так и шли в атаку каждый сам по своему разумению. Прям как русские полки во время битвы на Калке. Придворные должности у великого князя и императора были вполне идентичны.

Как минимум, это образования, подобные сословным. Словарь Брокгауза и Ефрона: "Гильдии, установленные Петром I,

Есть такой анекдот. Студент биофака накануне экзамена выучил единственный билет про червяка. Заходит в аудиторию, тянет билет - слон. Почесал репу и начал выкручиваться: "Слон - это животное с длинным хоботом. Хобот похож на червяка. А червяк - это..." Гильдия - это не сословие. Сословие - это не гильдия. Вообще ничего общего.

А кто писал статью про сословия в БРЭ?

Кто-то, кто знает, о чем пишет. Существует устоявшееся содержание термина "сословие", о чем свидетельствует текст официальной российской энциклопедии. И не стоит фантазировать по этому поводу.

Как ни странно, даже эта статья ничего не пишет о сословиях на Руси. Вероятно, потому что их там и не было).

И что? Мы разве обсуждали, были ли сословия на Руси? Вы перепутали сословия с гильдиями (или городскими магистратурами), а я указал вам на вашу ошибку. Но раз вы решили стоять в своем заблуждении до конца, не буду вам мешать.

приходите на кафедру конституционного права МГИМО

Спасибо за приглашение. Я подумаю.

0
Ответить
Прокомментировать

Феодализм- это в первую очередь общественная система. Поговорка «вся власть от бога»- это принцип, на котором стоит феодализм. Власть и соответсвенно позиция в обществе идёт сверху вниз- от бога к королям, от королей к высшему дворянству и духовенству (графы, епископы и герцоги), от них к баронам и от баронов к рыцарям. В фундаменте этой «пирамиды», построенной по принципу «феодал-вассал», находились крестьяне, которые также делились на разные типы, зависимые от принадлежности к определенному сословию или институту. От этого зависели их права и обязанности. Важно отметить, что крестьяне не входили непосредственно в пирамиду. В этой пирамиде крестьяне играли роль «стада овец», не способных к самостоятельной жизни, а значит нуждающиеся в правителе, ставленнике господа на земле, коими являлись короли.

Как я уже сказал, система строилась в виде лестницы, пирамиды, которая делилась на сословия. На вершине стоял монарх, но он не имел абсолютной прямой власти над нижестоящими сословиями. Во многих странах Европы существовал принцип: «вассал моего вассала- не мой вассал». Это значит что влиятельные бароны и герцоги временами имели фактически большую власть над крестьянами, нежели сам монарх.

Особую роль играло в этой системе духовенство. Считалось, что у бога два ставленника на земле- духовный (Папа римский) и светский (монарх). При этом духовный ставленник имел огромное влияние на политическую жизнь Европы. Папа короновал императоров, объявлял крестовые походы. Конфликты с папой приводили к смещению королей. Примером такой борьбы светской и духовной власти является конфликт между папой Григорием 7 и императором Генрихом 4. Папа назначал епископов и аббатов тем самым имея огромное влияние в католических странах того времени.

1
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью