Леонид Тургенев
сентябрь 2018.
1800

В чем главные проблемы анархо-капитализма?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Во-первых, как и любое течение анархисткого направления, анархо-капитализм отрицает непроизвольные правовые отношения, то есть такие, которые заключаются недобровольно. Гражданство, например, дается вам по факту рождения и никто не спрашивает вас, хотите ли вы, чтобы на вас распространялись права и обязанности гражданина. Уже из этого вытекает множество проблем, если не вдаваться в подробности, то у нас уже был период, когда государств не было и он кончился их появлением, потому что они решают многие общественные задачи лучше, чем их отсутствие. При этом порождаются новые проблемы, но что уж поделать, эти проблемы хотя бы примерно понятно, как решать.

Во-вторых, практически ничем не ограниченный рынок тоже можно было видеть в 19 веке. Чем кончилось? Тем, что мы видим вокруг. 

Можно, конечно, сказать, что это людишки были дурные и глупые, а с хорошими и умными такой фокус не пройдет, но единственный известный способ получить общество только из хороших людей - это способ Пол Пота - убить всех взрослых и перевоспитать детей. И то придется время от времени повторять.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Пожалуй, самая большая проблема с анархо-капитализмом состоит в том, что он предполагает высокий уровень развития рынка, что в свою очередь определяется  высоким уровнем доверия между людьми. Полного рынка никогда и нигде до сих пор не было, как нет его и сейчас даже в самых развитых рыночных странах. Понятно, что переход к анкапу невозможно осуществить назавтра. Очевидно, что нужны этапы расширения сфер, охватываемых рынком и рыночными отношениями. Но тема, безусловно, очень интересная и стимулирует размышления в правильном направлении - не в сторону создания очередной социалистическо-коллективистской утопии, а реального развития реального рынка. Поскольку многие не читали классиков анкапа и не очень представляют себе, о чем речь, приведу цитату из одного такого классика - Мюррея Ротбарда и его работы "К новой свободе. Либертарианский манифест" (https://www.e-reading.by/bookreader.php/140838/Rotbard_-_K_novoii_svobode__Libertarianskiii_manifest.pdf). Это фрагмент из главки, рассматривающей аспекты работы полиции:

"Каждому читателю криминальных романов известно, что детективы страховых компаний ищут украденную собственность намного лучше, чем полицейские сыщики. Мало того, что страховые компании материально заинтересованы в том, чтобы избежать выплаты страховой суммы. Их интерес лежит в иной плоскости, чем у правоохранительных органов. Полиция, стоящая на охране мифических интересов общества, нацелена на то, чтобы поймать и наказать преступника, а судьба украденного при этом оказывается на последнем месте. 

А вот страховые компании и их детективы, напротив, думают прежде всего о возвращении похищенного, а поимка и наказание правонарушителей интересуют их во вторую очередь. Здесь перед нами опять все то же различие между частной фирмой, которая обязана служить клиенту, пострадавшему от преступления, и государственной полицией, которая вполне свободна от такого рода соображений. Невозможно дать точное описание рынка, существующего только в проектах и гипотезах, но есть основания думать, что в либертарианском обществе полицейские функции возьмут на себя землевладельцы или страховые компании. Поскольку страховые компании выплачивают крупные суммы жертвам преступлений, можно предположить, что они возьмутся за борьбу с преступностью, чтобы уменьшить свои расходы. 

В любом случае можно уверенно предположить, что частная полиция будет оплачиваться ежемесячными взносами, а к ее услугам будут обращаться по мере необходимости. Это позволяет дать первый простой ответ на типичный вопрос людей, которым идея исключительно частной полиции могла лишь привидеться в страшном сне: «Как же так, значит, если на вас напали или вас ограбили, нужно бежать к полицейскому и договариваться о плате за то, чтобы он защитил вас?». Стоит хоть немного подумать, чтобы понять, что на свободном рынке так дела не делают. Понятно, что если человек хочет, чтобы его защищало агентство А или страховая компания В, он будет регулярно им платить, а не ждать, чтобы на него предварительно напали. «Но представьте экстренную ситуацию, и полицейский из компании А видит, что кого-то грабят; неужели он начнет выяснять, купила ли жертва страховку в его фирме?» Прежде всего о такого рода уличной преступности, как мы уже говорили, позаботится полиция, нанимаемая тем, кому принадлежит данная улица. Но можно взять маловероятный случай, когда в некоем месте нет уличной охраны и полицейский компании А оказывается свидетелем нападения на человека. Поспешит ли он ему на помощь? Решение, конечно, принимает компания А, но вряд ли можно себе представить, что частная охранная компания пренебрежет возможностью укрепить свою репутацию и оказать бесплатную помощь жертвам преступных посягательств, чтобы уже потом предложить им добровольно оплатить оказанную услугу. Если речь идет о домовладельце, подвергшемся нападению или грабежу, он, разумеется, обратится за помощью к своей охранной компании. Он обратится к компании А, а не к полиции, с которой вынужден иметь дело сегодня. 

Конкуренция обеспечивает эффективность, низкие цены и высокое качество, так что нет причин для заведомой уверенности в том, что в каждой географической местности почему-то судьбой предначертано быть только одной полицейской службе. Экономисты часто заявляли, что производство некоторых товаров и услуг представляет собой естественную монополию, а потому на конкретной территории должно, в конечном итоге, остаться только одно частное охранное агентство. Возможно, так оно и есть, хотя окончательный ответ может дать только абсолютно свободный рынок. Только рынок может решить, сколько и каких фирм в состоянии выжить в условиях острой конкуренции. А пока у нас нет никаких оснований предполагать, что полицейские функции образуют естественную монополию. В конце концов, страховые компании не предполагают монополии, и если у нас есть страховые компании Metropolitan, Equitable или Prudential, то почему бы нам не иметь охранные компании Metropolitan, Equitable и Prudential? Гюстав де Молинари, французский экономист XIX века, первым в истории выдвинул предложение о свободном рынке полицейской защиты. По мнению Молинари, в городах могут сосуществовать несколько конкурирующих частных полицейских служб, а в каждой сельской местности сможет быть только одна. Возможно, он был прав, но нужно отдавать себе отчет, что современные технологии делают возможным существование отделений крупных городских фирм даже в самых глухих местностях. Житель небольшой деревушки Вайоминга, таким образом, смог бы пользоваться услугами местного охранного агентства или обратиться за помощью к Metropolitan Protection Company.

«Но как быть людям бедным, которые сегодня получают бесплатную защиту полиции?» На этот аргумент, чаще всего выдвигаемый против идеи тотальной приватизации охранных услуг, можно ответить несколькими способами. Один таков: эта проблема затрагивает любые товары и услуги в либертарианском обществе, не только полицию. Но разве можно обойтись без полицейской защиты? Может быть, но ведь нельзя обойтись без еды, одежды, жилья и многого другого. Безо всего этого обойтись еще труднее, чем без полиции, но почти никто не говорит, что на этом основании правительство должно национализировать и монополизировать предоставление еды, одежды и жилищ. 

Очень бедные люди будут получать свою долю защиты в порядке частной благотворительности (см. выше главу о социальном обеспечении). Более того, в особых случаях услуги полиции будут предоставляться нуждающимся бесплатно — либо самими охранными компаниями в порядке благотворительности (как это делают сегодня врачи и клиники), либо особыми обществами бесплатного предоставления полицейской помощи, которые будут делать примерно ту же работу, какую сегодня взяли на себя общества бесплатной юридической помощи неимущим, предоставляющие им бесплатные юридические консультации и адвокатов. Кроме того, сегодня услуги полиции отнюдь не бесплатны — их оплачивает налогоплательщик, и зачастую им является тот самый материально необеспеченный гражданин. Вполне может оказаться так, что сегодня он в виде налогов отдает на полицию больше, чем в будущем ему же придется платить за намного более эффективные услуги частных агентств. Более того, охранные предприятия смогут использовать преимущества массового рынка, на котором в силу эффекта экономии на масштабе деятельности стоимость охранных услуг окажется сравнительно небольшой. Ни одно охранное агентство не захочет из-за чрезмерных цен потерять существенную часть рынка, а  следовательно, стоимость защиты будет столь же доступна, как сегодня стоимость страховки. (На деле они будут даже намного дешевле, потому что страховое дело жестко регулируется правительством, не пускающим на рынок конкурентов с низкими ценами.)"

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-12

"Полиция, стоящая на охране мифических интересов общества, нацелена на то, чтобы поймать и наказать преступника, а судьба украденного при этом оказывается на последнем месте.

А вот страховые компании и их детективы, напротив, думают прежде всего о возвращении похищенного, а поимка и наказание правонарушителей интересуют их во вторую очередь."

Так потому что у полиции есть прежде всего интерес в защите общества от преступности. А не возвращение кому-то там, каких-то ценностей.

Если будут ловить преступников - то уровень преступности снизится, значит и ценности воровать не станут.

А вот частная как раз и будет уровень преступности повышать, так как нет заинтересованности в поимке и наказании самих преступников. Более того, не ловить их будет даже выгоднее.

"можно предположить, что они возьмутся за борьбу с преступностью, чтобы уменьшить свои расходы."

А если наоборот, есть заинтересованность в том, чтобы повысить этот уровень? Чтобы в обществе боялись и страховали себя чаще. А сумму компенсации снизят, вот и рост дохода.

+6
Ответить

"А вот частная как раз и будет уровень преступности повышать, так как нет заинтересованности в поимке и наказании самих преступников. Более того, не ловить их будет даже выгоднее."

У них будет заинтересованность в возвращении похищеного. у них есть как раз таки стимул - заработать деньги. Тогда как мифические чувства справедливости и порядка есть далеко не у всех блюстителей правопорядка. На счёт того, что у них нет заинтересованности в поимке преступников. Если они нацелен на возврат похищеного, то соответсвенно они и преступника поймают и просто передадут его в соответсвующие частные органы, либо сами накажут, если у них будут такие права.

"А если наоборот, есть заинтересованность в том, чтобы повысить этот уровень? Чтобы в обществе боялись и страховали себя чаще. А сумму компенсации снизят, вот и рост дохода."

Если заинтересованность вдруг появится и уровень преступности повысится, то люди просто не будут отдавать им деньги для их защиты. Люди просто начнут отдавать свои деньги другой компании, чтобы их защищали. Клиенты заметят рано или поздно неэффективность их работы. А это им не выгодно , так как клиенты начнут уходить и деньги с ними соответсвенно. Ни компании ни людям не хорошо. А все из-за конкуренции, потому что на рынке всегда будет что-то альтернативное. В отличии от государства, где существует только одна организация и никаких других альтернатив нету.

+1
Ответить

Автор путает понятия, и вообще мало понимает в экономике.

Анархо-капитализм вобще такого понятия не существует. Если и было что-то похожее, то последний раз в 19м веке где-то частично.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Что касается того, что по теории должно быть и все вроде бы правильно, то наделе, в пост советском пространстве, как раз и наоборот. А основой является менталитет граждан и в том числе и тех кто в правохранительных органах, далёких от теории, размышлений как должно быть. В первую очередь ценовой вопрос во всех сферах - производство, обслуживание, продажа, медицина и так далее. Если к ним обратились, то значит что то надо. А если что то надо, то можно "загнуть" на сколько совесть позволяет. А на коткуренцию и тем более рейтинг глубоко наплевать. Даже не приходит в голову, что поднимая цены самим придется гораздо больше платить, так как таких "умников" во всех сферах гораздо больше - короче все.

И это вы называете -" высокий уровень развития рынка"- бред собачий. Это просто называется АНАРХИЯ, причем в государственном масштабе. Нет ни рынка ни конкуренции, а есть произвол и плюс теневую экономику.... проще говоря - пипец!

-1
Ответить

Очередной, бредовый, идеалистичский высер от Авраменко.

"Пожалуй, самая большая проблема с анархо-капитализмом состоит в том, что он предполагает высокий уровень развития рынка, что в свою очередь определяется высоким уровнем доверия между людьми" - высокий уровень развития рынка обуславливается скоплением огромного кол-ва товаров, а ни каким-то там субъективным доверием между людьми. И опять, адепт рыночка Авременко забывает упоминуть что товар имеет в своей сущности две стоимости: 1. Потребительная; 2. Меновая. Первая характеризует товар поверхностно, вторая сущностно, но для свидетелей "святага" рынка это знать не обязательно видимо.

"Полного рынка никогда и нигде до сих пор не было, как нет его и сейчас даже в самых развитых рыночных странах. Понятно, что переход к анкапу невозможно осуществить назавтра" - конечно не было, и не будет. Ибо рынок свободной конкуренции однозначно ведет к монополизации рынка. На сегодня основную долю мировой экономики составляют транснациональные монополисты. А не какие-то там анархо-рыночники торгующие помидорами за углом.

"Очевидно, что нужны этапы расширения сфер, охватываемых рынком и рыночными отношениями." - блэт, Авременко, земля круглая, все рынки поделены уже давно, никакого расширения сфер не будет, ибо научно-технический прогресс движется очень медленно, как раз таки из-за всякий безмозглых рыночников-капиталистов. Ведь основная цель капиталиста извлечение прибавочной стоимости, по этому можно бесконечно продавать один и тот же товар навешав на него новые стразики и рюшечки. Будет постоянный передел рынков монополистами, вот будущее вашего рыночка, господин Авраменко.

"Но тема, безусловно, очень интересная и стимулирует размышления в правильном направлении - не в сторону создания очередной социалистическо-коллективистской утопии, а реального развития реального рынка" - это смешно слышать от человека, который полагает что рыночное благополучие зависит от доверительных отношений среди участников рынка. Бред сивой кобылы. Господин Авраменко, жить в мире где вновь будет происходит передел рынков монополиями, где будет постоянные гос.перевороты со смещением монополистов с власти и приходу вновь рыночников, которые через время станут такими же монополистами учитывая сущность рыночных отношений, постоянные войны между странами,и внутренние, гражданские конфликты, постоянные экономические кризисы, которые выносят огромную часть общества за порог нищеты и жалкого существования (ах да, не вписались в рыночек), кризисы перепроизводства, вот эти все прелести капиталистического способа производства и есть настоящая УТОПИЯ.

Работу Мюррея Ротбарда комментировать не берусь, ибо не ознакомлен. Но вангую что это очередной идеалистический бред, который никак не раскрывает сущность общественно-экономических отношений при капитализме свободной конкуренции, а танцует вокруг теории предельной полезности.

Мне очень импонируют либертарианцы за свою тягу к свободе личности и всякое такое. Но в экономике они как малые наивные дети.

-3
Ответить

Частная полиция, частные тюрьмы с бассейнами, борделями и ресторанами. Храмы бога Мамоны. Никаких социальных гарантий малоимущим - лишь благотворительные подачки... Да это не бред - это российская действительность... Правда еще не оформленная законодательно... Наверное пора рыть землянки в тайге и готовиться к партизанской войне.

0
Ответить
Прокомментировать

В том, что по всем аспектам человечество совершенно не готово принять в себя ответственность за власть. Дело в том, что уже вторую сотню лет человеческое сознание существует в качестве потребителя. Лишь косвенно, в малых структурах, являясь созидателем. Либертарианство -- в первую очередь именно творение на основе свободы выбора. Создание всех сфер жизни человека. К сожалению, коллективный разум не готов вобрать в себя истинное значение свободы, а это значит, что он не способен принять даже саму суть свободы выбора. Стереотипы, дискриминации, ущемления, войны. Нельзя сказать, что развития нет. Оно есть, безусловно. Но, по меньшей мере, еще сотню лет голос разума будет изредко только пробиваться у индивидуумов и считаться безумными идеями.

2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Я вижу две главных проблемы.

Первая - нежелание признать связь власти с собственностью. То, что тот, кто имеет средства к существованию в избытке, имеет (точнее, может иметь, если захочет) практически неограниченную власть над тем, у кого этих средств нет, очевидно даже моей таксе Кнопке - но только не анархо-капиталистам. Объяснения, чем такая власть лучше власти государства (а если задуматься поглубже - то чем такая власть вообще отличается от государственной), от них тоже не дождёшься, как ни проси.

Вторая проблема чуть посложнее, но тоже не гипотеза Пуанкаре: святая вера в саморегуляцию рынка. Да, внешнее регулирование рынка, особенно бестолковое, может привести к некоторым проблемам. Как утверждают либертарианцы - приводит обязательно; но аргументы у них слабы и сводятся к каким-то единичным примерам и манипуляции с какими-то примитивными математическими моделями.

На самом же деле рынок можно представить как игру, где участники делают ставки, выигрывают или проигрывают. Кто сколько выиграет или проиграет в каждой партии, определяется таким количеством факторов, что может считаться случайностью. Но факторы эти неравнозначны. И что самое главное - наиболее существенным фактором является то, кто сколько способен поставить на кон. Если представить себе, как будет развиваться такая игра партия за партией, то станет ясно: несмотря на то, что каждый, кто ещё способен продолжать игру, не теряет шанса на крупный выигрыш, и даже если представить, что изначально количество фишек (капитала) одинаково у каждого, всё равно постепенно игроки начнут выбывать один за другим, проигравшись до нитки, а все фишки в конце концов соберутся в руках у горстки людей. А поскольку игра не на фантики, то, в силу предыдущего пункта (о власти, капитале и свободе) получаем олигархию и всеобщее рабство, а заодно - и возрождённое государство.

Это проблемы теории. Проблема практики - только одна: слишком малое количество потенциальных сторонников. В современном развитом обществе со всем накопленным им опытом (ну, как развитом? например, уровня развития современной РФ вполне достаточно) эти идеи могут увлечь разве что небольшую часть "креативного класса" (ту, у которой поменьше ума и побольше амбиций) да фермеров и мелких предпринимателей из сельской местности (как известно, ни у кого анархо-капитализм так не популярен, как у американских реднеков). С такими силами революцию не устроишь.

2
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью