Максим Гарднер
сентябрь 2018.
59430

Почему экспансивные пули и бронебойные запрещены в военных конфликтах? На войне ведь убивают, так какая разница как убивать?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
12 ответов
Поделиться

На войне тоже могут действовать правила ведения войны. Иногда это формальные правила, иногда конфликтующие сами руководствуются голосом разума. 

Например, даже если враг рассчитывает выиграть, он понимает, что это не исключает возможности конкретно ему попасть в плен. И если он будет вести себя как зверь, то и его тоже порвут, а не возьмут в плен. И до победы он просто не доживет.

Вот об указанных вами пулях государства договорились, что во время ведения боевых действий важно не убить, а остановить, лишить возможности сопротивляться, воевать дальше. Указанные пули наносят такие повреждения, которые гарантированно и мучительно убивают. Обычные пули могут остановить, но оставить человеку шанс выжить при оказанной помощи. В мягкие ткани ноги попадет обычная пуля, если не в сосуды, то человек может вылечиться. А мягкие пули и бронебойные просто оторвут ногу. 

Вот выигрывающая сторона понимает, что может выиграть, но каждый ее раненный будет инвалидом. Зачем? Может быть договориться, что обе стороны не будут это применять? Проигрывающая тем более согласна на это.

40
-8

Я понимаю как работают пули эти, но например, на второй мировой войне осуждал ли бы кто-то за то, что стреляют пулями, которые раскрываются тюльпаном в нацисте?

+3
Ответить

А по факту их применяли обе стороны. И пропаганда это фиксировала -- "видите какой враг".

А вот хим.оружие не применяли. Потому что Гитлер до последнего рассчитывал сохранить лицо в глазах наших западных союзников, а в ответ на его подобные действия союзники могли бы залить его газами с воздуха.

+8
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Ларионов, я конечно извиняюсь,а с какой колокольни вы взяли про хим оружие??? Например немцем вообще насрать было на западных союзников! Применяли ,разрабатывали,планировали,да тот же хренов хлор является хим оружием. Надо как то по внимательней изучать вопрос ,на тему которого идут дискуссии. Ну а взять наше время,ВСЁ, ОБСАЛЮТНО ВСЁ ПРИМЕНЯЕТСЯ!!! ЧТО НЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ,ТО ИСПЫТАНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ОРУЖИЯ. И пофиг всем,война это испытательный полигон, если что на русских съедим:-):-):-). А мы опять откусываемся. Так что уважаемый автор вы заблуждаетесь.

-3
Ответить

@Максим Гарднер, конечно нет, только за, если вспомнить хотя бы сколько простых людей истребили варварскими способами в т.ч. сожгли за живо, а это однако по-ужасней будет против экспансивного боеприпаса.

0
Ответить

"Я понимаю как работают пули эти, но например, на второй мировой войне осуждал ли бы кто-то за то, что стреляют пулями, которые раскрываются тюльпаном в нацисте?"

И чем бы он тогда отличался от этого нациста?

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Максим Гарднер, так они бы тогда и не в нацистах раскрываться бы начали. Это дело нехитрое. Неспроста ведь в ту войну боевые отравляющие вещества так и не применялись массово.

+2
Ответить

Вы, короче, ахинейную ахинею под видом экспертов пишите. И экспанс и бронеб использовались и в 1МВ и во 2МВ и сейчас во всех конфликтах где только можно. Основной их минус - ИМИ трудно попасть ибо за счет бутерброда и неоднородности состава пули, она неравномерна по массе и летит х.з.к. и куда...поэтому в пулеметы их и поливать поливать поливать на расстоянии 300-500м по относительно большим скоплениям людей. Гораздо проще взять сбалансированную точенку и щелкнуть 1 раз=1 труп!

-5
Ответить

В реальных первой и второй мировой войне, если бы один выстрел равнялся одному трупу, то закончились они бы очень быстро. Если бы даже просто каждый солдат убил бы хотя бы одного солдата, тоже все закончилось бы очень быстро.

У каждого боеприпаса своя сфера применения. Никто не говорит, что эти пули так хороши, что все хотели бы только их и применять при каждом выстреле решая любую задачу.

+2
Ответить

А мины, которые отрывают ноги

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Кто Вам сказал, что они запрещены? Основной боеприпасы пистолета Ярыгина - бронебойный. Экспы эффективны в штурмовых операциях в зданиях - у них хорошая останавливаются (отбрасывающая) сила

+2
Ответить

Бронебойные патроны не запрещены

+4
Ответить

Бронебойный патрон самый гуманный. Он как правило пробивает броню и ранит людей. Другое дело экспансивные и разрывные- они даже если не убивают, что редко, то калечат очень сильно. Тот же 5.45 или 5.56. После бронебойной или оболочечной вполне можно выздороветь и вернуться домой, даже с двумя дырками в животе. Экспансивные и разрывные даже при попадании в руку/ногу часто приводят к ампутации, а то и к смерти от заражения.

+5
Ответить

Глупость полнейшая-война идет до тех пор пока враг сопротивляеться и пофиг какие предпоенимаються меры.

-4
Ответить

А люди как пули... в правительстве... экспансивные... пенсионеров бьют мучительно и наповал...

-1
Ответить

Странно.... В США все полицейские вооружены именно экспансивными пулями (hollow poin). Да и в магазинах их полно.....

0
Ответить

@Александр П., так это же не война задача экспансивной пули остановить. Человек даже с 2-3дырками от пуль вполне может на адреналине продолжить нападение, а такая в грудь убивает почти мгновенно. И я на охоте использую часто экспансивные тк мне нужно не ранить зверя(ведь в таком случае он убежит и мучительно умрёт), а именно убить, причем за наименьшее количество попаданий.

0
Ответить

Как бронебойная пуля может оторвать конечность, если она имеет только более твердый вольфрамовый сердечник ?

+3
Ответить

Главное как можно болше продавать крутого оружия на Экспорт, чтобы враг был вооружен для субов, а у государства было много денег, для амбиционзных проектов. И нужно обязательно как можно больше продавать нефти и газа, чтобы быть впереди планеты всей)))

+1
Ответить
Прокомментировать

Массовые убийства пытаютс сделать всё более и более цивилизованными.

Почему и зачем? потому что нынче война ведётся не для истребление а как... элемент политики.

Даже сами военные конфликты достаточно незначительны ( если  возник вопрос, достаточно посмотреть сколько военных задействовано с той или иной стороны и посчитать армии войн прошлого столетия или времён  хотя бы наполеона).
да и называют их сейчас " военными операциями" или даже " полицейскими".

Естественно, можно взять, залить всё поле огнём,  бомбами и ракетами но это пагубно для экономики, для "политического реноме" итд.

Поэтому получились эдакие " турнирные правила". Честно говоря, может вообще стоит лет на 500 назад вернутся, огородить там ребяткам арену, пусть садяться на коней и вышибают друг друга из сёдел. и зрелищно и крови меньше.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
0
Прокомментировать

У запрещённого оружия есть определённые недостатки: во-первых, оно  одинаково опасно и для своих и для врагов (например иприт), а толку от  него немного, во-вторых, оно дорого и бессмысленно, как например пули в  вашем случае, в-третьих, оно может быть и разрушительно и эффективно,  как например водородная бомба, но радиоактивные развалины просто никому  не нужны. Однако это оружие не было бы запрещённым, если бы не было  достаточно пугающим и не влияло на мораль солдат, ведь кто-то да захочет  им воспользоваться. Если все будут использовать запрещённое оружие, то  рано или поздно солдаты просто откажутся воевать, потому что одно дело  героически сидеть под пулями с навешанной лапшой на ушах, а другое -  выплёвывать свои кровавые внутренности от очередной порции газа и  умирать в агонии. А кому это выгодно, чтобы солдаты расхотели воевать?  Правильно, никому. Не стоит обольщаться и надеяться, что политики и  генералы вдруг стали хиппи и беспокоятся о человечности или гуманизме,  они за всё время ничуть не изменились.

16
-3

Мечта любого солдата-контрактника это отсидеться в окопе и под конец получить небольшое ранение. Потом домой, страховка, пенсия.

+3
Ответить
Прокомментировать

Война это лицензированное обществом разрешение на убийство себе подобных, и как всякий бизнес проек он предусматривает не только моральные и материальные бонусы, но и возможность эти бонусы обналичить лично...

Цель борбы со злои за добро именно это добро и есть, задача изменить у добра собственника на себя любимого, и так же как и в мирной жизни, и здесбь, лучший конкурен это мёртвый конкурент.

И не говорите что ваш конкурент милее вам живой а не в гробу.

Соответственно смертность должна быть сбалансирована с прибылью и бонусами за усердие, иначе бизнес проект будет убыточный, отсюда и запреты на ряд видов оружия.

Не будьте наивны, никому назначеных на роль чужих не жалко, да хоть миллиардами пусть помирают, со своим расходным материалом тоже не церемоняться, всем себя жалко, остальное вторично.

Именно по этому не доходит до открытой войны на полное уничтожения и все активно ищут способы извести друг дружку по тихому, элитам не народы жалко, да кому они нужны, если они и самим себе не нужны, а себя, термоядерная бомба она же дура без всяких представлений о ценности демократии, либерализма и их высокопоставленных богоизбранных носителей...

Вот эти проблемы и решают, ну правда еще одной озабочены - развитием средств повышения роскоши своего бытия.

5
0
Прокомментировать

Где-то давно встречала, что суть войны не в убийствах, а в том, чтоб как можно больше ослабить противника. То есть, согласно всевозможным конвенциям, дело может доходить до травматизма, но не должно доходить смерти. Экспансивные пули очень травматичны и имеют большой риск летального исхода. Тем не менее, запрет на использование экспансивных пуль распространяется только на регулярные армии. Данный тип боеприпасов широко используется полицейскими органами, на охоте, для самообороны, и во многих странах находится в свободной продаже наравне с остальными типами пуль.

4
0

Один из моментов ведения войны, "обеспечение" противника максимально возможным числом инвалидов. Кормить его нужно, а эффект для экономики нулевой.

0
Ответить

Просто раненый становится обузой. Человек с оболочечной или сердечником от бронебойной в пузе теряет бое/работоспособность месяца на 3 минимум. Лечить таких дорого, бой ни при каком раскладе продолжить не может. И последствий даже меньше чем пуля в ногу. Пуля в ноге дробит кость, делая человека калекой.

0
Ответить

Это не документированные свойства. Как было замечено запрещают не эффективные, но простые методы. Если метод эффективный его не запрещают будь он хоть трижды не гуманный. О тех же противопехотных минах и кассетных боеприпасах спорят уже почти 50 лет. Но некоторые государства отказываются их подписывать. Угадайте их лидера!!!

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью