В каком случае президент страны может быть привлечён к международному суду?

1050
2
0
2 октября
13:32
октябрь
2015

Он не может быть ни к какому суду, тем более к международному, если исходить из конституции обычного демократичного государства, у которого новая конституция конца XX -начала XXI века.

Привлечь к ответственности можно только за какие-то “выдающиеся” преступления против человечества: массовые убийства и так далее. Как именно это может происходить, было достаточно ясно изложено, когда готовился и проводился Нюрнбергский процесс - международный суд, который судит конкретных военных преступников за конкретные военные преступления. Но Нюрнберг был, когда фашистская Германия пала, а так - на каком основании вмешиваться в суверенные государства? Основные принципы ООН и международного права - это не директивные и императивные нормы, а договорные нормы, которые связаны с согласием сторон. Поэтому сегодня, по международному праву, никаких мер принудительного характера нет (если преступления не носят массовый характер и если это не санкционировано Советом Безопасности). И то армия применяется в виде голубых касок - то есть от имени ООН применяется для обеспечения мирного процесса, а не наказания кого-то или принуждения кого-то к войне. В международном праве существует процедура принуждения к миру.

ООН создавалась не только для того, чтобы быть органом обеспечивающим мир, но и для развития международного права. После создания ООН оно получило мощный стимул, и такие принципы появились не только в международных отношениях, но и в конституционном праве, которое стало универсальным инструментом обеспечения безопасности, суверенности, а тем более приоритета человеческих прав и жизни прежде всего.

Ситуация, когда президент одной страны вводит войска на территорию другой и начинает уничтожать там местное население - это очень умозрительная ситуация, потому что никакой президент никакого государства (кроме диктаторских режимов) не может принять такое решение. Даже процедура по Сирии, которая сейчас произошла в России, была связана с тем, что решение принимал не президент, он попросил согласие на использование вооружённых сил у Совета Федерации, это парламентская процедура. И в этом отношении президент не может сказать: “Вот я сейчас где-нибудь поубиваю, а потом куда-нибудь спрячусь”. Это недопустимые вещи в современном демократическом обществе, потому что, согласно принципу разделения властей, недопустима процедура единоличного принятия таких ответственных вопросов как во внешних вопросах, так и во внутренних. Те же чрезвычайные положения объявляет не президент в Российской Федерации, а Совет Федерации, который даёт на это согласие. А президент США, кстати, ещё более подконтролен, чем наш. Он подконтролен своему Сенату, и там, извините, могут очень нелицеприятно не только поговорить, но и объявить импичмент. Он у них гораздо более эффективен, чем у нас.

11
0
октябрь
2015

Когда речь идёт о возможности привлечения международными трибуналами лиц, являющихся главами государств, то одним из препятствий может являться их иммунитет. Сперва поясню, что это такое, чтобы далее было понятней.

Международное право различает два вида иммунитета глав государств: функциональный и персональный. Функциональный иммунитет распространяется лишь на те действия индивида, которые входят в его официальную компетенцию и заканчивающийся в момент завершения, например, президентского срока полномочий, т.е. действия главы государства рассматриваются как действия самого государства. Персональный иммунитет покрывает лишь некоторые категории лиц, выступающих от лица государства: это, как правило, дипломатические агенты, главы государств, правительств, министры иностранных дел. Такой иммунитет заканчивает своё действие, когда индивид покидает занимаемый им официальный пост.

Далее непосредственно к вопросу. Международное право устанавливает, что функциональный иммунитет не имеет своего действия в отношении военных преступлений, преступлений против человечности, актов пыток и актов геноцида. Подтверждением тому являются нормы статутов международных трибуналов ad hoc. Например, ст. 7 статута Нюрнбергского трибунала "The official position of defendants, whether as Heads of State or responsible officials in Government departments, shall not be considered as freeing them from responsibility or mitigating punishment". Схожие нормы содержатся в ст. 7(1) Статута МТБЮ, ст. 6(2) Статута трибунала по Руанде. Статья 27(1) Статута Международного уголовного суда: "Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно настоящему Статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора." Национальная судебная практика также подтверждает это: в деле Пиночета суд отклонил его (функциональный) иммунитет (он, напомню, был президентом Чили) в отношении актов пыток.

Для международных трибуналов персональный иммунитет также не является преградой для привлечения индивида к ответственности. Напомню, что обвинения Милошевичу были предъявлены в момент, когда он ещё занимал пост президента ФРЮ (военные преступления, геноцид, преступления против человечности). Трибунал по Сьерра Лионе предъявил обвинения Чарльзу Тейлору когда тот ещё занимал пост президента Либерии (сейчас он отбывает свой 50-ти летний срок за пособничество и подстрекательство к военным преступлениям и соучастие в преступлениях против человечности). Из последних примеров также можно назвать действующего президента Судана Омара аль-Башира, которому были предъявлены обвинения Международным уголовным судом за убийства, изнасилования и мародёрство гражданского населения.

Таким образом, следует отличать понятие юрисдикции международных трибуналов (которая не всегда существует для привлечения к ответственности, как президентов, так и простых солдат) и возможность привлечения президентов как лиц, обладающих иммунитетом. Во втором случае существует ряд исключений, которые позволяют привлекать всех лиц, независимо от их статуса, к уголовной ответственности.

3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта