Почему многие отрицают факт глобального потепления?

7204
6
1
2 октября
13:14
октябрь
2015

В таких вопросах кроется настоящая словесная ловушка. Кто это – многие? Кого вы имеете ввиду? Поэтому сначала разобраться именно с этим. Я специально поискала на просторах Инета и нашла любопытную информацию. Оказывается, с ноября 2012 по декабрь 2013 в рецензируемых научных журналах было опубликовано 2258 англоязычных статей на тему глобального потепления и его антропогенного происхождения. И только одна из них отрицает, что изменение климата происходит и связано оно, разумеется, с деятельностью человека. Автор этой единственной статья – доктор физ.-мат. наук, профессор Санкт-Петербургского государственного политехнического университета С.В. Авакян.

Но предпочитая точность в ответах, я нашла статью профессора и познакомилась с ней. В статье «Роль активности солнца в глобальном потеплении» (Вестник Российской Академии наук, 2013, №5) приводятся данные экспериментов, которые позволяют ученому сделать вывод, что они «противоречат моде на преувеличение роли вмешательство жизнедеятельности человека в природу в короткие – несколько десятилетий - периоды». То есть профессор Авакян отнюдь не отрицает процессы потепления, а лишь указывает на слишком короткий период наблюдения.

И хотя период не так уж велик – выводы неутешительные: за 20 лет температура поверхности Земли выросла на 0,6 градусов Цельсия. В своей квартире, или на улице мы это даже не заметим, но для планеты – это очень серьезно!

То есть стоит сделать вывод: ученые –серьезные специалисты, профессионалы – единодушно признают глобальное потепление.

Но кто же все-таки проявляет климатический скептицизм?.. Сразу исключу тех, кто верит во всемирные заговоры, центр управления вселенной, звездные войны и инопланетян.

А вот любопытное рассуждение в статье Сергея Авакяна стоит прочитать повнимательней.

В 2004г. Россия ратифицировала Киотский договор, призванный сократить выводы парниковых газов, но в 2013 году приостановила свое участие в его реализации. «Дело в том, что для России переход мировых держав сначала к сокращению использования ископаемого топлива, а затем к безуглеродной энергетике в рамках Киотского протокола, может окончиться экономическим крахом вследствие сокращения, а может быть, и утраты возможности продавать на мировом рынке нефть и природный газ».

Кстати, следующий период обязательств по Киотскому протоколу начинается в декабре 2015 года, когда планируется принять новое соглашение по климату на период после 2020 года.

И хотя на недавнем саммите глобального развития в рамках ООН Россия уже заявила о своих достижениях и амбициозных климатических и энергетических целях, давайте еще раз почитаем, что пишут ученые…

33
3
октябрь
2015

На самом деле ответ прост: приводимые доказательства неубедительны. А в таких вопросах сталкиваются слишком много политических и экономических интересов, что учёным на слово верить уже не приходится. Поэтому и не верят.

Любое мнение должно основываться на каких-то фактах, если мы говорим о научном подходе. Серьёзные выводы должны делать на основе совокупности фактов. Вот эта вот совокупность для многих и недостаточна. Попробую перечислить проблемные вопросы:

1. Недостаточное время наблюдений. Климат цикличен: сейчас теплеет, потом похолодает. Мнения учёных сильно расходятся по этому вопросу.

2. Повышение температуры может быть следствием повышения активности Солнца - от него мы зависим в гораздо большей степени, чем от собственной активности.

3. Не учитывается активность вулканов, выбрасывающих огромное количество тепла в атмосферу. Вулканическая пыль конечно снижает температуру, но это когда большие выбросы, однако очень много относительно небольших извержений идёт почти постоянно.

4. Странности поведения некоторых стран: США насколько я помню, до сих пор Киотский протокол не подписали. Политика и экономика "рулят", а где ж тогда наука в самой научной стране мира? Почему она не требует от своей страны присоединиться?
5. Площадь ледяного покрова Северного ледовитого океана падала очень сильно, но в последние годы восстанавливается.

6. Айсберги падали в океан всегда, в конце концов "Титаник" погиб не в годы "глобального потепления". Если что-то меняется, то количество айсбергов в океанах должно меняться, но об изменении количества айсбергов в океанах мне не приходилось слышать.

7. "Парниковость" углекислого газа вызывает сомнения. Многие говорят об этом, но процесс не описан убедительно: почему небольшое изменение состава воздуха должно вызывать потепление? Характеристики этой смеси газов практически не изменились, так с чего вдруг она должна лучше держать тепло? А принцип парника заключается совсем не в количестве углекислого газа.

8. В недавней истории был уже подобный прецедент: история с "озоновыми дырами" 80-х гг была раскручена во всемирном масштабе. Ну и где теперь разговоры об этих "дырах"? Но и тогда никто не хотел слышать мнения редких учёных, которые выступали против и утверждали, что никакой опасности нет. Причём эта история вопиюще антинаучна: известно, что озон появляется при облучении кислорода ультрафиолетом или, например, ещё, высоковольтными разрядами. Это легко проверить простейшими опытами. То есть озон - следствие облучения ультрафиолетом, а никакой не защитник нас от этого самого ультрафиолета: вывод о том, что озон нас защищает, вообще ни на чём не основан. А защищает нас сама атмосфера: гораздо логичнее предположить, что кислород, превращаясь в озон, таким образом задерживает часть жесткого ультрафиолета. А толщина озонового слоя - вы не поверите - всего несколько миллиметров! Не маловато для "защитника? А над полюсами всегда были эти самые дыры, так как облучение от Солнца там минимальное. Однако, приняли по этому поводу международную конвенцию и заставили отказаться от вполне себе безвредных фреонов. Забыли только отчитаться, сколько на этом миллиардов зелёных президентов заработали компании, например, компания Дюпон, тут же выпустившая  для холодильников новый хладагент R17? И, кстати, энергетики тоже, ведь энергоэффективность нового хладагента  ниже.

Возможно, в каких-то частностях я ошибаюсь, но в любом случае такие истории сильно попахивают тем, что кто-то пытается хорошо заработать.

P.S. Гадить в атмосферу тоже неправильно :)

16
3
декабрь
2015

Если ответить просто - потому, что не всеми понимается, что же именно хотят от них экологи. В том, что люди этого не понимают - есть и вина экологов и вина самих людей. Поясняю.

Как видно по предыдущим вопросам в теме глобального потепления все начинают скатываться в совершенно бессмысленное рассуждение о том, бывает ли перемена в климате без участия человека. Бессмысленны они потому, что да - конечно же бывают. Задолго до появления человека были и потепления и похолодания.

А вопрос-то не в этом!

Вопрос - влияет ли негативно человек на природу. Есть ли его вклад в ухудшение экологической ситуации на планете. Есть ли его вклад в то, что температура планеты растет, что меняется в ряде мест климат. И ответ - да, безусловно.

Там, где вы вырубите леса в Бразилии или Африке - там не будет естественного кондиционера в виде леса, а значит перепады температур будут больше, будет где-то жарче, где-то холоднее. Там, где вы осушите болота - там будут выше выбросы углекислого газа, там будут чаще пожары. Это тоже будет влиять в большой степени на локальные территории и в некоторой степени на глобальные температуры.

Так что правильная постановка вопроса такова - КАКОВ ВКЛАД ЧЕЛОВЕКА В ТЕМПЕРАТУРУ НА ПЛАНЕТЕ? И правильный ответ - негативный. В настоящее время он выражается во вкладе в повышение среднегодовых температур.

Поэтому важно уйти от пустопорожних рассуждений про то, были ли глобальные потепления или похолодания раньше. И перейти к вопросу - какая роль человека в изменении экологической ситуации на планете. Как негативную роль влияния уменьшить и увеличить позитивную.

В общем, люди скорее отрицают не факт глобального потепления, а то, насколько сильно человечеству придется измениться, чтобы не угробить мир, в котором оно живет.

Oleg KozyrevОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
1
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта