Николай Миляев
сентябрь 2018.
4573

Мог ли советский строй в принципе существовать без репрессий и преследования инакомыслящих?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

Нет, не мог в принципе.

Для протокола: строй был не советским, а коммунистическим; Советы были лишь внешним, причем бессодержательным обрамлением власти, принадлежавшей коммунистической партии.

Коммунистическая система – это однопартийная система, скрепленная идеологией коллективизма. Эта система исключает индивидуализм, а потому и все его проявления – права человека, общественно-политический плюрализм, частную собственность, свободу предпринимательства, демократическую власть. Коммунистическая система строится на коллективистских основах – в этом ее главный смысл. Коллективизм – это не объединение индивидов в разнообразии их взглядов и мнений, это - сужение многообразия индивидуального до однообразия коллективного, это – объединение вокруг вождя. Он один является источником правды, и он один знает направление движения.

Коллективизм жизнеспособен только при наличии единой для всех системы целей и ценностей, которая исключает «разнобой» мнений. Оспаривание этих целей и ценностей неизбежно ставит вопрос о политическом многообразии, а значит, и о политической борьбе, которая в условиях либерально-демократического порядка стимулирует развитие и совершенствование общества, но которая губительна для коллективизма, поскольку разъедает его основу: политическая борьба фрагментирует позиции и выдвигает альтернативы.

Политическое многообразие предполагает оппозицию.

Признавая оппозицию, необходимо признать тогда и политические партии, отражающие отличные взгляды, а вместе с ними и формы их борьбы: в СМИ, в парламенте. Но коллективизм борется с парламентаризмом и свободой слова, поскольку он исключает любую возможность осуждения и оспаривания своих целей и действий, ибо в этом случае надо покидать власть и проводить выборы, в ходе которых будут выдвинуты и прямо противоположные коллективизму программы.

Практический опыт коллективистской власти в СССР показал, что она не терпит оппозиции не только со стороны физически уничтожаемых ею социальных групп, но даже и внутри самой себя. «Нужна строжайшая централизация и дисциплина внутри политической партии пролетариата,.. чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно… Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата», - так наставлял Ленин своих единомышленников в статье «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920). На X съезде большевистской партии в 1921 Ленин прямо заявил: «… Споров об уклонах мы не допустим, мы должны поставить точку в этом отношении… Обстановка спора становится в величайшей степени опасной, становится прямо угрозой диктатуре пролетариата».

Захвативший в дальнейшем власть в партии Сталин последовательно расправлялся с любой формой оппозиции внутри самой партии, даже еще только подозреваемой. В этом железная логика коллективизма.

Задача коллективистской власти состоит в том, чтобы заставить каждого человека принять ее цели как свои собственные или принудить его силой сделать это. Допущение отклонений от общих целей на основе индивидуального выбора разрушает коллективистскую модель, которая создается в противовес индивидуализму. А принуждение – это всегда сила, всегда репрессия.

Свобода не приемлет коллективизма, поэтому он уничтожает своего врага – свободу.

Авторы всех социалистических/коммунистических утопий и концепций хорошо это сознавали и потому в своих сочинениях всегда размывали ценность свободы, искажали ее смысл и заявляли о неизбежности диктатуры. А диктатура – это насилие.

Уже через месяц после своего переворота большевики создали Чрезвычайную комиссию (ЧК) для борьбы со всеми, кто выступал против их власти. Методы были простыми: аресты и/или расстрелы. Да и закон всегда был один – «революционное чутье». Как бы в дальнейшем ни называлась эта организация, она всегда оставалась инструментом политических и идеологических репрессий коммунистической власти, укрупняясь и разрастаясь, как численно, так и по своим задачам и после того, как были истреблены «враждебные классы».

Дело не в «классах», дело – в человеке, в индивиде. Он всегда будет источником многообразия и свободы.

Поэтому история короткой жизни каждого из существовавших коллективистских режимов – это история репрессий, подавления инакомыслия, подавления человека.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
72
-46

А при каком строе не преследовались инакомыслящие ?

+17
Ответить

В России  такого, кажется, не было... Боюсь, дело тут не в политическом строе, а в менталитете власти....

-5
Ответить
Ещё 2 комментария

Какой менталитет у народа такой же он и у власти его.

-6
Ответить

@Павел С., просто на западе всех несогласных вырезали лет на 150 раньше. Тогда это было ещё мэйнстримом. Уж больно человеколюбивы были монархи на руси (мать их монархическую за ногу). Вот и пришлось всё советской власти расхлёбывать.

0
Ответить

При демократическом устройстве власти инакомыслящие не преследуются - они представляют собой оппозицию.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Представляют собой оппозицию которая преследуется. Велика разница.

-5
Ответить

В самом деле, прямо так и преследуются? Республиканцы арестовывают Демократов и устраивают показательные процессы? Или, быть может, Консерваторы в Великобритании бросают в психушку Лейбористов? А может быть, вблизи резиденции бундесканцлера в Центре Берлина выстрелами в спину убивают лидеров Социал-демократической партии Германии? 

Разница не просто велика - она принципиально иная.

+2
Ответить

@Андрей Авраменко, разрещите напомнить как танкоми в93 раздовили свободу выбора и свободу слова и свободe прдпринемательства .

+11
Ответить

@Юрий Литвиненко, Вас сейчас кто-то преследует за инакомыслие? Или Вы полностью солидарны во мнениях с Путиным и его командой? Или вы скорее в оппозиции, но Вам не дают высказываться?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Юрий Литвиненко, Ну, ГУЛАГа тем не менее в большинстве др стран не было. Расстрелянных сотнями тысяч не считали. В нацистской Германии только. Ближайшие аналоги СССР в этом смысле - коммунистический Китай при Мао и Камбоджа при Пол Поте. Т.е. инакомыслие да, преследуется в той или иной степени, но такие дикие средневековые формы как при Сталине оно все же принимает нечасто. в наше время, по крайней мере и исключая, возможно, Северную Корею.

-3
Ответить

КАК можно "инакомыслить" по поводу жилья, образования, медицины...........? А каким видом спорта заниматься, чеканить или выжигать - выбору НИКТО не мешал!!!!!!!!!

-12
Ответить

@Павел Громазин, почему нельзя инакомыслить по жилью или медицине или образованию? Кто то хочет квартиру, а кто то дом на земле. А кто то снимать или сам строить. Кто то хочет в больницу или школу А, а не в Б , к которым приписан.

+6
Ответить

Статья поверхностная и неряшливо написанная.

+8
Ответить
Ещё 29 комментариев

НЕТУ такого строя! Есть социальноэкономические формации: первобытнообщинный строй, рабовладельчество, феодализм, капитализм, коммунизм. Коммунизм - это НАУЧНО обоснованная социальноэкономическая формация с общественной формой собственности на средства производства и высоким уровнем развития производительных сил, что позволяет удовлетворить растущее благосостояние и всестороннее развитие (физическое и духовное) КАЖДОГО! Т.е. коммунизм - это бесклассовое общество! Социализм - это начальная фаза коммунизма т.е. диктатура рабочего класса! 

КЛАССЫ - это большие группы людей, которые различаются:
1) по месту в системе общественного производства (производитель или паразит, эксплуатируемый или эксплуататор),
2) по отношению к средствам производства (обладают или не обладают собственностью на средства производства),
3) по роли в общественной организации труда (физический или умственный труд, исполнительский или управленческий труд),
4) по способу получения доли общественного богатства (эксплуататорский, наёмнорабочий или пролетарский, ремесленный или мелкобуржуазный, полупролетарский),
5) по размеру получения доли общественного богатства.
Главный признак класса - это отношение к средствам производства: кто владеет средствами производства, тот владеет и распределяет производимый продукт! 

ОСНОВНЫЕ КЛАССЫ - это те, которые связаны с господствующим в данном обществе способом производства. В классово антагонистическом обществе ими являются: класс, которому принадлежат средства производства и противостоящий ему угнетённый класс т.е. рабовладельцы и рабы, феодалы и крестьяне, капиталисты и пролетарии.
НЕОСНОВНЫЕ КЛАССЫ - это те, которые не связаны непосредственно с господствующим в данном обществе способе производства. В классово антагонистическом обществе - это: свободные ремесленники в рабовладельческом обществе, крестьяне в капиталистическом обществе... а также различные социальные прослойки типа духовенства, интеллигенции. 

КЛАССОВАЯ БОРЬБА - это борьба основных классов-антагонистов. Неосновные классы проявляют колебания в этой борьбе, а в конечном счёте встают на сторону одного из основных классов-антагонистов. Борьба классов является могучей движущей силой, источником развития классово антагонистического общества. 

ФОРМЫ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА:
1. Экономическая - это простая и доступная борьба пролетариата за улучшение своего материального положения и условий труда. Имеет ограниченный характер т.к. это ещё не борьба всего класса пролетариев с классом буржуазии, а столкновение отдельных групп пролетариев с отдельными капиталистами!
2. Политическая - это борьба пролетариев за уничтожение самих основ капиталистического строя, борьба за государственную власть т.е. за диктатуру пролетариата! Применяются различные средства: политические забастовки, политические демонстрации, пропаганда и агитация, прочие мирные методы, вооружённая борьба,
3. Идеологическая - это борьба с господствующей в капиталистическом обществе буржуазной идеологией, за победу пролетарской коммунистической идеологии. Чтобы уничтожить капитализм, пролетариат должен не только сформироваться как класс (состояние в себе), но и осознать свои классовые интересы, сплотиться, солидаризироваться, организоваться (состояние для себя). Для этого пролетариату нужна революционная теория. Сам пролетариат из-за отсутствия времени, средств и достаточного образования не в состоянии создать такую теорию. Она создаётся представителями передовой революционной интеллигенции! Создав революционную теорию, её необходимо внедрить в сознание пролетариев. Следовательно нужна организованная борьба против самотёка и стихийности, против различных реакционных буржуйских и оппортунистических теорий! Но идеологическая борьба, как и экономическая борьба не самоцель - она подчинена политической борьбе!

-2
Ответить

Ничего научного в коммунизме нет - ни один из марксовых "научных" прогнозов развития общества не подтвердился. Если бы коммунизм был научным, справедливым и нужным человечеству, то он уже давно где-нибудь утвердился в мире. Но все коммунистические режимы оказались тоталитарными и рухнули.

Коммунизм не нужен даже рабочему "классу" - рабочие голосуют за демократические партии, но только не за коммунистические.

+12
Ответить

Прорывист

5 ноя 2017 в 13:23

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА?

Буржуазная философия, как известно, противопоставляет свободу и необходимость; свобода трактуется как «свобода выбора», ну а сам «выбор» различными «творцами» и пропагандистами уже увязывается с вещизмом. Буржуазный философ Никифоров в своей книге описывает свободу следующим образом:

«Допустим, вас обязывают явиться завтра на работу в новом костюме. Времени в обрез, вы бежите в магазин, а там — только один костюм подходящего размера. Вы вынуждены приобрести его, хотя вам он и не очень нравится. Здесь все задано извне: цель, условия, средства деятельности. Ваша покупка целиком вынуждена, и, если кто-то упрекнет вас в дурном вкусе, он будет неправ: вы к этому костюму не имеете никакого отношения. Но вот вас не ограничивают сроками, и, побегав по магазинам, вы встречаете несколько подходящих костюмов. Вы можете выбирать и в этом выборе уже проявить свой вкус, свои представления о прекрасном и пристойном, короче говоря, некоторые черты своей личности. Таким образом, свобода — это, прежде всего, возможность выбора. Чем более велики возможности выбора, тем больше ваша свобода, тем полнее проявится в деятельности ваша личность».

Выбрал из ста видов шмоток понравившуюся — проявил свою личность, значит ты свободный человек, а если купил то, что было (пусть и нужного размера) безо всякого выбора — значит уже, как бы, и не совсем личность, значит несвободный. Никифоров, похоже, и сам понимает, что написал бредятину — «выбирают ведь и животные», — поэтому он, как пойманный за руку жулик, начинает выкручиваться: а вот это, мол, еще не «подлинная» свобода, «подлинная» свобода наступает тогда, когда человек не выбирает из возможных вариантов, а сам создает себе то, что ему нравится. Придя к такому удобному для себя выводу, жуликоватый философ торжественно объявляет: «Подлинная свобода — это способность творчества»! Ну а дальше он демагогически ударяется в тему «свободного» творчества и т. п., но нас это уже не беспокоит. К слову сказать, свобода творчества при капитализме — это такой короткий анекдот, ибо всякий художник или писатель, если он не желает прозябать в нищете, вынужден подстраивать свое творчество под вкусы публики, под запросы рынка или же под индивидуальные заказы богачей; капитализм — убийца подлинного творчества и искусства, что было наглядно отображено в романе Джека Лондона «Мартин Идэн».

Таким образом, с точки зрения буржуазной философии свобода = выбор, следовательно, отсутствие выбора есть несвобода. Ну а выбор отождествляется, в первую очередь, с товарами. Если судить такой мерою, то СССР действительно получается несвободной страной, ведь граждане не имели возможности выбирать из ста сортов колбасы или из тысячи моделей костюмов, да и вообще советские люди редко проявляли «свободу выбора», если сравнивать их с немногочисленным «средним классом» западных стран.

Между тем, научное, т.е. диаматическое, решение проблемы свободы и необходимости исходит из признания объективной необходимости как первичного, а воли и сознания человека, как вторичного, производного; необходимость проявляется в природе и обществе в форме объективных законов. Необходимость «стремится» подчинить себе волю, а воля — необходимость; таким образом они суть диалектическая противоположность, в которой необходимое является ведущим, а воля — ведомым; они противоположны, но их взаимная борьба порождает их единство.

Научная формулировка понимания свободы, или точнее свободы воли, звучит так: «свобода есть осознанная необходимость». Что это значит? Это значит, что человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, является рабом непознанной необходимости, пребывает в состоянии несвободы. Познавая же объективные законы движения материи, человек учится использовать их для своего блага, снижать их слепое воздействие, тем самым становясь свободным, и чем глубже он постигает объективные законы, тем более осознанной и свободной становится его деятельность.

Чем человек глубже познал сущность явлений природы, т.е. природные условия своей жизни, тем продуктивнее он может адаптировать и подстроить под них свою деятельность, главным образом, по преобразованию её, природы, материала.

Помимо природы, свобода воли ограничивается самим обществом — способом его организации, законами развития социальной формы материи. Гуманитарии не любят слово «общественный закон», им кажется, что общество пытаются загнать в некое «прокрустово ложе», однако же законы эти действуют как раз потому, что человек вступает в производственные отношения неосознанно; как только каждый человек сможет делать это сознательно, законы «уснут», прекратят свое воздействие.

Таким образом, свобода есть, по выражению Энгельса, способность принимать решения со знанием дела. Если мы принимаем решение не со знанием дела, т.е. вслепую, мы почти всегда обречены на неуспех, следовательно, в этом заключается наша зависимость от произвола случая, наша несвобода. Буржуазная же, идеалистическая философия превращает выбор сам по себе, вне зависимости от его правильности, в великую ценность. Глубочайшую нелепость подобного подхода можно продемонстрировать на примере последних президентских выборов в США. Многие либеральные эксперты на полном серьезе писали, что новый президент Трамп может погубить Америку, но при этом гордились тем, что американцы проявили «свободу выбора». Так, один журналист выразился следующим образом: «мне не нравится Трамп, но нравится демократия»! Неважно, что новый президент, быть может, погубит страну, главное, соблюдена возможность выбора!

Р. Огиенко "Про "заложников" Железного занавеса"
(https://prorivists.org/hostages/)

+1
Ответить

Свобода как осмысленная необходимость - это и есть формула тоталитаризма. "Необходимость" познается только ответственными и уполномоченными на то товарищами в лице партии, поэтому все остальные должны слушать, что им вещает партия.

Большинство людей, в отличие от "научных коммунистов", совершенно правильно понимают, что такое свобода - это отсутствие произвола и принуждения со стороны государства. Люди не имеют никаких проблем с тем, как жить и уживаться в обществе себе подобных и равных. Проблемы создает государство, особенно тоталитарное, коммунистическое.

+2
Ответить

Друг мой, ты пытаешься доводить аргументы до демагога, лучше не трать силы зря, он, судя по ответам, даже не читает все эти доводы

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ваш друг - это самый обыкновенный тролль, который работает по будням в рабочие часы и задача которого закинуть агитку и удалиться.

0
Ответить

Про свободу.

С точки зрения большинства людей, свобода - это когда ты можешь делать всё что хочешь. И чем меньше ограничений, тем больше свободы. Но так же как нельзя жить в обществе и быть свободным от него, нельзя жить в мире и быть свободным от законов, которым подчиняется окружающая нас материя. Самые разные законы постоянно довлеют над нами и ограничивают нас. Самый известный - закон всемирного тяготения. Поэтому, надо понимать, что говорить о свободе человека, мы можем лишь в рамках несвободы от этих законов мироздания.

Есть такой тезис, который приписывают Энгельсу: «Свобода - это осознанная необходимость». На первый взгляд кому-то это покажется бредом. Какая связь между свободой и необходимостью? Это происходит как раз из непонимания того, что никакой абсолютной свободы не бывает, и мы всегда были и будем не свободны от законов физики, химии и прочих объективно существующих законов. В рамках всех этих ограничений стать свободным человек может только познавая эти самые законы.

Попробую привести пример с самолётом. Всего несколько сотен лет назад, современные полёты из Европы в Америку казались фантастикой. А сегодня это обыденное дело. Давайте рассмотрим в самых общих чертах, что же необходимо для того, чтобы самолёт полетел. Давайте рассмотрим, что означало появление самолётов. Это означало, что люди познали и изучили некоторые закономерности, используя которые можно поднять груду металла в воздух. Например, чтобы самолёт летал, ему необходимы крылья, которые будут создавать подъёмную силу. Необходимо вычислить форму и самое главное, площадь крыла, для того, чтобы поднять определённую массу в воздух. Необходим двигатель определённой мощности и определённой конструкции. Необходим фюзеляж определённой массы и формы. Необходимо топливо, имеющее определённый химический состав. И так далее и тому подобное. Только открыв и познав все эти необходимости, закономерности и их взаимосвязь, человек смог заставить эту груду металла летать. Что с точки зрения людей, живших сотни лет назад - просто чудо. А чуда никакого нет. Всё просто. Как только человек начинает изучать некую область и её законы, как только человек начинает осознавать необходимость делать именно так, а не иначе, получаются такие вот «чудеса».

С точки зрения многих людей свобода заключается как раз в выборе. Чем больше выбор, чем больше вариантов, тем больше свободы. Особенно сильно нам пытались это внушить в связи с выборами в своё время. Попробую привести другой пример. Представьте себе, что вам нужно обезвредить бомбу. Часы тикают, жизни людей в ваших руках. Перед вами десять разноцветных проводов. Только перерезав один из них, вы предотвратите взрыв. Перерезав любой другой, провод вы взорвётесь. Получается интересная картина. Если вы толковый сапёр, который обладает знанием, который познал истину, то у вас нет необходимости делать выбор, вам не нужно ломать голову. Вы точно знаете, что нужно сделать, чтобы добиться нужного вам результата. Вы познали необходимость! Вы лишены выбора в данной ситуации и вы свободны! Свободны от незнания. Если бы вы не знали, какой именно провод нужно перерезать, для того чтобы предотвратить взрыв, вы были бы не свободны. Вам бы пришлось мучительно выбирать, искать нужный вариант из множества других. Вот вам и свобода выбора.
Из этого примера следует, что истина она всегда одна. И человек, познавший истину, лишён зависимости от выбора из множества вариантов. Это и есть осознанная необходимость. Свобода от НЕЗНАНИЯ или свобода от ОТСУТСТВИЯ ЗНАНИЯ. А свобода выбора - это как раз свобода от понимания ИСТИНЫ. Древние люди в этом плане были очень свободны. Как следствие, они были свободны ещё от очень многих вещей, вроде медицинской помощи, нормального жилья, современной инфраструктуры и современной средней продолжительности жизни.

Такие явления как безработица, экономические кризисы, нищета, голод, военные конфликты, криминал, наркомания и прочие прелести капиталистического бытия, кажутся многим людям неким стихийным бедствием, непрогнозируемым, неуправляемым явлением исключительно потому, что общество наше свободно от знания законов, по которым это самое общество существует и развивается. Как только человек начнёт познавать наиболее общие законы, в рамках которых существует и развивается наше общество в частности и окружающий нас мир в целом, общество начнёт меняться, а те проблемные явления, которые многие десятилетия кажутся непреодолимыми - будут разрешены.

-1
Ответить

Да. люди совершенно правильно понимают и то, что свобода -это свобода выбора. Военизированный (не случайно для коммуниста) пример с бомбой подменяет понятия: человек, выбравший профессию военного и в данном случае сапера, имел свободу выбора стать сапером. Приобретенные им знания и навыки - это то, что не имеет к свободе вообще никакого отношения.

Выбор человека находится в других плоскостях - выбор своих убеждений, образа жизни, своей профессии и т.п.

Капитализм вырвал человечество из нищеты и голода - этого коммунизм не в состоянии обеспечить в принципе; он может обеспечить только равенство в нищете.

+2
Ответить

В декабре 1991 года (5 Съезд Советов НД РСФСР) была создана административная вертикаль власти и было уничтожено разделение властей. Президент стал назначать всех должностных лиц сверху до низу. Его указы по статусу приравнялись к законам. Законодательная власть стала лишней. Она окончательно умерла в октябре 1993 года. Последствия во всей палитре очевидны: власть превратилась в обособленный коллектив людей, которые работают на себя и на укрепление своего личного положения, на минимизацию своих усилий. Тут идеология (коммунизм, фашизм, чучхе...) не при чем. В ситуации отделения госвласти от страны идеологии придумываются на ходу. В нее никто из правящей элиты не верит. Преследованию подлежат не только инакомыслящие, а вообще все сколь-нибудь значительные люди, не входящие в правящую элиту.

+8
Ответить

Настоящую идеологию элиты легко понять. Она по своему логична, прагматична и реалистична. В обществе должен кто-то управлять, кто-то работать. Управлять должны мы (элита), раз уж так случилось. Мы не хуже и не лучше других. Те, кто не управляет, должны работать. Они не должны много зарабатывать - только для умеренного воспроизводства. И они не должны много знать. Чем больше они знают и чем больше зарабатывают, тем больше будут философствовать и дискутировать, меньше и хуже будут работать, будут задавать глупые вопросы и мешать нам ими управлять. Идеи демократии - это глупость в утешение убогим, типа религии, что ли. Вот так они думают. А вы бы на их месте иначе бы думали?

+3
Ответить

Так думают люди, которые узурпировали власть и сидят в ней пожизненно. Так думали, к примеру, Романовы и большевики. Но почему-то ни тех, ни других нет теперь во власти. Их нет там, потому что они именно так и думали.

Совершенно по-другому думают люди, которые знают, что их переизберут через 4-5-6 лет. В их случае никого даже уже не интересует, что они думают, а интересует только то, что они говорят и делают.

Политическая конкуренция и выборы - это очень хороший инструмент вправлять мозги.

-2
Ответить

Не арестовывают, но  мы видим необыкновенную, вопиющую  и грязную  грызню  республиканцев и демократов вокруг  президента Трампа. В этом противостоянии все средства хороши. Вообще   идеальной демократии, как и идеального социализма  не бывает, а бывает реальный. США показывают миру эту  реальную демократию.  Выглядит она как театр абсурда. Для дискредитации американской демократии трудно придумать что-нибудь более действенное.  США показывают миру эту  реальную демократию.  Выглядит она как театр абсурда. В целом же должен заметить, что США-полицейское государство,  в тюрьме  (2019 г) сидит 655 чел на 100 тыс. населения, в России 370, в Германии 77. В СССР в  1937 -1938 гг сидело около 1100 чел на 100. тыс населения.  Так что  демократия в  США весьма специфическая, ей трудно  быть иной  при огромном   имущественном  разрыве между богатыми и бедными,   ведь американская демократия базируется на экономическом фундаменте, а он обязательно подразумевает огромное неравенство.

+3
Ответить

Любой строй будет разрешать инакомыслие...пока это не угрожает его существованию

+4
Ответить

@Xff xff, Ну, к большевикам это точно не относится. Они на любое возражение реагировали не то, что болезненно, а просто насилием и убийствами. Особенно в раннем своем периоде.

0
Ответить

Вводите в заблуждение публику. Именно после развала СССР свободного человека снова поставили на четвериньки и приучают хрюкать хором. Чтобы это понять достаточно просто внимательно посмотреть один день ТВ, увидеть властителей дум и героев нашего времени.

+5
Ответить

А ни один строй ни в одной стране не может держаться без репрессий против инакомыслящих.

Только репрессии бывают разные. Можно честно и откровенно осудить человека за "антисоветскую агитацию и пропаганду" и отправить его лет на 10 золото мыть. А можно просто изгнать человека из профессии, лишив тем самым средств к существованию. Или обвинить его в произошедшем лет пятнадцать назад "домогательстве", и упечь уже за это.

В общем, "и то и другое я видел не раз - кого ты хотел удивить? "(с).

+2
Ответить

свобода от чего? безответственность безнаказаность безсовестность одним словом-демократия в общем

+7
Ответить

Дело в том, что так называемые репрессии были необходимы для того, чтобы национализировать собственность, сделать центральный банк государственным, удалить кулачетво из с\х, разгромить троцкизм, который тянул страну к капиталистическим условиям. В 1993 году либералы и предатели сделали все наоборот, люди были в нищете, многие погибли, лишились идеалов и в тупую подчинились всему этому. Но почему-то обратный ельцинско-гайдаровский процесс не называют репрессивный.

+7
Ответить

Грустно читать словоблудие по поводу трагических событий.

Спорить по поводу написанного бесполезно. просто автору надо расширять кругозор и интеллект. О коллективизме просто вынужден отметить: весь ход истории человечества - это освоение коллективной жизни от собирателей до оседлой жизни, городов, государств. Конечно, если придерживаться религиозных учений о божественном происхождении человека, идеи коммунизма - отвратительны!... недаром идею религиозногобога толкают нам любыми способами и даже в конституцию... очень хочется прокатится на одураченных... не успешных бизнесменах...

+5
Ответить

Автор не просто словоблуд, он выполняет заказ на очернение советского строя, социализма и коммунизма.

Социализм - это справедливость, а для власть придержащих это хуже горькой редьки, им надо немыслимо богатеть, обкрадывать народ, не допускать достойной жизни для всех.

Под словом демократия подразумевается влать самых богатых, в нашем случае олигархов и преступно спаянной с ними власти.

Автор защищает именно это - возможность для "элиты" безнаказанно обворовывать все остальное население.

Мерзко, лживо, подло и бессовестно.

+7
Ответить

Я вырос в 60-70г Мы жыли и общались ,дружили семьями ! Вот было время! Играли в лапту ,чижик ,футбол ,хоккей !

+7
Ответить

Как очень правильно написал очень уважаемый мною журналист Л.Парфёнов, СССР был основан на лжи и насилии. Как только стальные объятия тоталитаризма ослабли и задули ветры перемен, всё моментально развалилось. Все страны-сателлиты разбежались, а потом и Союз распался. Экономика была неэффективная и дефицитная. А разрыв связей между хозяйствующими субъектами окончательно всё добило.

-7
Ответить

@Игорь Ф., вашим с парфёновым родителям не надо было глупостями заниматься - глядишь двумя дураками на свете было бы меньше

+7
Ответить

рынок - это тоже насилие, и тем не менее он существует. А поедание детей НИКАК не выводится из идеи коммунизма, как не выводится из Нагорной проповеди аутодафе, из Apple - телефонное мошенничество, из фордизма - гангстеризм. Христиане жгли, гангстеры "отрывались от преследования" на авто, телефонных негодяев пруд пруди, голод после гражданской войны и коллективизации доводил до людоедства. Зато после торжества "прав человека", индивидуализма, "многообразия и свободы" в России - заказные убийства, однообразное убожество в кино, жульничество врачей-рвачей и прочее, и прочее.

+2
Ответить

Кровавый коммунистический режим уничтожил полторы тысячи миллионов ни в чём не виновных по липовым доносам и расстрельным спискам. Слава богу, сейчас никого не расстреливают.

-4
Ответить

Советский строй в силу своей сущности был обречен на неудачу. Поэтому репрессии были его неотъемлимой частью на всех этапах существования. Даже в относительно короткий благополучный период при Брежневе, когда был скачек цен на нефть, продолжали существовать политические репрессии.

-4
Ответить

Прекрасная статья ! Автору Браво . Разоблачил банду коммуняк...Мое почтение.

-1
Ответить

Коммунизм это многообразие индивидумов направленное на достижение ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СТРЕМИТЬСЯ ВЫЖИТЬ НА ЗЕМЛЕ И ВО ВСЕЛЕННОЙ,

+1
Ответить

Чушь собачья.... Выдумки. Оправдания эксплуатации людей и буржуазной клептократии. Любая современная партийная система строится одинаково, по принципу правящего класса, который устанавливает свои законы и утверждает, что это правовая система и народовластие. Буржуазия - это ведь тоже народ. А про то, что это меньшая и воровская часть народа лучше промолчать. Лучше написать что - либо наукообразное, вроде этой статейки.

+1
Ответить
Прокомментировать

Преследование инакомыслящих очень легко выводится из основных принципов марксизма. Поскольку наступление коммунизма и его торжество над прочими видами общественного устройства предполагается доказанным научно; поскольку мораль является в коммунизме исключительно прагматичной, то есть хорошо то, что ведет к торжеству коммунизма, даже если это поедание малых детей, цель оправдывает средства; поскольку коммунизм базируется на диктатуре специалистов, когда есть люди, которые лучше вас знают, что для вас правильно, в том числе и в вопросе мыслей, вкусов и искусства, которое вы потребляете; поскольку коммунизм требует новых, хороших и правильных людей, достаточно простейших логических рассуждений, чтобы придти к репрессиям. Чуть более сложная логическая цепочка почти неизбежно приводит нас к Пол Поту.

Бойтесь идей, которым свойственны выше перечисленные пункты, от них один шаг до концлагеря.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-16

"Цель оправдывает средства" - это не то Лойола, не то Макиавелли. Ни тот, ни другой коммунистами не были.

Не надо отождествлять коммунистическую идею со способом её реализации в СССР. Это как раз тот случай, когда очень хорошую цель испортили негодными средствами. В итоге цели так и не достигли.

0
Ответить

Конкретно эта фраза, разумеется, перу Маркса не принадлежит, но проблема прагматичной морали достаточно прочно укоренена в марксизме. Я слышал, что в каких то современных вариантах марксизма ее пытаются изжить, но настолько глубоко не знаком с вопросом, чтобы знать, как там дела у современных марксистов. Последние, с которыми я сталкивался, были свято уверены, что плохо лишь то, что не приближает коммунизм.

+3
Ответить
Ещё 28 комментариев

Мне не нравится прагматизм. Мне кажется, что Маркс очень правильно выделил тенденции развития общества. Но я против насильственного строительства чего бы то ни было. Я уверен, что человечество, в полном соответсвии с теорией Маркса, придёт таки к коммунизму, но это будет революция не на улицах, а в умах, когда просто придёт осознание, что вот так лучше, такая форма организации общества - правильная, этика взаимопомощи и совместной работы во благо общества - верная. Естетсвенно, при этом кто-то что-то потеряет. Но общество в целом только приобретёт. Но для достижения коммунизма достаточно  просто доверится способнрости общества к самоорганизации.

-2
Ответить

Да я и сам экзистенциальный социалист, а кто лев, тот не прав. И Маркс внес существенный вклад в то, как мы думаем, безусловно. Но мои расхождения с маркизмом огромны и только что вы упомянули еще одно - тенденции. Мне не нравится, что Маркс предсказывает неизбежность коммунизма. Прогресс, которого мы достигли (в любой момент времени), достигнут ценой колоссальных усилий многих людей и он может быть легко утрачен. Мы должны бороться за светлое будущее, а если оно неизбежно, остается только сидеть на берегу и ждать, пока мимо проплывет труп прошлого.

Из за того, что марксизм четко обрисовал, каким должно быть светлое будущее, оно перестало быть светлым. Мы должны стремиться к всеобщему благоденствию, но что, если коммунизм не всеобщее благоденствие? В рамках марксизма такая мысль кощунственна и еретична (равно как и в либертарианстве, например, только дураку может не нравится достигнутая либертарианская утопия). А я меряю по плодам, а не по конкретному варианту общественного устройства, для меня результат первичнее выбранного способа его достижения, а не наоборот, как у Маркса.

+1
Ответить

Я уверен, что человечество, в полном соответсвии с теорией Маркса, придёт таки к коммунизму, но это будет революция не на улицах, а в умах, когда просто придёт осознание, что вот так лучше, такая форма организации общества - правильная, этика взаимопомощи и совместной работы во благо общества - верная.

Не придет такое осознание. Потому что этом нет ничего ни верного, и ничего правильного. Постулаты коммунизма не естественны человеческому существу даже на биологическом уровне

+2
Ответить

Неестественность - наименьшая из проблем и даже не проблема вовсе. Вытирать зад тоже не естественно, но вроде как мы это научились делать.

+2
Ответить

Я говорю о фундаментальных вещах. Допустим равенство - это не естественно. Ни один живой организм не равен другому. Если признать всех равными, то это значит урезать права одних и дать права тем, кто их не достоин

0
Ответить

А вы понимаете разницу между словами равенство и равноправие?

+1
Ответить

Я говорю "равенство" именно в контексте равноправия

0
Ответить

Ну вот если вы, говоря "равенство", подразумеваете "равноправие", то в нем нет никакого "равенства" одного организма другому. И нет никакого "отнимания прав", потому что ни у кого нет никаких прав, пока мы не даем всем одинаковые права, право - это искусственный конструкт, не естественный и никак не связан с тем, одинаковы ли те, кому мы даем равные права или различны и в этом и суть, что сколь бы различны они не были, права у них одинаковы.

0
Ответить

право - это искусственный конструкт, не естественный и никак не связан с тем, одинаковы ли те, кому мы даем равные права или различны и в этом и суть, что сколь бы различны они не были, права у них одинаковы.

Вот именно, что нет. Точнее, он не должен быть таким, но коммунизм делает его искусственным. Естественное право - это "я имею право это сделать, потому что могу это сделать физически". Абстрактный пример -  баскетболист с ростом в 210 см имеет больше прав стать чемпионом, чем баскетболист с ростом 154 см. Потому что он физически может это право получить. Коммунизм же искусственно навязывает права, что они оба могут быть чемпионами, либо никто из них таким быть не может. Да, это пример относящийся к физиологии, но каждая личность - это такая же точно физиология. Один работает очень упорно, а другой ленивый, но оба получают одинаковую зарплату. Это справедливость? Нет. Упорный рабочий закинул 30 мячей в корзину, а ленивый - 10. Упорному рабочему засчитывают 10 попаданий и ленивому 10. Либо всем засчитывают 30 попаданий. Либо среднее число всем засчитывают 20 попаданий. Во всех трех случаях нет никакой справедливости. Всегда где-то кого-то урезали, где-то дали лишнего. Коммунизм натянул свои искусственные права. Хотя естественное право может быть только одно - одному засчитать 30 попаданий, а другому 10. Каждый человек имеет разные права в зависимости от личностных характеристик и каждый имеет то, что заслуживает в зависимости от них. Любое уравнение обобщение приводит к несправедливости

+1
Ответить

Вы сейчас совершенно вышли за пределы понятия "право" и ушли куда-то в область "возможности".

Юридическое право, то право, о котором речь в равноправии - это вовсе не "возможность", это именно "право".

Право на жизнь, право на уважение, право на защиту, право на справедливый суд. При чем здесь коммунизм? Эти права никак не связаны с коммунизмом, были до, будут и после.

Мне кажется, что вам следует лучше разобраться в предмете, о котором вы сейчас рассуждаете.

+2
Ответить

Я о том и говорю, что права и возможности должны быть одним и тем же, а не разделяться. Если человек может что-то сделать, значит он имеет право это сделать и никто не смеет это право отобрать. При построении коммунизма неизбежно нарушается это фундаментальное право.

+1
Ответить

При построении любого общества у вас отбирается фундаментальное право убивать всех, кто слабее, при чем тут коммунизм?

+1
Ответить

Не надо утрировать. Понятно, что я имею в виду делать то, что не станет деструктивным для других членов общества. (к тому же права убивать никто не отбирал. Его не возможно отобрать. Просто за это последует наказание) Основа коммунизма - это работа на благо общества в котором находишься. Это уже нарушение фундаментального права человека (и вообще любого живого существа) обеспечивать благами в первую очередь себя, а потом уже остальных. Все это в совокупности приводит к тому, что жизнь при коммунизме не имеет никаких преимуществ и никак не оправдывают средства, благодаря которыми он достигнут. В современном мире, любой человек может получить все то, что дает коммунизм, если приложит для этого достаточно усилий. Коммунизм же интересен скорее любителям халявы

+1
Ответить

Ну вы сами приложили все усилия к тому, чтобы быть понятым превратно. 

Основа коммунизма - вообще не работа, начиная с Маркса при коммунизме весь труд автоматизирован, а человек свободен от труда для свободной творческой активности.

Суть левой и правой идей вообще в другом.

Что дает нам общество? Защиту в обмен на свободу.

И что говорят левые и что им отвечают правые? Что право человека на защиту обширно и это право на слабость. Что он должен иметь право на защиту не только от физической агрессии - право не быть сильным, но и право на защиту от психической агрессии - право не быть психически устойчивым, право на защиту от обмана - право не быть умным, право на защиту от нищеты - право не быть предприимчивым. Вот левая-правая дихотомия. И любой из этих векторов в пределе дает бессмыслицу - полностью защищенный человек лишен смысла что-то делать, а полностью свободный - возможности быть сложным, делать что-то сложное. И истина где то посередине.

+1
Ответить

Вот,  я то же самое говорю, только немного другими словами. Это и привело меня к мысли, что общество не бонсай, чтобы всякие замысловатые формы ему придавать, а деятельность должна быть направлена на "устранение лишнего" - т.е. всё идет само собой, естественным образом по законам самоорганизации, а мы всего лишь убираем то, что мешает этому движению. Особенно тех, кто старается направить это дижение то влево,  то вправо.

-1
Ответить

Не могу не читать «идет само собой» как «чужими усилиями».

Мир это сизифов камень, он сам на гору не вкатится и если его не катите вы, его катит кто-то другой, и не факт, что в нужную сторону.

0
Ответить

Не могу не читать «идет само собой» как «чужими усилиями».

Если исключать себя из общества, то так оно и выглядит. Но если я являюсь членом общества, выполняю общественные функции, решаю какие-то задачи на благо других его членов, да хотя бы просто качественно выполняю свою работу - то я уже прикладываю определённые усилия к движению этого самого "сизифова камня".

-1
Ответить

Ну ты, буржуйский холуй, и мразь же! Оправдываешь людоедство своих буржуйских хозяев!

-2
Ответить

Не путай категорию РАЗНОСТЬ с категорией РАВНОСТЬ! Да, мы все РАЗНЫЕ, но мы все РАВНЫЕ, как люди! https://vk.com/@prorivists-vse-ludi-ravny-imenno-kak-ludi

-2
Ответить

Собственно, именно приход такого осознания и есть та самая "коммунистическая революция". Общество может выбрать, кто будет являться его членом, а кто - нет. И если какое-то конкретное общество выбрало путь коммунистического устройства, то зачем насиловать себя и оставаться его членом? Переходяте в другое, более соответствующее Вашим идеалам жизни на "биологическом уровне". Только биологический уровень стоит ниже социального. Хотите жить по законам джунглей, а не социума - собирайтесь с такими же, как Вы, и живите своим обществом.

Собственно, я считаю, что больше всего падению СССР помог, как раз, "железный занавес". Позволили бы сбежать всем крысам - корабль, может, и не потонул бы.

-1
Ответить

Звучит здорово, но с реальностью не состыковывается. Потому что в реальности у нас Троцкий с «невозможностью коммунизма в отдельно взятом государстве», в реальности у нас коммунисты - повитухи неизбежного для всех коммунизма, в реальности железный занавес не жителей СССР сдерживал от побега, а сюда информацию не пропускал. Кто хотел уехать, с 60-х уезжали, а остальные так не мыслили, им ехать было некуда, предприимчивости не было такой, чтоб в чужую страну в никуда уехать. А вот такая, чтобы бунт тут поднять, если бы вдруг люди узнали, в каких масштабах и что происходит - была. Ланьков про Корею писал - люди знают, что их обманывают, но не знают, в каких огромных масштабах.

В конце 80-х занавес пал, «крысы побежали» и рсфср впереди всех. И не осталось ничего от союза.

0
Ответить

Тут, как всегда, палка о двух концах. Интервенция подтвердила, действительно, что построение коммунизма в отдельно взятом государстве  - задача сложная. Но не потому, что государство не справится, а потому, что соседи-капиталисты такого не потерпят. Сейчас мир другой. При соверемнных средствах защиты та же КНДР прекрасно демонстрирует, что таки можно на соседей-капиталистов забить - всё равно побаиваются. Конечно, гадят КНДР, как могут - через санкции. Если бы не это, корейцам жить было бы намного проще. Но, опять таки, там идёт строительство непонятно чего, и я это не приветствую.  Но, я так думаю, если США слишком увлекутся санкциями против России, Ирана и Китая, то когда эти санкции обвалятся, они потянут за собой и корейские, в том числе.

А с занавесом, тут главное - своевременность. В 60-70 было уже слишком поздно. Крысы приспособились и устроились в верхах. Им уже не было смысла бежать - они грызли государство с середины. Изначально не надо было этот "занавес" ставить.

Ещё одной ошибкой считаю реально подавление инакомыслия. Зачистка поля мнений привела к тому, что в 80-90 у народа просто не было шансов понять, кто прав, кто лев, потому что не было такого опыта. Не привыкли люди разбираться во мнениях, потому что долгое время было только одно мнение. В итоге и получили то, что получили.

В общем, КПСС, на мой взгляд, совершила все ошибки, какие можно было совершить. Причём о большей части этих ошибок ещё Ленин предупреждал. Но, видимо, в руководстве КПСС Ленина не читали, а если и читали, то не понимали.

-3
Ответить

Ошибки тут, ошибки там, ошибки здесь - вот и получается, что как Маркса не читай, на выходе колючая проволока и автомат калашникова. А хоть кто нибудь его правильно прочитал?

+3
Ответить

Да там дело не в Марксе. Там в основе диалектика Гегеля. Невозможно правильно понять то, о чём писали Маркс и Ленин без понимания законов развития Гегеля. А его понять - та ещё задача. Там медитировать надо до полного просветления. А лень же. Вот и получается всякая херня. А раз всё равно херня получается, то, я думаю, лучше ничего не трогать лишний раз, выявлять точки наибольшего напряжения в обществе и разбираться с ними. Так хоть какая-то польза будет.

-1
Ответить

Ну вот вы сами только что превратили марксизм в религиозное учение, которое верно, а если неверно, то ты плохо медитировал, надо лучше.

+3
Ответить

Ну, во-первых, не надо понимать всё так буквально, у меня стиль изложения такой; во-вторых, медитация - глубокое сосредоточение на каком-либо объекте, когда все остальные обекты теряют значимость. Действие совершенно внерелигиозное, для понимания ОТО или како-нибудь СТЭ тоже подходит.

-1
Ответить

Я не к выбору слов цепляюсь, а к самому подходу, когда сколько бы людей, руководствуясь марксизмом, не строили концлагерь, это никак не становится проблемой марксизма, а остается проблемой людей, которые марксизм "неправильно поняли".

Сколько еще людей должно его неправильно понять, чтобы это можно было посчитать проблемой самого учения?

+4
Ответить

Коммунизм - это НАУЧНО обоснованная социальноэкономическая формация с общественной формой собственности на средства производства и высоким уровнем развития производительных сил, что позволяет удовлетворить растущее благосостояние и всестороннее развитие (физическое и духовное) КАЖДОГО! Ха! Тебя не устраивает коммунизм - тебе по кайфу людоедские эксплуататорские формации рабовладельчества, феодализма, капитализма!

-2
Ответить

@Denis Scliarov, 

Мне жалко Маркса и его наследство:

Они попали в Русскую купель,

Где цель оправдывает средства

И средства обосрали цель.

И. Губерман

0
Ответить

Это вечная проблема всех учений. Казалось бы, как можно неправильно понять Будду? Там всего 4 благородных истины и 8 шагов. Так нет же, сделали религию, понавешали кучу обрядов и всё равно Будда охренел бы, если бы своих последователей сейчас увидел. В христианстве 10 заповедей. Куда уж проще. Как можно неправильно понять "не убий"? А сколько людей перебили во имя Христа? Так что это реально проблема людей, а не учения. Что может быть плохого в учении, идеалом которого является осознанная деятельность каждого на благо всех?

0
Ответить

То, что марксизм сильно шире, чем просто "осознанная деятельность всех на благо". И вот это "сильно шире" так написано, что раз за разом получается концлагерь у всех, кто читал исходники.

Почему я сказал, что это религиозное учение для вас? Потому что нет таких доводов для вас, которые бы фальсифицировали сам марксизм, чтобы не происходило, причина всегда не в нем, а сам он безгрешен.

+3
Ответить

Ну, критерий Поппера штука спорная сама по себе. В науках о природе он ещё работает, а вот с переходом на социальный уровень работать перестаёт. Ни одна наука, связанная с изучением общества, и социология в первую очередь, критерию Поппера не отвечает.

-1
Ответить

Критерий Поппера тут не при чем, мы же не спорим о том, наука ли марксизм. Не наука, очевидно. Мы спорим о том, заложено ли в марксизме нечто, что с неизбежностью порождает концлагерь и я считаю, что мы увидели достаточно, чтобы сказать "да, заложено", а вам не хватит и миллиона демонстраций.

+3
Ответить
Ещё 19 комментариев

А концлагерь получается не всегда и не везде. Отдельные коммуны существовали и существуют сейчас. да, это небольшие образования, не уровня государства, но они есть.

-1
Ответить

А эти коммуны разве построены на марксизме as is? Все таки он не стоит на месте и нынешний - не то, что давешний. Оригинальный, классический - тот, из которого растет СССР, Китай, Камбоджа, Вьетнам, Лаос, Корея (хотя с ней я не уверен, насколько можно КНДР воспринимать наследием марксизма), давал концлагерь, а то и похуже. Но невозможно развивать марксизм в направлении уменьшения риска концлагеря, не признаваясь, что таки да, этот риск был и был очень велик и это проблема, которую надо решить.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

нынешний - не то, что давешний

Собственно, это как раз и есть то, о чём я говорю. Ну или пытаюсь сказать. "Проблема концлагеря" это, скажем так, не проблема "коммунистического проекта", а проблема методов работы прораба.

Опять таки, никакое учение нельзя воспринимать догматически. получится нелепица, потому что сами условия жизни меняются. Вон Ленин советовал захватывать телеграф и телефон. Но если Вы задумаете революцию, не пойдёте же Вы в буквальном смысле почту захватывать? На Вас после этого будут как на городского сумасшедшего смотреть, а не как на угрозу государству.

Любое учение надо использовать, учитывая реалии окружающей действительности. Если "тогда" получался концлагерь, значит, "тогда" были какие-то объективные предпосылки того, что так получилось. Сейчас уже так не получится. Люди другие.

Моисей не зря 40 лет евреев по пустыне водил. Ему было надо, чтобы поколение, выросшее в рабстве, сменилось поколением, рабства не знавшим. А если народ только вчера существовал в полуфеодализме при полном полицейском государстве, странно ожидать, что эти же люди сразу построят общество всеобщего равенства и благоденствия. Они построят то же самое полицейское общество. Потому что в него они умеют, а в равенство - нет. Хотя в чём-то пытаться будут. Всё-таки, даже если считать СССР концлагерем, это был социально-ориентированный концлагерь с поголовным образованием и медициной. Сейчас поколения сменились, концлагеря уже не построишь.

0
Ответить

Во-первых, на секунду вспомним, что был за вопрос - "мог ли в принципе советский строй существовать без репрессий" - и вот, кажется, мы пришли к тому, что, видимо, не мог, а уж проблема это марксизма или обстоятельств к нему внешних - дело десятое.

Во-вторых, реалии меняются, меняются и концлагеря. Оруэлл был, все таки, не футуристом, он описывал современность, а вот Хаксли футуристом был. Новые концлагеря не будут выглядеть, как старые концлагеря, их даже и концлагерем будет трудно назвать, чтобы не выглядеть, как те сумасшедшие, для которых современная офисная работа неотличима от рабства античности.

А в-третьих, как я выше сказал - чтобы учение не закостеневало, чтобы не повторять ошибки прошлого, чтобы развивать мысль, надо, в том числе, признаться себе - что да, оригинальная идея не была верна, ее есть куда улучшить, в ней существовали зерна, проросшие в глобальные проблемы. Мало просто ждать, пока мир изменится, надо и самим меняться, извлекать уроки из сделанного и не сваливать всю ответственность за провалы на других.

+2
Ответить

Во-первых, на секунду вспомним, что я не отвечал на вопрос о советском строе - как можно заметить, я сам не его фанат, а не согласился я как раз с тем, что марксизм является причиной концлагерей. Так что в данном конкретном случае это не дело десятое, а сама суть обсуждения.

Во-вторых, согласен.

В-третих тоже согласен.

Я, собственно, думаю примерно то же самое, но, видимо, выражаю это как-то так, что не всегда понятно.

0
Ответить

Ну, для меня неочевидно. Марксизм это следствие приложения законов диалектики к социуму. В этом плане он, я считаю, верен.

Практическая сторона - это совершенно другой вопрос. Капиталистические концлагеря появились намного раньше. И в намного более буквальном смысле. Т.е. это действительно не проблема марксизма, а проблема строителей.

Но тут ещё надо учитывать время, уровень развития, как технического, так и социального. Я уверен, что в современных реалиях уже так строить не получится. И это хорошо.

Читал когда-то рассказ про уголовника, который стал коммунистическим активистом, но "агитировал" привычными ему методами - насилием и угрозами. И что, это разве можно назвать "строительством коммунизма"? Это прямой вред и дискредитация идеи.

-1
Ответить

Капитализм я совершенно не защищаю, хотя у него есть преимущество в отсутствии "библии капитализма", каковой для коммунизма был "Капитал". Те, что есть - Айн Рэнд, например, как раз разобраны по косточкам на предмет того, к чему бы это привело на практике.

"Законов диалектики к социуму" - той самой диалектики, которую никто не понимает, в том числе мы с вами? А раз не понимаем, то как мы можем говорить, что они верны?

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Кажется, для капитализма "Капитал" тоже библия.

Ну, на самом деле не такие уж они и непонятные, эти самые законы. Они и кажутся-то непонятными, потому на самом деле они элементарны.

-1
Ответить

Элементарны, но при этом в буквальном прочтении явно ошибочны, потому что уж сколько времени прошло, а коммунизм никак не наступит. И вот нам уже приходится предполагать, что их надо понимать не буквально, а иносказательно. Вот хочешь - не хочешь, а снова и снова приходим к религиозным метафорам.

+2
Ответить

Да вот в том то и дело, что законы диалектики, которые сформулировал Гегель - они предельно буквальны и предельно элементарны. Они очевидны. Это и сбивает с толку. Потому что очевидное настолько привычно, что его просто не замечаешь.

-1
Ответить

Мы сейчас о каких именно законах диалектики? О том, что тезис и антитезис дают синтез? Даже если допустить правоту этого утверждения, то никуда не девается то, что суть синтеза может быть различна. Вот Маркс говорит, утрируя, что «борьба капиталиста с рабочим, угнетателя с угнетенным, дает коммунизм». А почему именно его? Совершенно не обязательно это будет коммунизм.

+2
Ответить

Если применить законы диалектики к социальному развитию, то после капитализма, противоречием в котором являются интересы пролетариата и, собственно, капиталистов, должен возникнуть строй, в котором данные противоречия будут сняты. При этом данный строй будет "отрицанием с удержанием" капитализма. Основываясь на анализе предыдущих смен формаций, Маркс предположил, что, как и во всех предыдущих случаях, производственный мощности и материальные средства сохраняются, а вот форма собственности, хозяйствования сменяются. На протяжении истории постепенно происходила децентрализация права собственности. Сначала единственным собственником всего был фараон, король, царь, император, затем парво собственности делилось между королём и верхними аристократами - феодалами, следующий этап децентрализации - формирование института частной сообственности, логично предположить, что следующий этап - полная децентрализация, когда собственником является общество в целом. Такой строй, при котором собственником средств производства является всё общество, сохраняя при этом производственные ресурсы, возникшие при капитализме, Маркс назвал коммунизмом. Как-то так, видимо.

-1
Ответить

Вот именно то это и не логично. Есть такая тенденция в истории, что никакая тенденция не длится вечно и не потому, что приходит к максимуму, а потому, что может пойти назад из за отрицательных обратных связей. То есть самое неправильное, что можно сделать, пытаясь предсказать будущее - это взять и экстраполировать тенденцию. Опять таки, есть ведь и негативная диалектика, предполагающая, что синтеза может и не быть.

+1
Ответить

Кто ставит знак равенства между коммунизмом и фашизмом, тот: 1) глупый; 2) выполняет социальный заказ либерализма по очернению светлой мечты человечества т.е. коммунизма и установлению новой разновидности фашизма. Это две большие разницы, это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ АНТАГОНИЗМЫ!!!
1. Коммунизм - это социальноэкономическая формация с общественными средствами производства. Фашизм - это многоликое ультраправое проявление капитализма. Т.е. по своему политэкономическому и обществоведческому невежеству или оппортунистическому и антикоммунистическому сволочизму путают общественный строй (социальноэкономическую формацию) с политическим режимом. Коммунизм - это общественный строй, который сменяет капитализм, а фашизм - это политический террористический режим озверевших отрядов капиталистов с их холуями при капитализме.
2. Коммунизм опирается на ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Фашизм опирается на НАЦИОНАЛИЗМ и РАСИЗМ, прочую дискриминацию.
3. Коммунизм - это счастье для ВСЕХ! Фашизм - это счастье для ИЗБРАННЫХ!
4. Коммунист по своей сути АНТИФАШИСТ! Фашист по своей сути АНТИКОММУНИСТ!

-4
Ответить

Коммунизм и фашизм очень похожи по своей кровавости, диктатуре и ущемления прав человека

+3
Ответить

Фашизм стремится к абсолютной диктатуре буржуазного класса и к глобальной эксплуатации.

Коммунизм стремится к абсолютной диктатуре рабочего класса и уничтожению эксплуатации.

Если фашизм есть насильственное подчинение общественного блага личному благу буржуазной элиты, то коммунизм есть добровольное подчинение личного блага благополучию всего общества.

Фашизм (от слова “связка”) закрепощает творческие потребности пролетариата, чтобы остановить развитие высших или духовных качеств человека, и раскрепощает страстные потребности для проявления низших желаний самости, которые подчиняет своей корыстной цели.

Коммунизм (от слова “община”) - напротив, ведёт к освобождению от страстных потребностей и пробуждению высших творческих способностей каждого человека.

Если фашизм создаёт тоталитарное государство, совершенное орудие для угнетения народа, то коммунизм делает из государства орудие для народного творчества, через которое народ развивается и выполняет своё историческое предназначение.

Другими словами: фашизм стремится полностью подчинить общество государственной машине, находящейся в руках буржуазного класса, а коммунизм стремится полностью подчинить государственную машину обществу, через народные собрания и советы – в этом их непримиримый антагонизм.

-3
Ответить

Коммунизм (от слова “община”) - напротив, ведёт к освобождению от страстных потребностей и пробуждению высших творческих способностей каждого человека.

Просто некоторых пробуждают и освобождают посредством выстрела, ага.

Эх, Петька, Петька, - сказал Чапаев, - знавал я  одного  китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон - что он  красная бабочка, летающая среди травы. И когда он  просыпался,  он  часто  не  мог взять  в  толк,  то  ли  это  бабочке  приснилось,  что   она   занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана  арестовали  в  Монголии  за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек  с большим пониманием, следующий вопрос был о  том,  почему  эта  бабочка  за коммунистов. А он сказал, что она  вовсе  не  за  коммунистов.  Тогда  его спросили,   почему   в   таком   случае   бабочка   занимается   подрывной деятельностью. А он ответил,  что  все,  чем  занимаются  люди,  настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.

  • И что с ним случилось?

  • Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.

+3
Ответить

Уничтожались заговорщики против Советской власти. Никаких инакомыслящихникто не преследовал.Социализма не было. Шло строительство социализма.Оно включало и борьбу с врагами социалистического пути развития.Эти инакомыслящие вели подпольную борьбу а не только мыслили. Постоянно совершали диверсии. А на войне,как на войне.уничтожали с дыух сторон.Социализм, который так и построили-характерно бесклассовым обществом и классовая борьба была закончена

0
Ответить

@Анатолий Д., а "заговорщики" не были инакомыслящими?

0
Ответить
Прокомментировать

Какой дурацкий вопрос! Может ли любая власть существовать без уголовного кодекса? Без неотвратимых наказаний за кражи, грабежи, теракты, покушения на захват власти, за убийства? Нет, конечно! Общество должно видеть, что власть защищает людей, что она карает преступников. Не будь преступником, вот и не будет тебе репрессий.

Репрессия это означает подавление. Подавление преступности и её предупреждение. Советская власть пользовалась средствами социальной защиты в отношении не то чтобы инакомыслящих, а террористов, заговорщиков, тех, кто захватывал власть в отдельных областях, развязывал  гражданскую войну, шпионил, устраивал диверсии, агитировал не за то, что нужно в обстановке, когда такая агитация была смерти подобна. Истребляли провокаторов, диверсантов и паникёров, это же понятно даже дураку.

Ну а все эти жертвы репрессий на самом деле в подавляющем большинстве судимы на самом деле за бытовые убийства, хищения и растраты, взятки, сексуальные преступления, за всякие должностные подлоги и т.д. Яркий пример - совесть нации с детства рос ярым пионером и стукачом, получал сталинскую стипендию, на войне находился долгое время вдали от фронта и жил ровно, никак себя плохо не проявлял, пописывал свою бредятину. Но вот только как поволокли на фронт - тут же специально стал провокационные письма писать, чтобы цензор прочитал и передал куда следует - то есть ценой посадки себя спас от фронта. Дезертировать в открытую не смог, и член себе прострелить не рискнул - тогда точно бы в штрафные роты попал ))) Вот тебе и жертва режима ))) Когда все нормальные шли на фронт, калечились, погибали - этот самый умный отсиживался в тюрячке, живой и невредимый, там тут же стал стучать и вообще на привилегированном положении был ))) Стучи не горюй! И подобно ему многие стали жертвы режима ))) Жертвы такие жертвы, многие дожили до 90 лет в отличие от не жертв, которые умерли от ран и инвалидности лет в 40-50 )))

13
-8

На самом деле у нас ВСЕГДА была и есть только одна форма жизни - самодержавие. Менялось только названия

+1
Ответить

с самодержавием благополучно покончили в 1917 году. Больше не надо )))

-2
Ответить

@Артур Дружинин, Самодержец - это- без пафоса- Помазанник Божий , то есть Царь, по идее, ответственен перед Богом за народ и за государство. Все прочие политические системы обслуживают узкий клан приближенных к власти людей и их клевретов и "за последствия ", за редкими исключениями,никто никогда не отвечает."После нас - хоть потоп" .

0
Ответить

Инакомыслие, это тоже преступление против любой власти. И с этим ничего не поделаешь. Иначе власть развалится.

0
Ответить

@Пал Палыч, Вот США со всем своим инакомыслием разваливлись, разваливались, но так и не дождались - совок развалился..

0
Ответить

Да неужели Вы хотели бы "отсидеться в тюрячке"? Трудно поверить. И откуда это утверждение о "провокационных письмах"? Посадить могли просто за анекдот, вырвавшееся словечко. Не было необходимости так хитрить. И о стукачестве откуда информация?

0
Ответить

@Евгений Свиридов, никто никого и никогда не сажал за онигдоты. Да и люди не дураки были - на пустом месте из-за онигдотов себе неприятности наживать.

Это всё делалось с единственной целью - скрыть более тяжёлые преступления, отсидеть и получить новые документы или не поехать на фронт. Кто мог, делал себе бронь, кто мог, снимался на ташкентском фронте в фильмах, а кто этого не мог, тот садился в гулаг на несколько лет, чтобы война гарантированно кончилась.

И ты бы тоже явно выбрал несколько лет нормального тёплого лагеря с кормёжкой и непыльной работой вместо перспективы сдохнуть под обстрелом или остацца конченым инвалидом до конца короткой жизни.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Николай Мануре, Это в 37-м ТО году война? А слово это пишется так: АНЕКДОТ

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Однозначно, мог!

Более того, изначально советский строй именно таким и предполагался. Только-только произошла Октябрьская революция и буквально через несколько дней была отменена смертная казнь. А пленных явных врагов, таких как Краснова и Пуришкевича, просто отпускали с миром.

То есть Советская власть не просто заявляла о своём гуманизме, но и на деле его осуществляла.

Другое дело, повсеместно начавшие твориться зверства белого террора, плюс иностранная интервенция, ставшая причиной Гражданской войны, вынудили Советскую власть к ответным действиям.

Наличие многочисленных и внешних и внутренних врагов, не останавливающихся ни перед чем, не останавливавшихся перед любыми зверствами, чтобы не просто навредить, но и свергнуть Советскую власть, вынудили её защищаться.

зверства белых.jpg
ZHertvy-Kolchaka-v-Novosibirske-1919-g..png.jpg

Да и вообще, защитой от врагов - внешних и внутренних, занимаются все государства без исключения.

Но часто антисоветчики, естественно, любят делать упор на репрессии и преследование инакомыслящих именно в СССР, "забывая" при этом, что всё тоже самое происходит во всех государствах, даже в "цитадели демократии" - США (вспомним хотя бы ту же "охоту на ведьм", при этом преследование людей с коммунистическими убеждениями было в США и до, и после упомянутой "охоты").

Кроме того, необходимо отметить, что уголовного преследования инакомыслящих в СССР не было. Уголовное преследование было только в том случае, если "инакомыслие" сопровождались уголовно наказуемыми действиями, совершаемыми против Советской власти.

Конечно же, в случае отсутствия враждебного окружения, с мировой буржуазией, желающей вернуть себе в подчинение Россию (в 1991 году это у неё получилось) у Советской власти не было никаких причин заниматься чем-либо кроме Созидания и построения процветающего социалистического государства, а потом и коммунистического общества.

6
-3

Вранье тотальное. Конечно когда люмпены и большевики- грабители, стали отнимать тотально всю собственность у законопослушных активных граждан России, то началась гражданская война. Без убийства лучших крестьян и предпринимателей, разграбление русского народа было бы невозможно, поэтому механизм репрессий- беззакония- убийств был основой Гос Управления феодальным лже-государством СССР.

Аналогично и в мирное время, труд был принудительным, возможности устроиться в другое НЕ государственное НЕ убогое НЕ говенное предприятие было невозможно, а "тунеядцев" которые не хотели бесплатно (за еду и кров, как в рабстве) работать- жестко карали даже если они были величайшие поэты и музыканты.

До 1991 поганая гос система еще как-то работала, выехать из страны было практически невозможно, и более менее нормальное нищенство в СССР было только в области ВПК, остальные прозябали за гранью нищеты. Учитывая дефицит продуктов, СССР в 91г закономерно сдох, объективные предпосылки, сами верхи, сами чекисты и коммуняко-фашисты уже не могли получать прибыль от такого убогого лже-государства.

Вот они и построили сырьевую феодальную Империю, построили Вторую Серию Совка, с ТЕМИ ЖЕ чекистами и номенклатурой в Кремле, нынешнюю РФ. От прямого принуждения пришлось отказаться ибо ну совсем невыгодно, зато и кормить люмпенов тупых перестали.

Аукнулись тупым люмпенам все гадости которые они делали после революции. Осталось еще чтобы чекисты получили по заслугам, и будем строить нормальную капиталистическую демократическую свободную Россию. А потом построим и коммунизм с капиталистическим лицом, справедливое правовое социальное государство.

Главное чтобы чекисты к тому времени окончательно разорились и вылетели бы за борт Истории.

-3
Ответить

Всё верно. Есть замечательная книга американских авторов ("Тайная война против Советской России" М. Сейерс, 1946 г.), в которой они подробно описывают в каких адских внешних и внутренних условиях, большевикам пришлось формировать государственность страны рабочих и крестьян.

Вот, например, из этой книги оценка американского интервента генерала Гревса: "Генерал Гревс не разделял восторга союзников в отношении адмирала Колчака. Каждый день офицеры его разведки снабжали его новыми сведениями о царстве террора, которое учредил Колчак. В армии адмирала было 100 тыс. солдат, и новые тысячи людей вербовались в нее под угрозой расстрела. Тюрьмы и концентрационные лагери были набиты до отказа. Сотни русских, осмелившихся не подчиниться новому диктатору, висели на деревьях и телеграфных

столбах вдоль Сибирской железной дороги. Многие покоились в общих могилах, которые им приказывали копать перед тем, как колчаковские палачи уничтожали их пулеметным огнем.

Убийства и грабежи стали повседневным явлением. Один из помощников Колчака, бывший царский офицер по фамилии Розанов, издал такой приказ:

«1. Занимая деревни, ранее занятые бандитами (советскими партизанами), требовать выдачи вожаков движения, а там, где вожаков не удается найти, но имеется достаточно данных, свидетельствующих об их присутствии, расстреливать каждого десятого жителя.

  1. Если при прохождении войск через город население не сообщит войскам о присутствии противника, взимать денежную контрибуцию без всякой пощады.

  2. Деревни, население которых оказывает нашим войскам вооруженное сопротивление, сжигать, а всех взрослых мужчин расстреливать; имущество, дома, телеги и проч. конфисковать для нужд армии».

Рассказывая генералу Гревсу об офицере, издавшем этот приказ, генерал Нокс сказал: «Молодец этот Розанов, ей-богу!»

Наряду с войсками Колчака страну разоряли шайки бандитов, получавших финансовую поддержку от Японии. Главными их вожаками были атаман Григорий Семенов и Калмыков.

Полковник Морроу, командовавший американскими войсками в Забайкальском секторе, сообщил, что в одной деревне, занятой семеновцами, были злодейски убиты все мужчины, женщины и дети. Одних перестреляли, «как зайцев», когда они пытались бежать из своих домов. Других сожгли заживо.

«Солдаты Семенова и Калмыкова, – рассказывает генерал Гревс, – пользуясь покровительством японских войск, рыскали по стране, как дикие звери, грабя и убивая мирных жителей… Всякому, кто задавал вопросы об этих зверских убийствах, отвечали, что убитые были большевики, и, по-видимому, такое объяснение всех удовлетворяло».

Генерал Гревс не скрывал отвращения, которое вызывали у него злодеяния антисоветских войск в Сибири, чем заслужил враждебное отношение со стороны белогвардейского, английского, французского и японского командования.

Американский посол в Японии Моррис во время своего пребывания в Сибири сообщил генералу Гревсу, что получил из государственного департамента телеграмму о необходимости оказания поддержки Колчаку в связи с американской политикой в Сибири. «Вот видите, генерал, – сказал Моррис, – придется вам поддерживать Колчака»."

А атмосферу и контекст происходивших глобальных процессов того времени можно понять и прочувствовать прочитав роман «Россия, кровью умытая» замечательного русского писателя, одного из зачинателей советской литературы Артема Веселого (1899–1938), в котором запечатлен облик революционной России, охваченной огнем гражданской войны.

Для того, что-бы верно оценивать происходящее, надо понимать, что государство есть институт принуждения и насилия, а не белое, розовое и пушистое и всё в радужных единорогах сказочное царство. Главное, в интересах какого класса и по каким причинам это принуждение используется: в интересах меньшинства - кучки капиталистов/буржуазной сволочи, грабящих народ (в случае капиталистического строя в стране), или, в интересах большинства - трудового народа (в случае социалистического строя).

Всем: обязательно прочтите указанные книги.

+2
Ответить

@Игорь Рабкрин, снова тотальное вранье. Для эксплуатации трудящихся нужны НЕограниченные Властные полномочия, этот момент позорно слабенько разбирали в Совковых школах, но он и так очевиден для тех кто не троечник.

В капитализме нет класса с такими полномочиями, а предприниматели это обычные рядовые граждане. И любой работяга запросто выиграет суд у Рокфеллера и у самого государства США, что совершенно невозможно было в ФЕОДАЛЬНОМ СССР.

Ограбление собственников после революции- было невозможно без военной диктатуры и бандитского принуждения.

Бесплатный труд в мирное время тоже был основан на принуждении.

Совок поэтому и сдох что ничем от концлагеря не отличался.

-2
Ответить

Я не стал писать свой ответ, потому что полностью согласен с вашим, Дмитрий.

Примерно до 1928 года с окончания гражданской войны в 1922 году, Советская страна как раз и развивалась без репрессий и преследований.

Основными средствами управления экономики были не "директивы", обязательные к исполнению, а экономические: гибкая и целенаправленная налоговая система; поддержка инвестиций, в том числе иностранных; развитие производственных и социальных отношений среди рабочих; постепенный рост кооперации в сельском хозяйстве.

В Высшей Школе и партийных Академиях развернулись широкие дискуссии по различным социальным и политическим вопросам. Широко печаталась различная литература, в том числе антикоммунистического содержания. Впервые была напечатана Библия полностью за счет государства.

Интересны к примеру слова Феликса Дзержинского в одном из своих писем (по памяти) примерно в 1925 году: "Труд людей в местах заключения ничем не отличается от труда раба. Но раб принципиально не способен работать творчески и добросовестно. Необходимо обеспечить наше законодательство всеми условиями охраны свободы человека, его жизни и личности".

К сожалению, к концу двадцатых годов в партии победила сталинская группировка, которая по выражению Н.А. Бердяева понимала марксизм догматически и по... детски. Страна стала превращаться в единую коммунию, где "частное" не должно быть в принципе, а всё должно быть... "народное". Кто не понимал этой великой идеи или принципа, того ждало либо заключение в лучшем случае, либо... пуля в затылок, в худшем. Страшно сказать, но репрессии стали... соревнованием.

+1
Ответить

@Николай Бобин, вот у вас все верно, было несколько лет когда в СССР не было репрессий. И не было развития! и пришлось тупому трусливому Сталину, этому воплощению идеи коммунизма, применять репрессии и насилие, которые и являются сутью Имперского развития государства.

Поэтому комми-СССР не мог существовать без насилия, ну и не смог по итогу.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Виталя Чижиков, А почему не было развития?!

Объемы производства зерна достигли довоенных показателей уже к 1925-1926 годах. Можете это проверить по любым справочникам. Правда, товарность выращенного урожая была низкая, так как у государства были проблемы с выкупом этого хлеба, что впрочем могло решиться созданием специальных организаций по экспорту... но по этому пути не пошли.

Промышленность после разрухи 1922-1924 годов резко набирала темпы как за счет восстановления работы старых предприятий, так и за счет привлечения иностранного капитала, в первую очередь немецкого и французского, широкой работы иностранных специалистов практически со всех ведущих стран того времени, включая даже американских. Последние приезжали даже несмотря на то, что официальные отношения с Штатами были закреплены только в начале тридцатых годов! Создавались по сути новые отрасли промышленности, такие как например: авиапромышленность. В военных производствах - создание бронетехники и технических средств связи.

Интересно, что Сталин критиковал закладываемые темпы того роста как... "слишком быстрые"...

Когда в конце двадцатых и начале тридцатых началась сугубо "социалистическая" экономика как её понимал Сталин и К...

Интересно, что в советское время об этом периоде говорили мало, акцентируя внимание на ударных пятилетках тридцатых. А сегодня не знают и не... любят говорить но уже по другим причинам.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Не мог. И дело не в "кровавом" Сталине. Победи тогда партия Троцкого - точно так же лилаь бы кровь уже их оппонентов... но в этом случае у меня большие сомнения, что в Отечественную войну - СССР смог бы сдюжить.

2
0

Да все большевики одним миром мазаны.

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью