Зависит от того, какой исторический период рассматривать. СССР как стабильное общество и государство существовали с 1922 (год возникновения) по 1985 (когда постепенно началось разрушение). Весь период стабильного существования СССР можно поделить (рождение 1917-1922 и распад 1985-1991 мы из рассмотрения убрали заранее) на две части:
1) Ранний СССР (1922-1957гг.) - мобилизационный (затем тоталитарный) строй, проводивший индустриализацию и коллективизацию, занимающийся решением проблем безопасности общества (включая победу во Второй мировой) и восстановление промышленности после войны). Этот период вряд ли мог обойтись без репрессий и преследований, по ряду причин:
а) Существование реальных врагов Советской власти - вопреки мифам о том, что их вообще не было. Были и теракты, и пересечения границы, и реальные заговоры.
б) Активная социально-политическая борьба - как между социальными слоями общества, так и внутрипартийная (в элите СССР). Вся разница в том, что в 20-е годы она была "холодной," а с кон.20-нач.30х переходит в "горячую" фазу. Борьба это закончилась массовым взаимоистреблением политической элиты (1937-38гг.), которое сейчас принято сводить к личной воле одного человека, И.В. Сталина. Однако, в 1937-38 году погибло как множество противников И. В. Сталина, так и сторонников и вообще посторонних людей. Если мы отвергнем версию "Сталин-маньяк убийца", которая фактами не подтверждается, то получается, что должны быть иные причины. И самая рациональная из них - внутрипартийный (внутриэлитарный) конфликт между органами партийной власти (ЦК и Политбюро) с привлечением сюда НКВД в качестве "арбитра".
в) Великая Отечественная война как фактор - ну тут должно быть понятно. После войны тоже продолжалось осуждение предателей, изменников, власовцев и проч. Это был "шлейф". Одновременно начиналась холодная война и отсюда новый виток внутрипартийной борьбы (на этот раз за власть между "наследниками Сталина")
3) Поздний СССР (1957-1985 гг.) - холодная война, оттепель, застой, существование системы советских государств, периферийные "горячие войны" и кризис легитимности советского строя. Вот поздний СССР не просто мог - он должен был обходиться без репрессий. Этому вроде бы способствовало всё - смерть предыдущего лидера, послевоенная демобилизация армии, ослабление послевоенных витков репрессий, отсутствие необходимости в сверхмобилизации и т.д. Но тут произошли два события - на ХХ съезде Н.С. Хрущев попытался объяснить массовые репрессии в СССР и возложить всю вину за них на одного человека. Это сразу вызвало у думающих людей вопросы (на которые не было ответа, потому что это решение, после обретения Хрущевым единоличной власти стало "курсом партии"). Молодые люди стали задавать себе законные вопросы - 1) где гарантия, что 37-38 год не повторится, если он был устроен одним человеком? 2) если 37-38 год был устроен одним человеком, то идеология СССР - ложна (поскольку марксизм утверждает, что столь масштабные трансформации невозможны по воле отдельных людей); 3) Как понять авторитарное и волюнтаристское поведение Хрущева, который, "осудив культ личности Сталина" по сути организовал собственный культ?
Таким образом, шанс на переход к социалистической демократии был потерян - наиболее молодые и неравнодушные люди переставали доверять партии и идти в неё. Партия постепенно бюрократизировалась (а Хрущев еще и освободил её от надзора органов) и превращалась в рассадник карьеристов и коррупционеров. На верхушке партии происходил кадровый застой (который и приведет к "геронтократии" при Брежневе). Кстати, по сути ваш вопрос - тоже следствие трансформации советской системы в 1947-1957 гг. и эта трансформация не привела к лучшему. Кстати, Н.С. Хрущев-то "хотел как лучше". Он не был предателем, он был обычным советским патриотом. Ему казалось, что если скрыть правду, сказать, что партия не виновата и возложить вину на одного Сталина - он одновременно "убьет двух зайцев" - укрепит собственную власть и очистит партию от любых подозрений и обвинений. На деле же удар по харизматическому лидеру, которому верила вся страна, с именем которого на устах шли в атаку герои Великой Отечественной - это была фатальная ошибка. Разоблачение реального положения дел со вскрытием механизмов, позволивших культ - да, могло подорвать доверие к партии, но сохранило бы доверие к её знаковым фигурам, которые все же сохранили в условиях атмосферы всеобщей "войны всех против всех" здравый смысл и смогли остановить репрессии ( и даже амнистировать значительную часть пострадавших - ок. 279 тыс. человек). С другой стороны, Хрущев имел крайне узкий выбор. Вскрытие правды о 1937-38 годе неминуемо привело бы к пересмотру роли Л.П. Берии, который и стоял у истоков амнистии 1939 года (что повлекло бы удар по репутации лично Хрущева, ему пришлось бы признать, что Берия был невиновен в том, в чем его обвинил Хрущев).
Как-то так.
Никакой строй не может существовать без преследования инакомыслящих, т.к. последние представляют прямую угрозу его существованию. Так что вопрос не в том, мог ли советский строй обойтись без репрессий (мог и обходился в какие-то периоды), а в том, какими способами и методами осуществлялось преследование несогласных.
Не мог. И дело не в "кровавом" Сталине. Победи тогда партия Троцкого - точно так же лилаь бы кровь уже их оппонентов... но в этом случае у меня большие сомнения, что в Отечественную войну - СССР смог бы сдюжить.
Да все большевики одним миром мазаны.
На самом деле у нас ВСЕГДА была и есть только одна форма жизни - самодержавие. Менялось только названия
Мог бы. Но без коммунистов. И такой по сути строй уже давно существует в скандинавских странах. В Норвегии например есть магазины реально без продавцов: заходишь, берешь что тебе нужно, оставляешь деньги в положенном месте.
По логике: а могли бы перевыполнение плана по производству еды не закапывать банально в землю, опасаясь того, что не дефицит даже пищи заставит людей требовать бОльшие зарплаты?
Такова сущность той системы и суть тех (да и нынешний из ЦК) надзирателей...